HISTOIRE DELA BIBLE

quefois avec bonheur; les autres en les reconnaissant avec franchise, mais en leur ôtant, par des considérations plus ou moins plausibles, une partie de leur force.

Or, il est possible que ces diverses difficultés, dont on ne doit de bonne foi ni méconnaître ni exagérer la portée, aient frappé les talmudistes. Ce sont elles qui peuvent les avoir déterminés, d’une part, à rejeter le livre parmi les Hagiographes comme étant, au moins en partie et dans son état actuel, d’une composition postérieure à Daniel; d'autre part, à nommer comme auteurs ou éditeurs les membres de la Synagoga magna, dénomination fort élastique, comme on sait, et s'étendant jusqu’à Siméon le Juste, contemporain d'Alexandre ou de peu postérieur. On peut admettre ici concurremment deux hypothèses, répondant aux deux ordres de difficultés dont j'ai parlé : la première, c’est que l'œuvre de Daniel, primitivement fragmentaire et composée de plusieurs documents écrits par ce prophète à diverses époques, a été compilée, complétée et réunie en un tout par plusieurs membres de la grande assemblée, comme nous l'avons dit pour Ézéchiel ; laisee conde, c’est que ce travail eut lieu vers la fin de la période d’activité de cette assemblée, c'est-à-dire du temps même des conquêtes d'Alexandre ou quelques années plus tard, mais non toutefois dans la période maccabéenne. IL est clair que notre beraïtha n’a pu penser à cette période, où avaient cessé depuis longtemps, d’après le Talmud, les travaux du Synode; et j'ajoute que cette hypothèse n’est n1 indispensable, ni même vraisemblable. Elle n’est pas indispensable, car 11 n'est aucune difficulté, y compris l’emploi de quelques mots grecs, qui ne puisse s'expliquer par une rédaction de beaucoup antérieure. Elle n’est pas vraisemblable, parce que: 1° on ne peut admettre qu'à cette époque de zèle pour les traditions et de haine pour les nouveautés religieuses, la Synagogue eût voulu recevoir parmi les Saintes Écritures un livre de composition récente : ne vovons-nous pas celui de Jésus ben Sira et d’autres

ouvrages deutérocanoniques exclus, par la même raison, du canon de Palestine? 2° D’après l'historien Josèphe (Antig., XE, vu, 5), les Juifs montrèrent à Alexandre le livre des prophéties de Daniel, fait confirmé par un passage d'Hécatée d’Abdère. Le même Josèphe nous apprend ailleurs (1n Apion., 1, 8) que le canon de Palestine a été clos à l’époque d’Artaxerce Longuemain (471-494 av. J.-C.). 3° Plusieurs passages de l'Ecclésiastique, fort antérieur au temps des Maccabées, contiennent des allusions au livre de Daniel: d’autres passages du [" livre des Maccabées semblent indiquer que son contenu et même certaines de ses expressions étaient connus depuis longtemps, telles que le célèbre Bdéuyua épnncoss !. 4° Je remarque enfin que le traducteur grec de Damel, qui se permet une foule d’additions au texte original, n’ajoute aucune explication historique aux prophéties sur empire macédonien, et se méprend même sur le sens d’autres prophéties obscures, que l'événement devait éclaircir plus tard; preuve qu'il n’a compris ni les unes ni les autres, et que, par conséquent, il a vécu avant leur accomplissement. Or, si la version est antérieure, à plus forte raison le texte ?.

Je viens de parler des additions de la version grecque; quelques mots encore à ce sujet ne seront pas sans intérêt pour l'histoire de l'ouvrage. En comparant le texte sacré aux traductions grecques et aux éditions chrétiennes, on observe entre ces dernières et l’orioinal une foule de divergences de détail, — additions, suppressions et variantes, — les unes évidemment préméditées, les autres sans motifs apparents et qu'on ne peut considérer que comme de pures inadvertances. Ces divergences étaient si nombreuses dans

1 DD VIP Dan., x, 11 (cf. x1, 31). C'est l’origine de l'expression vulgaire Pabomination de la désolation, inexactement empruntée à la Vulgate, qui porte: «Et posita fuerit abominatio in desolalionem.»

2 Voy. d’autres arguments dans Jahn, op. cit., $ 150-151, et dans Brentano, Daniel , Sh,ha,6, etc.

la version des Septante, qu'on y substitua de bonne heure celle plus exacte de Théodotion !, au moyen de laquelle on corrigea les Septante, de sorte que cette dernière se perdit presque entièrement et n’a revu le jour qu'en 1772 à Rome, où elle fut publiée d’après un manuscrit unique. Indépendamment de ces divergences, il y a encore trois ou quatre autres additions beaucoup plus considérables, qui se trouvent et dans Théodotion et dans les autres anciennes versions de la Bible, et que les éditions rangent tantôt à part, comme apocryphes ou, selon l'Église chrétienne , deutérocanoniques, tantôt dans le corps ou à la suite des chapitres protocanoniques. Ces additions ou fragments sont : La prière de ‘Azaryah et le Cantique des trois jeunes gens dans la fournaise ardente (m, 24-90); l'histoire de Suzanne? (xin), et le double récit relatif à Bel et au Dragon, où l’on voit de nouveau Daniel jeté dans une fosse aux lions et nourri par le prophète Habacuc, qu'un ange avait transporté de la Judée à Babylone (xiv). Certains indices ont fait supposer, à tort ou à raison, que ces suppléments existaient primitivement en hébreu ou en chaldéen; mais il est certain que la Synagogue, au moins de Palestine, si elle les a connus, ne les a pas jugés authentiques, et ce jugement est surtout mérité pour l’histoire de Suzanne, que plusieurs docteurs de l'Église même qualifient de «fable», qui fourmille d'invraisemblances de toute nature, et qui d’ailleurs ne fut jamais écrite en langue biblique, comme le prouvent certaines paronomasies purement grecques (versets 54-55, 58-59). Puisque nous en sommes au point de vue philologique, 1l convient de terminer ces considérations par une remarque sur la langue dans laquelle est écrit le livre de Daniel, remarque qui s’appliquera aussi en partie à celui d'Ezra. Cette langue est tour à tour lhébreu et le chaldéen, l'un et l’autre un peu altérés par leur

! Composée vers l’an 180 de J.-C. Nous en reparlerons plus tard. * Orthographe vicieuse; on devrait écrire Susanne.

influence mutuelle, et conformes sans doute au langage que parlaient à cette époque les Juifs de la Babylonie. Pour le dire en passant, ce mélange même est presque une date, un certificat d'origine; c’est un indice de plus en faveur d’une rédaction première antémaccabéenne, et qui révèle suffisamment lépoque, sinon le lieu, où ces livres furent écrits. — On a expliqué cette duplicité d’idiome en faisant remarquer que l’auteur emploie le chaldéen, langue de la cour, toutes les fois que le roi parle ou agit, où qu'on parle de lui où à lui-même; et qu'on revient à hébreu quand il est question des visions personnelles de Daniel, de ses relations ou entretiens avec des anges. Cette distinction, à peu près exacte et qui n’a guère contre elle que le chapitre vu de Daniel, écrit en chaldéen, a cela d’intéressant pour nous qu’elle peut contribuer à rendre compte de cette singulière assertion du Talmud !, que «les anges n’entendent pas l'araméen»; et peutêtre est-ce la physionomie même de notre livre qui est l’origine première de l’assertion dont il s’agit.