EZRA, NÉHÉMIE, LES CHRONIQUES

Nous réunissons sous un même paragraphe les trois dermiers livres de la Bible, à cause de l’étroite connexité qui règne entre eux et de la difficulté d’en traiter séparément. Déjà Ezra et Néhémie, ainsi que je lai dit précédemment, étaient autrefois considérés comme un seul et même ouvrage, NU 920; Cest ce qui résulte du texte même de notre beraïtha, laquelle ne mentionne pas Véhéme, et ce qu'attestent également Origène, saint Jérôme et une citation de Lactance?. C’est ainsi que la Vulgate appelle Néhémie «T° livre d'Esdras», tandis que la version grecque, qui distingue comme nous les deux ouvrages, connaît encore un autre livre d'Esdras, qu’elle place même avant Wéhémie, et que l'Église latine, qui le

1 Tr. Chabbâth, 12 b; Sôtah, 83 à 2 Cf. Rachi sur Néh., 1, 1:13, 11 (n°72509); Yr,, 060 r2;

se.

déclare comme nous apocryphe, appelle les «If et IV° livres d'Esdras » !. N'ayant pas à nous occuper de ces derniers, revenons

à nos livres canoniques.

Tout d’abord, et bien que notre beraïtha semble attribuer à Ezra la composition des trois livres, il est certain à priori qu'elle

ne l'en considère pas comme l'unique auteur. Le livre de Néhé-

mie, qui s’ouvre par n°721 j2 MDn3 27, et où 11 parle presque

‘partout à la première personne, ne peut évidemment être dû à la

plume d'Ezra, et si lun de ces personnages a recueilli ou revisé l'ouvrage de l'autre, ce ne peut être que Néhémie, qui ne commence à faire figure qu’au moins treize ans plus tard. Le Talmud n’en est pas moins fondé à dire qu'Ezra a composé son livre ( c’està-dire le livre qui porte son nom), en ce sens qu'il en a écrit la première partie (VEzra actuel), et que la seconde (notre Néhémie) a été écrite par un autre; absolument comme il attribue à Moïse età Samuel des livres qu'ils n’ont pas achevés. C’est ce que paraît indiquer la Ghemara par ces mots : man ;2 nvons ? nvpon jNDr 2.

Toutefois, si notre texte n’est pas altéré, cette dernière indication est fort embarrassante, de même que tout ce qui se rapporte à l’œuvre d'Esdras. Voici le passage entier : BERAÏTHA : V1DD 2N2 NY 19 av oba 929 De on 5. cHEMARA: Min 29 SONT ,290 n°9 von FDDN) PHNPDN ND + 1931 VOUS DM 15 D2DD NUS 725 N9 ,27 DK nv22n j24. Qu'est-ce d’abord que 15 35 mn 229 pm? Îl ne peut être question que du livre des Chroniques, que la beraïtha nomme à la fin du canon, et dont elle doit naturellement indiquer lau-

! Le IF d’Esdras, ou la première section de l’Esdras apocryphe, est en partie identique avec notre Néhéme.

? «Et qui l’a terminé? Néhémie, fils de Hakhalyah. »

# «Ezra a écrit son livre et la généalogie des Chroniques jusqu’à lui-même» (19 7», douteux).

# «Geci vient à l'appui de Rabh , au nom duquel Rabh Yehoudah dit : Ezra ne quitta Ja Babylonie qu'après avoir établi sa propre généalogie. Et qui a terminé (sondivre)? Néhémie, fils de Hakhalyah. »

teur; elle ajoute sans doute on° parce que ce livre se compose en grande partie de tables généalogiques, et que c'était là son principal intérêt pour les rapatriés de Palestine, le reste de son contenu se retrouvant à peu près dans les autres livres historiques. Quant aux mots 19 7%, Rachi explique qu'Ezra a conduit la généalogie des Chroniques jusqu’à lui-même. Or le livre des Chroniques ne va que jusqu'à l'édit de Gyrus, promulgué près de quatre-vingts ans avant Ezra; mais, d’un autre côté, le même ouvrage (L Chr. v, fin) content la suite des ancêtres d'Ezra jusqu'à pin, fils de now, et le livre d'Ezra nommant ce dernier «fils de Ceraïah »1, cette dénomination, quoique impropre, suffit pour motiver l'assertion de la beraïtha et celle de Rabh, sinon pour les justifier. À la vérité, 1l s'ensuivrait de ces assertions, surtout de la dernière, que tout le reste des Chroniques, depuis le chapitre vr du premier livre, c’est-à-dire la plus grande partie de l’ouvrage, ne serait pas d'Ezra, contrairement et à la beraïtha elle-même, qui le donne au moins pour l’auteur principal, et à la vraisemblance, puisque la narration des Chroniques se termine, comme nous l'avons dit, bien avant Ezra. Mais cela ne prouve qu'une chose, c’est que cet ouvrage n'observe pas un ordre historique rigoureux, chose que nous savions de reste et dont nous n'avons pas à nous préoccuper ici. Dans tous les cas, l'explication de Rachi est seule admissible, et je ne cite que pour mémoire une autre hypothèse, véritablement absurde, proposée par le tôsaphiste 9x33n 1329°. Il faut cependant, selon moi, modifier celle de Rachi en ce sens que les mots 1? 7% se rapportent à la fois à 150 et à "3 9ù om ; autrement on ferait dire à la beraïtha une chose insoutenable, à savoir qu'Ezra a composé «son livre entier», c’est-à-dire le livre d'Ezra et celui de Néhéme.

Ceci nous aidera à comprendre le mot de la Ghemara : jxnt

! Ezra,wn, 1, où se trouve toute sa généalogie, à la vérité tronquée. ? Tr. Babhé bathré, 15 a, s.v. 7%.

moon 2 non? mpon. Ces termes semblent, d’après le contexte comme d’après Rachi, ne se rapporter qu'aux Chroniques, et cependant nous sommes forcés de les rapporter également à l'Ezra du Talmud, en ce sens que Néhémie l'a complété en y ajoutant le livre qui porte son nom. Ainsi, d’après le Talmud, les trois livres dont nous nous occupons sont l’œuvre successive de ces deux hommes, dont l’un a complété le travail de Fautre. Mais ce n’est là qu’une appréciation synthétique, et si nous voulons la décomposer pour apprécier la part de chacun, nous nous trouverons en face de grosses difficultés. Le Talmud, en résumé, paraît attribuer Ézra au personnage de ce nom, Néhéme et une partie des Chroniques à Néhémie. Pour Ezra, cette attribution est plausible. Tous les événements qu'il raconte sont antérieurs ou contemporains, et il y a même une longue tirade (vi, 27, à 1x, fin ) où il s’exprime à la première personne. Si, dans la plus grande partie du chapitre vir, il emploie la troisième personne, cette forme est d'autant moins choquante que, ce chapitre ouvrant le récit de sa carrière publique, 1l s’agit d’abord pour l’auteur de se faire connaître. Il est donc assez naturel qu'il nous dise son nom, qu'il trace toute sa généalogie! jusqu’au grand prêtre Aaron, et qu'il y ajoute même sa qualité, en vertu de laquelle il entreprend toute sa mission. On a trouvé étrange qu'il s'intitule lui-même nan 51 nwn nun2? (Esd., vu, 6); mais Néhémie, dans la plus grande pare de son livre, dans des passages qui lui appartiennent sans conteste, est plus personnel encore; et après tout, que An signifie expert, achf ou zélé, ces qualifications ne sont pas de celles que la modestie doive absolument s’interdire. — Toutefois, le x° et dernier chapitre revient sans nécessité appréciable à l'emploi de la troisième personne, et par conséquent peut être attribué à Néhémie.

l Elle est un peu incomplète et doit se compléter par I Chr, v, fin. ? 9290 pourrait bien signifier simplement compteur, classificateur, ele.; cf: Esd. , vit, 11, et Talm. Jér. Cheqalim, v, 1, avec Talm, Bab. Qiddouchin, 30 a.

: Quant à l’œuvre propre de ce dernier, elle est authentiquement déterminée pour nous par l’épigraphe de son livre; elle l'est aussi, dans son ensemble, par la matière du récit, par le ton et les sentiments qui y règnent, et surtout par l’emploi presque constant de la première personne (à deux passages près: vi, 9, et x, 2, où la troisième s'explique d'elle-même). Ce n’est pas à dire qu'il ait entièrement rédigé ce livre; quelques parties, de même que dans le livre d’Ezra, paraissent avoir été empruntées par l’auteur à d'anciens documents et annexées à son ouvrage : tel est surtout le chapitre vir presque entier, où l'auteur le déclare lui-même (verset 3). Il n’y a donc aucun fondement sérieux dans l’assertion de quelques critiques, qui ne veulent pas reconnaître un contemporain dans l’auteur de ces récits; moins admissible encore est l'opinion de M. Zunz, qui déclare Néhémie postérieur à Ezra, sur la foi de FI. Josèphe, et contre le témoignage formel de l'Écriture (Néh., vu, 9; x, 36). Ce témoignage doit d'autant plus prévaloir sur celui de Josèphe, que ce dernier s’est nécessairement trompé en ce qui concerne l’époque de Néhémie; car 1l identifie Nnwwnnon, sous lequel a vécu Néhémie, avec Xerxès, qui ne régna que vingt et un ans, tandis que Néhémie nous parle quelque part de la trente-deuxième année d’Artahchachta. Aussi la majorité des critiques s’accorde-t-elle à reconnaître Néhémie pour contemporain d'Ezra, et à les placer l'un et l’autre sous le règne d’Artaxerce Longuemain!.

La principale difficulté, la seule vraiment sérieuse, réside dans quelques versets du chapitre x11 (10, 11, 22, 23). Ces versets contiennent la série des grands prêtres depuis »1%*, contemporain de Cyrus et de Zorobabel, jusqu'à v35 ou Jaddus, que Josèphe met en rapport avec Alexandre le Grand, et qui, dans tous les cas, paraît avoir fonctionné postérieurement à Néhémie, puisqu'il

! Fils de Xerxès, 471-h24 avant J. C.

descend, à la troisième génération, du grand prêtre tx , contemporain de ce dernier (Néh., ur, 1). Comment donc a-tl pu le connaître? On en a conclu que notre livre ne remonte pas plus haut que l’époque d'Alexandre, ou même (selon M. Zunz, d’après les mots 0997 wn93, v. 23) que la première année de l'ère des Séleueides. Mais cette hypothèse radicale n’est nullement nécessaire, et les critiques traditionnaires en ont substitué d’autres, entre lesquelles on peut choisir. Il serait trop long de citer les diverses combinaisons proposées. Je me bornerai aux remarques suivantes : 1° l'identité des deux Jaddus n’est pas démontrée, et l’on sait d’ailleurs que Josèphe a commis plus d’une erreur sur les faits de l’histoire juive, depuis l'exil de Babylone jusqu'aux Maccabées; 2° 1l n’y a rien de physiquement impossible à ce que Néhémie ait vécu jusqu'à la troisième génération d’Elyachibh, et l’on a même prouvé quil a pu, sans dépasser l’âge de quatre-vingttrois ans, connaître encore, sinon Alexandre, du moins l'entrée en fonctions de Jaddus, qui lui-même n'aurait vu Alexandre que dans son extrême vieillesse. Enfin, füt-1l démontré que Néhémie n’a pu connaître Jaddus, et qu'il y a identité entre ce dernier et notre »17, ce ne serait pas une raison pour refuser à Néhémie la rédaction de son livre, que tant d'indices concourent à lui attribuer. I suflirait d'admettre que les quelques passages suspects ont été ajoutés après coup par le Grand Synode, et cette hypothèse n'aurait rien d'incompatible avec l’assertion du Talmud. On sait d’ailleurs que ce dernier rapporte, à tort ou à raison, à Siméon le Juste lentrévue que Josèphe met sur le compte de Jaddus.

Quant au livre des Chroniques, soit qu’on le considère en luimême ou qu'on le compare à certaines autres parties de la Bible, il offre des difficultés encore plus graves. Il reproduit, presque toujours en les amplifiant ou en les altérant, des détails historiques ou généalogiques déjà vus ailleurs; il renferme un grand nombre de négligences, d’incorrections ou au-moins d’obscurités

de toute nature, dont quelques-unes, religieusement parlant, semblent jusqu'ici inexplicables. Toutefois, 1l importe de distinguer entre ce qu'on peut appeler les difficultés morales et les difficultés posihves. Les premières, de beaucoup les plus nombreuses, sont loin d'être décisives, et à ceux qui s’en sont prévalus pour déprécier l'ouvrage ou du moins pour le placer à une époque relativement récente, on a opposé plus d’une bonne raison qui milite en faveur de son antiquité. Ainsi, 1l est certain que l’auteur a puisé dans des documents anciens; mais il doit être lui-même d’une époque assez reculée, puisque toutes les sources citées par lui se bornent aux suivantes : Les prophètes ou voyants Samuel, Nathan et Gad, Ahiyyah , Chema‘yah ,‘Iddo, Jéhu, Isaïe et Jérémie; enfin les annales des rois de Juda et d'Israël. D’après une remarque que j'ai faite précédemment, 1l résulterait même des premières citations (1 Ghr.., fin) qu’au moins le premier livre des Chroniques doit avoir existé avant Ezra, sil est vrai, comme on le pense communément, que le livre des Rois est de la composition de Jérémie.

J'arrive aux difficultés positives, matérielles, du livre des Chroniques. [l n’y en a qu'une, à vrai dire, qui mérite de nous arrêter: cest la filiation des descendants du roi n°32, relatée [ Chron., nt, 17-24. Le texte, il faut l'avouer, est ici fort embrouillé, et lon pourrait au besoin le combiner dans l'intérêt de toutes les causes. Celui des anciennes versions est plus clair, mais n’en est que plus défavorable à lopinion talmudique. Voici le fait. Le chapitre in du premier livre des Chroniques se compose d’un relevé de la famille de David et de toute la série des rois de Juda, ses successeurs; puis vient une liste des descendants de Yekhonyah ou Yôyakhin!, le dernier de ces rois, liste, je le répète, fort obscure, mais où toutefois apparaissent assez clairement les générations suivantes de père en fils : n°33, n%5, 329.73) 190. MODO, n°253, vnynon et ny. Encore cette liste n'est-elle qu'un mini-

! Vulgairement Jechomas où Joachin.

mum, car on ne voit pas trop par le texte hébreu s'il y a eu des générations intermédiaires entre m33n et n°33%, ni surtout entre m3», qui ouvre cette généalogie, et n°15. On pourrait tout aussi bien admettre entre ces deux personnages, soit son et ?N\nonw, comme fils et petit-fils de m3, soit au moins ?xnxv seul. Il est même nécessaire d'adopter l'une de ces deux hypothèses, sil est vrai, comme on le croit généralement, que le «Zorobabel» de cette liste est celui de Fhistoire, et que ce dernier descendait directement du roi Yekhonyah. Étant nommé ici fils de Pedäyah, et dans Ezra et Néhémie fils de Ghealhël, ce qui doit signifier petit-fils, il s'ensuit que ce dermer, fils ou petit-fils de Yekhonyah !, a été le pére de Pedâyah et non son frère ou son neveu, autrement il ne pourrait être l’ascendant de Zorobabel. — Quoi quil en soit, en nous en tenant même à la liste réduite, telle que je l'ai dressée, il y aurait toujours, à partir du roi Yekhonyah, au moins huit générations. D’après les Septante, le syriaque et la Vulgate, qui prennent tous les noms du verset 21 comme des générations successives, et qui paraissent avoir lu partout 533 pour ‘33, il y aurait encore cinq générations intermédiaires à suppléer, total treize. Or, comptons seulement trente ans par génération, nous aurons au total deux cent quarante ans d’après le texte hébreu; et si Yekhonyah, exilé à dix-huit ans et sorti de prison trente-sept ans plus tard (en 562), n’est devenu père qu’à cette époque, la dernière des générations susmentionnées coïncidera avec lan 322, après la mort d'Alexandre. Toutefois, 1l faut rabattre de ce chiffre, si nous admettons que Zorobabel descendait de Yekhonyah, auquel cas il était au moins son arrière-petit-fils. Zorobabel ayant fleuri en 536, étant même déjà compté parmi les nan “UN (Esd., IV, 3), son bisaïeul a dû nécessairement engendrer plus tôt qu'en 562, au

! Il aurait été son fils d’après l’accent tonique, qui joint, assez étrangement du

reste, "ON 135% comme un seul nom; peut-être les prosodistes expliquent-ils ADN prisonnier. — Le Talmud (Synhéd., 37 b) lit 132 ONNIND 132 NON.

plus tard en 601 ; encore faudrait-1l supposer que tous les ascendants de Zorobabel ont engendré à l’âge de quinze ou seize ans, hypothèse bien forcée, et qui me semble compromettre singulièrement l’opinion commune ! dont j'ai parlé plus haut, sur la relation de Zorobabel au roi Yekhonyah. Faisant abstraction de cette opinion et des versions divergentes, rien ne nous empêche d’admettre une moyenne de vingt ans pour chaque génération, Yekhonyah compris: 20X8— 1600; 597? —160—437, époque où Néhémie pouvait n'être âgé que de trente à quarante ans. Il a donc pu et même dû connaître le dernier membre de la série en question, et nous n’avons besoin d'admettre ni une rédaction ultérieure pour le livre des Chroniques, ni même une interpolation pour le passage qui nous occupe. C’est Néhémie qui en est l’auteur, et c’est à ce sujet sans doute que le Talmud a dit: °925n j2 non nvpox jxo.

Cette difficulté principale ainsi écartée, opinion du Talmud se trouve, à mon sens, suffisamment justifiée. Mais nous ne pourrons bien nous rendre compte et du point de vue de nos docteurs et de la vérité des faits en eux-mêmes, si nous ne posons en principe que les trois livres en question formaient primitivement un seul ouvrage, ou du moins étaient considérés comme les parties connexes d’un même tout. Telle est aussi l'opinion d’un critique éminent, M. Zunz*, opinion qu'il appuie, à la vérité, sur de tout autres motifs, et dont 1l tire des conséquences fort radicales. Les récits contenus dans les trois livres forment une chronique continue, consacrée principalement à l’histoire de la dynastie de David et des destinées de ses sujets, les ovin ou J'udéens, devenus, depuis l'exil, les Jus; chronique commençant par le sommaire des généalogies antérieures depuis Adam, s’'interrompant incidemment par

! Adoptée également par Munk, Palest., p. 463. ? Epoque où Yekhonyab, né en 617, avait vingt ans.

Gottesd. Vortr. der Juden, ch. 11, p. 20 et 29. Cf. Khozari, II, 63.

de rares épisodes du royaume d'Israël, se continuant par le détail des entreprises successives de Zorobabel, d’Ezra, de Néhémie et de leurs coopérateurs, et s’achevant par les derniers faits que Néhémie avait pu connaître. L'ordre historique de ces trois parties, et même leur ordre de composition, était : Dibhré ha-yamim , ‘Ezra, Nehémyah. Cette double succession résulte et de la nature même des récits respectifs, et de la presque identité de la fin des Dibhrê ha-yamim avec le commencement d'Ezra. « Pour conserver l’ensemble», dit M. Zunz, «on a, en divisant l'ouvrage en deux, placé à la fin des Dibhré ha-yamim le commencement d’Ezra; ce qui était d'autant plus convenable que, sans cette addition, Dibhré ha-yamim se serait terminé par un événement calamiteux.» Cette conjecture me paraît juste, en ce sens que la première partie de la Chronique primitive (je veux dire le an *237 actuel) se terminait au verset 21, et qu'Ezra avait destiné la seconde (notre nu actuel) à y faire suite; car il est manifeste, par l’aspect du début de ce dernier ouvrage (‘33 &129 nn niwn), qu'il ne peut être le commencement d’une histoire. Ainsi, en résumé, Ezra a composé successivement et presque en entier notre v7”7 et notre Nu», soit en deux parties, soit plutôt comme une chronique continue; Néhémie a composé en entier notre mbn3, a ajouté quelques détails à NY, notamment le dernier chapitre, et quelques détails à 7", notamment la généalogie finale du chapitre nr. En raison de cette dernière addition, relative à une époque plus récente, V7" a dû être placé à la fin du recueil biblique, et cela explique déjà (indépendamment de ce que je vais dire de la formation du canon) pourquoi ce dernier ouvrage, quoique émané d'Ezra, quoique finissant par édit de Cyrus, n’a pu néanmoins être classé qu'après le livre de Néhémie. Il est vrai qu’à la fin de ce dernier (xnr, 28) nous lisons un fait, celui du gendre de n9230 (Sanaballète), qui serait encore postérieur à l’addition de *n": s’il faut s’en rapporter à Josèphe, qui raconte un fait presque identique sous le règne de

Darius Codoman ; mais, comme il est incontestable que c’est Néhémie lui-même qui parle ici, il faut nécessairement que Josèphe ait fait confusion, ou que l'identité ne soit qu'apparente; à moins d'attribuer à Néhémie une longévité extraordinaire, quelque chose comme cent trente ou cent quarante ans.