RÉSUMÉ

lei se termine l'examen de limportant document que la Synagogue nous a légué relativement à la classification et surtout à l’origine des diverses parties de la Bible. Récapitulons les principaux faits qui sont ressortis pour nous de cette discussion.

1° Il est probable que nous avons ici deux beraïthôth distinctes, qui se complètent et s’éclairent le plus souvent l’une par autre, mais qui parfois aussi semblent se contredire.

2° Nous ne pouvons admettre les données qu’elles nous fournissent qu'en les combinant avec celles de la Ghemara, qui les développe et les rectifie en général, mais qui y ajoute aussi, sur un petit nombre de points, des opinions dissidentes.

3° La beraïtha ainsi amendée peut et doit être tenue , en généval, pour authentique et bien informée. Il serait difficile de décider si ses assertions sont des conclusions critiques ou des enseignements traditionnels; il y a probablement un peu de Fun et de l'autre. Quoi qu'il en soit, l’assentiment de la Ghemara et l'autorité qu'ont d'ordinaire ces sortes de documents quand ils ne sont pas contredits par d’autres, nous font un devoir de la respecter, comme aussi les quelques vues dissidentes de la Ghemara et Îles droits de la vérité nous autorisent à la suspecter lorsqu'elle à contre elle des raisons d’une grande valeur.

4° Conformément à ces principes, nous avons reconnu, en premier heu, le classement des livres bibliques comme admissible, mais non obligatoire, attendu, en droit, qu'il se fonde pour une partie sur des considérations peu importantes ou même discutables,

et en fait, que la Synagogue s’en est écartée sur plusieurs points. Cette question, d’ailleurs , évidemment subordonnée à la suivante, est assez secondaire quant aux détails, c’est-à-dire aux subdivisions, et n’a de valeur que quant à la division générale (Lou, Prophètes, Hagiographes), laquelle a toujours été maintenue par la Synagogue, exception faite du livre de Damel, qui primitivement, et antérieurement à notre beraïtha elle-même, parait avoir fait partie des Prophètes.

En second lieu, pour ce qui concerne la question d’origine, c’està-dire celle de savoir quels sont les auteurs et les époques respectives des différentes parties du recueil biblique, nous avions à connaître et l'opinion du Talmud et celle que nous devons nous former nous-mêmes. La première, j'en ai déjà tracé le tableau. La seconde, ce qu’on pourrait appeler la haläkhah*, se résume à peu près comme 1l suit :

Pour la plus grande partie des livres, nous adoptons le dire du Talmud, ici comme exact et inattaquable en lui-même, là au moins comme admissible jusqu’à preuve contraire. De ce chef, il y aurait seulement certaines réserves à faire sur Ézéchiel, les Petits Prophètes et les Proverbes, où l'opinion du Talmud ne paraît pas suffisamment justifiée, bien qu’on puisse l’admettre à la rigueur.

Reste un petit nombre de livres, à égard desquels nous avons été forcés de nous séparer plus ou moins profondément du système talmudique. Ge sont ceux de Samuel, Psaumes, Job et VEcclésiaste. Encore notre dissentiment sur Job s’appuie-t-il sur l'autorité de la Ghemara elle-même et n’existe-t-1l que dans les hypothèses dissidentes énumérées par cet ouvrage relativement à l’origine et par suite à la date du livre en question. De même, à l'égard de Samuel, nous repoussons plutôt l’assertion nue de la beraïtha que cette même assertion rectiliée par la Ghemara. Pour l’Ecclésiaste encore,

! On nomme ainsi, en droit talmudique, la fixation de la jurisprudence, la solution définitive des questions controversées.

que nous croyons, sous sa forme actuelle, postérieur à Salomon, quoique antérieur à l'exil, les termes de la beraïtha pourraient, à toute force, s’accommoder à notre opinion. Notre principale divergence, en définitive, porte donc sur le Psautier, en ce sens qu'un petit nombre de Psaumes, antémosaïques selon le Talmud, ne nous apparaissent pas comme tels, et que plusieurs autres nous semblent manifestement postérieurs à David, bien que beraïtha et Ghemara paraissent, d’un commun accord, regarder ce roi comme l'éditeur définitif.