LES SEPTANTE
Les détails abondent sur Porigine, l'époque, les auteurs de Ja version alexandrine dite des Septante!, et sur les circonstances qui accompagnèrent son apparition : événement religieux et littéraire \2] . A A ANA à la fois, car on ne connaît pas, même dans la littérature profane, de traduction aussi ancienne que celle-là. Les relations qui nous en sont parvenues ont un caractère à la fois légendaire et contradictoire qui a éveillé les défiances de la critique moderne. ‘Azar. de’ Rossi, Mendelssohn, Eichhorn, Moïse Landau, Z. Frankel, Munk, etc., ont tour à tour disserté sur celte question sans par-
% \ our e ® A A 2 | = venir à l’éclaireir, et, voulût-on même s’en tenir au Talmud, on serait encore fort embarrassé; car 1l varie et dans ses récits et dans ses appréciations, au point de voir dans la célèbre version, 11 une enspirahon divine ?, là un événement aussi désastreux que ladoration du veau d'or, et pour lequel un jeûne public dut être institué”. Mais laissons la parole à l’auteur de la Palestine (p. 486):
«+ Une tradition très répandue chez les anciens auteurs juifs et
! Celle version est quelquefois désignée abréviativement par le nombre romain 1xx, ou même par la lettre @ (oi o’}, qui a, comme on sait, la même valeur dans la numéralion grecque.
? Tr. Mephill., g a. CE ci-après akycas.
% Tr, Sôpherim, 1, 7 (8); Mep, Ta'antth, fin; cf. ‘Az. de’ Rossi, Meir ‘Enayim (hnreé binah), ch. vu.
chez les Pères de l'Église parle d’une version du Pentateuque faite sous le règne et sur le désir de Ptolémée Philadelphe (284- 247). Ge roi, mû par le conseil de Démétrius de Phalère, se serait adressé, dit-on, au grand prêtre Éléazar, frère et successeur de Siméon le Juste, et lui aurait demandé de lui envoyer des hommes instruits et capables de traduire en grec les livres de Moïse, afin d'en enrichir la célèbre bibliothèque qui venait d’être fondée à Alexandrie. Éléazar aurait envoyé à Ptolémée soixante-douze hommes fort instruits, six de chaque tribu !; le roi leur fit rendre de grands honneurs, et, retirés dans l’île de Pharos, loin du bruit de la capitale, ils achevèrent la version du Pentateuque dans lespace de soixante-douze jours. Ces faits, entourés de beaucoup d’autres détails évidemment fabuleux, sont rapportés dans un ouvrage ancien, dont l’auteur se dit grec et se nomme Aristée, capitaine du roi Ptolémée, et, s'il fallait ajouter foi à cet ouvrage, nous y aurions la relation d’un témoin oculaire; car notre Aristée dit avoir été envoyé lui-même auprès d'Éléazar pour lui faire connaître le désir du roi. Josèphe n’a fait que copier avec une foi aveugle les détails donnés par Ie faux Aristée. Philon, sans parler d'Arisiée, attribue également l'origine de la version grecque à Ja demande faite par Ptolémée au grand prêtre des Juifs, mais sans mentionner les souxante-douze interprètes; d’un autre côté, Justin le martyr et le Talmud vont plus loin que le faux Aristée et Josèphe et prétendent que les soixante-douze, enfermés dans autant de cel= lules, firent chacun leur version, et que, le travail achevé, les soixante-douze versions se trouvèrent exactement conformes. C’est probablement de ces diverses fables que la traduction grecque du Pentateuque a reçu le nom de version des zxx11, ou, comme on
dit ordinairement, des Septante, nom qu'on étendit ensuite à la
! En admettant même la véracité de ce récit, on ne peut voir là qu’une représenta-
Uon ficlive, puisque, à l’époque dont il s’agit, la division des Israélites en tribus , et la
plus grande partie de ces tribus elles-mêmes, avaient disparu depuis longtemps. (L. W.)
138 HISTOIRE DE LA BIBLE version grecque de tout l’Ancien Testament, faite successivement par différents auteurs. Quant à la véritable origine de la version du Pentateuque, il n’est guère possible de l'indiquer avec certitude; mais les récits dont nous venons de parler, quelque fabuleux qu'ils puissent être, nous paraissent cependant renfermer ce fait historique, que la version a été faite sous Ptolémée Philadelphe, ce qui est confirmé aussi par le témoignage du philosophe juif Aristobule, qui, selon toute apparence, florissait sous Ptolémée Philométor (180-145). Il est possible que le roi d'Égypte ait témoioné le désir de posséder dans sa bibliothèque les livres de Moïse; mais l’origine immédiate de la version est suflisamment motivée par les besoins religieux des Juifs d'Égypte. Quoique nous ne sachions dire de qui elle est émanée, il est certain qu’elle est l'œuvre d’un ou de plusieurs Juifs d'Égypte, ‘éducation grecque (si toutefois notre version dite des Septante est exactement la même que celle qui fut faite à cette époque); car on pent y découvrir des traces de cette philosophie qui s’est développée depuis parmi les Juifs d'Alexandrie, et dont Philon est pour nous le principal représentant1s212
À cet excellent et judicieux exposé, je n’ajouterai qu'une seule observation. D’après plusieurs savants, et en raison même de ces besoins rehoieux dont parle Munk, la version des Septante doit être encore antérieure au règne de Ptolémée Philadelphe et se placer au plus tard sous celui de son père et prédécesseur Ptolémée Soter, successeur 1rnmédiat d'Alexandre (vers 300). Un passage du Talmud de Jérusalem (Meghill., ch. 1) donnerait peut-être quelque poids à cette conjecture. Parmi les variantes de la traduction grecque, il cite le mot n235N (Lévit., xx, 6; Deut., x1v, 7), qu'on rendit par une périphrase, à cause, dit-il, de son homonymie avec le nom de la mère du roi!. Or la mère de Soter était
! Le Talmud de Babylone dit sa femme, ce qui n’est pas exact, où du moins ce que
nous 1g00rons.
ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 139 femme de Lagus (xæyss, lièvre), et 1l,y avait là une coïncidence fâcheuse avec le mot féminin qui désigne en hébreu le même animal. Peut-être même faut-il lire dans le Talmud v23N «son père», à moins qu'on n'ait employé à dessein ON «sa mère», pour le
faire cadrer avee le féminin n23N.
AKYLAS.
Indépendamment de la version des Septante, 1l en existe ou 1 en existait encore trois autres, plus ou moins célèbres, et de beaucoup postérieures à la version alexandrine du Pentateuque. La première est celle d’Akylas ou Aqula, de Sinope, en Asie Mineure, païen de naissance, depuis chrétien, et qui finalement embrassa le judaïsme. Au dire du Talmud, 1l était parent de l'empereur Adrien, contemporain de R. Éliéer (ben Hyrqanos) et de R. Josué (ben Hananyah), qui, frappés du mérite de sa traduction, lui applhiquèrent un jour ce mot flatteur du psaume xLv, verset 3 : DNINDY D ji PL DIN 220 ! mpvo. Ce traducteur, dont nous aurons occasion de reparler, se distingue surtout par une scrupuleuse Hittéralilé, et ce n’est pas un des moindres traits de sa ressemblance
avec Ongelos, avec lequel plusieurs savants Pidentifient.
THÉODOTION > SYMMACHUS.
Les deux autres versions sont celles de Théodotion et de Symmachus (ou Symmaque), le premier, dit-on, d'Éphèse, le second, Samaritain, tous deux plus ou moins attachés au judaïsme, el tous deux appartenant également au n° siècle. La version de Théodotion était fort estimée; elle tient le milieu entre l'extrême fidélité d’Aquila et la trop libre élégance de Symmaque. On a prétendu de nos jours qu'il se confond avec le targoumiste Jonathan (voy.
! On voit dans ce mot une allusion à la «langue de Japngr» (ND°), dont les Grecs étaient réputés les principaux descendants. Voy. ‘Azar. de’ Rossi et Eichhorn (Einleil. , So1o), lequel traduit : Melius japhetizas quan reliqui homines.
infr.); mais ce rapprochement, qui n’a guère d'autre base que l'affinité du nom grec avec le nom hébreu!, est beaucoup moins plausible que celui dont j'ai parlé tout à l'heure.
Ces trois versions, qui se rapportaient à la Bible entière, et dont il ne reste plus que des fragments, ont été recueillies par Origène, ainsi que trois autres versions grecques anonymes, dans ses Hexaples, ouvrage fort important, mais défiguré et mutilé par lincurie ou l'ignorance des copistes du moyen âge.
Au reste, la traduction commune, dite des Septante ou d'Alexandrie, paraît avoir éprouvé le même sort, et cela de fort bonne heure. L'usage fréquent qu'on devait en faire, remarque avec raison Éichhorn, fit naître un grand nombre de copies, et celles-e1 à leur tour un grand nombre de fautes. Outre que nous en possédons, aujourd'hui encore, plusieurs exemplaires distincts et où l’on remarque une foule de variantes, 1l suffit de les comparer avec les diverses citations de Philon, de Josèphe, du Nouveau Testament, etc., pour reconnaître que cette version avait subi de nombreuses altérations entre les mains des copistes. On arrive au même résultat en comparant les quelques passages rapportés par le Talmud avec ceux de nos éditions actuelles, qui ne les reproduisent qu'en partie. Cela confirmerait l’opinion émise par quelques savants, et appliquée par Luzzatto à nos targoumim, que ces versions ou paraphrases furent d'abord purement orales et n’ont été qu'ultérieurement mises par écrit. En outre, il est à peu près certain, comme je l'ai rapporté précédemment, que la première version grecque, celle qu’on écrivit par l’ordre ou du moins sous le règne d’un des premiers Ptolémées, ne s’appliquait qu'au Pentateuque. Les autres ne parurent que successivement. C’est ce qui résulte, etde l'origine probable de cette version, et de la forme même des récits talmudiques et autres qui sont parvenus jusqu'à
! L'un et l'autre signifient «donné de Dieu». Cf, Théodore et son inversion Dorothée;
Théodose, Déodat ou Adéodat; et en hébreu ON5n3, NN (Matthieu), ete.
ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 141 nous, et aussi de certains indices particuliers ! qui établissent avec une grande vraisemblance que le livre de Josué ne dut être traduit qu'au moins vingt ans après la mort du premier Ptolémée (soit en 263), celui d'Esther à l’époque de Ptolémée Philométor (vers 160), et les Prophètes en général vers le même temps ou plus tard encore, alors que l'usage de les lire publiquement dans les synagogues s'était établi dans la Palestine et avait de là, à ce qu'on croit, passé dans le cérémonial des Juifs d'Égypte. Ce qui est surtout incontestable, c’est que les diverses parties de cette traduction concordent si peu sur la manière de rendre certains mots, certaines formes, certains tours de phrase, et sur la transcription de plusieurs noms propres, qu'il est impossible d’y voir une œuvre unique et par conséquent de les attribuer aux mêmes traducteurs.
On à prétendu, dans le dernier siècle, que le travail primitif des Septante pourrait bien avoir été une simple transcription du Pentateuque en caractères grecs, et que cette copie aurait plus tard servi de base à une traduction grecque. De cette double conjecture, proposée par Tychsen, on peut rapprocher celle de Mendelssohn, qui estime que la mission des délégués palestiniens fut à la fois de transcrire le texte du Pentateuque dans la langue originale et de accompagner d’une traduction grecque. Il faut avouer que la première parlie de ces deux hypothèses semble confirmée, soit par certains termes de la lettre d’Aristée (tels que ypdumacr XAnvemois ueraypd@eoba), soit par la nature de certaines variantes indiquées par le Talmud, comme 059 N752 muwns22 et peut-être
n239N. Mais la lettre d’Aristée est un document fort suspect en
1 Voy. Eichhorn, L c., $ 164.
? Que les Septante auraient remplacé par PYÈNTI N°92 OV 2N, pour empêcher, dit-on, qu’on ne fit de MYÈN2 le sujet, et que le Créateur ne fût transformé en créature. — C'eût été là, en vérité, une méprise étrange, el qui ne mérilail guère d’être
prévue !
lui-même, et les termes invoqués sont susceptibles d’une interprétation différente, aussi bien que le passage talmudique, qui peut d’ailleurs s'appliquer, comme nous l'avons vu, à un texte différent du nôtre. Ce qui infirme surtout cette hypothèse, c’est qu’on peut se demander avec Eichhorn (loc. cit., S 182): «A qui pouvait servir, à cette époque, une copie grecque du Pentateuque? Ni aux Ptolémées , qui ne comprenaient pas hébreu; ni aux Égyptiens, dont la langue avait si peu de rapports avec celle du Pentateuque; n1 même aux Juifs d'Égypte, à qui une pareille copie, loin de faciliter l'intelligence de cette langue, ne pouvait que la rendre plus difficile. S'ils n'étaient plus même capables de hire hébreu , ils ne devaient plus guère le comprendre; une traduction leur était donc nécessaire, de sorte que cette partie de hypothèse se détruit elle-même.» Mais la seconde partie se trouve réfutée du même coup; et quelque spécieux que soicnt les arguments de Tychsen sur ce point, 1ls ne prouvent absolument rien. En effet, il allègue un grand nombre de divergences de la version grecque qui ne peuvent provenir, selon lui, que d’un texte hébreu-prec mal compris, par exemple N?, confondu avec 5 (orec Xw); 391 «sécheresse», avec 395 «corbeau» (grec cpe6). Mais ces prétendues erreurs de Pæil peuvent être aussi bien des erreurs de loreille, et l’on en trouve beaucoup de semblables en toute langue, lorsque des copistes ou des traducteurs travaillent sous la dictée. — Je dois dire cependant, mais comme simple rapprochement de curiosité, que les Hexaples d'Origène portent constamment à leur première colonne Île texte hébreu, et à la seconde le même texte en caractères grecs; par exemple : Bono:Û Bapa ékoemu #0 Gcapaiu oùel dapes — Odaapes dela Sowou cÜEwou oùwoey À Que Sewu oûpourn élweiu pepaeQe0 dù Que duan, etc. Et cest probablement cette circonstance qui a suggéré l'opinion dont 1l s’agit.
! L'esprit rude sur l’a et non sur le, parce que le mot doit s’épeler, d’après l’hébren, ha-ye-tha, partant sans diphtongue.
ra
Je citerai enfin pour mémoire l'opinion du savant ‘Az. de’ Rossi, selon lequel les Septante n'auraient apporté à Alexandrie que l'exemplaire de la version chaldaïque du Pentateuque, seule langue vulgaire chez les Juifs, dit-il, depuis l’époque d’Ezra, et n'auraient fait leur traduction que d’après ce targoum; ce qui expliquerait, selon Îui, mais n’explique nullement, selon nous, les nombreuses infidélités du grec à l'égard du texte, de la ponctuation et de laccentuation hébraïques. Nous allons, du reste, passer aux larooumim, et nous verrons s'ils sont bien réellement antérieurs à la ver-
sion grecque.
LES TARGOUMIM.
Les deux Talmuds, les Midrachîm et le Zôhar renferment un assez grand nombre de données sur les versions aramaïques de la Bible, dites ain et vulgairement paraphrases, quoique toutes ne soient pas des paraphrases. Ges données, loin d'être utiles à l’histoire, sont au contraire fort embarrassantes, parce que la plupart, ou répugnent à la vraisemblance, ou se contredisent entre elles. Les noms cités dans les documents israélites (les seuls qui existent en cette matière) sont les suivants : Jonathan ben ‘Ouzziêl, Ongelos Le Prosélyte (ahas Onqelos ben Qaloniqos ou Qalonymos), Aqilas (om nn oops, seulement dans le Talmud de Jérusalem), Joseph bar Hiyya (Kkvn), dit José ou Joseph l’Aveugle (*30 nn), enfin le Tarooum de Jérusalem, auquel on peut ajouter un certain N'n ou nn Din, cité plusieurs fois dans la version des Psaumes et celle de Job. Il règne, je le répète, une grande incerüitude sur l’époque de ces différents traducteurs, et parlois même sur leurs œuvres. Ainsi les livres rabbiniques font d’Ongelos tantôt le disciple de Hillel, qui vivait cent ans avant la destruction du
second temple, ou de Gamaliel!, mort vers l'an 50 du Christ,
! Nous nous conformons à l'usage; mais la véritable prononciation de ce nom,
d’après l'hébreu, est Gamkél (Nomb.,1, 10).
tantôl le contemporain et même le neveu de Titus, qui détruisit ce même temple; ils mettent Jonathan en rapport tour à tour avec les prophètes Haggaï, Zacharie et Malachie, puis avec Hillel et même avec R. Yôhanän ben Zakkaï, dont 1l aurait été, à ce compte, le disciple cinq fois centenaire. Ces indications si disparates, et dont plusieurs probablement sont corrompues, peuvent sans doute se concilier à force d’interprétations, et c’est ce qu'ont fait avec plus ou moins de succès ‘Az. de’ Rossi, Mendelssohn, Moïse Landau, etc.; mais je n’entrerai pas dans cette discussion, dont l'étendue ne serait pas en rapport avec son importance. Je me contentera d'exposer sur chacun de ces targoumim ce que l’on sait de plus certain, ou ce que l’on a conjecturé de plus vraisemblable. D'abord et en thèse générale, quelle que soit la plus ancienne de ces versions, elle paraît plus récente, du moins sous sa forme actuelle, que la première version grecque qui fut faite par ou pour les Juifs d'Égypte. Telle est l'opinion Ja plus accréditée, et elle résulte de la plupart des données du Talmud aussi bien que des motifs historiques que j'ai déjà fait valoir. À la vérité, le livre d'Ezra, du moins selon l'interprétation talmudique, semble déjà parler d’une traduction à la portée du vulgaire; mais quand même cette interprétation serait certaine, 1l peut 1c1 n'être question que d'une version ou d’une paraphrase orale, suffisante pour le degré de décadence où l’hébreu se trouvait alors, tandis que la nécessité d’une version aramaïque écrite peut ne s'être fait sentir que beaucoup plus tard, surtout en Palestine. Tel pourrait même être le sens d’un passage talmudique qui mérite d'être cité 1c1. Nous lisons dans le traité Meplallah, 3 a: Non 2 NDSNS mb 5 5x pen 97 MON 9 DD TIDN DVPPTIN HIT DIN, N2N 72/. Sur quoi
1'«R,. Yirmeyah, selon d’autres R. Hiyya bar Abba, dit: La traduction de la Loi a été dite par Ongelos sous la dictée de R. Éliézer et de R. Josué.» Remarquez ce mot dite (non écrite), qui confirmerait l’hypothèse d’une version primitivement orale. Quant à ‘D, que nous traduisons «sous la dictée», c’est un hiltéral qu'on ne peut évidemment
prendre à la rigueur.
on objecte : 2h27 ND , 27 DN N2N V'N JON 72 RPN 7 DNTI ©9190 , 121 N°72 32929 bou OÙ 29190 DIN D91n2 9502 NP" ouon ml. — Réponse: avion vint oimv ?; ce qui revient à dire que Pinstitution première, moins nécessaire alors, tomba peu à peu en désuétude, mais qu'on dut la rétablir lorsque la langue hébraïque ne fut plus que le partage de quelques savants. Gette époque doit se placer aux environs de l'ère chrétienne, cent ou cent cinquante ans au plus avant la destruction du temple; d’où il suit, pour le dire en passant, que la version alexandrine, au moins celle du Pentateuque, antérieure de plus de deux siècles à cette dernière époque, put fort bien se faire d’après le texte hébreu, que la partie éclairée des Juifs de Palestine devait comprendre au moins aussi bien que le syriaque. (Toutefois, ce n’est pas d’après le texte hébreu massorélique, mais d’après celui des Samaritains, que la version actuelle du Pentateuque par les Septante paraît avoir été faite, au moins en majeure partie.)
$ 1°. Jonathan.
Cest à l’époque en question, qui est celle de Hillel, qu’on s'accorde assez généralement à placer la traduction de Jonathan ben ‘Ouzziêl. Toutefois, il est à remarquer que nous ne possédons authentiquement de lui que la version des Prophètes; et comme il y a quelque apparence que la Tôrah dut être traduite la première, plusieurs savants, à l'exemple d'Eichhorn, n'hésitent pas à le faire vivre après Onqelos. D'un autre côté, la Tôrah, étant plus
«Mais R. Iqa bar Abhîn, au nom de R. Hananël, et celui-ci au nom de Rabh , ont dit : « Que signifie ce verset (Néh., vx, 8): Is lurent dans le livre, dans la loi de Dieu, ® 980 et L2v O\Ÿ, et firent comprendre la lecture? Ÿ9DD s'applique à la traduction... » (D'où il suit que ce n’est pas à Onqelos qu’elle doit étre attribuée.)
? «On l'avait oubliée, mais plus tard on l’a restituée.» Ge dernier on, au pluriel dans le texte, se rapporle soit aux trois hommes susénoncés (Ongelos, Éliézer, Josué), soit à Ongelos seul, si l’on voit dans ce pluriel ou une forme emphatique ou un effet de l'attraction , la même formule figurant plusieurs fois dans celte tirade.
146 HISTOIRE DE LA BIBLE connue au fond, plus simple dans la forme, et familière en quelque sorte par sa pratique même, avait moins besoin d’être expliquée que les Prophètes, dont le style comme les pensées sont généralement fort obscurs et ont presque besoin d’un autre prophète ‘pour être mis en lumière. Cette conjecture peut s’étayer de certains passages du Talmud, tels que celui du traité Mephillah (1. c.), où, après nous avoir appris que le sol de la Palestine entière a tremblé à l'apparition du targoum de Jonathan, on poursuit en ces termes: NID ND NMITINT PTISIVTIN INVDTINT TISISTIN N07 NDVIINT NI ND 21 DNS 0 NDNT D IDD NOM NDIN VN9227 , Nnobl; d’où 1l suit que le Pentateuque pouvait plus facilement et par suite plus longtemps se passer d'explication. Et J'ajoute que cette sensation profonde produite dans la Palestine par l’œuvre de Jonathan (car tel est, selon Landau, le sens allégorique du tremblement de terre), que cette sensation même, dis-je, prouve la nouveauté de lentreprise et conséquemment sa priorité sur celle d'Ongelos. D'ailleurs, toutes les données talmudiques sur Jonathan, quelque divergentes qu’elles soient, s'accordent à le faire vivre plus où moins longtemps avant Ja destruction du temple. | Au reste, sil nous répugnait d'admettre qu'une version des Prophètes ait pu précéder celle du Pentateuque, il nous resterait un moyen de conciliation assez simple : c’est d'adopter l'opinion, d'ailleurs accréditée et plausible en elle-même, d'après laquelle la version alexandrine de la Tôrah, primitivement destinée ou non aux Égyptiens, devint de bonne heure, sinon dès l’origine, également classique en Palestine. Si un petit nombre de passages rabbiniques trahissent des préventions défavorables à cet égard, ils appartiennent à des livres relativement récents — Massékheth
1 «D'où vient cette différence, que (le pays) n’a pas tremblé lors de (la version de) la Loi, tandis qu'il a tremblé à (celle) des Prophètes? C’est que, dans la Loi, Pexpression est claire; dans les Prophètes, il y à des paroles qni sont claires, d’antres qui sont
obseures. .
ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 147 Sôphertm , Meohillath Ta anith — composés à une époque où la polémique entre Juifs et chrétiens avait fini par indisposer les premiers contre un arsenal qui fournissait aux seconds des armes dangereuses et souvent suspectes. Mais la plupart des témoignages talmudiques, même du Talmud babylonien, sont laudatifs. Jen ai déjà eité quelques-uns. Celui de Jérusalem va jusqu'à l’enthousiasme, lorsqu'il s'écrie : 65 D12nn9 A0 ANA NU INXDY 1p712 nov Non nov, et le Midrach dit de même: nv30N3 nn 923 ns NAN D mn ND DIN 1m 5,00 ban ins np bu 111w02 2. La version grecque d’Akylas est souvent mentionnée avec éloge, et le même Midrach en cite des passages textuels *. Au rapport du Talmud de Jérusalem“, le Chema‘ était lu publiquement en grec (pn0%39N — émuori) dans certaines villes de Palestine, et cette lecture était approuvée. Enfin Josèphe, les évangélistes et les apôtres, tous Juifs palestiniens de naissance, emploient continuellement la version des Septante, écrivent dans sa langue et dans son style, lui empruntent leurs récits, leurs citations ou leurs arpuments. Îl est donc vraisemblable que la version grecque du Pentateuque fut répandue la première en Palestine, qu'elle rendit longtemps inutile une version aramaïque, et qu’à l’époque de Jonathan la traduction des Prophètes, qui n'existait peut-être pas encore en grec, était de toutes la plus urgente.
On a souvent attribué à Jonathan ben ‘Ouzziél, outre la tra-
! «(Les docteurs) ont trouvé, après examen, que la Loi ne pouvait être traduite comme il faut, si ce n’est en grec.» Tr. Meghill., ch. x.
? «Les paroles de la Loi seront exprimées dans la langue de Japhet (supr., p. 139, note), au milieu des tentes de Sem. D'où il suit, remarque R. Youdän, que la traduction est autorisée (ou ordonnée?) par la Loi elle-même.» Beréch. rabb., $ 36, sur Gen., IX, 27. — «Sem» représente ici les Sémites par excellence, le peuple israélite.
3 Lévit., S 33 et passim. Voy. aussi ‘Az. de’ Rossi, Meér “Énayim, ch. xzv.
4 Tr. Sôtah, ch. vu, $ 1. — On appelle Chema (D Ÿ) une tirade formée de trois paragraphes du Pentateuque (Deut., v1, h-9; 1b., x1, 33-21 ; Nomb. , xv, 37-1), et que tout Israélite est tenu de réciter matin et soir. Le premier paragraphe commence par SN YO, d’où le nom de la tirade entière.
duction des Prophètes, celle du Pentateuque et même des Hagiographes, conséquemment de la Bible entière. Cest une opinion erronée, sur laquelle nous reviendrons plus loin.
S 2. Ongelos et ‘Aqilas (Akylas).
Nous avons déjà vu combien les renseignements rabbiniques s'accordent peu sur lépoque où a vécu Ongelos. Toutefois, quelques considérations nous permettront de la fixer avec assez de précision. D'abord, l’ensemble des données qui se rapportent à ce targoumiste le placent à une époque plus récente que Jonathan; elles n’ont pas d’ailleurs, comme les données relatives à ce dernier, ce caractère légendaire et merveilleux, signe ordinaire d’une certaine antiquité. L'époque la plus reculée qu'on lui assigne est celle de Hillel et de Ghammaï, dont il aurait été le disciple; encore cette date appartient-elle à un ouvrage suspect lui-même de nouveauté, le Zéhar'. De plus, le seul texte qui fixe formellement l’âge des deux traductions — Talm., Mephill., fol. 3 a — fait émaner celle de Jonathan de Pinspiration des derniers prophètes, et rattache celle d'Onqelos à la direction de R. Éliézer (ben Hyrkanos) et de R. Josué (ben Hananyah). C’est donc à cette dernière époque, qui est celle de empereur Trajan, vers la centième année de lère vulgaire, qu'on peut fixer apparition, sinon la rédaction définitive, de la version d’Onqelos. Cette opinion est aussi le plus généralement suivie, et elle a été adoptée par le grand rabbin $. Ulmann dans ses notices rabbiniques ?. Il convient d'ajouter d’ailleurs que le nombre des divergences talmudiques sur ce point sera moins considérable qu'on ne pense, si lon admet, avec ‘Az. de Rossi et Landau, que 37 pi?p3in est un personnage différent de DWD%319p 22 Dd9pain (ou oipiep), bien que prosélytes lun et
1 Parachah de DD VONN (Levit., xvin, 3 éd. de Jérusalem, t. HT, f. 73 a). ? Supplément du dictionnaire hébreu-français de MM. Sander et Trénel.
l’autre; et ce qui confirmerait cette conjecture, c’est que le Talmud n’attribue la version aramaique qu'au premier, jamais à l’autre.
Quant au pays où a vécu Ongqelos, cette question présente une difficulté. De toutes les indications relatives et à lui et à Jonathan, il résulte que l’un comme autre habitait en Palestine; et de fait, la diction de Jonathan a la plus grande affinité avec le dialecte syro-chaldéen de ce pays, tel qu'on l’observe par exemple dans le Talmud de Jérusalem. Mais le langage d’Onqelos est du plus pur dialecte babylonien, c'est presque identiquement le chaldéen de Daniel et d’Ezra, avec les légères modifications qu’une distance de six siècles avait dû y apporter. C’est pour cela que j'ai fait plus haut des réserves au sujet de la rédaction définitive de ce targoum. Selon toute apparence, cette élaboration appartient aux écoles de la Babylonie, et c’est là que l’œuvre d’Ongelos dut recevoir la forme sous laquelle nous la possédons aujourd’hui.
On s’est demandé si le ‘Agilas (b5py) du Talmud est bien le même que l'Âxhas des docteurs de l'Église grecque et lAquila des Latins. La conformité presque absolue des données de part et d'autre, soit sur l’homme, soit sur son œuvre, ne permet guère de doute à cet égard. L'identité de ce même traducteur avec notre Onqelos est moins bien établie, mais elle est au moins vraisemblable. Les données chronologiques, d’ailleurs douteuses pour l’un et l’autre, mais qui, pour Aquila, varient de go à 130 (selon d’autres 138) de l'ère vulgaire; les détails personnels!, le caractère strictement littéral des deux versions, enfin les noms des deux traducteurs, offrent des analogies bien séduisantes et qui vont quelquefois jusqu’à la parfaite similitude. Pour ne parler que de la dernière, Moïse Landau et mieux encore Luzzatto ont prouvé que op et Diop (en grec dyxÿhos ) sont un seul et même nom, à peine différemment prononcé par l'organe des Palestiniens et par
! Par exemple, le même fait raconté d’Ongelos par la Tôsephta Demaï, ch. v, est altribué par le Talmud de Jérusalem (même traité) à ‘Aqilas.
au”
celui des Babyloniens; et une circonstance bien frappante et qui ne peut guère être fortuite, c’est que le Talmud de Jérusalem ne parle jamais et exclusivement que de la version de D»?y, celui de Babylone jamais et exclusivement que de celle d'Onqelos. Eichhorn (Einleit., S 222, cf. 210) et ‘Az. de’ Rossi (Meér En. ch. xzv), qui contestent l'identité, semblent alléguer des arguments peu concluants. Le premier part de cette donnée, très incertaine, qu'Onqelos était babylonien ; le second (approuvé par Mendelssohn) ne peut admettre qu'une version chaldaïque et une version grecque émanent d’un seul et même écrivain. Mais si les mêmes hommes — R. Éliézer et R. Josué — ont pu, au dire du Talmud, conseiller, diriger et approuver ces deux versions, pourquoi un même auteur n’aurait-1l pu les écrire? Pourquoi un enfant de l'Asie Mineure !, converti au judaïsme, n’aurait-il pas traduit successivement le Pentateuque en chaldéen, langue de ses nouveaux corelipionnaires, et la Bible entière en grec, sa langue maternelle, langue parlée également par nombre de Juifs, même en Palesne, et jugée, par beaucoup, préférable à toute autre pour interpréter dignement l'Écriture? Car nous ne connaissons d’Onqelos que la traduction du Pentateuque, tandis que les divers fragments qu'on possède d’Aquila, comme ceux que le Talmud et le Midrach rapportent de bnp, s'étendent également au reste de la Bible. On peut donc admettre que cet écrivain ne traduisit en chaldéen que la Tôrah, parce que la version chaldaïque des Prophètes (par Jonathan) et peut-être celle des Hagiographes existaient déjà; mais qu'il traduisit en grec toute la Bible, parce que la version alexandrine, supposé même qu'à cette époque elle s’étendit aux Prophètes et aux Hagiographes, était vicieuse ou viciée sur une foule de points, et n’était pas conçue en général dans un système de littéralité assez sévère.
2 Nous rappelons qu’Aquila était né à Sinope, sur le Pont-Euxin, et que Le Talmud fait naître D9VPY en DD °N, c'est-à-dire dans le royaume de Pont.
$S 3. Joseph lAveugle.
Des traditions anciennes et longtemps accréditées attribuent la version des Hagiographes en général (quelques-uns disent des trois livres métriques, ci-dessus, p. 11) au célèbre talmudiste Rabh Yôséph b. Hiyya, dit lAveugle ou le Très-Éclairé?, qui était, selon les chroniqueurs, chef d'académie (3e wN9) à Sora, en 322 de Fère vulgaire. Le targoum de la Bible serait ainsi l'œuvre de trois hommes : celui de la Tôrah par Onqelos, des Prophètes par Jonathan, des Hagiographes par R. Joseph. La chose en soi n’a rien d'improbable, et l'époque indiquée, quoique un peu récente, s'y prête assez bien, car les Hagiographes, selon toute apparence, ont dû être traduits en dernier lieu. Seulement, 1l est fort douteux que cette dernière version soit parvenue jusqu’à nous. Nous possédons le targoum de tous les Hagiographes, moins les livres de. Daniel, d'Ezra et de Néhémie; nous avons même, du. seul livre d'Esther, quatre paraphrases, dont deux sont tellement amplifiées qu'il faudrait créer pour elles une dénomination spéciale. Or, le style et le caractère de ces ouvrages sont si différents, qu'il est impossible de les attribuer à un seul auteur; quelques-uns contiennent même des noms inconnus au 1v° siècle, tels que la Hongrie, mentionnée dans le targoum des Chroniques ([ Chr, v, 10 ), qui n'a été publié, du reste, qu'en 1680. D'un autre côté, le Talmud cite de la version de not 39 une dizaine de passages ?, et, chose remarquable, tous appartiennent aux Prophètes, un seul au Pentateuque, ce dernier est identique à la version d'Onqelos, et les autres à celle de Jonathan. On en a conelu que nov 2 n'est
1 9573 *1D (exactement ‘3 N°32), éloge qui rappelle le TPN92 35 DNA de l’'Ecclésiaste (11, 1/1), mais en même temps euphémisme pour : aveugle. Voy. Talm., Babhä Qammd, 87 a, etc.
? Recuecillis par Moïse Landau, Préface hébraïque du LA ‘Sn YO)
mentionné que comme ayant adopté ces versions, comme les appuyant de son autorité de n3® &N9, mais non comme en étant l'auteur. Cette opinion semble partagée par Rachi, qui explique ainsi les mots not 37 032072! : DJ9nv N°23 D0N2 *p2 71117 wi 72 jniv?; et elle est également confirmée par le Talmud , où no 29 lui-même cite la version de Jonathan sur Zach., x11, 11, avec cet éloge significatif: Np ND N3y7 N0 NP NT ADN NON. Il ne nous reste donc en somme, à cet égard, que la tradition conservée par nos chroniqueurs. Nous pouvons continuer à voir dans Rabh Joseph le traducteur des Hagiographes, mais 1l faut nous résigner à regarder son œuvre comme perdue pour nous, en totalité ou en majeure partie. Toutefois, la double circonstance de sa cécité et de son autorité rabbinique peut nous induire à penser que ce docteur a expliqué de vive voix les Hagiographes à ses disciples, et que ceux-ci ont ultérieurement rédigé cette version, chacun à sa manière, avec son style et selon ses vues individuelles; ce qui nous permettrait de retrouver jusqu’à un certain point dans nos targoumim l’œuvre du maître, et en expliquerait aussi le caractère hétérogène. Les variantes rapportées dans quelques Hagiooraphes sous le nom de nn 2333n «autre version » trouveraient également dans cette circonstance une explicalion des plus naturelles. |
$ 4. Targoum de Jérusalem; Pseudo-Jonathan.
Beaucoup d'éditions du Pentateuque et quelques polyglottes contiennent encore, outre la version d’Onqelos, deux paraphrases, l’une attribuée à Jonathan ben ‘Ouzzêl, l'autre dite Targoum de
! «Comme traduit Rabh Yôséph.» Tr. Qiddouch., 13 a.
? «Lequel était{versé dans la traduction des Prophètes, donnée par Jonathan ben "Ouzzièl. »
% #Sans le targoum de ce verset, nous ne saurions pas 6e qu'il veut dire.» ‘Fr.
Meghll., 3 a, et Moëd qatän, 28 b.
Jérusalem. En outre, un des manuscrits de Kennicott (cod. 154) cite en marge, sous le nom du même targoum, une curieuse paraphrase d’un passage célèbre de Zacharie Gun, 10): DIN ON 22 ji Di p7 RMIDu NI ni 00 dam y 557 M2 ?y np Ep A HN MP 313 (sic) DS N29P NMAN? D'IDN 72 MED PO 12 RODDY PT ND DD VD pra FN? NP2N0N WIN (sic) NID NTM) 72 5 RDNT RON 17207 ND 97109 N1IDDN ENIEN 72 MUD 0? N9252 25 pa2n05 ND2 m0» pion l. D'où l’on pourrait inférer qu'il existait également un targoum de Jérusalem sur les Prophètes ; mais ce fragment parait être le seul qui soit parvenu jusqu’à nous. Quoi qu'il en soit, 1l est certain, et généralement adnus aufjourd’hui, que le Jonathan du Pentateuque ne peut être le même que celui des Prophètes. D'abord, le Talmud n’attribue jamais à J. ben ‘Ouzziêl que cette dernière version, il ne le connaît pas comme traducteur du Pentateuque. Ensuite, le style et Ja méthode des deux écrivains sont complètement diflérents?. Le vrai Jonathan, sans avoir la correction et la sobriété d'Ongelos, est infiniment plus pur et moins verbeux que le Pseudo-Jonathan; s'il mêle parfois à sa diction des mots étrangers, on n’y trouve pas à beaucoup près cette profusion de termes latins, grecs, persans, dont l'autre fourmille. Enfin, la version ou plutôt lamplification du Pentateuque
l'«Targ(oum) Ferouch(almi): -— EL je répandrai sur la maïson de David et sur les habitants de Jérus(alem) un esprit de prophélie et de prière sincère, et après cela sorüra le Messie descendant d'Éphraim * pour guerroyer avec Gog, et Gog le tuera devant la porte de Jérusalem ; et ils regarderont vers lui (p. ét. °n19 «vers moi») etils m'imploreront parce que les Gentils ont percé (p. ét. 9P77) le Messie descendant d'Épbraim, et ils le pleureront comme le père et la mère pleurent un fils unique, et ils se désespéreront sur lui comme on le fait pour le premier-né.» Voy. Eichhorn, L. e., $ 236 b.
2 Jbid., 231, 232; Mendelss., Préf. de la trad. du Pentat. Voy. cependant ‘Az. de”
Rossi, ch. 1x.
* Autrement dit «descendant de Joseph», précurseur éveutuel et malheureux du Messie triomphant («descendant de David»), et dont la légende offre de singulières analogies avec celle de Jésus, comme je VPai indiqué dans mon cours inédit de théologie. — «Gog» est PAntéchrist de la Synagogue. Cf, Talm.. tr. Soukkah, 52 b; Saad. , Croy. et Opin., liv. VIH, ete.
offre un grand nombre de mentions géographiques et autres, qui devaient être parfaitement inconnues au Jonathan du Talmud. Ainsi il parle des xn3nd 110 nv !, de Constantinople, des Lombards et des Turcs, désignations dont la première remonte au plus tôt à la fin du n° siècle, et dont la dernière n’a pris naissance qu'après le vi’; or, nous avons vu que J. ben ‘Ouzziél vivait antérieurement à la destruction du temple. L'auteur n'est donc pas le même, et tout au plus doit-on le considérer comme un homonyme. Mais Mendelssohn a proposé une autre conjecture, beaucoup plus probable d’après ce que nous allons dire.
Le targoum de Jérusalem se présente sous une forme tout à fait fragmentaire et comme de simples variantes de celui dit de Jonathan. Il est d’ailleurs conçu entièrement dans le même esprit, et contient également plus d’une mention qui trahit son peu d’antiquité. Îl est à remarquer en outre que la plupart de nos anciens auteurs, celui du ‘Aroûkh, Alfâsi, Nachmanide, citent notre Pseudo- Jonathan sous le nom de wow on ou nu van ation «larooum de Jérusalem» ou «de Palestine ». ‘Az. de’ Rossi rapporte avoir vu deux paraphrases manuscrites du Pentateuque, entièrement identiques, et intitulées lune "3 jn3v ox0n, l’autre wowin min. Îi est évident que nous avons là un seul et même ouvrage, la paraphrase palestinienne de la Tôrah, sous deux formes tant soit peu différentes, que les premiers éditeurs ou les dermiers copistes ont reproduites simultanément, en ne conservant de l’une que les variantes. Seulement nous ne savons pas, et cela nous importe peu, si ces variantes proviennent d'une main étrangère, ou d’une nouvelle revision par l’auteur lui-même. Mais 1l est certain qu'il a vécu à Jérusalem ou du moins en Palestine. Si la ver- Sion d'Onqelos parait être également née dans ce pays, c'est dans la Babylonie qu'elle a dû recevoir, comme je l'ai dit, sa forme
! «Les six ordres ou parties de la Michnah.» Nous en reparierons.
actuelle, et cela explique suflisamment le nom de ‘59w37 donné, par opposition, à l’autre targoum. — Maintenant, pourquoi ce dernier a-t-il été attribué à Jonathan? Selon Eichhorn, parce qu'il répugnait aux Juifs des siècles posttalmudiques d'admettre que le grand Jonathan, heureux interprète des Prophètes, n’eût pas fait un semblable travail sur le Pentateuque. Eine wunderliche Grille! s'écrie-t1l; réflexion fort juste... si nous Vappliquons à lui-même. Aussi préférons-nous, avec quelques savants modernes", l'opinion de Mendelssohn, qui ne voit dans ce fait qu'une confusion très naturelle, due à ce que le ww ain élait souvent une (comme il l’est encore) par les initiales Yn, abréviation qu'on a prise pour jn31 WIN.
Quant à l’époque où aurait vécu lauteur, on la croit Héattiles ment, d après ce qui précède, postérieure au vi‘ ou peut-être au vu® siècle. Cependant une certaine indépendance d’allures et plusieurs divergences à l'endroit des traditions talmudiques, me porteratent à la reculer de quelques siècles, sauf à considérer les ana-
chronismes susmentionnés comme des interpolations ultérieures.
En résumé, si nous réunissons dans une vue d'ensemble tout ce que l’on connait des targoumim et des targoumistes, nous serons amenés à conclure à leur égard comme nous Favons fait pour les traductions grecques: c’est-à-dire que, selon toute apparence, aucun Îsraélite n’a traduit en chaldéen la Bible entière, et que, à part Ongelos pour le Pentateuque et Jonathan pour les Prophètes, on n’a aucune donnée positive sur l’histoire des autres versions, dont les auteurs sont tous anonymes et paraissent avoir vécu à des époques fort différentes. [l'est naturel que les versions d'Onqelos et de Jonathan soient de toutes les plus anciennes, puisque la Lot
! CE Zunz, Gottesd. Vortr., p. 66 el suis.
et les Prophètes, qui sont eux-mêmes en général les plus anciens livres de la sainte collection, étaient en tout temps considérés comme les plus importants, lus et commentés le plus assidûment. On conçoit également, d’après ce que nous avons vu (p. 70-71) de la haute valeur synagogale du livre d’Esther, qu'il ait été, ainsi que les livres de Moïse, l'objet de travaux multipliés, et que nous possédions encore, de chacun des deux rouleaux sacrés, trois ou quatre versions différentes, lune littérale et selon la méthode du pechât, les autres paraphrastiques et que lon peut considérer comme de vrais midrachim appliqués au texte de l'Écriture. Le targoum de Jérusalem sur la Tôrah ou, si l’on veut, le Pseudo- Jonathan, est particulièrement intéressant sous ce rapport et mérite même, selon moi, une grande attention au point de vue législatif, car c'est en quelque sorte un auxiliaire ou plutôt un émule du Talmud; et soit qu'il en confirme les asserlions, soit qu'il lui arrive de s’en écarter, il y aurait à, à coup sûr, la matière d’une étude comparée, aussi curieuse qu'instructive. — Seulement 1l est fàcheux que les targoumim en général, même celui d'Onqelos, dont la lecture est religicusement obligatoire, nous soient parvenus sous une forme s1 incorrecte et si défectueuse?, due certainement à la négligence des copistes et des imprimeurs, et à leur ignorance de la langue dans laquelle sont rédigées ces versions *. Buxtorf, le premier, dans son édition de la grande Bible de Bâle (Miqgraôth ghedôlôth, 1618-1619), entreprit, non sans succès, d’épurer le texte et la vocalisation des targoumim, en prenant principalement pour guides les livres de Daniel et d’Ezra. Mais ce n’est que dans ce siècle que la voie, ouverte d’une manière remarquable par
1 Voy. toutefois la préface allemande de Landau (0 12990), p. 14 et 15.
2 GÉÆEichhomslogsra06, eur,
Paul Fagius a donné en 1546, à Strasbourg, une version assez fidèle de la « para-
phrase» d'Onqelos, avec des noles criliques, explicatives et comparatives, sur chaque chapitre. IT avait entrepris, sur le même plan, la traduction du targoum des Prophètes,
mais elle ne parait pas avoir jamais vu le jour.
lhabile hébraïisant-poète J. L. Jeitteles!, a été poursuivie par Luzzatto dans son précieux Phuloxenus où 3 2m3N?, étude approfondie et savante, quoique incomplète, du texte d’Onqelos, qu'il a souvent restitué avec bonheur; et feu L. H. Lœwenstein, disciple et continuateur de Heidenheim , en a publié vers 1846 une édition très soignée, la meilleure peut-être qui ait paru jusqu'ici. Mieux que les copistes et les éditeurs d’autrefois, les savants de nos jours obéissent au vœu du Beréchüth rabba (S 74): 57 vovo pes sm 5x SJ NN 2022 19 pon TOP DOUNIA ON 71INIU, JS 7209 Div ON DNA ,00310 HADNN 71572 D'NVII2 , NNIINU D'ODN .
Il ne faut pas dédaigner l'idiome soursi (syro-chaldéen), car, dans la Loi, les Prophètes et les Hagiographes, Dieu l’a traité avec honneur. Dans la Loi, NNYTn® 72 (Gen., xxxt, 47); dans les Prophètes, D359 j119Nn 1372 (etc.) (Jér., x, 11); dans les Hagiographes, mDSN 7909 2027 190N (lis. 2210), (Dan.s. 4)
