F62 HISTOIRE DE LA BIBLE

aussi, dit-on, contre les Juifs, qui opposaient la «vérité hébraïque » aux nombreuses erreurs des versions. Tout en mettant

à contribution et en adoptant parfois l’exégèse des Alexandrins,

celle d’Aquila, de Symmaque et de Théodotion, il tâcha de rester aussi fidèle que possible au texte original et y parvint assez souvent, grâce à une connaissance passable de la langue et aux conseils de quelques rabbins, ses amis ou ses maîtres, nommément d'un certain Barabbas (K3N 2), qu'on assure lavoir puissamment aidé dans son entreprise.

La version de Jérôme, très supérieure, malgré ses défauts, à la plupart des précédentes, eut d’abord le même sort que son premier travail. Accueillie avec enthousiasme par les uns, elle fut violemment attaquée par les autres, y compris son ami saint Augustin et surtout le fougueux Rufin, évêque d’Aquilée, qui voyaient dans cette version une nouveauté malsonnante, attentatoire à l'autorité des Septante et dangereuse pour l'Église entière. Mais bientôt ces orages s’apaisèrent; la version hiéronymique obtint peu à peu un crédit immense et devint finalement la seule et véritable Vuloata. On en fit des copies multipliées, que lignorance ou la demi-science des moines hbraru défigura par une foule de divergences ou d'inexactitudes. Depuis Charlemagne (802) jusqu'aux théologiens de Louvain (1 547), nombre de tentatives furent faites, avec des succès divers, pour obtenir une bonne recension de cet ouvrage, désormais consacré par le suffrage de toute l'Église latine. Enfin, le concile de Trente (1 5h5-1 563) déclara la version de saint Jérôme seule canonique et valable pour l'Église K1Per suite de cette décision, une édition soignée, qui prétendait être correcte et définitive, fut publiée en 1590 par les ordres de Sixte- Quint et livrée solennellement à l’usage de l'Église. Mais deux ans s'étaient à peine écoulés que Clément VIIT, lun de ses successeurs,

! Beaucoup de personnes croient à tort que le concile excluait par là le texte hé-

breu : i! n’excluait que les aulres versions.

en faisait préparer une nouvelle édition, toujours comme authenque et définitive, malgré ses nombreuses différences avec la précédente. L'édition de Clément VIIT (publiée en 1598) a prévalu; c'est elle qui, sous le nom de Vuloate, est aujourd'hui adoptée par la généralité des catholiques romains, et qui, malgré de fréquentes et souvent assez graves inexactitudes, sert de base 1mmuable au dogme comme à l’histoire, aux méditations des fidèles comme aux travaux de la théologie et de la chaire catholiques.

Nous parlerons plus tard des versions persanes et arabes du Pentateuque ou de la Bible, qui appartiennent à une époque plus moderne. :

Et

LE PECHÂT ET LE DERÂCH.

(Méthode littérale et méthode libre.)

Nous avons vu que le retour de la Babylomie, la création de ce qu'on nomme Île second État ou la seconde nationalité des Juifs ; fit naître le besoin de comprendre les Écritures et conséquemment de les commenter, et que ce commentaire, cette investigation de la pensée biblique, se fit à différents points de vue, qui peuvent tous se ramener à deux méthodes: le pechät (bw») et le derâch (w3). La connaissance de ces deux méthodes, de leur nature distinctive, de leur origine, du rôle plus ou moins prépondérant qu'elles ont joué tour à tour, est un élément indispensable de Phistoire des travaux de la Synagogue, et en particulier de celle de l’exégèse. Nous allons donc y revenir avec quelque détail.

Quelle que soit la diversité des points de vue auxquels se placèrent les investigateurs de la Bible, du but qu'ils poursuivirent et de la méthode qu'ils employèrent, cette dernière, je le répète, se résume nécessairement dans les deux termes que J'ai indiqués: le vw et le w35. C’est là un fait qui n’a guère besoin de démonstration. Il n’y a que deux manières de comprendre et d'expliquer un texte quelconque : ou d’après son acception naturelle, ou contrairement à cette acception. Il semble même, de prime abord, que la première méthode soit seule raisonnable et légitime; que la seconde manque ou de sincérité ou de bon sens, et n’ait aucun droit PRE qualification’ de méthode. Nous allons voir cependant comment il arriva et dut arriver, non seulement que le &93 naquît dans la Synagogue, mais qu'il y prit même une place prédominante.

Nous savons déjà comment les besoins du temps firent éclore les premières traductions grecques et araméennes de la Bible. Provoquées, on l'a vu, par l'ignorance croissante de lidiome sacré,

mais d'autre part aussi par le respect, également croissant, du monument qui le renferme, ces versions ne devaient pas remnplacer le saint livre, mais seulement le compléter, en faciliter lintelligence, en rendre la pratique possible. Les versions dont nous avons parlé, principalement celles du Pentateuque, n'étaient pas seulement destinées à l'usage et à l’édification des individus, elles l'étaient encore, elles létaient surtout aux besoins du culte public. Depuis une époque immémoriale, mais qui en tout cas ne paraît pas antérieure à Ezra, la lecture du Pentateuque (nina nxp) avait lieu comme il suit: Chaque sabbat, sept membres de la communauté (D\NWp ñny2v) étaient appelés à lire tour à tour publiquement un des chapitres de la section ou sidra hebdomadaire !. Ils étaient assistés par un interprète versé dans les deux langues et dans les doctrines religieuses, institué ad hoc et rétribué, lequel traduisait et parfois développait en araméen, verset par verset, le texte lu aux fidèles. Cetinterprète officiel s'appelait 5391nt ou jB3nin ; à peu près comme chez les Arabes, auxquels nous avons emprunté notre « truchement » et les Turcs leur « drogman ». À une époque également incertaine, et par une cause diversement expliquée ?, ’usage s'établit de joindre à la lecture du Pentateuque celle des chapitres les plus remarquables des livres prophétiques. Chaque samedi et chaque fête, après l'office du matin dit yésér et la lecture de la Loi, un passage des Prophètes était lu publiquement par un fidèle, et expliqué par linterprète dans lidiome vulgaire. Dans le choix de cette lecture supplémentaire, nommée la Haphtärah*, on s'attachaït constamment, non seulement à ce que le passage choisi eût

l Voy. ci-dessus, p. 131.

? Voir entre autres le «Ben Chananja», ann. 1862, n° 15, article du rabbin D'M. Duschak.

5 À cause de la prière iniliale, qui commence ainsi : «Sois loué, Éternel , notre Dieu, roi de l'univers, qui formes (937) la lumière et crées les ténèbres», elc.; cf. Js., AU 7:

1 Voir sur ce mot les notes de mon Pentateuque, 4. L, p. lle, ett. IT, p. 435.

166 HISTOIRE DE LA BIBLE ù

en lui-même une certaine importance historique ou doctrinale, mais à ce qu'il offrit, dans son ensemble ou dans certains détails, quelques analogies, au moins matérielles, avec la section correspondante ou avec la solennité du jour.

Les versions et paraphrases aramaïques que nous possédons aujourd’hui n’ont pas, selon le sentiment de plusieurs critiques, d'autre origine que les interprétations publiques dont Je viens de parler. Primitivement orales !, elles furent plus tard consignées par écrit, soit par des particuliers pour leur usage personnel, soit par les communautés en vertu d’une institution rabbinique. Nous reviendrons plus tard sur cette remarquable transition du système oral au système graphique. Quant à la méthode suivie dans les deux sortes d'interprétations, la tradition, comme l'inspection des textes, nous apprend qu’elles ne se faisaient pas dans le même esprit, et qu’elles différaient notablement lune de l’autre. Généralement, la traduction de la Tôrah était httérale, celle des Prophètes libre. Dans lune, on s’attachait à reproduire fidèlement, sans amplifier mi la restreindre, la pensée du législateur; dans l'autre, on se permettait souvent la paraphrase, et on cousait à la pensée primitive mainte application de circonstance. Toutefois, l'interprétation de la Tôrah n’était pas toujours non plus servilement hitérale. Destinée à lédification d’une masse ignorante et encline aux superstitions, elle dut se permettre plus d’un écart pour éviter de fâcheux malentendus. Tantôt le sens littéral pouvait suggérer de grossières erreurs sur lessence divine, tantôt 1l pouvait paraître en conflit avec des pratiques consacrées par la loi orale ou par une longue tradition, tantôt enfin il était bizarre et inintelhgible en lui-même. Dans ces cas, on dut se résigner à un léger inconvénient pour obvier à un mal plus grand, et lon choisit minuma de mals. Les traces et de ces règles et de ces

! Voy. Luzzatto, Phuloxenus, Introd. Selon ‘Az. de’ Rossi (op. «it., ch. zvir), elles furent dès le principe écrites.

dérogations exceptionnelles se retrouvent partout avec évidence dans les différentes versions aramaïques de la Bible qui nous restent encore.

Quoi qu'il en soit, ce caractère respectif des deux interprétations est une des manifestations les plus remarquables, et probablement les plus anciennes, de cette double tendance exégétique qui, à différentes époques et avec une puissance diverse, a dominé dans la Synagogue. Chacune de ces tendances, nous lavons dit, correspond à un besoin et à un but différents. Tantôt l'interprète biblique se propose de se rendre à lui-même et de rendre à autrui un compte exact des mots, des phrases et du contexte d’après le sens naturel (N9p7 mov», ain ?ù wwDwb), et il y parvient d’autant plus sûrement qu'il possède mieux les règles et l'esprit de la langue sacrée, qu'il connaît plus intimement le théâtre des événements, les productions de la nature ou de Part nommées dans la Bible, les mœurs, us et coutumes de l'Orient ancien et moderne; conditions auxquelles 1l importe de joindre un profond sentiment religieux, car la Bible ne s'adresse pas seulement à lintelhgence, mais au cœur, et c'est un livre de foi plus encore que de science. Tantôt l'interprète de l'Écriture , étant aussi un docteur de la Loi, un instituteur religieux, ne se borne pas à cette explication simple, naturelle et en quelque sorte superficielle du texte, mais 1l Papprofondit de manière à le mettre en harmonie avec des faits acquis, soit de conscience, soit de tradition religieuse, en d’autres termes avec la loi orale ou la loi morale, et, sans dédaigner ni exclure le pechât, prétend s'élever bien au delà. Ce procédé d'exploration, ce creusement plus savant du texte, s’appelait #97 «rechercher, approfondir »; la méthode était le #37 et le résultat 259. On distingue deux sortes de midrach: s’il s'occupe des faits de jurisprudence où de pratique rehigieuse, 1l est dit 297 wat, l’exépèse halakhique où légale; sil a pour objet les dogmes, les promesses, les consolations de la religion, les vérités morales ou pratiques de