PRÉLIMINAIRES

Ce que j'ai exposé jusqu'ici ne doit être considéré que comme une introduction à lhistoire de lexégèse biblique. L'histoire du canon sacré et de sa formation successive, celle de la langue hé- … braïque, considérée comme langue parlée et comme langue écrite, celle des versions de la Bible et des méthodes suivies dans l'investigation du texte, ne sont que les matériaux de l'édifice, l'exposé des principes d’après lesquels devait se constituer l’exégèse, des formes diverses qui devaient présider à son développement et que nous avions besoin de connaître pour étudier son histoire avec fruit. C’est cette histoire que nous allons maintenant aborder.

Si nous faisons abstraction de la période contemporaine, qui ne relève pas encore de lhistoire et ne pourra faire l’objet que d’un aperçu rapide et sommaire, cet exposé, comme je lai dit au début du cours, se divisera naturellement en rrois périodes, profondément distinguées par leur caractère respectif, et qui correspondent assez bien aux trois principales phases de la vie. Depuis la clôture du Canon jusqu’à Saadyah, période de l'enfance; depuis Saadyah jusqu’à Abravanel, période de la maturité; d’Abravanel à Mendelssohn, période du déclin ou de la décadence. La naissance de lexégèse proprement dite commence à Saadyah, comme sa renaissance à Mendelssohn. Il est bien entendu que ces diverses attributions ne doivent pas être prises avec une rigueur absolue .

mais comme indiquant le caractère principal et dominant des époques respectives. Cette observation va trouver immédiatement son application. L’exégèse proprement dite, telle que nous la comprenons et la pratiquons nous-mêmes, c’est-à-dire l'emploi exclusif ou prédominant du pechäât dans linvestigation de l'Écriture, ne fut certes ni inconnue ni méconnue dans la première période; nous ne méconnaissons pas, à notre tour, l'importance, surtout au point de vue religieux, des travaux que cette période vit naître. Néanmoins, on va se convaincre, par l’exposé de ces mêmes travaux, que lexégèse, objet d’un amour assez platonique, était réellement dans l'enfance, et que son heure n’était pas encore venue.

Le Talmud nous a conservé deux règles intéressantes, deux oracles en quelque sorte, qui furent longtemps en possession d’un respect absolu, mais qui durent s'effacer finalement sous la pression des circonstances : nD 5ÿ2 JDN0 °N®9 nNN N 2N220 D*227, 2h22 (sic) p0N7 Nw nnn x n9 ?v2w D°921/!. Une fois la Bible authentiquement close, on reconnut qu'il était nécessaire de prévenir, par une défense ellicace, toute modification ou altération arbitraire du texte saint, et de conserver inébranlable dans toute la Synagogue lautorité de nos documents religieux. Il fut donc posé en principe que la parole de Dieu, consignée dans ces documents, parole écrite désormais, qui n’était plus une voix, mais une littérature, ne devait jamais être exposée par cœur, mais lue aux fidèles dans des manuscrits exacts et corrects. Tel est le sens et le but de la première règle. D’autre part, un grand nombre de traditions avaient cours dans la Synagogue , constituant le fond de

1 «Les choses écrites, tu ne peux les transmettre par la voie orale; les choses orales, tu ne peux les transmettre par la voie écrite» (Ces ru s'adressent en principe à Moïse, cf. Rachi): Tr. Ghttin, 60 b. Comparez Talmud de Jérusalem, Meghillah, 1v, 1 : 2922 37232 Y0N20 09727, 192 nD2 V0NJŸ 09927 «Ce qui a été dit de bouche (doit rester) oral; ce qui a été dit par écrit (doit rester) écrit».

la loi orale primitive ou se rapportant à des institutions postérieures, à des légendes extra-bibliques, à des règles pratiques pour la vie religieuse; dans la maison d'école ou de prière, les docteurs développaient des considérations juridiques ou morales, édifiantes ou instructives, sur les différentes parties de la Bible, considérations puisées dans leur inspiration personnelle, présentées sous la forme orale, et généralement appuyées sur la méthode midrachique. Ces faits traditionnels ou homilétiques, quelle que fût limportance des uns, l'intérêt des autres, le mérite de tous, ne pouvaient être consignés par écrit, sous peine d'acquérir, par la suite des temps, une autorité égale à celle du texte biblique. Ce texte, d’ailleurs, était immuable et avait statué pour l'éternité, tandis que les enseignements des docteurs n'avaient souvent qu’une valeur de circonstance et étaient improvisés pour les besoins du moment. Il devint donc nécessaire de poser le second principe comme pendant et antithèse du premier.

Cest de ce second principe seulement que nous avons à nous occuper 11. À quelque époque qu'il ait été formulé, et quelque portée qu'il ait pu avoir dans son énoncé primitif, il est certain que, appliqué à la loi orale, 11 a dû exister, bien arrêté, dans la pensée du législateur divin lui-même. Par cela seul qu'il avait jugé à propos de consigner un certain nombre de faits et de lois dans un texte écrit, dans des documents publics, et de confier le reste à une transmission verbale et pour ainsi dire ésotérique; par cela seul, en un mot, qu'il y avait une loi écrite et une loi orale, chacune de ces lois devait rester ce qu’elle était. Longtemps, en effet, la loi orale et les enseignements des docteurs purent conserver ce caractère. À une époque où l'imprimerie n'existait pas, où lon écrivait peu, où un livre était une rareté coûteuse, beaucoup de choses étaient confiées à la mémoire, faculté alors d'autant plus puissante qu’elle était plus exercée, et d’autant plus exercée qu'elle était plus nécessaire. Nos ancêtres d’ailleurs venaient en aïde à

cette faculté, soit par la méthode même du midrach, qui rattachait les lois et les instructions orales à la lettre écrite et établissait un rapport artificiel entre le texte et la tradition; soit par une étude assidue et une répétition fréquente des matières transmises, étude et répétition considérées comme méritoires au plus haut degré, et qu'attestent les noms mêmes de Michnah, Talmud et Ghemara ! ; soit enfin par certains procédés mnémoniques, tels que la modulation (n»53 ou nor) ? usitée dans les écoles juives comme chez les Romains, et les signes mnémotechniques (ov3%%©) appliqués surtout aux énumérations d’une certaine étendue, et dont le Talmud offre encore des traces nombreuses ÿ.

Cependant on finit par s’apercevoir que les debharîm chebbe'alpeh aussi ne pouvaient en définitive être sauvés que par la plume. À la loi orale, déjà notablement étendue, s'était ajoutée une ample moisson de faits qui surchargeaient de plus en plus la mémoire et qui menaçaient de l’excéder. En fait, les agitations politiques, les persécutions, les guerres intestines et étrangères qui remplirent les derniers siècles de la nationalité juive, avaient, en interrompant les études, compromis nombre de traditions et parfois jusqu’à la loi écrite elle-même. Celle-ci, d’ailleurs, puise toute sa valeur religieuse dans les déterminations de la loi orale, et la loi orale, au rapport du Talmud, s'était oblitérée ou affaiblie sur un grand nombre de points. 53 ww nov vou 297 von 1awD niNn °nD2 non muy bNovoa nipionb 129,294. Tableau dou-

1 Voy. ci-après, p. 181 et 184.

? D'où l'expression proverbiale et quelque peu obscure NAN KN93D7 9193 903; voy. entre autres tr. Bésah, 24 a, avec la glose de Rachi.

8 Voy. à ce sujet Talmud Bab. “Éroubhin, 54 b. — L'introduction, ou du moins l’énonciation de ces signes, est attribuée aux docteurs *N912D, dont nous parlerons ci-après.

& «Quand il y eut beaucoup de disciples de Hillel et de Chammaï qui n’avaient pas suffisamment appris (litt. servi, c’est-à-dire suivi les leçons des maîtres), il y eut aussi beaucoup de dissidences en Israël, et la Loi (essentiellement une) sembla devenue deux

lois.» Tr. Synhéd., 88 b.

loureux et vrai, où l’on ne doit pas, selon moi, voir un blâme pour les successeurs de Hillel, mais simplement l'expression d’un regret et la constatation de circonstances plus fortes que leur volonté. Ces circonstances devinrent tellement impérieuses que, pour sauvegarder la loi, il fallut la violer, ou plutôt violer la pensée du législateur : snnin 199a n° mwso nv 1, Il est à remarquer d'ailleurs que, même avant cette époque, la défense d'écrire les choses orales ne paraît pas avoir été entendue dans un sens rigoureux: elle ne s’'appliquait qu'à l’enseignement publie de la Synagogue et de l'Ecole, où aucun livre n’était admis hors la Bible. Mais les docteurs prenaient des notes et composaient des cahiers destinés à leur usage personnel, et qu'on appelait pour cette raison 1730 ov“no «rouleaux particuliers». Le Talmud nous en a conservé plusieurs fragments.

Nous allons passer en revue les principaux écrits qui furent rédigés ou compilés pendant cette première période de l’exégèse, comprenant mille ans environ, depuis Hillel PAncien jusqu’à Saadyah. Malgré la diversité de leur but et de leur contenu, tous ces livres s'appuient plus ou moins sur l'Écriture sainte comme sur une base commune ; tous apportent un contingent quelconque, plus ou moins important, à l'interprétation de la Bible, et tous, dans leur manière de la comprendre, de l'expliquer ou de lappliquer, suivent généralement la méthode midrachique. C’est assez dire que nous n’aurons à leur consacrer qu'une analyse succincte.

La littérature religieuse de cette première période embrasse quatre sortes d'ouvrages, dont nous traiterons successivement : 1° Ouvrages relatifs à la halâkhah et à la haggâdah, ou juri-

l Ps. cxix, 126. D’après le sens naturel, ce verset signifie: «ll est temps pour l'Éternel d'agir (ou d'agir pour l'Éternel), car on a violé ta loi.» L’exégèse midrachique renverse le rapport : «S’il est opportun d’agir pour l'Éternel, on peut violer ta loi», c’est-à-dire écrire ce qui devait rester oral, et cela dans l’intérêt même de la loi divine. Voy. Michnah, fin du tr. Berakhôth ; Talm. ibid. , 1. 63 a, et Ghittin, 60 « et b.

chques et homulétques (les Michnah, les Talmuds, les Midrachîm );

9° Ouvrages massorétiques (la grande et la petite Massorah );

3° Ouvrages historiques (les écrits de R. Hananyah, de FI. Josèphe et de R. José);

4° Ouvrages philosophiques (les productions de l'Ecole alexandrine).

Tous les travaux de cette période virent le jour sur les bords du Jourdain, de PEuphrate et du Nil, à part les œuvres de l'historien Josèphe, qui écrivit, comme on sait, à Rome, conséquemment

sur un sol européen.