LES EXÉGÈTES DU NORD AVANT MAÏMONIDE

Avant de passer à l’école occidentale de Maïmonide et d'étudier les phases diverses de son influence en Europe, phases dont il convient de ne pas scinder le récit, nous devons revenir sur nos pas et examiner les développements successifs de l’exégèse dans Europe du Nord, antérieurement à l’époque où nous sommes parvenus.

Déjà avant la fin du vin° siècle, les sciences talmudiques avaient été importées dans l'Allemagne par des rabbins d'Italie. Parmi les savants que Charlemagne avait emmenés de ce pays en Allemagne se trouvaient R. Kalonymos! et son fils R. Môcheh, qui s’'établirent à Mayence et devinrent les promoteurs de l’érudition judaïque dans cette contrée. Mais la science grammaticale et la culture de l'exépèse rationnelle ne fleurirent que plus tard en Allemagne et en France , Où la langue arabe était inconnue, où par conséquent on ne pouvait profiter des travaux si importants des Hayyoudj et des [bn-Djanäh, et où la connaissance de la grammaire et de la langue hébraïques resta longtemps au même point où l'avaient laissée Menahem et Dounach. Il en fut de même nécessairement de lexégèse biblique; car la bonne grammaire fait la bonne exégèse, et celle-ci est toujours en raison directe de celle-là. C'est ainsi que nous voyons les interprètes français et allemands du x1° siècle, R. Môcheh ha-darchän de Narbonne, R. El'ézer ben Yishäq dit le Grand, à Worms;son fils, R. Tébhiyyah (Tobias), et R. Chim- ‘On ha-darchän de Francfort, adopter la méthode midrachique et se borner principalement à rassembler d’après l’ordre des versets les observations éparses des anciens midrachim. Tel est surtout l'ouvrage de Siméon (Qârà) ben Helbo, intitulé Falqout (chim ôm),

le seul midrach qui embrasse toutes les parties de la sainte Ecri-

1 019319). Nous suivons l'usage général; mais il semblerait plus correct de pro-

noncer Cléonymos (KAswruuos).

ture; travail immense, fort intéressant d’ailleurs et des plus utiles à la littérature homilétique. On ne cite qu’un bien petit nombre de docteurs, tels que Menahem ben Helbo (frère du précédent), qui, dans leurs expositions orales, faisaient une part honorable, sinon exclusive, à l’exégèse rationnelle.

Toutefois, quelque attrait qu’eût la méthode midrachique pour les Juifs de France et d'Allemagne, et quelque riches que fussent les matériaux dont ils disposaient, cet attrait ni cette richesse ne pouvaient suppléer à une explication pure et simple du sens matériel de l'Écriture, sens qui sert souvent de base au Midrach luimême et qui, dans une foule de cas, restait obscur et incompris. [l y avait à une lacune essentielle; et celui qui eut honneur de la combler, avec un succès prodigieux eu égard à l'insuffisance de ses ressources scientifiques, est un des docteurs les plus éminents de la Synagogue, le coryphée de la science talmudique. J'ai nommé Rach!, le célèbre commentateur, né vers 1040 à Troyes en Champagne, où plus tard il fut rabbin, et mort le 29 tammouz 1109.

La légende s’est donné carrière sur le compte de Rachi. Elle le fait voyager dans l’Europe, PAsie et l'Afrique, répandre les feuilles de ses commentaires dans les synagogues, comme les feuillets de l'antique sibylle, et terminer ses jours à Prague. On montre encore à Worms une niche ou enfoncement de mur qui lui aurait servi de chaire, ou qui, selon d’autres, se serait miraculeusement formée par son intervention pour sauver une pauvre Juive. Rachi fut contemporain de Godefroy de Bouillon, et cette circonstance a été exploitée par les conteurs ?, qui nous montrent le héros de la première

LV = NPA nD9® /à, Salomon Yishâqi ou Jsacides (fils d’Isaac); communément Jarchi (99°), c’est-à-dire natif de 579 ou Lunel, ce qui est inexact. — M. Zunz a donné de cet écrivain, en 1893, une excellente étude biographique et eritique, traduite en hébreu et annotée par Simson Bloch en 1840.

? Voy. Chalchéleth ha-qabb., 38 a (éd. Amsterdam, 1697).

croisade venant visiter le célèbre docteur pour se faire dire la bonne aventure sur son expédition. Ces fables et beaucoup d’autres attestent suflisamment la popularité du nom de Rachi; et en effet, cet écrivain aussi pieux qu'éminent, le premier et le plus utile commentateur du Talmud, une des plus pénétrantes intelligences et un des plus beaux caractères de la Synagogue, fut aussi le plus aimé des interprètes de l'Écriture. Son commentaire sur la Bible 1 et notamment celui du Pentateuque, a été, pendant des siècles, le guide de l’âge müûr comme le manuel de la jeunesse; il est encore aujourd’hui, presque partout, la base des études sacrées en Israël, et la critique, malgré des réserves de plus d’une sorte, apprécie hautement. Commentaire vraiment classique, et qui a valu à son auteur le surnom de nn3:w%5?, c’est le premier livre hébreu qui ait eu les honneurs de l'impression; il à été depuis très souvent réimprimé, commenté à son tour par nombre d'écrivains, traduit en latin par Breithaupt (Gotha, 1710), en allemand par L. Haymann, L. Dukes (Prague, 1838), etc. M. A. Berliner en a publié (Berlin, 1866) une édition critique très soignée“. Pour en faire apprécier la méthode et l'esprit, il suffira de reproduire le parallèle suivant, qu'un critique moderne® établit entre son commentaire et celui de Saadyah, qui écrivait un siècle et demi avant lui : «Si l’on compare entre eux, dit-1l, ces deux remarquables écri-

1 I] l’a commentée en entier, sauf les Chroniques et peut-être une partie de Daniel. De même tout le Talmud de Babylone, à l'exception de quelques traités ou portions de traités. — Il écrivit également un commentaire sur le tr. Abhôth, quelques poésies religieuses et un grand nombre de consultations et décisions doctrinales, réunies pour la plupart dans le Sépher ha-pardès.

? «L'interprète de la Loir (NN77}92), calembour fait avec un nom biblique (Esth., 1x, 7), et qui se trouve pour la première fois, croyons-nous, dans le Peséd ‘éläm d’Is. Israéli.

# 1h75, à Regoio, chez Abr. de Garton.

“ Ce que nous venons de dire ne s’applique, en général, qu'au commentaire de Rachi sur le Pentateuque.

5 Léop. Lœw, Maphtéah, S 370.

vains, on reconnaîtra aisément, chez l’un et l’autre, un amour passionné pour la parole de Dieu et un vif désir d'en faciliter l'intelligence à leurs frères. Mais en ce qui concerne leur système interprétatif et la nature de leurs travaux, on observera un certain nombre de différences caractéristiques : 1° Saadyah, qui écrivait pour des pays où l'arabe était langue usuelle, donna son commentaire dans cette langue, ainsi qu'une traduction complète du saint livre. Rachi, né en France, écrivant pour ses compatriotes, ne traduisit pas la Bible et ne la commenta pas en français, cette langue étant encore dans l'enfance et insuffisante à un pareil travail. Il se borne à traduire dans sa langue natale un grand nombre de mots isolés, qu'il écrit en caractères hébreux!, et 1l rédige son commentaire dans un hébreu clair, coulant et assez pur. 2° Saadyah, pour répondre aux objections des Caraïtes, prend à tâche de justifier les explications mêmes du Midrach au point de vue de l’exégèse rationnelle ou littérale; Rachi ne se préoccupe point du caraïisme, dont les doctrines n'avaient jamais pénétré jusqu'en France, et 1l reconnaît ingénument, en mainte occasion, que le système du Midrach ne s'accorde pas avec le sens naturel du texte. 3° Dans l’Orient, où la philosophie et les sciences étaient plus cultivées, bien des doutes et des étonnements étaient soulevés par certains récits et certaines expressions bibliques. Saadyah devait s’efforcer de les atténuer, et de faire accepter à l'intelligence ce qui lui semblait inacceptable. Rachi, lui, ne connaît aucun

! Cest ce qu’il appelle des la‘az, c'est-à-dire glosses ou mieux glossèmes. On a souvent essayé de les déchiffrer, mais avec d'autant moins de succès que la plupart de ces glossèmes ont été défigurés par les copistes et plus tard par les éditeurs, peu versés dans le français du moyen âge. Un jeune savant, M. À. Darmesteter, notre ancien élève, aujourd’hui notre collègue et ami, se propose de publier un travail complet sur la matière, ce qui ajoutera des matériaux importants au peu qu’on sait de la langue du x1° siècle. Ce travail, qui doit s'étendre aux la‘az du commentaire talmudique, sera certainement supérieur à tous ses devanciers, étant données la méthode scientifique de l’auteur et sa connaissance profonde du vieux français.

doute, ne s'étonne de rien; pour lui comme pour ses lecteurs, il n'ya rien qui ait besoin de justification. (Cette dernière observation est passablement exagérée.) 4° Enfin, Saadyah se livre souvent, à propos des textes qu'il commente, à de longues dissertations scientifiques tandis que Rachi s’en tient toujours strictement à son texte, qu'il accompagne tantôt d’une explication pure et simple, tantôt d’un développement emprunté au Midrach, et il lui arrive très souvent de réunir dans ses gloses l’un et l’autre système.» — À ce parallèle, généralement exact, j’ajouterai une observation. Il est certain, pour quiconque a étudié le commentaire biblique de Rachi, qu'il a une réelle prédilection pour l’exégèse rationnelle : c’est elle qu'il fait généralement prédominer, et il manifeste nettement sa tendance véritable lorsqu'il dit à plusieurs reprises nn N1pD de ww» wind x!, et lorsqu'il se plaît à répéter cette juste assertion du Talmud : sw +55 nus npn na°. Rachi est un très habile grammairien, aussi habile qu’on pouvait l'être dans les ingrates circonstances où 1l vécut, et cette qualité est déjà, comme je lai dit, la garantie d’une bonne exégèse. En faisant encore une assez large place à l’exégèse midrachique, il a sans doute payé tribut au goût de son siècle, ou plutôt à l'attrait qu’exerce ce genre d'interprétation sur une âme naïvement croyante. On peut d'ailleurs, à cet égard, s’en rapporter au témoignage de son petit-fils, témoignage qui mérite d’être cité au long, et qui appartient éminemment à notre sujet. Samuel ben Mr, dans son commentaire sur la Genèse*, s'exprime ainsi: « Les amis de la raison doivent se pénétrer de ce principe de nos docteurs : que l’exégèse littérale ne perd jamais ses droits. Il est vrai que la Tôrah a eu principalement pour but de nous tracer des règles de conduite

1 «Pour moi, je ne me suis proposé d’expliquer le texte que selon le sens littéral. »

2? Voy. ci-dessus, p. 168.

3 Au commencement de la section 223 (Gen., xxxvi1, 1); corrigé d’après le Biour (commentaire de la version de Mendelssohn), ad loc. eit.

religieuse, que nous découvrons en quelque sorte sous le sens littéral, par l'interprétation haggadique et halakhique, au moyen des trente-deux règles de R. Éliézer, fils de José de Galilée, et des treize règles de R. Ismaël !, Aussi les anciens, mus par leur piété, ne se sont-ils préoccupés que de lexégèse midrachique, comme étant la plus importante, et ont-ils négligé d'approfondir le sens littéral. Ajoutez à cela que les docteurs nous recommandent de ne pas trop philosopher sur YÉcriture ; qu'ils disent: a n9p03 pois vo n017 7170 7 pa nbbns poivn, n10 non et que lun d'eux s’écriait un jour : À dix-huit ans, j'avais étudié toute la Loi orale, et je ne savais pas encore que miwo vi num np px °. Et R. Salomon, mon aïeul maternel, le flambeau de la captivité, qui a commenté la Loi, les Prophètes et les Hagiographes, s’est appliqué à développer le sens littéral du texte: et mor, Samuel, fils de Méir, j'ai discuté (ses explications) avec lui et devant lui, et il m’a avoué que, sil en avait le loisir, 1l jugerait nécessaire de remanier son travail en mettant à profit les explications (nwws) qui se produisent tous les jours...» Ce passage curieux, et dont on ne peut suspecter la sincérité, atteste clairement la véritable tendance de notre grand docteur, et il fait entrevoir ou un motif particulier dans ses concessions au Midrach, ou une modification et un progrès remarquables dans son système exégétique.

L'exemple d'un homme aussi vénéré que Rachi pour sa piété, son caractère et son immense érudition, devait faire une profonde et durable impression sur ses contemporains. Ses descendants et ses nombreux disciples, poursuivant avec un zèle égal l'étude du

1 Gi-dessus, p. 168 et 169.

? «S’occuper de l'Écriture, c'est un mérite et ce n’en est pas un; (de la Michnab, c’est un mérite digne de récompense;) de la Ghemara, c’est le mérite par excellence. » Babha mesi'a, 33 a. -— Ce que nous avons mis entre parenthèses est omis dans la citation hébraïque.

3 Cité page précédente.

Talmud et celle de l'Écriture sainte, prenaient pour point de départ, dans l'une et l'autre étude, les commentaires de leur aïeul et maître, auxquels ils ajoutaient leurs propres remarques, tantôt pour élargir et compléter l’œuvre première, tantôt au contraire pour la discuter, la combattre et la remplacer par des vues nouvelles. Ainsi se formèrent les Tésaphôth, ou gloses additionnelles sur le Talmud; ainsi naquirent, dans les générations suivantes, de nouveaux commentaires sur le Pentateuque ou sur la Bible entière, dans lesquels l'esprit rationnel suscité par Rachi se dessina d’une manière de plus en plus marquée et exclusive. Au premier rang de ces nouveaux exépètes, 1l faut citer Joseph ben Siméon Qârà (xp non) et Samuel ben Mér, dit v'30 .

Le premier, neveu de Menahem ben Helbo! et contemporain de Rachi, mais plus jeune, prend pour base les commentaires de ce dernier, qu'il reproduit d'ordinaire, mais auxquels il ajoute de nombreuses observations personnelles. Dans l'explication des lois religieuses, 1l s’en tient, en principe, au Talmud, mais il lui arrive plus d’une fois de se rencontrer à son insu avec les Caraïtes?, Dans les parties historiques, prophétiques et poétiques de la Bible, il s'attache plus fidèlement que Rachi à interprétation rationnelle; il a pour principe que l'Écriture , en général, se suffit à elle-même, et n’a pas besoin, pour être comprise, des embellissements du Midrach.

Samuel ben Méir, peut-fils de Rachi, né en 1085, a com-

2 Voy. ci-dessus, p. 290.

? Ce n’est pas à celle circonstance qu'est dû son nom de Qéré; c’est simplement un nom de famille, et d’une famille assez nombreuse d'écrivains. N°p ou *17P est, en principe, une épithète honorifique PO à peu près à «lecteur» ou «prédicateur» de la Bible. Cf. sup., p. 119.

3 Rachi n'eut pas de fils, mais seulement trois filles. L’une fut la mère de R. Chema‘yah, talmudiste distingué et commentateur du traité michnaique Middôth ; l'autre épousa "217 (Juda ben Nathan), cité plusieurs fois par les Tôsaphistes ; la troisième eut l'honneur de donner le jour à trois docteurs éminents dans la Synagogue, savoir: