LE CANON DE L'ÉCRITURE

Les vingt-quatre livres que nous venons d’énumérer forment ce qu'on appelle les livres canoniques de l'Écriture, par opposition aux livres apocryphes. est à remarquer que cette distinction, bien qu’elle nous importe à certains égards et que nous ayons à lui consacrer quelques développements, n’existe pas, en quelque sorte, dans la Synagogue; elle est d’origine chrétienne ou tout au moins hellémistique. Seulement, on a cru retrouver la qualification d'apocryphes dans les ovi32 oo! et n339 1wp2° du Talmud, et, ce qui est moins vraisemblable, dans les onign o50 «livres

1 «Livres cachés. »

? «(Les docteurs) ont voulu cacher...»

extra-bibliques », qualification qui paraît avoir eu un sens beaucoup plus étendu. Le mot canonique n’a pas de correspondant hébreu !, mais 1l consacre une idée importante. Kad» en grec veut dire régle, norme?, et 1l s'applique à tous les livres qui ont été admis par la Synagogue d’une manière normale, c’est-à-dire oflicielle, comme sacrés et authentiques. L’authenticité tient à leur texte, la sainteté à leur origine. Par le texte, j'entends que les livres canoniques sont tous écrits dans la langue nationale $ des Hébreux et se sont conservés en vertu d’une tradition sûre et constante; par l’origine, j'entends qu'ils émanent de Dieu même, soit directement comme le Pentateuque, soit indirectement comme le reste de la Bible. Un livre canonique, c’est donc un livre #spiré à un degré quelconque, et dont la forme est authentique. Tout ce qui ne réunit pas ces deux conditions est nécessairement apocryphe, et 1l peut l'être à divers degrés, comme il y a des degrés et une sainteté inégale dans les livres canoniques. Pour ne citer que deux exemples: le livre de Junirm, dont le récit, d'ailleurs plein d’invraisemblances et d'erreurs, ne s'adapte bien à aucune époque de notre histoire, est un apocryphe du dernier ordre et peut être rejeté sans scrupule par les fidèles, comme il l’est par la critique moderne ; tandis que le premier livre des Maccarées ‘, qui paraît avoir été rédigé primitivement en hébreu , est un écrit d’une haute valeur, une source historique précieuse, à laquelle 11 ne manque peut-être, pour être révérée par la Synagogue, que de s'être conservée dans son texte primitif. Il est né probablement dans le judaïsme, mais il lui est revenu sous une forme étrangère, 1l lui a été rapporté

! Toutefois, on peut considérer © 77 (saint) comme l'équivalent.

? Ou encore Liste, Catalogue (des livres reçus). Voy. les acceptions successives des mots canonique et apocryphe dans Eichhorn, Eanleit., 1, 16-17.

* L’hébreu ou le chaldéen , selon l’époque. Voir ci-après l'Histoire abrégée de la langue hébraïque.

# Communément Machabées , d'après l'hébreu 339, qu'on a diversement expliqué. Mais voy. Munk, Palest., p. 495, note.

par des mains profanes, et dès lors 1l n’a plus pour nous une autorité irréfragable.

Une distinction semblable paraît avoir existé, dès le 1v° siècle, dans l’église chrétienne, qui, tout en accordant aux apocryphes en général une plus grande valeur que ne faisait la Synagogue, Îles sépara toujours soigneusement des autres livres en appelant Premer canon, Livres protocanoniques, ceux-là seulement qui existaient en hébreu, qui formaient le canon des Juifs, du Christ et des apôtres, et Deuxième canon, Livres deutérocanoniques, ceux qui n’existaient pas ou n’existaient plus en hébreu, et qui par cette raison étaient réputés d’une sainteté moindre, quoique inspirés. Ces derniers ouvrages sont les suivants : Baruch, la Sapience ou Sagesse de Salomon, l'Ecclésiastique ou la Sapience de ben Sirach!, Tobie, Judith, [® et IF livre des Maccabées, les Additions au livre d'Esther (ch. x, h-xv, 24), le Cantique des trois jeunes gens (Dan., 1, 24-90), Susanne, l'Histoire de Bel et du Dragon (Dan., xw). Ges ouvrages étaient reçus par plusieurs églises, non par toutes; un certain nombre passent, mais sans preuve suflisante, pour avoir été adoptés par les Juifs d'Alexandrie, et lon sait que l'Ecclésiastique est souvent cité par le Talmud. Dans ce système, le nom d’apocryphes est réservé seulement à un petit nombre d'ouvrages, reconnus généralement par l'Église elle-même pour non inspirés; à cette série appartiennent les livres d’Adam, d'Hénoch, de Mathusalem , le [V° livre d'Esdras, l’'Oraison de Manassé, le IT livre des Maccabées. La plupart ont péri, mais les trois derniers se trouvent encore dans la version alexandrine.

Revenons maintenant à l'histoire du Canon biblique juif, et tächons de savoir quand et comment il s’est formé.

Je dois dire d’abord que, malgré la dénomination classique de D%p0 72, la division de la Bible en «vingt-quatre livres» ne

1 SoQla (Înooÿ vioÿ) Ecipdy, alias Sipdy ; dans le Talmud, ND (ND).

parait pas avoir toujours existé dans le Judaïsme. D’après des témoienages fort anciens et antérieurs au Talmud, tels que Philon et Josèphe, Origène et saint Jérôme, une première division, fort accréditée, comptait vingt-deux livres, pour faire cadrer le nombre des monuments de la langue avec celui des lettres qui la composent; dans ce système, le livre de Ruth était réuni à celui des Juges, et les Lamentations à celui de Jérémie. On parle aussi d’une division en wingt-sept livres!, d’après l’alphabet complet du système assyrien où carré, qui diffère du samaritain en ce qu'il y ajoute cinq finales. Mais je n’ai pas trouvé, pour cette division, de justifications suffisantes. Enfin, la division en vingt-quatre livres, qui ne parait guère moins ancienne que la première, finit par prévaloir; on suppose que c'était une imitation des vingt-quatre chants de lliude et de l'Odyssée, désignés eux-mêmes par les lettres de l'alphabet grec, et que l'alphabet hébreu fut aussi porté fictivement à vingt-quatre lettres, en triplant le yod en l'honneur du saint Tétragramme (,’,). L'une et l’autre supposition me semblent vaines; il est plus probable que les livres de Ruth et des Lamentations ont été isolés, parce que la logique et le sentiment littéraire l’exigeaient ainsi, bien que lanalogie et la communauté d’origine semblent les rattacher respectivement aux livres des Juges et de Jérémie. Le chiffre de vingt-quatre n’est donc dû ni à une imitation mondaine du système homérique, ni à une imitation puérile du système alphabétique.

Voyons maintenant quand et par qui a été écrit chacun de ces livres, quand et comment s’est formé le recueil biblique dans son ensemble.

Sur le premier point, le Talmud nous offre un document unique, mais capital, la beraïtha rapportée dans le traité Babhà-

bathr&, {. 1 4 D. Lisons d’abord ce passage (moins les interruptions

1 Sixt. Senensis, dans sa Bibloth. sacra.

de la Ghemara!}, nous essayerons ensuite de analyser en détail :

Dupin mOn ob DNIDE DMDIDTI PUIS DINII SE 77D 212279 IN

hônp bep son obAn 2503 n39 D3N2 9Ù 1970 JUS DL MYUN

2 pan 01 ED n 927 RONS NON Pb DA nIDpI DINEN D mp0 773001 120 2n2 DIN, SUN 2902 MD) 19DD 2n2 1TD sp dy Etbnn 990 2n2 117, NI DD 120 2N9 DNIDU, ANINOU "93 IDD VHT DAIDN V91 pPI8 0200 V9 JONIT DIN VS DPI TU 3901.10 3n2 19297, IP 932 73000 VY3 ADN V9 NN VS JDN ,nonpi on bn pe un nv 32n2 1nY01 pin, MI3p) 0200 NIV ADN ND) DNV57 209 OÙ DNPIN 1202 193711 ADI WIN 19 99 DD 9227 DAY 19DD 3N2.

Nos docteurs ont exposé : Le classement des Prophètes (est le suivant): Josué et les Juges, Samuel et les Rois, Jérémie et Ézéchiel, Isaïe et les Douze (petits prophètes)... Le classement des Hagiographes (est le suivant) : Ruth et le Psautier et Job et les Proverbes, l’Ecclésiaste, le Gantique des cantiques et les Lamentations, Daniel et le rouleau d’Esther, Ezra et les Chroniques... Et qui les a écrits? Moïse a écrit son livre, le chapitre de Balaam et Job; Josué a écrit son livre et les huit (derniers) versets de la Loi; Samuez a écrit son livre, les Juges et Ruth; Davin a écrit le Psautier avec l’aide de dix anciens”: avec l'aide du premier homme, de Melchisédec, d'Abraham, de Moïse, de Héman, de Yedouthoun, d’Asaph et des trois fils de Qôrah (Core); JérémE a écrit son livre, le livre des Rois elles Lamentations ; Ézicuras ET SA COMPAGNIE ont écrit Isaïe, les Proverbes, le Cantique des cantiques et l'Ecclésiaste; les hommes de la Granoe Synacoeue ont écrit Ézéchiel et les Douze (petits prophètes), Daniel et le rouleau d’Esther ; Ezra a écrit son livre et la généalogie des Chroniques, 19 35 (jusqu’à lui-même; douteux).

Voiciles points qui ressortent pour nous de cet important passage : 1° La division du recueil biblique en trois parties : Tôrah, Ne-

bhiim et Kethoubhîm (Loi, Prophètes, Hagiographes).

! Disons une fois pour toutes que nous appelons Ghemara la partie du Talmud qui apprécie et discute les assertions de la Michnah ou de la Beraïtha. Nous reviendrons plus tard sur le sens de ces mots et l’origine de ces documents.

? Probablement synonyme de sages où personnages considérables. Voy. ci-après.

2° Le nombre total des livres porté à vingt-quatre: La Tôrah en cinq livres (détail omis par la beraïtha comme étant généralement connu et incontesté); les Nebhiîm en huit, mais sans dis-. tinction de ovnwn et pvronn (premiers et derniers), d'où lon peut inférer que cette subdivision est inconnue au Talmud, de même qu’elle ne figure pas dans les documents antérieurs ou contemporains: enfin les Kethoubhim en onze livres, en comprenant sous la dénomination de «livre d'Ezra» les deux livres d’Ezra et de Néhémie.

3° Quant au classement respectif de ces subdivisions, nous observons en premier lieu qu'isaïe est placé après Jérémie et Ézéchiel, ce qui semblerait confirmer l'hypothèse d’un Pseudo-lsaïe ou Deutéro-saie, admise par la plupart des critiques modernes; je veux dire que les vingt-sept derniers chapitres d’Isaïe et quelques autres lui seraient faussement attribués et ne pourraient, d’après leur contenu, leur style et la précision de certaines prophéties, appartenir qu'à un ou à plusieurs écrivains, contemporains de l'exil de Babylone ou même postérieurs. Ge n’est pas 1c1 le lieu de discuter cette opinion, repoussée, du reste, par des critiques éminents, tels que Jahn et Luzzatto. Je ferai seulement remarquer qu’elle ne peut se prévaloir du passage qui nous occupe, parce que : 1° même dans l'hypothèse des critiques, [saïe pouvant être contemporain de Jérémie et d'Ézéchiel, on ne voit pas pourquoi 1l n'est pas nommé le premier, alors qu'une partie au moins de ses prophéties sont, de laveu de tous, antérieures aux autres de plus d’un siècle et demi; 2° la Ghemara elle-même, frappée de ce classement et voulant s’en rendre compte, s'exprime ainsi : 130 mp0 02007 j02 ?nuna my most ,Oupins pb op move 129 NNDN) 1°) N2291 19%9 ORPI N3295n 11012 12791 N32917 RNDN39 NNDNA NIDNN? NIDNN 73200, (?) NNDN m0.

Mais quoi! Isaïe est antérieur à Jérémie et à Ézéchiel, il fallait donc le placer en tête! — (Réponse) Le livre des Rois se termine par des malheurs

ne, *

(lit. par la ruine), Jérémie tout entier parle de malheurs , Ézéchiel commence par le malheur et finit par la consolation, Isaïe tout entier parle de consolation ’ ; nous joignons donc le malheur au malheur, et la consolation à la consolation.

D'où il suit d’abord que le Talmud déclare expressément Isaïe antérieur, sans en distinguer deux, ensuite qu'il explique le classement de la beraïtha — classement qui, du reste, n’a pas subsisté dans la Synagogue — par l’analogie des matières respectives. Toutefois, cette seconde raison a évidemment moins de valeur que la première, outre qu'elle semble pécher par la base?.

En second lieu, pour ce qui concerne le classement des Hagiographes, nous ne le trouvons conforme n1 à l’ordre des matières, puisque les livres historiques, poétiques et moraux s’y entremélent confusément, n1 à celui des auteurs, puisque Job, dont elle fait remonter la rédaction à Moïse, y figure après Ruth, qu’elle attribue à Samuel. La Ghemara essaye de justifier ce plan, mais d’une manière peu naturelle. Le système le plus rationnel paraît être celui de Rachi, qui base la série des Hagiographes sur lordre historique, comme il suit : Ruth, à Vépoque des Juges; Job, du temps de la reine de Saba (opinion de R. Nathan, Bab. bathr. , 15 b); puis les trois livres de Salomon, dont le troisième, le Cantique, serait l’œuvre de sa vieillesse; enfin les Lamentations et les livres suivants répondent à peu près à l’ordre des temps, Jérémie étant antérieur à Daniel, celui-ci à Esther et Esther à Ezra. Je trouve cependant à ce système deux difficultés : la première, c’est que le livre des Chroniques, s’arrétant à Cyrus, devrait chronolo= giquement précéder Ezra * et même Esther; la seconde, c’est que la même beraïtha attribuant, comme j'ai dit, à Moïse la composi-

1 Ces appréciations sont contestables, spécialement celle qui se rapporte au livre d’Isaïc. |

2? Voy. ci-après, p. 29 et suiv.

% Il est à remarquer que le livre d’Ezra commence identiquement de la même ma-

nière que finissent les Chroniques, et en est ainsi la reprise et la continuation naturelle. Voy. plus loin, p. 79 et suiv.

ton du livre de Job, il est difficile de concilier la date du livre avec l’âge du héros, à moins d’avoir recours à lexpédient fort invraisemblable d’une rédaction prophétique, antérieure de quatre ou cinq siècles à l'événement.

En résumé, le classement des Nebhitm et plus encore celui des Kethoubhim, tels que les relate le document talmudique, laissent à désirer dans toutes les hypothèses. Le classement usuel, que j'ai rapporté et en partie justifié précédemment, semble plus rationnel, sauf les Chroniques, qui, là aussi, terminent le Canon. Je crois cependant qu'on peut se rendre compte de l’un et de l’autre système d’une manière assez plausible, que j'exposerai plus tard.

L° Les dernières données fournies par la beraïtha se rapportent aux auteurs de ces différentes parties. Et d’abord , 1l est à peine besoin de dire que ce nom d'auteurs ne saurait se prendre au pied de la lettre. Il est évident de soi, et Rachi le confirme, que le Talmud n’attribue pas, par exemple, la composition d'Isaïe, des Proverbes, etc., à Ézéchias et à ses contemporains, n1 celle d'Ézéchiel et des Petits Prophètes aux membres de la Grande Synagogue; ce seraient alors de véritables usurpations de noms, des supercheries littéraires et religieuses, en un mot des pseudépisraphues, comme disent les critiques rationalistes. Les 3n3 de la beraïtha ont un sens tout matériel, quine préjuge rien sur la paternité des ouvrages, et le Talmud n’a certainement pas attribué les livres bibliques à d’autres auteurs que ceux qu'indiquent leurs titres !. Pour lui, écrire n’est pas composer, C'est coucher par écrit ce qui a d'abord été prononcé, par l'écrivain lui-même ou par un autre. Tel est le cas, notamment, pour les prophéties, choses essentiellement orales et qui n'étaient même, très souvent, que des discours de circonstance.

En combinant le texte du passage avec l'esprit général du Talmud, voici à peu près comment on peut se rendre compte de la

! Réserve faite, toutefois, de plusieurs psaumes, comme on le yerra en son lieu.

part attribuée à chacun (nous suivons l’ordre canonique actuel ; de plus, les blancs de la troisième colonne indiquent que l'auteur et le transcripteur ne font qu’un) :

LIVRES. AUTEURS. TRANSCRIPTEURS.

Pentateuque. Dieu. Moïse !.

Josué. Josué?. Juges. Samuel.

Samuel. Samuel, Gad, Nathan.

Rois. Jérémie.

Isaïe. Isaie. Ézéchias et son académie.

Jérémie. Jérémie.

Ézéchiel. Ézéchiel. La Grande Synagogue.

Petits Prophètes. Chacun d’eux. Idem.

Psaumes. Divers. David.

Proverbes. Salomon. Ézéchiäs et son académie. Job. Moïse.

Cantique. Salomon. Idem.

Ruth. Samuel.

Lamentations. Jérémie.

Ecclésiaste. Salomon. Idem.

Esther. La Grande Synagogue.

Daniel. Daniel. La Grande Synagogue.

Ezra. Ezra. a Nehemie. Néhémie.

Chroniques. Ezra.

Examinons maintenant ce tableau en lui-même, sans toutefois le discuter à fond, les questions d'authenticité et d’origine pour chaque partie de la Bible ne pouvant être traitées que dans les Introductions particuhères.