PENTATEUQUE

Les «huit versets de la Tôrah» sont la tirade finale qui com-

! Réserve faite des huit derniers versets, voy. infra.

? Sauf les cinq derniers versets.

* Savoir: Adam, Melchisédec, Abraham, Moïse, Héman, Yedonthoun, Asaph, les trois fils de Coré, et David pour la majeure partie.

ET DE L'EXÉGÈSE BIBLIQUE. 21 mence par nù0 où n0 (Deut., xxxiv, 5). Notre beraïtha suppose que cette tirade, commençant par la mort de Moïse, ne peut avoir été écrite par lui, et elle l’attribue à son successeur !. Cette opinion ou celte tradition, comme on voudra, n’est pas isolée, et on peut lui en opposer une autre. Plus loin, en eflet, le Talmud rapporte cette autre beraïtha : n9% 2n233 nD AWD SUN, 1 729 AwD où np“ 27109 /9 0227.90 3n2 JOINT JNDD, DD 2N2 JND 15 NON? UD OÙ nn 920 DN NP? 29021 ,NNN DIN DA D'D SUDN : JIYDE/7 17 JDN 1N2D , (al. mini 212) 2121 SON no DIN n'apn 82 7 NON nn

9072 2912 HDI DIN 12p 77 NT

Là mourut Moise, le serviteur de l'Éternel : Si Moïse est mort, comment a-t-1l pu écrire là mourut Moise ? Donc, Moïse a écrit jusqu’à ce passage, et c'est Josué qui a écrit le reste. Ainsi parle R. Juda. R. Siméon lui objecte : Pouvait-il manquer une seule lettre au livre de la Loi, alors qu'il est écrit (Deut., xxx1, 26) : Prenez ce hvre de la Loi ? Donc, jusque-là Dieu dictait, Moïse répétait et écrivait (alias écrivait et répétait); à partir de là, Dieu dictait, et Moïse écrivait en pleurant.

S'il est permis de se prononcer dans une matière aussi délicate, j'estime que lopinion de R. Siméon, au moins au point de vue traditionnel, est la plus plausible : 1° Le silence de son adversaire est un aveu de sa défaite; 2° cet argument, qui reste sans réplique, est en eflet très important. La Tôrah est nécessairement un tout indivisible; l'intégrité du monument fait une partie de sa force; les écrivains de la Bible et la Synagogue, en l'appelant av nn, n'ont jamais entendu en dénier un fragment à Moïse, ils le lui ont attribué en entier depuis m&n2 jusqu'à ?N3v 92; enfin, Moïse lui-même, en le remettant aux Lévites, a dü l'entendre ainsi, non seulement, comme dit R. Siméon, parce qu'il emploie l'expression Mn NN 120, mais parce que l'historien sacré dit à cette occasion (Deut., xxxr, 24) : 290 59 nuin nn 529 nn 2n29 nwD 11925 a on 1%; 1922 et oùn 7», termes qui semblent décisifs. 3° Une

1 Cf, Talmud, tr. Makkôth , 11 a; Menahôth, 30 a.

ie "a 44 < « L æ. æ f AA

22 à ” HISTOIRE DE LA BIBLE

raison d’un autre ordre, mais capitale, milite encore pour cette opinion. La Tôrah n’est pas seulement un tout indivisible, c’est encore et surtout un tout homogène, je veux dire d’une valeur, d’une sainteté égale. On ne peut admettre que la Tôrah, qui est sainte au premier chef, ne le soit pas tout entière, et que dansles lignes qui la terminent, dans celles-là précisément qui contiennent ce dogme considérable : la supériorité prophétique de Moïse, elle déchoie au rang secondaire des Nebhiim. Or, nous avons déjà vu que la valeur respective des livres bibliques dépend de celle de leurs auteurs : ainsi, le livre de Josué, par exemple, est sant, parce qu'il émane de l'inspiration médiate nN123; mais celui de Moïse est sacro-saint, parce qu'il émane de l'inspiration immédiate ou révélation, » » bv1, Cette dernière, Moïse seul la possédée. Si donc la Tôrah contenait une seule ligne écrite par un autre que Moïse, ce serait une œuvre bàtarde et hétérogène, à la fois divine et quasi-divine; elle n’aurait plus droit tout entière à notre vénération, j'entends celle que nous accordons à la parole même de Dieu; elle perdrait, en un mot, une partie de son autorité ?

Reste à savoir comment nous répondons, comment R. Siméon répond à l'argument tiré de nw ow np". Et comment, dironsnous, lhumble Moïse a-t-1l pu louer lui-même son humilité (Nomb., x, 3)? C’est que Moïse n’est qu’un docile instrument,

un secrétaire écrivant sous la dictée de Dieu, et cela de l’aveu de #

1 Liltér. «sur la bouche de Dieu», c’est-à- dire sur son ordre; et selon le Talmud : sous sa dictée. Il est à remarquer que cette expression, 6 qui figure plusieurs fois dans le Pentateuque, ne s'y applique jamais au Pentateuque lui-même. C’est donc par induction, par généralisation, que le Talmud la lui applique, afin de justifier la croyance de la Synagogue par la méthode exégétique qui sera expliquée plus tard; mais si la Synagogue croit à cette «dictée» de la Loi divine, c’est en vertu d’une tradition et non sur la foi d’un texte.

? Cf. Talmud, tr. Synhéd. 99 a : Yi DEA D 1712 NAN 22 SON IDDN 12 7 927 2 N51 13 321 77 PIDDD «Même celui qui dirait : Toute la Loi vient de Dieu, à l'exception de tel verset, . . . celui-là (tomberait sous le coup de celte sentence:) [l'a méprisé la parole du Seigneur, etc. (Nomb. , xv, 31).n

R. Juda lui-même. R. Juda n’est pas un rationaliste; il croit,

comme nous tous, que Moïse a écrit ‘n 9 9v. Rationaliste, il lui

aurait refusé la rédaction, non seulement de la dernière tirade, mais de diverses autres parties de la Tôrah, ou même de la Tôrah entière, 1l aurait relevé, non pas seulement le ñwb ow nb, mais le passage que j'ai cité et bien d’autres encore; enfin 1l n’aurait pas dit nwb nb“ 2n21 nd nwD WWDN, mais simplement nùD wEN 2n33 nd «Moïse, une fois mort, ne pouvait plus écrire». Quel ést donc le sens de son objection ? C’est que nb“ est au passé; or, Moïse n’a pu mentir et, vivant, écrire qu'il était mort; il n’a donc pu écrire ces mots qu'après sa mort, ce qui est absurde. À quoi R. Siméon répond qu'il a pu, sous la dictée et la responsabilité de Dieu, raconter sa mort comme un fait accompli, — de même, ajouterons-nous, qu'il a pu, sous la dictée et la responsabilité de Dieu, parler de ses propres vertus et de sa prééminence prophétique. Quoi qu'il en soit, tous nos docteurs reconnaissent que Moïse, abstraction faite des derniers versets, a écrit le Pentateuque sous l'inspiration directe de la Divinité; et voilà pourquoi je le place parmi les transcripteurs, fidèle d’ailleurs en cela au sentiment universel de la Synagogue.

Il me reste deux mots à dire de la singulière mention n®° 0»72 «le chapitre de Balaam ». Rachi interprète avec raison nn123 now «sa prophétie et ses paraboles »; car 1l ne peut s'agir de l'épisode en lui-même comme fait historique. Pourquoi Moïse ne l'eût-il pas raconté comme les autres, ou à quel autre que Moïse se füt-on avisé de lattribuer ? Mais Rachi a tort, ce me semble, d'ajouter : v&yD 3701 1n11n A®D 122YD ND D'YN « quoiqu'elles ne fussent pas nécessaires à Moïse, à sa doctrine, n1 à l’économie de son histoire ». Les oracles de Balaam ne sont pas seulement admirables, 1ls ont encore une haute importance historique, peut-être même dogmatique !, et du reste, s'ils n’en avaient aucune, pour-

! Messie, élection d'Israël, absence de divination et de superstition dans le judaïsme.

N' 3 : n . TEE dé, af:

PE me” g LA ‘ Li] à:

fu

quoi Moïse les aurait-il consignés? Je crois que notre beraitha veut simplement constater que les prophéties prononcées par Balaam ont été recueilhes et écrites par Moïse, absolument comme elle nous apprend plus loin que les prophéties d'Ézéchiel et de Daniel ont été recueillies par la Grande Synagogue. Si, en dehors de ce motif bibliographique, elle en a eu un autre, c’est de nous apprendre qu’elles ont été insérées dans la Tôrah, non j»xw 2'vx nwb nn 270, mais au contraire parce qu'elles concourent au but et à l’économie de cette Tôrah même. Étranger à nous comme paien, odieux comme homme, les prophéties de Balaam sont devenues nôtres, parce que Dieu les a inspirées, parce qu'il les a dirigées dans le sens et au profit du judaïsme. Aussi Moïse a dû leur donner place à côté des siennes, et c'est en ce sens que le Siphré s’écrie, non cependant sans quelque exagération : op N° non MIDINS Don, ©p NI NA NOUS, nwDD DNS TS NI) 0%? m1 ?npN1, 0p!. — Poursuivons notre analyse.