Pline, Hist. nal., xvii

sion des éléments humides, se sont divisées, atténuées et réduites en terre. Cette vérité est démontrée par les faits : 1° Si l'on examine les cailloux les plus durs et les autres matières vitreuses, exposées depuis longtemps à l'air, on verra que leur surface a blanchi et que dans cette partie extérieure le caillou s'est ramolli et décomposé, tandis que l'intérieur a conservé sa dureté, sa sécheresse et sa couleur ; si l'on recueille cette matière blanche en la raclant, et qu'on la détrempe avec de l'eau, l'on verra que c'est une matière qui a déjà pris le caractère d'une terre spongieuse et ductile, et qui approche de la nature de l'argile ; 2° les laves des volcans et tous nos verres factices, de quelque qualité qu'ils soient, se convertissent en terre argileuse ; 3° nous voyons les sables des granités et des grès, les paillettes du mica, et même les jaspes et les cailloux les plus durs se ramollir, blanchir par l'impression de l'air, et prendre à leur surface tous les caractères de la terre argileuse. »

Ce passage, si magistralement affirmatif, montre combien il est facile à l'erreur de se glisser dans la science, sous le masque de « la vérité démontrée par les faits ». Rien sans doute n'est plus vrai que cette altération des granités, des jaspes, des cailloux, etc., sous l'influence des agents atmosphériques, et la réduction de ces matières en une matière blanche, pulvérulente. Mais affirmer que cette matière est de l'argile, sans s'être préalablement demandé si toutes les poudres blanches ainsi produites ne se réduisent au fond qu'à une seule, ou si elles sont difl'érentes les unes des autres, c'est subordonner la marche de l'expérience à la conception d'une théorie, c'est faire dire à la nature ce que l'homme y a mis. Une fois lancé dans cette voie, on ne s'arrête plus. Non content de réduire toutes les terres blanches à une seule, Buffon créa, dans son imagination, cet « acide universel qui, produit de la combinaison du feu, de la terre et de l'eau, se retrouve dans toutes les argiles, » Cet enchaînement

d'erreurs disparut bientôt devant l'analyse chimique, qui, dédaignant les qualités extérieures, trompeuses, allait chercher les caractères distinctifs dans la constitution moléculaire des substances,

La distinction des argiles en pures et en impures a été faite de bonne heure. Les premières, auxquelles s'appli • ([uait plus particulièrement le nom de leucargille^ étaient reconnues réi'ractaires au feu, tandis qu'on savait que les dernières sont fusibles, à cause des diverses matières auxquelles elles se trouvent mélangées. C'est l'argile impure, mélangée de silice, d'oxyde de fer, etc., qui s'appelle glaise, dérivé de glesum, nom de basse latinité, désignant la terre plastique.

Les minéralogistes modernes ont donné le nom de schisle (du grec aytÇstv, fendre) à toutes les roches caractérisées par une structure fossile ou feuilletée. Ces roches ont une composition assez complexe ; en général, l'argile, la magnésie, l'oxyde de fer, quelquefois la silice et le bitume, y dominent. Quand c'est l'argile qui l'emporte, le schiste est surnommé argileux. Dans les schistes ardoisés et micacés c'est la magnésie qui prédomine. Théophraste et Pline se sont les premiers servis du mot schistos ; mais ils l'appliquaient seulement au schiste ferrugineux en le confondant avec l'hématite ou sanguine (fer oligiste), ainsi qu'aux schistes bitumineux, inflammables comme la résine, et au schiste aluneu'x, qui portait plus particulièrement le nom à'alumen. [C'est de là que les chimistes ont tiré, à la fin du dix-huitième siècle, le mot d'alumine^ réservé à la terre argileuse pure, telle qu'elle provient de la décomposition de l'alun. Peu d'années après, ils montrèrent, à la grande surprise de tout le monde, que l'alumine est, au même titre que la chaux et la silice, une véritable rouille blanche, un oxyde métallique, composé d'oxygène et d'aluminium, métal d'un éclat argentin, comme le sont le calcium et le silicium.

Les anciens tout en parlant des « schistes qui brûlent en répandant une odeur de bitume, » n'y ont pas signalé la présence d'empreintes de végétaux et d'animaux fossiles; de même qu'ils paraissent avoir ignoré que les schistes argileux et bitumineux recouvrent ordinairement les bancs de houille.

Les anciens ont-ils connu la houille? Parmi les pierres les plus friables, dit Théophraste dans son Traité des pierres^ il y en a qui s'allument et brûlent comme des charbons. Telles sont les pierres que l'on trouve « dans les mines des environs de Bena (ville de Thrace) : elles prennent feu lorsqu'on y jette des charbons incandescents;... éteintes, elles peuvent se rallumer. » Le même auteur cite encore la Ligurie, l'Élide, le cap d'Érimée, comme recelant des pierres semblables; il leur donne le nom d'anthrax (charbon), et ajoute que ces charbons fossiles, faciles à broyer, répandent par leur combustion une odeur résineuse, en laissant pour résidu une terre scorieuse. A tous ces caractères il est impossible de ne pas reconnaître la houille ou le charbon de terre.

L'ampélite, ampelitis, dont parlaient Dioscoride et Pline, était une pierre noire, bitumineuse, susceptible de s'effleurir à l'air, et qu'on mettait aux pieds des vignes pour tuer les insectes nuisibles à cette plante ; de là sans doute son nom, qui signifie littéralement pierre de vigne. Pline dit qu'elle ressemble au bitume, se broie avec de l'huile, et, quoique grillée, conserve sa couleur noire*. Rome de Lisle et Haûy regardaient l'ampélite des anciens comme un schiste noir, bitumineux, qui accompagne le gisement houiller. Le sagda de Samothrace, que Pline décrit comme noir, très-léger et ressemblant au bois [ligno sintilis), paraît être une espèce de lignite, probablement le lignite fibreux, qui montre distinctement une structure végétale.

A ces mêmes substances minérales se rattache le