Lopez de Gomara, Histoire générale des Indes, y

3. L'abbé Ed. Lambert a réuni dans une brochure intéressante (Paris, 1868) les légendes et les preuves archéologiques du déluge.

3â4 HISTOIRE DE LA MINERALOGIE.

rante des eaux sur presque toute la surface de la terre. Les ammonites, les bélemnites, les nummulites, ne sont pas rares, surtout dans les terrains secondaire et tertiaire. S'il y a quelque doute sur l'identification des cornes d'Aramon, trouvées en Ethiopie, et des Idœidactyli de Pline avec les ammonites et les bélemnites, il est du moins certain que les anciens connaissaient les nummulites. Strabon en vit en Egypte près des Pyramides. « Ce sont, dit-il, des monceaux de petits éclats de pierre élevés en avant de ces monuments. On en trouve qui, pour la forme et la grandeur, ressemblent à des lentilles; on dirait des grains à moitié déballés. » Mais, loin d'y reconnaître l'action des eaux ou des êtres qu'elles pouvaient charrier, la plupart des anciens n'y voyaient que les restes pétrifiés des lentilles dont se nourrissaient les ouvriers employés à la construction des Pyramides. Strabon regardait cependant cette opinion comme peu vraisemblable, parce qu'il y avait près d'Amasis, son lieu natal, une colline qui se prolongeait au milieu d'une plaine et qui était remplie « de petites pierres de tuf, semblables à des lentilles. » Un voyageur récent, M. de Tchihatchef, a rapporté précisément de cette même localité de nombreuses nummulites, que personne n'y avait signalées depuis l'ancien géographe grec.

Le prince des médecins arabes, Avicenne, parait avoir le premier, vers le onzième siècle de notre ère, compris tout le parti que l'on pouvait tirer de l'action des eaux et de l'existence des fossiles pour arriver à une théorie générale de la terre. Ce qui le préoccupait d'abord, comme tous les géologues, c'était de se rendre exactement compte de la formation des montagnes. « Les montagnes peuvent, dit-il, provenir de deux causes : ou elles sont l'effet du soulèvement de la croûte terrestre, comme cela arrive dans un violent tremblement de terre ; ou elles sont l'effet de l'eau qui, en se frayant une route nouvelle, a creusé des vallées en même temps qu'elle a produit des monta-

PALEONTOLOGIE DES ANCIENS. 32b

gnes; car il y a des roches molles et des roches dures. L'eau et le vent charrient les unes et laissent les autr.s intactes. La plupart des éminences du sol ont cette origine.... Ce qui montre que l'eau a été ici la principale cause, c'est qu'on voit sur beaucoup de roches les empreintes d'animaux aquatiques et d'autres. Quant à la matière terreuse et jaune qui recouvre la surface des montagnes, elle n'a pas la même origine que le squelette de la montagne : elle provient de la désorganisation des débris d'herbes et de limon amenés par l'eau. Peut-être provient-elle aussi de l'ancien limon de la mer, qui couvrait autrefois toute la terre * . »

Le passage cité contient en germe toute la théorie des formations par voie aqueuse, dont il sera parlé plus loin. On y remarquera aussi l'explication des terrains alluvionnaires par l'effet d'un déluge universel.

Bien que Boccace, au quatorzième siècle, Léonard de Vinci, Fracastor, André Gésalpin, Alessandro degli Alessandri, au seizième siècle, eussent présenté les coquilles fossiles comme la meilleure preuve d'un ancien séjour de la mer sur le continent. Cardan, Matthiole, Calceolari, persistèrent à ne voir dans ces productions que des jeux de la nature ou l'effet de certaines influences occultes.

Au dix-septième siècle, van Helmont, Fabio Golonna, Boccone, renouèrent le fil interrompu des idées rationnelles entrevues dans l'antiquité.

Les coquilles et les plantes fossiles sont pour van Helmont autant de preuves d'un monde antédiluvien, englouti par les eaux. Ce grand observateur, qui peut être considéré comme l'un des fondateurs de la paléontologie, conservait dans son musée la mâchoire d'un éléphant fossile (mammouth), de plusieurs pieds de long, trouvée

1. Avicenne, De conglutinatione lapidum , dans Manget, Biblioth. chimica, 1. 1.

à Hingsen, sur l'Escaut, à douze pieds au-dessous du sol».

Fahio Golonna fut le premier à reconnaître que toutes les espèces fossiles ne sont pas d'origine marine, qu'il y en avait de terrestres et d'eau douce. Il donna, sous le nom de coucha anomia^ la première description scientifique d'un de ces curieux coquillages fossiles qui reçurent, en 1689, parLhuyd, le nom de térébratules^ genre de mollusques bracliiopodes,Tnélangés avec les ammonites et les bélemnites dans les terrains anciens, secondaires. F. Golonna fut aussi le premier à démontrer que les glossopètres (langues de pierre) n'étaient point des langues de serpent pétrifiées, mais des dents de poissons du genre carcharias (requins), mêlées avec des buccins, des huîtres et autres productions marines'. Les glossopètres ne sont en effet, que des dents de raies ou de requins. Golonna s'efforça vainement de faire partager sa manière de voir à ses collègues de l'Académie des Lincei, qui avait été pourtant créée dans le but de déraciner les vieilles erreurs.

L'opinion de Golonna au sujet des glossopètres fut partagée par Boccone, qui démontra anatomiquement l'identité de ces fossiles avec les dents de requin. Il fit en même temps voir c{ue les pierres étoilées sont des fossilis marins, ayant leurs analogues parmi les échinodermes, tels que les oursins ou hérissons de mer'. Tout cela n'empêcha pas les savants de continuer à fermer , pour la plupart, l'oreille à la vérité. Et, au dix-huitième siècle, les deux célèbres naturalistes italiens étaient encore loin d'avoir réuni tous es suffrages. Voltaire, par exemple, ne voulut jamais croire que les glossopètres, les pierres étoilées, les cornes d'Ammon, etc., fussent d'origine marine. Il les regardait