Alex, de Humboldt, Cosmos, 1. 1, p

3. On en trouve la liste, par ordre chronologique, dans Arago, Astronomie populaire, t. IV, p. 184 et suiv.

relativement grand de chutes de météorites dans les pays civilisés, tels que la France, l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, etc., et il est bien digne d'attention que ce fut une chute arrivée au fond de l'Inde, dans les circonstances les plus ordinaires, qui eut le privilège de fixer l'attention de tous les physiciens.

Le chimiste anglais Howard, ayant analysé non-seulement la pierre indienne, mais beaucoup d'autres pierres tombées à diverses époques et en diftérents pays, constata l'uniformité de composition de la plupart d'entre elles. Ce fait saisissant, en ébranlant l'incrédulité, n'entraîna cependant pas les convictions de l'Académie des sciences de Paris; c'est ce dont un physicien genevois, Pictet, eut bientôt occasion de faire l'expérience. Pictet avait, pendant un voyage en Angleterre, acquis la conviction que la chute des pierres était un phénomène réel. Il écrivit à Paris et fit une communication sur ce sujet à l'Académie des sciences. C'était en novembre 1802. Il trouva l'Académie si mal disposée que, suivant l'expression d'un historien, « il lui fallut une sorte de courage pour achever sa lecture. y>

Le fait est d'autant moins explicable que sept années s'étaient déjà écoulées depuis la publication d'un travail devenu célèbre du physicien allemand Ghladni , où l'auteur développait, avec une hardiesse qui étonne, l'hypothèse d'après laquelle les météorites constitueraient de petits corps célestes, indépendants, et se mouvant dans l'espace jusqu'à ce qu'un astre de grand volume les attire et les précipite sur sa surface.

Quoi qu'il en soit, un mois après la lecture de Pictet, Vauquelin, qui sur l'invitation de Howard avait fait l'analyse de différentes pierres météoriques, présenta à l'Académie les résultats de ses recherches, résultats conformes à ceux du chimiste anglais. A son tour il provoqua une vive opposition parmi les académiciens, et ceux-ci allaient repousser formellement ses conclusions, quand La-

place les arrêta : « H est possible, dit-il, qu'il tombe sur notre globe des masses lancées par les volcans de la Lune. Ne rejetez donc pas comme impossible un fait qui mérite d'être soigneusement examiné. »

Aussi attendit-on avec impatience qu'une chute permît de constater avec précision toutes les conditions du phénomène.

L'occasion arriva bientôt. Vers la fin du mois d'avril 1803, des lettres écrites du département de l'Orne apportèrent à Paris la nouvelle que, le 26 du même mois, entre une et deux heures de l'après-midi , un phénomène prodigieux, subitement apparu aux environs de la ville de l'Aigle, avait frappé d'étonnement et de terreur toutes les personnes et même tous les animaux qui en avaient été témoins. Au milieu d'un ciel serein, un nuage s'était montré du sud au nord; une explosion épouvantable, entendue de plusieurs kilomètres à la ronde, en était sortie ; plusieurs décharges avaient suivi, semblables à des feux de mousqueterie, puis un roulement terrible, qui s'était prolongé pendant plusieurs minutes; enfin des pierres s'étaient échappées de ce nuage effrayant, on les avait entendues siffler, on les avait vues rebondir sur le sol et s'enfoncer en terre; on en citait une du poids de 7 à 8 kilogrammes, enfouie à la profondeur de 50 centimètres. On prétendait en avoir ramassé sur une grande étendue de pays. Plusieurs de ces pierres anivèrent à Paris en même temps que la nouvelle de leur chute. Grises àl'intérieur, grenues, fendillées, remplies de parcellesbriliantes et métalliques, elles étaient toutes recouvertes d'une sorte de vernis de couleur noire.

L'annonce de cet événement produisit à Paris la plus vive sensation, et, sur la demande de l'Institut, le ministre de l'instruction publique chargea Biot de se rendre sur le théâtre du phénomène et d'y ouvrir une enquête. Le résultat de cette enquête fut la confirmation de tous les récits populaires que les savants avaient jusque-là re-

jetés avec tant de dédain, et l'admission dans la science du phénomène de la chute des pierres.

Mais la question, une fois résolue, de la réalité du phénomène, d'autres questions étaient par cela même posées : elles se réunirent sous deux chefs, qui sont la nature et l'origine dos météorites. Howard et Vauquelin avaient déjà analysé quelques pierres d'origine céleste. Le résultat de leurs travaux fut que ces pierres contenaient surtout de la silice, de la magnésie, du fer et du nickel. Laugier y reconnut le chrome, dont la fréquence est très-remarquable; Berzélius, l'étain et le cuivre, etc.; et aujourd'hui le nombre des corps simples rencontrés dans les météorites s'élève à trente environ.

Mais à mesure que les analyses se multipliaient, on reconnut, contrairement à la première opinion de Howard, que toutes les météorites sont bien loin d'être identiques entre elles. Par exemple, la belle collection de météorites du Muséum d'histoire naturelle, fondée par Gordier et agrandie par M. Daubrée, renferme les représentants de plus de 200 chutes, que M. Stanislas Meunier a été amené, par ses études, à distribuer entre 43 types de roches parfaitement distincts les uns des autres et affectés maintenant de noms particuliers.

Dans ces roches célestes, les corps simples que nous venons d'indiquer se présentent associés entre eux sous la forme de minéraux terrestres, mais dont beaucoup aussi ont un caractère spécial. Ces espèces minérales sont dès àprésent au nombre d'au moins une cinquantaine, et les recherches ultérieures les multiplieront sans doute. Les minéraux les plus fréquents sont des alliages de fer et de nickel, des silicates magnésiens, comme le péridote et le pyroxène, le graphite, un sulfure de fer et de nickel, qui forme souvent dans les fers météoriques de gros amas cylindroïdes très-remarquables, un phosphure do fer et de nickel, etc.

L'association de ces divers minéraux est très intéressante à étudier. M. Sorby, savant observateur anglais.

a surtout examiné à cet égard les tranches délitées dans les pierres avec assez de minceur pour être transparentes et pouvoir être placées sur le porte-objet du microscope.

Un minéralogiste allemand, M. Widmannstœtten, s'est occupé de la structure des fers météoriques et il a montré que les divers minéraux qui y sont mélangés sont disposés dans la masse de façon à constituer des réseaux souvent très-réguliers. Pour cela il polit une lame de fer et la traite par un acide. Au lieu de s'attaquer uniformément comme le ferait le fer terrestre, la lame présente un moiré particulier, aunuel on a donné le nom de figure de Widmannstsetten et dont l'étude a été fort instructive.

Enfin, M. Stanislas Meunier, en étudiant les minéraux qui se sont développés dans les fers météoriques, a reconnu qu'ils occupent les uns vis-à-vis des autres des situations parfaitement fixes, et qu'ils offrent une grande constance dans leur association.

On ne pouvait étudier la nature des météorites sans se demander quel a été leur mode de formation. Sous ce rapport, on n'a pas été très-heureux jusqu'à présent. Parmi les divers travaux faits dans cette voie il faut citer d'une manière toute particulière les longues recherches de M. Daubrée, qui a fait fondre un très-grand nombre de météorites et parallèlement un très-grand nombre de roches terrestres de composition comparable. La conclusion qu'il est légitime de tirer de ces expériences est que les météorites ne se sont évidemment pas produites dans des conditions analogues à celles qu'on réalise dans nos fourneaux de laboratoire, et que leur mode de production se rapproche le plus de la formation des roches primordiales de la terre et particulièrement du granité. A cet égard, il faut mentionner une expérience qui a permis à M. Stanislas Meunier de reproduire dans tous ses détails une météorite, la météorite noire tombée en Algérie, en 1867, au moyen d'une roche terrestre, c'est-à-dire au moyen de ia serpentine des Alpes, Pour reproduire la météorite ar-

tificiellement, il a suffi de chauffer la serpentine, mais sans la fondre, dans un courant d'hydrogène.

Relativement à l'origine des météorites, les tentatives ont été très-nombreuses, et il est curieux, au point de vue historique, de les passer rapidement en revue. Parmi ces tentatives il importe d'abord de distinguer celles qui sont de simples hypothèses plus ou moins vraisemblables, de celles qui, au contraire, ont eu pour but de faire découler la solution cherchée d'expériences et d'observations scientifiques. Les premières sont incomparablement les dIus nombreuses, il suffira d'en citer deux.

La première hypothèse a pour auteur Ghladni ; nous l'avons déjà citée. La seconde, imaginée par Laplace, développée par Poisson et reprise de nos jours par M. Lawrence Smith, voit dans les météorites des fragments lancés par des volcans lunaires avec assez de violence pour pénétrer dans la sphère d'attraction de la terre. Ce ne sont là que deux manières de voir plus ou moins vraisemblables, que l'on peut admettre ou repousser d'après le sentiment du moment, mais que rien jusqu'ici ne semble démontrer. Leurs auteurs bornent leurs efforts à écarter tout ce qui pourrait conclure à la fausseté de leurs systèmes.

De ces diverses manières de voir se distingue la théorie à laquelle M. Stanislas Meunier a été conduit par l'observation exclusive des caractères offerts par les météorites. Il a reconnu, en effet, d'une façon qui paraît inattaquable en ce sens que plusieurs méthodes, absolument indépendantes entre elle^, concourent à ce même résultat, que les météorites les plus diverses ont été ensemble en relations stratigraphiques. De plus, il a observé dans les météorites des traces toutes semblables à celles que les phénomènes géologiques impriment sur les roches terrestres.

De cet ensemble d'observations, l'auteur a conclu que les pierres qui tombent du ciel proviennent d'un astre ja-

dis unique et maintenant brisé. La rupture d'un astre se» rait donc, d'après M. Stanislas Meunier, l'effet d'une cause naturelle, soumettant la vie sidérale à un cycle tout à fait comparable à celui de la vie organique. L'ensemble des études relatives à cet important sujet constitue une science nouvelle, à laquelle M. Stanislas Meunier ■propose de donner le nom de géologie comparée.

Fondateurs de la minéralogie moderne.

Cristallograxihic.

Depuis longtemps on avait remarqué que beaucoup de substances inorganiques minérales afl'ectent des formes polyédriques, et que certains cristaux étaient semblables !x quelques-uns des corps réguliers de la géométrie, tels que l'octaèdre et le cube. On avait de tout temps admiré le beau prisme hexagonal, terminé par des sommets pyramidaux, du cristal de roche (quartz hyalin). Les physiciens y avaient remarqué le phénomène de la double réfraction comme dans le spath d'Islande (chaux carbonatée transparente), dont ils mesurèrent même les angles de cristallisation. Les philosophes n'avaient émis sur les cristaux que des idées vagues, quand ils ne les passaient pas entièrement sous silence. La plupart ne regardaient les solides polyédriques que comme des accidents ou des hasards de la nature. Ce fut un naturaliste qui sentit le premier que les cristaux devaient être le résultat de causes régulières, constantes. C'est Linné qui doit être mis au nombre des fondateurs de la cristallographie.

Buffon, qui aimait mieux planer dans des généralisations que descendre dans l'examen des détails, fut le premier à établir en principe que « toutes les fois qu'on dissout une matière, soit par l'eau, soit par le feu, elle ne manque pas de cristalliser, pourvu qu'on tienne cette matière dissoute

assez longtemps en repos pour que ses particules similaires et déjà figurées puissent exercer leur force d'affinité, s'attirer réciproquement, se joindre et se réunir. i:> Puis, faisant ressortir l'importance de l'action du temps, il ajoutait : «Notre art peut imiter ici la nature dans tous les cas où il ne faut pas trop de temps, comme pour la cristallisation des sels ; mais, quoique la substance du temps ne soit pas matérielle, néanmoins le temps entre comme élément général, comme ingrédient réel et plus nécessaire qu'aucun autre dans toutes les compositions de la matière. Or la dose de ce grand élément ne nous est point connue ; il faut peut-être des siècles pour opérer la cristallisation d'un diamant, tandis qu'il ne faut que quelques minutes pour faire cristalliser un sel ^ «

Rome de Lisle choisit le premier les cristaux comme un objet d'études spécial. Dans sa Cristallograjjhie^ qui parut en 1772, il décrivit avec soin un grand nombre de cristaux, la plupart inconnus ou mal déterminés avant lui. Ainsi il fît, entre autres, connaître, sous le nom de pierre de croix, la, crucile de Lamétherie,le chiastolithe de Karsten, le macle de Brochant et de Brongniart, une substance minérale cristallisée en prismes quadrangulaires qui présentent, sur leur coupe transversale, des dessins particuliers produits par une matière noire, disposée tantôt au centre du cristal sous la forme d'un carré, tantôt suivant les diagonales et figurant alors une sorte de croix. Ce groupement résulte de la réunion en sens contraire (angle de rotation de 180°) de deux cristaux semblables. Haûy lui donna le nom à'hémitropie, depuis lors universellement adopté. Il mesura mécaniquement le? angles entre les pans de prismes, et mit en lumière un fait fondamental, à savoir que ces angles ont une mesure) 'constante dans la même variété minérale.

Depuis lors, un assez grand nombre de naturalistes eti