Voy. plus haut, p

leuse qui sont près de Paris, entre la bourgade d'Auteuil et de Ghaillot, et tu verras que, pour trouver la terre d'argile j il faut premièrement ôter une grande épaisseur de terre, une autre épaisseur de gravier, et puis après on trouve une autre épaisseur de roc, et au-dessous dudit roc on trouve ime grande épaisseur de terre d'argile, do laquelle on fait toute la tuile de Paris et lieux circonvoisins ^. ^ — Ces paroles ne contiennent rien de fictif : elles ne sont que la simple expression d'un fait.

Bernard Palissy, dont le nom appartient plus particulièrement à l'histoire de la chimie, recommanda l'un des premiers l'emploi de la sonde pour s'assurer de la nature d'un terrain. « Mais si tu rencontrais, demande la Théorie (dans un curieux dialogue entre la Théorique et la Practique) des rocs durs, comment te prendrais-tu pour les percer ? — La Practique répond : « A la vérité, cela serait fâcheux. Toutefois il me semble qu'une tarière torcière les percerait aisément; et après la torcière, on pourrait mettre une autre torcière, et par tel moyen on pourrait trouver des terres de marne, voire des eaux pour faire puits, lesquelles bien souvent pourraient monter plus haut que le lieu où la pointe de la torcière les aura trouvées; et cela se pourra faire moyennant qu'elles viennent de plus haut que le fond du trou que tu auras fait. » De là à la découverte des puits artésiens il n'y avait qu'un pas,

Bien avant le chancelier Bacon, Bernard Palissy avait recommandé la méthode expérimentale comme le seul moyen de faire avancer la science.

Mais cette méthode, déjà prônée par Aristote, devait, comme la morale, exister en paroles plutôt qu'en actes. C'est ce que montrent les innombrables conceptions imaginaires par lesquelles la science n'a jamais cessé d'être envahie ,

l. Delà marne, dans les Œuvres de Bernard Palissy, p. 141 et suiv. (édition Paris, 1777, in-4'').

Théorie de Bnrnet.

Thomas Burnet (né en 1635, mort en 1715), théologien écossais, imagina une théorie dont il gratifia le public dans un livre élégamment écrit en latin, qui a pour titre : Telluris theoria sacra (Lond., 1681, in-4'^). D'après cette théorie, la terre était à l'origine un mélange informe de liquides et de solides , un chaos composé de matières de toutes espèces et de toutes sortes de formes; peu à peu ces matières se groupèrent pour former un noyau solide, compacte ; les eaux se rassemblèren autour de ce noyau et l'enveloppèrent de toute part; les liquides plus légers que l'eau entourèrent cette première enveloppe, et furent à leur tour enveloppés de l'air qui entourait toute la circonférence du globe. C'est ainsi que, entre l'orbe de l'air et celui de l'eau, il se forma un orbe d'huile ou de matières grasses plus légères que l'eau. L'air était encore fort impur et chargé d'une très-grande quantité de particules terrestres; ces particules, se déposant peu à peu sur la couche grasse et huileuse, formèrent par leur mélange la première terre habitable et le premier séjour de l'homme. Ce terrain, gras et léger, devait éminemment favoriser le développement des premiers germes de la vie. A cette période primordiale, que l'auteur suppose avoir duré seize siècles, la surface du globe terrestre était parfaitement unie, sans montagnes, sans mers, sans anfractuosités. Mais la chaleur du soleil desséchant peu à peu cette croûte limoneuse, ne la fit d'abord que fendiller ; bientôt ces fendilles s'élargirent, les crevasses se multiplièrent et pénétrèrent jusqu'à l'orbe du liquide plus pesant. En un instant la terre s'écroula, tomba par morceaux dans l'abîme d'eau qui était audessous, et voilà comment se fit le déluge universel. Ces

masses de terre, tombant dans l'abîme, formèrent les inégalités de toutes espèces, les îles, les continents qu'on observe à la surface actuelle du globe.

Cette théorie, qui n'est qu'un roman, fut réfutée par un ami de Newton, par Keill, dans un opuscule intitulé : Examination of the theory of Eartfi (Lond., 1734, 2* édit.).

Théorie de Whiston.

William Whiston, (né en 1667, à Norton, mort en 1752, à Londres), théologien dissident et professeur de mathématiques à l'université de Cambridge, où il avait, en 1703, succédé à Newton, est l'auteur d'une théorie plus sérieuse que celle de Burnet. D'après la théorie de Whiston, exposée dans un livre intitulé : A new theory of Earth from Us origine to the consummation of ail things (Lond., 1698, in-8°), la création dont parle Moïse n'est pas celle de l'univers, qui comprend d'innombrables mondes semblables au nôtre; le récit de la Genèse ne s'applique qu'à la nouvelle forme que la terre a prise lorsque la main du Créateur l'a tirée du nombre des comètes pour en faire une planète. Car, dans le système du savant anglais, l'origine de notre terre, le chaos primitif, fut l'atmosphère d'une comète ; le mouvement révolutif de la terre autour du soleil, indéterminé d'abord comme celui de presque toutes les comètes , n'est devenu annuel qu'avec la nouvelle forme planétaire ; avant le déluge, l'orbite terrestre était un cercle parfait; l'année solaire et l'année lunaire étaient de même durée, contenant chacune 360 jours; le déluge a commencé le dix-huitième jour de novembre de l'année 2365 de la période Julienne (2349 ans avant l'ère chrétienne), au moment où une comète a passé tout près du globe terrestre.

L'auteur parle aussi de la chaleur centrale qui, de l'in-

c62 HISTOIRE DE LA GÉOLOGIE.

térieur du globe, devait irradier constamment vers la circonférence". Il attribue au déluge universel tous les changements arrivés à la surface et à l'intérieur du globe. Traitant enfin de l'état futur de la terre, il dit qu'elle périra par le feu, que sa destruction sera précédée de tonnerres et de météores effroyables, que le soleil et la lune auront l'aspect hideux, que les cieux paraîtront s'écrouler ; mais qu'après que le feu aura dévoré tout ce que la terre contient d'impur, après qu'elle sera vitrifiée et devenue transparente comme le cristal, les saints et les bienheureux viendront en prendre possession pour l'habiter jusqu'au temps du jugement dernier.

Critiquant cette théorie, après l'avoir analysée, Buffon reproche surtout à Whiston d'avoir étrangement mêlé la science divine avec les sciences humaines, en prenant les passages de l'Écriture pour des faits de physique et pour des résultats d'observations astronomiques.

Théorie de Woodward.

Dans son Essay toioard the naiural Historij of the Earlh, Woodward est parti d'un fait d'observation exact pour arriver à des conclusions fausses. Ainsi, il dit avoir reconnu par ses yeux que toutes les matières qui composent la terre en Angleterre, depuis sa surface jusqu'aux endroits les plus profonds où il est descendu, sont disposées par couches ; qu'un grand nombre de 'ces couches renferment des coquilles et d'autres productions marines; qu'elles sont horizontales et posées les unes au-dessus des autres comme le seraient des matières transportées par les eaux et déposées en forme de sédiments. Il s'est ensuite assuré par ses correspondants et par ses amis que « dans tous les autres pays, la terre est composée de même, et qu'on y trouve des coquilles non-seulement dans les plai-

nés, mais encore sur les plus hautes montagnes, dans les carrières les plus profondes, etc. » Il conclut de là qu'à l'épocfue du déluge la terre a été totalement dissoute ; que cette dissolution s'est faite par les eaux du grand abîme qui, répandues à la surface terrestre, ont délayé et réduit en pâte les pierres, les rochers, les minéraux, etc.; enfin que les dépôts statifiés se sont précipités en même temps suivant leur pesanteur spécifique. Woodward admettait dans l'intérieur du globe un foyer de chaleur, qui doit, dit-il, avoir pour effet de faire sortir du vaste abîme une certaine quantité d'eau; après avoir produit les sources et les fontaines, cette eau s'évapore dans l'atmosphère pour retomber en pluie, d'où il résulte que le réservoir intérieur ne s'épuise jamais.

Théorie de Sténon.

Homme de génie, anatomiste habile, premier médecin de Ferdinand II, grand-duc de Florence, Sténon (né en 1631, à Copenhague, mort en 1687 à Schwerin) a écrit, dans un opuscule intitulé : De solido inlra solidum naturallter contento (Florence, 1669, 76 pages in-4°), quelques vues qui sont du plus haut intérêt pour l'histoire de la géologie. Ses raisonnements ont la rigueur de déductions géométriques. Ainsi, il commence par établir en axiomes 1° que lorsqu'un corps solide tst de toute part enveloppé par un autre corps solide, celui qui a donné à l'autre son empreinte s'est développé le premier; 2° que dans le cas où un corps solide est de tous points semblable à un autre corps solide, non-seulement par son aspect extérieur et sa configuration, mais encore par sa composition intime, le lieu ouïe mode de leur production doivent être les mêmes. De là il induit que l'existence de fossiles est antérieure à celle des roches où ils sont enfermés ; que les

terrains stratifiés, étant complètement analogues aux dépôts laissés par les eaux troubles, doivent avoir la même origine; enfin que les corps extraits de la terre et qui présentent exactement la même structure de plantes ou d'animaux, ont été produits de la même manière, dans les mêmes conditions et dans les mêmes lieux.

Sténon est ainsi parvenu à distinguer le premier les terrains en primitifs^ caractérisés par l'absence de tout fossile, et en terrains secondaires ou de formation plus récente, caractérisés par la présence de fossiles. Il a signalé en même temps la différence des végétaux et des coquilles comme un moyen de distinguer les couches sédimenteuses, dues aux eaux de la mer, de celles dont il faut rapporter l'origine aux eaux fluviales. Du fait de l'horizontalité, inséparablement lié à celui d'un dépôt sédimentaire, et de ce que des couclies de cette nature tapissent le flanc des montagnes, il conclut que ces couches ont dû être soulevées et redressées par l'effort des vapeurs souterraines et que celles-ci, s'étant embrasées et cherchant à se dégager, ont produit, dans certaines directions, des soulèvements de l'écorce terrestre, et dans d'autres, des affaissements avec effractions. Ces vues ont servi de base à la géologie moderne.

Théorie de LieibnisE.

D'après les théories que nous venons de passer en revue, la terre doit finir par le feu. Suivant Leibniz, elle a dû, au contraire, commencer par là. Descartes avait déjà dit que la terre était un soleil encroûté, c'est-à-dire éteint, qu'elle cachait, dans son intérieur un foyer ardent, et que la réaction de ce foyer contre la surface avait produit les inégalités qu'on y remarque. C'était à la fois affirmer l'origine ignée du globe, l'existence du feu central et le mode

de formation desprincipales chaînes de montagnes. Leibniz, qui s'était initié en France aux doctrines de Descartes, qui avait eu, en Italie, des conférences avec Sténon, et qui savait penser par lui-même , fit sur la physique du globe un système qui, tout en conservant son originalité, tient tout à la fois des idées de Descartes et de celles de Sténon.

Voici, en résumé, la théorie de Leibniz. La terre et toutes les autres planètes étaient autrefois des étoiles lumineuses par elles-mêmes. Primitivement liquéfiées par le feu, elles se sont éteintes, faute de matière combustible, et sont devenues opaques ^ Par la condensation de la matière à la surface, la chaleur a été concentrée, et la croûte refroidie s'est affermie. De la sorte est né l'astre opaque, destiné à réfléchir des rayons étrangers. « Si les grands ossements de la terre, ces roches nues (nous citons l'auteur textuellement), ces impérissables silex, sont presque entièrement vitrifiés, cela ne prouve-t-il pas qu'ils proviennent de la fusion des corps, opérée par la puissante action du feu de la nature sur la matière encore tendre? Et l'action de ce feu surpassant infiniment en intensité et en durée celle de nos fourneaux, faut-il s'étonner si elle a amené un résultat que les hommes maintenant ne peuvent atteindre, bien que l'art fasse de continuels progrès, qu'il enfante chaque jour des nouveautés extraordinaires, et qu'il porte même quelquefois à un degré de dureté très-prononcé les corps qu'il est parvenu à fondre? »

L'aspect vitreux des grès, des sables, des pierres siliceuses, des cailloux, si abondamment répandus, des quartz, disséminés dans tous les granités et gneiss, a fait dire à Leibniz que « le verre est en quelque sorte la base de la terre, et qu'il est caché sous le masque de la plupart des autres substances. »

1. D'après les théories les plus récentes, c'est là, chose curieuse, le même sort qui serait réservé au soleil, centre de notre monde.

366 xIISTOIRE DE .LA GÉOLOGIE.

Ce qu'il dit ensuite de l'origine de la salure de la mer réunit toutes les chances de probabilité. Il cherche, en effet, très-bien à établir que, pendant la période de l'incandescence du globe^ toutes les eaux ont dû être projetées au loin dans l'espace sous forme de vapeurs; que, par suite de l'abaissement de la température, ces vapeurs, se trouvant en contact avec la surface refroidie de la terre , se condensaient en eau, et que celle-ci, délayant les scories, a retenu en elle les sels solubles, d'où une sorte de lessive ou de saumure, qui est l'origine de la salure de la mer.

A l'appui de cette hypothèse, nous ajouterons que, d'après les analyses les plus récentes, les sels que la mer tient en dissolution et qui lui communiquent ses propriétés caractéristiques, se retrouvent dans la composition des roches d'origine ignée.

Les saillies et les anfractuosités de la surface terrestre proviennent, suivant Leibniz, des inégalités dans le mouvement de retrait pendant le refroidissement des masses formées par le feu. « Ces masses se sont, dit-il, inégalement raffermies, et ont éclaté çà et là, de sorte que certaines portions, en s'affaissant, ont formé le creux des vallons, tandis que d'autres, plus compactes, sont restées debout comme des colonnes et ont ainsi constitué les montagnes, »

Leibniz était loin de croire que toutes les pierres ou roches proviennent d'une fusion primordiale ; il n'admettait l'origine ignée que pour les roches les plus anciennes, formant en quelque sorte la base de la terre. « Al'action du feu, il faut, dit-il, joindre celle des eaux, qui, par leur poids, tendaient à se creuser un lit dans un soi encore mou; et puis, soit par le poids de la matière, soit par l'explosion des gaz, la croûte terrestre venant à se briser, l'eau a été chassée (par le feu) des profondeurs de l'abîme à travers les décombres, et, se joignant à celle qui s'écoulait naturellement des lieux élevés , a donné lieu à de vasles inondations qui ont laissé, sur différents points,

d'abondants sédiments. Ces sédiments se sont durcis; et, par le retour de la même cause, les couches sédimenteuses se sont superposées, et la face de la terre, peu consistante encore, a été ainsi souvent renouvelée, jusqu'à ce que, les causes perturbatrices ayant été épuisées et équilibrées, un état plus stable s'est enfin produit. Gela doit nous faire comprendre dès à présent la double origine des substances solides, d'abord par leur refroidissement après la fusion ignée, et puis, par de nouvelles agrégations après leur dissolution dans l'eau, »

Il était impossible d'établir plus nettement la distinction, aujourd'hui universellement adoptée , des roches éruptives ou ignées et des roches sédimenteuses.

La condmsation des vapeurs à la surface refroidie du globe et le déplacement des eaux par suite des mcdifîcations violentes qu'a subies cette même surface, expliquent à Leibniz la présence des fossiles de tout genre que l'on trouve répandus dans les terrains sédimenteux des continents. A cette occasion il s'élève avec force contre les prétendus observateurs qui regardent les fossiles comme des jeux de la nature. « Ils se servent, dit-il, d'un mot vide de sens, ceux qui nous présentent ces pierres ichthyomorphcs comme un exemple indubitable des caprices du génie des choses^ espérant par là trancher toutes les difficultés, et nous prouver que la nature, cette grande fabricatrice, imite, comme en se jouant, des dents et des ossements d'animaux, des coquilles et des serpents. Et toute.? les fois qu'on leur objecte qu'en dehors du règne animal il ne se produit que des semblants informes d'organisation, ils invoquent nos pierres (fossiles) , dans lesquelles, il faut l'avouer, la perfection du dessin ne laisse rien à désirer; car on y reconnaît, au premier coup d'oeil, l'espèce à laquelle appartient le poisson, et il n'y a rien de changé, ni dans la symétrie des parties, ni dans leurs proportions. Mais il est à craindre qu'un argument tiré d'une si parfaite ressemblance, ne prouve le contraire de ce qu'on vou-

[Irait étahlir. Il y a un tel rapport entre ces prétendus simulacres de poissons et la réalité, leurs nageoires et [eurs écailles sont reproduites avec tant de précision, et la multiplicité de ces images en un même lieu est si grande, que nous supposons plus volontiers une cause manifeste et constante qu'un jeu du hasard, ou je ne sais quelles idées génératrices , vaines démonstrations sous lesquelles s'abrite l'orgueilleuse ignorance des philosophes. »

Les arguments, que Leibniz fait valoir en faveur de sa thèse, lui paraissaient avec raison, sans réplique. « Que peut-on, demande-t-il, nous opposer, si nous disons qu'un grand lac avec ses poissons, par suite d'un tremblement de terre ou d'une inondation, ou de toute autre cause majeure, a été enseveli dans du limon, qui, en se durcissant, a conservé les vestiges et comme la reproduction en relief des poissons, dont le corps, d'abord empreint sur la masse encore molle, a été ensuite pénétré et remplacé par une matière plus dure? » Comparant le procédé employé ici par la nature avec l'art des orfèvres, il ajoute : « Aj)rès avoir enveloppé une araignée ou quelque autre insecte d'une matière appropriée à ce but, en y laissant toutefois une étroite issue, les orfèvres font durcir cette matière au feu, puis, à l'aide du mercure qu'ils y introduisent, ils chassent par la petite ouverture les cendres de l'animal, et à leur place ils font couler par la même voie de l'argent fondu, enfin, brisant l'écale, ils trouvent un animal d'argent avec son appareil de pattes, d'antennes et de fibrilles d'une similitude étonnante. »

Leibniz persistait à croire que ces empreintes d'animaux fossiles proviennent de véritables animaux. A cet égard, son opinion était nettement arrêtée. Aux objections des savants qui avaient peine à se persuader que la mer eût occupé le sommet des hautes montagnes ou qu'il y eût eu là des productions marines, il répond que cela vient de ce qu'ils jugent trop de l'état primitif du gloire ijar

son état actuel, qu'ils ne cherchent que dans les pluies la cause du déluge, et qu'ils ne prennent point garde que « les eaux du vaste abîme ont dû rompre leurs digues ei déborder. » — A ceux qui s'étonnent de ne retrouver dans aucune mer les analogues de certains fossiles, tels que les cornes d'Ammon, Leibniz demande si l'on est sûr d'avoir exploré tous les abîmes souterrains et les dernières profondeurs de l'Océan. Il rappelle en même temps que le Nouveau-Monde nous offre une foule d'espèces animales auparavant inconnues. Enfin il ne saurait se défendre de l'idée que « dans les grands changements que le globe a subis, beaucoup d'espèces animales ont été transformées. »

Voilà comment Leibniz s'est élevé, par la seule pénétration de son génie, à l'idée d'espèces perdues ou transformées. Entrant ensuite dans l'examen des détails, il cite les ossements de certaines cavernes, les défenses d'éléphants fossiles, que les Russes désignent sous le nom de mammouths; il parle des bélemnites ou dactyles, qu'il soupçonne avec raison appartenir à quelque animal marin ; il décrit les langues de pierre, les glossopètres, qu'il déclare n'être que des dents de requin, les pierres judaïques, signalées par des voyageurs à Bethléem et qui sont des pointes d'oursins fossiles. Il dit avoir rencontré, dans quelques mines du Harz, des dents et des portions de mâchoires, d'une dimension telle, qu'on ne saurait les rapporter à aucun animal actuellement connu. C'était probablement le mégathérium, gigantesque pachyderme antédiluvien. — Leibniz finit l'exposé de sa théorie par l'origine de la tourbe, «qui n'estpoint, dit-il, de la terre, mais bien un amas de matières végétales, accidentellement formé de bruyères, de mousse, de gazon, de racines et de roseaux de marais, desséchés et condensés à la longue. »

En terminant cette analyse, n'oublions pas de rappeler que Leibniz a le premier proclamé l'emploi du microscope pour l'avancement de ces recherches, et il s'indigne « de la paresse des hommes qui ne daignent pas ouvrir les

yeux et entrer en possession de la science qu'on leur a préparée. »

Telles sont les éléments d'une science nouvelle que Leibniz voulait qu'on appelât Géographie naturelle (les noms de Géologie et àe Paléontologie sont de création plus récente) . Consignés pour la première fois dans le Journal des Savants de Leipzig [Acta Eruditorum Lips.^ cahier du mois de janvier 1693)*, ces éléments reparurent, sous le litre de Protogœa, en 1749 (édit. L. Scheidt, Gœtting.)^, trente-trois ans après la mort de Leibniz, l'année même où Buffon fit paraître les trois premiers volumes de son Histoire naturelle.

Les idées mises en avant par les Acta Eruditorum de Leipzig n'eurent, malgré leur hardiesse et leur nouveauté, aucun retentissement. Le nom même de leur auteur, rival de Newton, n'éveilla pas l'attention du public. Scheuchzer, l'auteur de la Physica sacra, continua dans un mémoire, adressé en 1708 à l'Académie des sciences, d'en appeler à la théologie plutôt qu'à l'observation ; ( t la masse des penseurs, sans en excepter Voltaire -, continuait à ne voir dans les fossiles que des jeux de la nature.

Cependant quelques vues originales ne tardèrent pas à se faire jour. Telles étaient, entrre autres, les idées de Bourguet. Dans ses Lettres philosophiques sur la formation des sols et des cristaux, suivies d'un Mémoire sur la théorie de la terre (Amsterdam, 1729, in-12), ce naturaliste (né à Nîmes, en 1678, mort à Neufchâtel, en 1742), présenta des considérations fort remarquables sur la manière dont les montagnes sont groupées, sur la correspondance de leurs angles, et sur l'orientation uniforme de chaque