PREMIERE PARTIE

LES MÉTHODES Oli SYSTÈMES,

OU l'LAN ET COMPARAISON DES OUVRAGES DE ROTAMQUE.

8. — .le n’entreprends pas ici une liistoire chronologique ' de la botanique. L illustre Tournefort a exécuté cette partie dans son Introduction [Isaijoije) avec une noblesse, une dignité, une érudition, une énergie que beaucoup de botanistes ont imitée, qu’aucun n’a égalée, et qu’on tenterait en vain de surpasser. Alon objet est de traiter la partie que ce savant botaniste a laissée intacte, c’est-a-dire de tracer le plan, non-seulement de tous les ouvrages de botanique qui ont eu en vue de donner une connaissance générale de cette science, soit en développant les fondements , soit en établissant des méthodes systématiques, mais encore de ceux qui en ont traité quelque partie avec succès, et d’une manière qui peut servir de modèle ; de faire la comparaison de ces systèmes et de mettre , par là , le pu' lie en état de juger par lui-même leurs divers degrés de bonté, de certitude, d’utilité et de facilité, pour éviter l’inconvénient qui résulte du jugement que quelques auteurs en ont porté, ou avec partialité , ou avec trop peu de lumières en botanique. M. Linnæus a publié , en 17.38, dans son Classes plantarum , seize méthodes générales et treize partielles qu’il croit n’ètre fondées que sur la fructification. Mais mon travail, en cette partie, diffère du sien en ce que je ciie toutes celles qui ont paru depuis Théophraste jusqu’à ce jour, soit qu’elles soient fondées sur la fructification, soit qu’elles portent sur d’autres parties; et en ce que je présente sous une autre face nombre de ces méthodes, qui n’ont été ni assez bien entendues, ni exposées avec assez de fidélité, telles que celles de Césalpin, Morison , Ray, Christophe Knaut, Hermann, Boerhaave, qu’on a dit n’ètre fondées que sur la seule considération du fruit, pendant qu’elles sont visiblement, surtout celles de Morison, Ray, Knaut, Boerhaave, fondées sur la considération de presque toutes les autres parties des plantes. On peut dire à peu près la même chose de plusieurs autres.

9. — Le jugement que je porte de ces méthodes n’est pas l’effet d’une prévention due au hasard, ni i)uisée dans le jugement de mes prédécesseurs, mais le résultat de la lecture ou d’un examen suffisant de plusieurs milliers de volumes écrits sur la botanique. D’où il suit que, sans être copiste de Tournefort ni de tout autre, j’ai dù présenter ces méthodes d’une façon plus utile et neuve en même temps, en leur donnant plus d’extension que Tournefort et plus d’exactitude et de précision que ses successeurs.

10. — Parmi les méthodes qui ont été faites sur les plantes, il faut distinguer celles qui sont universelles, c’est-à-dire qui embrassaient toutes les plantes connues lors de leur établissement, des méthodes générales qui ne s’étendent que sur un petit nombre de plantes qui croissent datis un pays borné. On sent bien qu’il est plus facile de ranger cpielques plantes choisies que de })lacer convenablement toutes celles qui’ sont connues; et, à cet égard, les anciens, quoiqu’ils connussent moins de plantes que les modernes, devaient trouver autant de difficultés à les classer, parce qu’ils avaient moins de détails sur cette science. Ainsi, lorsqu’il s’agira de juger de la valeur intrinsèque des méthodes universelles, on j)Ourra comparer et examiner, sur le même pied , les anciennes et les modernes; et il y aurait de l’injustice à mettre dans la même balance les méthodes générales des modernes qui sauv ent toutes les difficultés en faisant choix de leurs pièces de comparaison, et se bornant à un petit nombre déplantés, avec les méthodes universelles qui embrassent toutes les tlifficullés en s’étendant sur tous les genres connus. Cette considération donne naturellement lieu à trois divisions de cette première partie, savoir : 1“ les méthodes universelles ; 2" les gêné-

' On Irnuvora, aiir^s ccltc liistoiri', nnuTalilc t'lnnnnlnf;'niuc dos nnvrat;os do liotaniuuc.

-i HISTOIRE DE LA BOTANIQUE.

raies que nous réunirons ensemble sous le môme article, en faisant remarquer les dilTérences (le chacune en particulier; 3® les parlicuUéres, qui se bornent à l'examen d’une seule classe.

11. — Comme tous les auteurs, qu’il est utile de connaître, n’ont pas rangé les plantes dont ils parlent suivant un ordre méthodique raisonné, on a cru devoir citer à la fin de cette première partie, dans une table chronologique ceux qui ont suivi l’ordre alphabétique, et dans un autre ceux qui ont traité des plantes historiquement ou sans ordre.