LES ESPÈCES CHANGENT-ELLES SUIVANT LES MÉTHODES. — VAUIÉTÉS

Il paraît donc suffisamment prouvé par les faits cités ci-dessus, cjue l’art, la culture et encore plus le hasard , c’est-à-dire certaines circonstances inconnues, font naître, tous les jours, des variétés dans les fleurs curieuses, telles que les Tulipes, les Anémones, les Renoncules, etc., qui ne méritent pas de changer les espèces.

/|59. — [Il suit donc de l’exposé ci-dessus 1° que tous les exemples cités jusqu’ici comme des changements d’espèces ou comme des formations do nouvelles races constantes ne sont que des variétés ou des monstruosités; 2° que l’examen de ces sortes de changements exige la i)lus grande attention et même une sagacité , une justesse d'esprit et des connaissances a^sez profondes pour être appréciées à sa juste valeur et pour faire éviter les inconséquences sortant de tant d’opinions et d’erreurs; car un fait mal apprécié, mal jugé et le même fait mal vu conduisent également à des conséquences fausses, puisque la Linaire Péloriée aperçue et nommée monstrueuse par M. Linnæus, l’a conduit à admettre la transmutation des espèces, comme le Fraisier monstrueux à une feuille, apprécié comme une production régulière et constante, a conduit son observateur à embrasser la même opinion sous un terme différent; 3" que si l’exposé de tous ces faits nous eût été présenté avec cette vérité, s’il nous eût été permis de croire qu’un botaniste de 1a célébrité, du rang qu’occupe M. Linnæus eût pu se tromper et nous induire en erreur, nous n’aurions certainement pas admis aussi légèrement que lui et avec autant de bonne foi la transmutation des espèces.

160. — En conséquence, si la recherche delà vérité nous a exposé à admettre le changement des espèces fondé non pas sur la seule opinion d'un botaniste tel que M. Linnæus dont la célébrité n’est ici qu’un vain titre, mais sur les faits qu’il nous a donnés comme vrais et comme constants dans les apparences, si nous avons été trompé par le rapport d’autres, si nous avons tiré des conséquences justes de faits faux et par conséquent des inductions fausses, le même esprit de vérité, après avoir vu par nous-mème, apprécié, jugé et reconnu la fausseté de ces faits, doit nous faite tirer des conclusions directement opposées et nous porter à dire que la transmutation des espèces n’a pas lieu dans les plantes non plus que dans les animaux, et (ju’on n’en a pas de preuve directe même dans les minéraux, en suivant le principe reçu que la constance est essentielle pour déterminer une espèce; et par conséquent un métal, par exemple l’or, qui par des manipulations ou naturellement se transformerait en argent, lequel pourrait redevenir or, n’établirait par là qu’une seule espèce entre l’or et l’argent, de sorte que l’un serait une variété de l’autre; mais si de l’or seul ou de l’argent seul venait à produire par une manipulation constante un autre métal nouveau qui se montrerait constamment de même, ce serait alors un changement d’espèce; et nous croyons qu’aucun naturaliste instruit ne sera tenté d’admettre qu’il se soit encore fait un pareil changement d’espèce.]

161 . — De là la difficulté de définir quels sont les corps primitifs de la création, quels sont ceux qui, par la succession de la reproduction, ont pu être changés par des causes accidentelles. C’est sans doute pour cela qu’on ne retrouve plus aujourd’hui nombre de plantes décrites par les anciens botanistes; elles auront disparu, soit en rentrant dans leur état primitif, soit en changeant de forme pour multiplier les variétés. A ce compte les anciens n’auraient pas eu tort de décrire si peu de plantes d’un même genre; ils n’en connaissaient pas davantage, et c’est le temps qui en a amené de nouvelles. Par la même raison les botanistes futurs seraient accablés et obligés à la fin d’abandonner les variétés pour se réduire aux espèces et genres seuls. Mais avant que de prévoir ce qui sera , il faut se bien assurer de ce qui est.

162. — S’il est vrai, comme l’expérience le prouve, et comme nous l'avons démontré plus haut, que lesgenres varient comme les méthodes, c’est-à-dire suivant les principes des diverses méthodes, il n’est pas douteux que les espèces qui dépendent de ces genres, ou qui les forment , doivent être sujettes aux mêmes changements. Car si deux genres sont réunis dans une méthode, ou si un seul est divisé en deux, alors les espèces changent d’ordre, d’arrangement et de genre; par exemple, si l’on réunit, comme j’ai fait, le Melongena et le Mandragora avec \e Solanum, cela change nécessairement la disposition des espèces dans ce genre; si au contraire on distingue avec moi , le Scilla de VOrnithogalum , nombre d’espèces auront changé de genre. De sorte que, comme il n’a paru jusqu’ici aucune méthode naturelle, et par conséquent fixe , on peut dire que les classes , les genres et les espèces n’ont pas encore la stabilité qu’exige cette science bien épurée, quoique les botanistes modernes ne cessent de se flatter

de l’avoir portée à un plus haut point de perfection que les autres parties de l’histoire naturelle.

163. — Les botanistes, depuis Morison jusqu’à IM. Linnæus, paraissent s’être attachés particulièrement à établir des genres de plantes; ils ont beaucoup moins travaillé sur les espèces. Tournefort avait dressé un plan de travail sur cette partie, comme il avait fait pour les genres; mais il mourut trop jeune pour mettre ce projet en exécution ; M. Linnæus est le premier qui ait voulu les caractériser plus particulièrement et y porter la même attention que Tournefort avait donnée à l’établissement de ces genres. Son travail a des parties utiles, et il en eût eu davantage, si toutes ses phrases ou définitions eussent été fondées sur des comparaisons et sur l’examen d’un plus grand nombre de parties de chaque espèce.

164. — On appelle variété la différence qui se trouve entre les individus de même espèce, différence accidentelle et peu durable : telle est celle des Tulipes rouges, jaunes, blanches, marbrées, etc. Quoique deux individus de même espèce doivent se ressembler en tout parfaitement, pour ne pas passer pour variétés l’un de l’autre, cette ressemblance physique n’existe cependant pas; il n’y a pas même deux Roses si parfaitement semblables sur le même pied , c’est-à-dire sur le même individu, qu’on n’y remarque quelque différence, soit dans la grandeur, soit dans la couleur, le nombre, la proportion respective de toutes les parties qui les composent; il en est de même de deux Basilics, de deux Chênes et de toute autre plante dont on voudra confronter scrupuleusement deux individus; aussi a-t-on toujours regardé comme très-difficile de constater ce qui est variété et espèce dans les plantes, et c’est un champ où chacun erre en pleine liberté.

16d. — Les anciens nous ont conservé, dans leurs écrits, au moins une notice abrégée de toutes les variétés de plantes qu’ils connaissaient. C. Bauhin surtout les a citées très-scrupuleusement dans son Pinax. Tournefort a continué cet ouvrage qu’il aurait poussé très-loin, si une mort prématurée ne l’eût enlevé trop tôt pour le bien de la botanique , et Ray semble y avoir mis la dernière main en rassemblant plus que personne n’avait fait avant lui et n’a fait depuis, quoiqu’il ait laissé à l’écart les variétés de couleurs de nombre de plantes qui vont à l’infini, telles que les Tulipes, Jacinthes, Anémones, Renoncules, Oreilles-d’ours, etc. M. Linnæus, par un zèle très-condamnable, quoiqu’il eût en vue d’abréger l’étude de la botanique, a voulu , en 1735, supprimer toutes les variétés en les confondant avec leurs espèces; mais il est tombé dans le défaut opposé de diminuer trop le nombre des espèces, en les prenant souvent pour des variétés ; telles sont ;

1" Toutes les espèces. île Ta’ouid de Touniefüvt;

2“ Les Scorpioides ;

3" Les Medicago;

4" Les Polypremiim ou Valerianella ;

ô" Le Convolvnlus muj. albus, C. B. et le Scamonla Sgriaca, C. B.

U" U Econijmus nilg., C. B. et VEcomjmus latifoUa, C. B.

7“ Le Cerasus sylo fruclu nigro, C. B. et le Cerasus acida nigricantia solidiom, Idrdiua iiidlai eacentia, C. B.

8" Le Rhdbarbarum, Tour, elle Lapaihum folio rot. Alpinum, C. B.

9" Le Lapaihum folio acuto rub., C. B. et le Lapaihum aqualicum folio cubitali, C. B.

10" Le Sorbus satim, C. B. et le Sorbus aucuparia, J. B. et tant d’autres dont les exemples sont multipliés dans son Species Plantdrum.

166. — Les travaux des botanistes modernes et leurs recherches, soit dans l’Europe , soit dans les autres parties du monde , ont augmenté de beaucoup le nombre des espèces ou variétés de plantes connues par les anciens : nous allons en citer la progression par ordre chronologique , et nous citerons à part le nombre de celles que les voyageurs ont découvertes.

Théophraste. . . .

Dioscoride

Pline

En 1546 , Lonicei .

1552, Dodoens.

1570, Lobel. .

500 espèces ou variétés.

CAIUCTËKES DISTINCTIFS DES PLANTES. — CAIIACTÈHES CLASSIQUES.

En 1587, Daléchamp 2731 espèce.'» ou variétés.

1596, C. Bauliin 6000

1694, Tournefort 10146

1704, Kay 18655

1762, M. Linnæus les a réduites à environ 7000 espèces.

Quoique le nombre des plantes nouvelles, découvertes par les voyageurs, se trouve compris dans la table précédente, il ne sera pas inutile de rapporter sé[)arémenl ce que chacun d’eux en a découvert, en suivant le meme ordre de rancienneté.

En 1592, P. Alpin

1618 , Mai'grave et Pison

1628, Hernaiidès

1635, Cornuti

1678, Rlieede

1680, Plumier

1687 , Hermann

1690, Rumfe

1700, Tournefort

1707 , Sloane

1712, Kerapfer

1714, Feuille

1731, Catesbi

1731, J. Burmann. . . , 1747 , J. Gmelin

1756, Browne

1757, Adanson

184 espèces d’Egypte.

200 du Brésil.

600 du Mexique.

60 du Canada.

800 du Malabar.

1000 d’Amérique.

200 de Pile Zeylan.

774 d’Amboine.

1350 du Levant.

200 de la Jamaïque.

30 du Japon.

140 du Pérou.

60 de la Caroline.

200 du cap de Bonne- Espérance.

200 de Sibérie.

200 de la Jamaïque.

300 du Sénégal.