CARACTERES DISTINCTIFS DES PLANTES

167. — Avant que les botanistes eussent fait des méthodes systématiques, fondées sur des règles de convention, ils tiraient leurs caractères distinctifs des plantes indifféremment de toutes les parties qui s’olîraient à eux; mais depuis l’invention des méthodes divisées en classes, genres et espèces, dont Tournefort donna, en 1694, le premier et le plus parfait modèle, on fut obligé d’établir des règles arbitraires, pour fixer quelles seraient les parties qu’il fallait préférer pour caractériser, sans confusion, les classes, les genres et les espèces de plantes, afin que les espèces ne fussent pas de même nature que les genres, et les genres de même nature que les classes. Nous avons expliqué ci-dessus ce qu’on entend par classe, genre, espece ; il s’agit actuellement de savoir ce que c’est que caractère.

168. — Un caractère en général, selon l’idée des méthodistes, est une note simple ou composée, par laquelle plusieurs plantes se ressemblent. Tournefort et ses successeurs n’en faisaient aucune distinction. M. Linnæus est le premier qui en ait distingué de quatre sortes, savoir : le factice ou accidentel ou artificiel, l’essentiel, le naturel et l’habituel. Ils sont tous également applicables aux classes, aux genres et aux espèces.

169. — Le caractère factice , autrement appelé accidentel ou artificiel, est celui qui se tire indifféremment de telles ou telles parties de la plante, et qui indique plus ou moins de notes caractéristiques qu’il n’en faut pour distinguer les classes, les genres et les espèces. Tels sont, selon M. Linnæus, Phil. Bot., p. 130, les caractères génériques de toutes les méthodes artificielles, de Tournefort, Ray, Rivin, Roerhaave, et de ses autres prédécesseurs ; à ce compte les siens sont dans le même cas. Tl est arbitraire, puisqu’on le tire de telles parties que l’on veut.

170. — Le caractère essentiel indique une seule note si remarquable, si particulière à une plante, qu’elle la distingue de toute autre au premier coup d’œil : ainsi il exprime la différence d’une plante à une autre. Il est trompeur et sujet à changer, lorsqu’on vient à découvrir de nouveaux genres ou de nouvelles espèces.

On est convenu que le caractère essentiel des classes et des gonies se tirerait d’une des six parties de la fructification , et celui des espèces de toutes les autres |»arties qui ne sont pas

HISTOIRE DE LA BOTANIQUE, celles de la fructiâcalion. Il y a cependant des auteurs qui tirent quelquefois leurs caractères essentiels spécifiques de la fructification. Tels sont ceux-ci de M. Linnæus, Tamarix pentandra; Tamarix decandra. Salix %-andra; Salix 3-andra ; Salix pentandra. Valeriana \-andra ; 2-andra; 3-andra; i-andra. Verbena '2-andra ; l-andra. Drijas 5 petala; %-peiala. Tilia nectarifera; Tilia nectariocarens. Delphinium nectario 1; neclariis'ü. Delphinium \ -caps ulare ; 3-capsulare. Nigella 5-fjyna; M)-gyna Hypericum 2-gynum; 3-gynum; ï>-gynum, etc. On sent bien qu’en prenant ainsi les mêmes parties pour caractériser les classes, les genres et les espèces, on tombe dans le défaut que Tournefort etM. Linnæus lui-même conseillent d’éviter, qui est de ne pas mettre les espèces dans le même rang que les genres et les classes, afin que les espèces ne passent pas pour des genres.

M\. - Le caractère naturel est, selon M. Linnæus, celui qui présente toutes les notes possibles des plantes ; il renferme donc le caractère factice et l’essentiel.

172. — Le plus grand embarras des botanistes a été de fixer quelles sont les parties dont on doit tirer ces caractères, pour désigner les classes, lesgenres et les e?pèces. Quoiqu’aucun botaniste depuis Gesner, qui le premier a distingué des genres, jusqu’à M. Linnæus, n’ait fait la distinction du caractère en naturel, essentiel, etc., comme les modernes, on peut cependant rapporter, sans erreur, au caractère naturel des modernes, ce qu’ils ont dit du caractère en général.

173. — Le caractère naturel classique se doit tirer des mêmes parties que celui des genres, c’est-à-dire de celles de la fructification, selon M. Linnæus. Quod valet de charactere generico valet etiam de classico licet in hoc latins sumantur omnia. Phil. Bot., p. 136.

174. — Gesner a dit le premier, en 1560, dans une de ses lettres à Zwinger, p. 113, qu’il fallait considérer la fleur, le fruit et les graines des plantes, pour les distinguer en genres. Ex hisenim [fructu, semine et flore), potius quam foliis, stirpium naturce et cognationes apparent. His notis Staphisagriam et Consolidam regalem vulgo dictam Aconito (7u/y.yù/ou; eTvat facile deprehendi. Et dans une autre lettre à Occon , p. 65 : Melissa Constantinopolitana ad Lamium vel Urticam mortuam quodammodo videtur accedere, seminis tamen, unde ego cognationes stirpium indicare soleo, figura differt.

175. — Tournefort a établi en 1694 qu’il fallait tirer les caractères génériques de toutes les parties de la fructification dont le nombre varie depuis un jusqu’à six, ou seulement des plus essentielles; et que lorsque toutes ces parties ne suffisaient pas, il fallait employer quelquesunes des autres parties et même leurs qualités ; les genres ainsi formés étaient appelés genres du deuxième ordre, comme on l’a dit ci-dessus à l’article des genres.

176. — -C’est sur le même principe que Ray a dit, en 1700 : Notas generum characteristicas non sine necessitate multiplicandas esse, nec plures quam quibus opus est, ad genus certo determinandum , coacerrandas.

177. — Heisteradit, danssa Dissertation de foliorumutilitale, imprimée en1731 àHelmstad, que les feuilles devaient servir comme partie essentielle pour caractériser les genres de plantes. C’est ce qu’avait dit Tournefort, Isagog., p. 60 : Situs numerusque foliorum plurimum faciunt ad generum distinct ionem , Fragariœ folia terna, etc.

178. — M. Linnæus a prétendu, en 1735, qu’il fallait tirer ces caractères de toutes les parties de la fructification ni plus ni moins ; et d’après cela il a avancé que ces caractères génériques étaient naturels. Ego primas, dit-il, Fhil. Bot., p. 130, hos characteres composai généra mea prornunt characteres naturales. Et dans sa préface du Généra Plantarum, § 18 : Naturales itaque hic trado characteres qui notas omnes in fructificalione obvias et communes exhibent ; taies ante me quantum novi dédit nullus.

Applicabilis est ejusmodi character methodis omnibus datis et dandis, et fundarnentum prœbel antiquis et novis ex fructifcationis partibus desumptis, scilicet calice, corolla, staminibus , pistillis vel fructu ; et idem nobis erit character naturalis ubi idem genus. Si vel mille detegerenlur nova généra non unicam noiarn ideo generi naturali proximio vel addere vel auferre necesse est uli in aliis inevitabile fuit. Distincte potesl tradi absque methodo hic character seu generis hœc depnitio in quocumque libro placeret œque perfecte teneri et intelligiac dumsub sua militabat classe. Exprimit eamdem ideamsi vel nomina millies mutarentur. Plures vides notas quam quibus necessario ab aliis distingui debet subjectum genus, hœc conprmanl te certum habere genus necaliud : an notœ aliquœ super/luoe sint si omnia détecta essenl généra serus determinabit dies.

CAHACTÈUES GÉNl’^HlQUES ET SPÉCIFIQUES. 87

Antea necesse fuit tôt componere characteres omnium generum quot prodiere sijstemata; hocce autem dato non item.

179. — Ces prérogatives du caractère naturel sont vraies, et telles, à peu près, que les décrit M. Linnæus; mais il se flatte de trois choses qu’on ne peut lui accorder. 1® Il se dit être le premier qui ait donné de ces caractères qu’il appelle naturels , parce qu’ils portent sur toutes les parties de la fructification ; or, on demande s’il a ajouté quelque chose à ceux de Tournefort sur la Granadille, la Pulsatille, la Pimprenelle, le Saule , le Peuplier, et tant d’autres dont Tourneforta décrit ou figuré toutes les parties générales de la fructification, en s’arrêtant, il est vrai, moins que M. Linnæus sur certaines parties, lorsqu’il voyait, en consommé botaniste, qu’elles étaient moins essentielles et même superflues pour le caractère générique, telles que le nombre des étamines dans ces plantes, le calice, les graines, etc., dans d’autres; ayant toujours pour objet d’abréger les caractères pour rendre sa méthode plus facile. Boerbaave , après Tournefort, a fait, bien avant M. Linnæus, des genres semblables, dont les caractères étaient tirés de toutes les parties de la fructification , même -des étamines. 2° Quoique M. Linnæus ait décrit, dans tous ses genres, toutes les parties de la fructification, surtout le détail du nombre des étamines, des styles et de quelques autres parties, ce que personne n’avait fait avant lui, d’une façon aussi générale et qui est souvent utile et même nécessaire; néanmoins on peut nier que ses caractères génériques soient tous naturels comme il le prétend : les changements qu’il y fait tous les jours en sont une preuve aussi forte que celle qui a été alléguée ci-dessus du changement des genres selon les méthodes, ce qui ne sera jamais autrement, tant qu’on ne considérera pas toutes les parties des plantes. 3® Enfin ses caractères ne sont applicables qu’aux méthodes artificielles, et seulement à celles qui portent sur la considération des parties de la fructification, mais non cà celles qui portent sur d’autres parties, ni à la méthode naturelle dont les caractères doivent porter sur toutes les parties, puisqu’il y en a qui sont plus essentielles que celles de la fructification pour fournir les caractères génériques dans certaines familles , telles sont les feuilles dans la famille des Aparines et des Légumineuses, et la disposition des fleurs dans les Labiées, etc.

Ainsi , quoique M. Haller dise, sur la parole de M. Linnæus, dans la préface de son 7snumeratio stirpium helveticarurn , p. 30 ; Characteres hiulcos Tournefortii , laxos Itaii, nimis partiales Rivini , non semper fideles Magnolii , ita uberrimos ita ex ipsa natura erutos reddidit [Linnæus) ut perinde cuivis sijstemati condendo pdi sint duces futuri; on peut encore dire de M. Linnæus ce que M. Linnæus dit de Tournefort dans sa préface du Généra Plantarum, edit. Paris. 1743 ; Tournefortianis nihil detraho meritis optirnis; nego tamcn ejus characteres perfectos esse, nego ex iis distingui posse généra : sur quoi il faut remarquer que M. Linnæus entend ici parler des genres naturels , comme le témoigne la suite de cette même préface , tandis que Tournefort dit clairement qu’il était très-éloigné de penser que ses genres pussent être naturels dans sa méthode qu’il savait bien ne l’être pas. Tournefort a même procuré à sa méthode en abrégeant et supprimant avec connaissance de cause, le superflu des caractères, un avantage dont M. Linnæus a cru lui devoir faire un crime, dans la même préface, où il dit expressément, que si les caractères de Tournefort sont préférables , cette préférence n’est due qu’au dessinateur qui est plus instruit , et qu’aux figures qui en font le plus grand mérite ; Neque ejus ( Tournefortii) characteres aliis prœferrem, nisi figuras seu icônes addidisset fructificationum quœ ejus généra magis intelligibilia reddidere, et si non plura inhis detexisset pictor quam auctor in definitione, longe pauciores habuissel asseclas. In figuris ejus plurimiselucent plures partes , plures notœ, figura floris , etc., quam ex descriptione. Qui le croirait? et qui croira qu’un artiste, travaillant sous les yeux de Tournefort, ait mieux vu, ait plus vu de choses que lui, parce que ces caractères ne comprennent pas des détails qu’il jugeait inutiles? Enfin les caractères génériques , tirés de la seule fructification, sont si peu suffisants, qu’il m’est arrivé dans mes voyages de rapporter le Dodonea au Ptelea, le Triumfetta au Bartramia, \e Mendoni ou son Gloriosaà V Erythronium , etc., et ce n’est que par hasard que j’ai pu deviner le Manglier. Tous les voyageurs ont éprouvé le même embarras dans les systèmesfondéssur ce seul principe, toutes les fois que plusieurs genres se ressemblaient tellement par les parties de la fructification , que leur principale différence dépendait des feuilles, de la disposition de leurs fleurs ou de toute autre partie que M. Linnæus récuse pour les caractères génériques.

180. — Le caractère spécifique des plantes doit se tirer, selon Tournefort. de toutes les parties

HISTOIRE DE LA BOTANIQUE, qui ne sont pas celles de la fructification, telles que les racines, les tiges, feuilles et de toutes les qualités sensibles, comme sont la couleur, l’odeur, la saveur, etc., mais non des six parties de la fructification, savoir : le calice, la corolle, les étamines, le pistil, le fruit et les graines.

M. Linnæus établit que ce caractère doit se tirer, non pas des qualités ou vertus des plantes, telles que leur durée, couleur, lieu natal, le temps de leur fleuraison, et autres qualités semblables qui ne sont pas palpables , et qui ne se montrent pas sur la plante, etc., mais de toutes leurs parties quelconques, même celles de la fructification, pourvu qu’on supprime, dans le caractère spécifique , tous ceux qui sont employés dans le caractère générique et classique. Il est certain que les qualités sont souvent aussi essentielles que les autres parties pour caractériser les espèces; c’est ainsi que le temps de la fleuraison et la couleur des fleurs fournissent un moyen de distinguer deux espèces de Safran qu’on ne distinguerait pas facilement sans cela; plusieurs espèces de Froments n’ont guère de différence notable que par leur vie ou durée plus ou moins longue, et ainsi de nombre d’autres. D’où il suit que ces qualités doivent aussi faire partie des caractères spécifiques, lorsqu’elles sont durables pendant plusieurs générations , et qu’elles n’établissent que des variétés lorsqu’elles se perdent pour faire place à d’autres à chaque génération.

181 . - Le caractère habituel est, selon Tournefort, celui qui exprime la figure totale, ou cette conformation générale, l’ensemble qui résulte du premier coup d’œil d’une plante, et qui dépend de sa façon de croître, de la disposition de ses branches, feuilles et autres parties , c’est ce qu’on appelle le port des plantes. Il est extrêmement difficile et presqu’impossible à rendre en abrégé dans une description. Les plus grands botanistes, le Bouc, Dodoens, Lobel, l’Ecluse, Dalechamp, lesBauhin , Zaluzian, Pierre Lauremberg, Morison, Ray l’employaient très-souvent, Tournefort quelquefois, et on l’a abandonné depuis l’établissement des méthodes systématiques. Nous en faisons usage partout où il se présente d’une manière sensible.

182. — Il est facile de voir par toutce qui vient d’être dit des caractères classiques, génériques et spécifiques, qu’ils sont arbitraires et variables, puisqu’ils dépendent du choix et du nombre des parties d’où les méthodistes veulent les tirer, et que chacun d’eux les a fixés à sa façon , les uns regardant comme accidentels ou arbitraires ceux que les autres regardaient comme essentiels ou naturels. Aussi les axiomes fondés sur ces opinions se sont-ils détruits comme ceux qu’on avait faits sur les genres et les espèces, parce qu’on n’a pas assez réfléchi que ce qui suffit pour constituer les genres de certaines familles , ne suffit pas pour d’autres familles, et que ce n’est pas toujours ni les mêmes parties ni les mêmes nombres de ces parties qui doivent fournir ces caractères dans chaque famille. Les méthodistes regardent comme une chose praticable, quoique très-difficile, de réduire les classes naturelles aux règles des systèmes, de manière que la clef dépende d’un seul et même principe. Il est certain que s’il y avait dans les plantes une partie si générale qu’elle se trouvât dans toutes, elle pourrait servir de base à un pareil système; mais aucune n’est dans ce cas, pas même les graines, qui sont la partie la plus universelle. Ainsi un semblable système est aussi impossible que de trouver la méthode naturelle , en suivant les principes de convention les plus arbitraires des modernes , qui établissent qu’il faut tirer :

Les caractères des classes d’une partie de la fructification;

Ceux des genres de toutes ou des plus essentielles de ces parties de la fructification ;

Ceux des espèces de toutes les autres parties qui ne sont pas celles de la fructification.

Principes évidemment faux, à moins qu’on ne les étende sur les autres parties pour les genres , comme Tournefort faisait quelquefois , et en employant aussi pour les espèces les parties de la fructification, comme a fait quelquefois M. Linnæus; car 1° il y a des plantes, telles que certains Byssus, qui n’ont aucune espèce de fructification; par conséquent point de classe ni de genre pour elles ; 2® il y en a qui n’ont ni racines , ni tiges, ni feuilles , mais seulement les parties de la fructification , comme certains Lichens de la famille des Champignons ; donc point d’espèces pour ces plantes, ce qui serait un paradoxe aussi insoutenable que de vouloir reléguer ces productions du règne végétal , parce qu’elles ne se rangent pas sous nos principes et axiomes arbitraires. Il paraît donc démontré que, comme il n’y a pas de plante qui ne manque de quelqu’une des parties qui servent de fondement aux caractères classiques , génériques et spécifiques, il faut considérer l’ensemble de toutes les parties pour en tirer ces divers caractères.