NOMS DES PLANTES, PHRASES ET DESCRIPTIONS

183. — La dénomination des plantes a été, comme l’établissement des caractères, une suite nécessaire de leur division méthodique en classes, genres et espèces. Les plantes, comme tous les autres objets naturels, peuvent se désigner de trois manières, savoir : 1® par un nom ; 2® par une définition ; 3® par une description.

184. — Un nom est un signe simple ou composé, choisi arbitrairement par l’homme de chaque société ou pays, pour représenter, soit par un son qui frappe les oreilles, soit par un caractère qui peint aux yeux, et rappeler à l’esprit l’idée ou le souvenir d’une chose ou d’une sensation passée. Ainsi les noms rappellent et désignent en général , soit par la voix , soit par l’écriture , les choses, sans en faire aucune comparaison et sans en exprimer la nature ni même la qualité la plus essentielle, enfin sans être significatifs; c’est ce qu’on appelle communément noms populaires ou noms primitifs. Il y en a cependant qui, par la voix ou le son dans la prononciation , expriment certains objets ; ce sont ceux qui ont à désigner des qualités ou des êtres dont l’essence consiste dans le son ; tels sont les noms de sifflet, silnius, tonnerre, lunitru, et les mots siffler, cracher, tonner, etc. Mais ces noms sont en petit nombre et aussi bornés que les divers sons. Il y a pareillement des noms qui , par l’écriture , rendent la ressemblance des objets auxquels ils sont appliqués; tels sont les caractères hiéroglyphiques de quelques peuples de l’antiquité, dont l’écriture était une espèce de dessin qui , par un simple trait, rendait l’ensemble de l’objet à peindre aux yeux; cette écriture était sans doute la plus savante et la plus difficile et, par là praticable pour peu de personnes; aujourd’hui toutes les nations distinguent l'écriture du dessin.

Les noms simples en général ne signifient rien par eux-mêmes, ils tirent leur autorité et leur authenticité de l’usage et de leur ancienneté seulement, et ne dépendent d’aucune règle générale; ce qui le prouve incontestablement, c’est qu’ils sont différents chez les diverses nations, et qu’il s’en trouve de semblables pour désigner des choses différentes; d’ailleurs, ces noms changent tous les jours dans une même langue ; on abolit les anciens, on en voit naître de nouveaux ; de là la nécessité d’établir une langue universelh. Nous développerons nos idées sur cet objet utile et intéressant dans la troisième partie de cet ouvrage.

185. — La définition est un récit court, un tableau abrégé des [uincipaux caractères d’une chose comparée ou non à une autre. Elle renferme donc le nom primitif, et exprime de plus quelque partie ou qualité d’un objet. Telles sont les phrases des botanistes modernes.

186. — Une description est un détail de toutes les parties et qualités quelconques d’un objet comparé ou non à un autre. Elle contient donc le nom primitif, la définition, e(, de plus, tout ce qui peut servir à caractériser et distinguer un objet.

Les trois manières de désigneras objets étant ainsi bien entendues, examinons les divers principes de dénominations données aux classes, aux genres et aux espèces des plantes.

187. Les anciens botanistes méthodiques donnaient des noms primitifs, c’est-à-dire sans signification, à quelques-unes de leurs classes; Théophraste appelait Fromentacées les Gramens ; Le Bouc , en 1 532 , distinguait aussi les Grarnens-; Dodoens, en 1 552 , les Fougères , les Mousses, les Champignons, les Chardons; Lobel , en 1570, les Orchis, les Palmiers; Zahizian, en 1592, les Laitues, les Mauves, les Concombres; C. Bauhin, en 1596, les Solanums, les Pavots, les Aparines, les Bryones; J. Bauhin, en 1650, les Campanules, les Bourraches ; Magnol, en 1689, les Fraisiers; M. Linnæus, en 1738, les Liiiacées, les Algues. M. Adrien Royenestle premier, que je sache, des modernes , qui ait dit , et avec rai.-on , en 1740, à la tête de la première classe de son système, que le nom de chaque classe devait être simple et tiré du nom de quelque genre de ces classes. Plurimis , al prœcipue in melhodo naturali minus versatis, paradoxon forte videhüur hoc nomen classicum [Palmæ] uni tantum ijeneri, cum a veteris omnibus tum a plerisque recentioribus assignaium ; in primis cum plures diversœ adeo fructificationis plantœ sub hoc signo militent; verum qui illud libero prœjudiciis animo considerabit, nisi me f allant ornnia, comperiet hac ratione verum classe quadarn contenter um generum naiuram paucis dunlaxat lilleris melius exprimi , quarn scsquipedalibus classicorum nomin uni descripi ionibus .

Les méthodistes modernes, qui avaient pour principe d’abréger l’étude de la botanique, en supprimant tous les caractères qui leur paraissaient superflus , pour se borner à un seul ou à un petit nombre, ont cru qu’il fallait que le nom classique exprimât le caractère ou les caractères assignés à chaque classe dans chaque méthode, et par conséquent qu’il fût une vraie définition :de là les noms classiques Leguminosœ , Siliquosœ , Bacciferœ , Umhelliferœ , Galealæ, Tricoccœ, Lactescentes, Multisiliquœ , etc., de Morison ; \es Discoideœ , Capitatœ , Verticillatœ , Stellatœ , AsperifoUœ, Monospermœ, etc., de Ray, qui, désignant ces classes tantôt par les feuilles, tantôt par les fleurs, les fruits ou les graines, mettaient de la confusion dans les idées. Les définitions classiques de Rivin, de Tournefort, etc., avaient un autre défaut, en ce que , au lieu d’un seul nom, elles répétaient la clef entière de leur système ; telle est la définition de la première classe de Rivin, fleurs parfaites, simples, régulières, monopétales; et celle de la première classe de Tournefort, corolle simple, monopétale, régulière, en cloche, qui toutes deux sont composées de cinq termes. M. Linnæus a voulu remédier à ces longueurs en établissant pour principe que ce nom fût simple et exprimât la différence essentielle de chaque classe et de chaque ordre. Nornina classium et ordinum ( dit-il , Phil. Bot., p. 201 ) unico vocabulo constabunt ; (et p. 200) : Nornina classium et ordinum nolam essentialem et caracteristicam includant. Mais de ces deux principes il s’ensuivit deux inconvénients; le premier, c’est qu’en se bornant à une seule note caractéristique , cette note prétendue essentielle ne pouvait être essentielle dans toutes les classes, ce que prouve suffisamment le nom caractéristique essentiel de la première classe Monandria du système de M. Linnæus sur les étamines, puisque nombre de genres de cette classe peuvent se rapporter également à sa deuxième ou à sa troisième classe, Diandria , Triandria; on pourrait citer pareillement ses classes vingt et une, vingt-deux, vingt-trois, Monœcia , Diœcia, Polijgamia, et celles de nombre de systèmes. On tombe dans le deuxième inconvénient lorsqu’on veut éviter le premier, en employant plusieurs notes caractéristiques dans un seul et même nom , qui alors deviennent trop composés, trop longs, et par là inintelligibles; tels sont surtout ceux-ci de M. Wachendorf, Pollaplostemonopetalœ , Eleuteromacrostemones , Distemonopleantherœ , etc.

188. — L’usage commun a fait de lui-même les noms génériques dans quelques plantes , par exemple dans les Renoncules, dont C. Bauhin , en 1596 , caractérisait les diverses espèces sous le nom commun de lianunculus, quoiqu’il ne connût point encore les genres. Mais la difficulté était plus grande sur une infinité de plantes, dont les diverses espèces ne présentent pas si aisément aux yeux ce qu’elles ont de commun et ce qui peut servir à établir leur genre. Morison , en 1680 , et Ray, en 1682, rapportaient les espèces sous leurs genres, mais sans leur donner de nom générique commun. Tournefort est le premier qui , en 1684, ait pfis le nom de l’espèce la plus commune d’un genre pour en faire le nom générique.

M. Linnæus a prétendu, en 1735, d’après Vaillant, que les noms génériques devaient, comme ceux des classes et des ordres ou sections, être simples et non primitifs , c’est-à-dire exprimer la différence essentielle de chaque genre. Nominum classium et ordinum {dit-il, Phil. Bot., p. 199) cum genericis par est ratio. Constabunt verho unico non primitive.

189. — Les premiers botanistes ont employé d’abord les noms des plantes tels qu’ils les ont trouvés , c’est-à-dire simples et primitifs sans signification , tels que ceux de Dioscoride, Absinthion, Abrotanon, Chamaileon, etc., tant qu’ils n’eurent à parler que des plantes les plus connues et nommées parle peuple; car c’est en général au peuple et non aux botanistes que nous devons les premiers noms des plantes.

Mais dès que les botanistes eurent à traiter des plantes non nommées ou inconnues au peuple , ils voulurent les désigner, les uns par un nom propre et primitif sans signification , tel que ceux du vulgaire; les autres pour s’éviter, sans doute, la peine de forger un nom, ou pour désigner par voie de comparaison , préférèrent de donner à la nouvelle plante le nom d’une plante déjà connue qui lui ressemblait le plus, en ajoutant à l’une et à l’autre de ces plantes une épithète tirée de leurs qualités; c’est ainsi que le Chamaileon d’Hippocrate, qui est notre Carline, fut appelée, par Dioscoride, Chamaileon albus, pour la distinguer de YEchinopus, qu’il nomma Chamaileon niger, et ainsi de quelques autres.

Les modernes, qui eurent plus de plantes à nommer que Dioscoride, usèrent de la même méthode sans distinguer les genres, mais seulement les espèces, en appliquant aux noms connus et anciens une ou plusieurs épithètes tirées des qualités ou parties quelconques des

NOMS CLASSIQUES, GÉNÉIÜQÜES, SPÉCIFIQUES. — NOM TRIVIAL. 91 plantes. Tels furent d’abord les noms de Le Bouc, Lonicer, Dodoens, LobeK l’Écluse, Dalechanip ; Ranunculus aquatilis. Dod. Pedicularis Danica maxirna Lob. Leduni 1,2,3, etc. Clus. Esula major. Dalech. Tous ces auteurs semblent n’avoir eu d’autre dessein que de désigner les diverses espèces de plantes par ces noms composés comme par autant de titres ; car ils en faisaient, outre cela, une description aussi longue que l’exigeaient et les connaissances et la façon de travailler et d’observer de ces temps-là.

C. Bauhin est le premier qui, en 1696 , ait eu en vue, par ces noms composés, de désigner et distinguer les diverses espèces de plantes les unes des autres ; car il n’en faisait pas d’autre description , ou au moins très-rarement , comme le témoigne son Pinax , où il avait rassemblé toutes les citations des noms semblables, mais un peu moins composés , de tous les botanistes depuis Théophraste. Ces définitions ou courtes descriptions de C. Bauhin, ont été appelées du non de phrases, et imitées par tous les botanistes qui ont paru depuis lui jusqu’à ce jour. Les premières de ces phrases n’ont pas été d’abord toutes bien exactes, n’etant pas fondées sur des comparaisons ni sur l’examen des parties les plus essentielles à observer, parce qu’on n’avait pas encore une idée exacte des genres. Mais dès que la division des plantes prit, par les soins de Tournefort, une forme modique assujettie à des règles, et qu’elles furent distribuées en classes, genres et espèces, alors ces phrases furent fondées sur l’examen de certaines parties, reconnues et admises pour essentielles, dentelles tirèrent les caractères distinctifs des plantes, et elles devinrent de vraies définitions, et souvent des descriptions avec comparaison, témoin les suivantes : Hyssopi folia major , latioribus foliis ; C. B. Hyssopi folia minor, anguslioribusfoliis; C. B. Salicaria Hyssopi folio latiore; Tour. Salicaria Hyssopi folio angustiore ; T. De là l’abus que les botanistes firent du terme de nom spécifique, en le transportant à leurs définitions ou phrases, et en donnant au nom une extension qui ne lui convient pas.

Pour rendre ces phrases plus courtes et plus caractéristiques, M. Linnæus crut devoir assujettir les noms spécifiques aux mêmes règles qu’il avait établies et pour les noms classiques et génériques , en voulant qu’ils fussent simples et qu’ils exprimassent chacun la différence essentielle de l’espèce qu’ils désignaient. Nomen specipcum (dit-il, Phil. Bot., p. 227) essentiale , absolvitur unico alterove vocabulo, seu unica idea. Nomen specipcum plantam ab omnibus congeneribus distinguât , est itaque differentia essentialis; primo intuilu pla7itam suam manifestabit , cmn differentiam ipsi plantœ inscriptam continent. Nomen specipcum essentiale nolam differentiœ singularem, suæve speciei tantummodo propriam, exhibet. Primas incepi (dit-il encore, p. 203) nomina specipca essentialia condere, ante me nulla differentia digna extilit. Mea nomina specipca e descriptione extraxere differentias ; ex differemiis setectissirnum inve— stigarunt characterem essentialern quo constant. Voici quelques-uns des exemples qu’il cite de ses noms appelés essentiels spécifiques [Phil. Bot., p. 227), Plantago scapo uniporo. Menyanthes foliis lernatis. Pyrola scapo uniporo. Mais ici il emploie trois mots pour son nom spécifique, y compris le nom générique, au lieu d’un ou deux auxquels il prescrit de se borner, et rentre toujours dans le cas des phrases; d’ailleurs ces noms, qu’il prétend essentiels, ne paraissent guère tels; car qui peut assurer qu’on ne découvrira pas un jour quelque autre espèce de Plantain à une seule fleur, par la même raison qu’il y en a beaucoup à plusieurs fleurs sur la même tige? Il est tout aussi probable qu’on trouvera plus d’une espèce de Menyanthe àtrois feuilles, de Pyrole à une fleur, etc. Dès lors ces noms, selon les définitions mêmes de M. Linnæus, ne seraient plus essentiels; et conséquemment, le principe de M. Haller, qui est le même que celui de M. Linnæus, serait faux, qui dit ; Specipcum nomen decet esse depnitioneni brevem et notarum discriminis proximi compendium. Prœf., p. 14.

190. — M. Linnæus voyant que ses noms spécifiques essentiels n’étaient praticables que dans un très-petit nombre de plantes qui avaient des caractères saillants et uniques, revint à ses phrases anciennes qui lui tinrent lieu de description , et qu’il fit précéder d’un nom simple , qu’il appelle trivial , et qu’il n’assujettit pas à des règles aussi sévères que les noms classiques ou génériques, primitifs ou significatifs. Noms de Provinces ou tirés des qualités les moins palpables de ces plantes ; tous sont également bons. Nomen specipcum triviale (dit-il, Phil. Bot., p. 202) constabit vocabulo unico libéré undequaque desumplo. Tels sont ceux-ci qu’il cite ; Pyrola irregula, balleriana, secunda , umhellata , uniflora. Convulvus arvensis , sepium , hederaceus, batatas, lomentosus , paniculatus, alsinoides. tridentatus, repens , spilamœus, pes caprœ. Ues noms triviaux reviennent, comme l’on voit , à ceux des bo-

tanistes le.'^ plus anciens, Dioscoride, Le Bouc, Dodoens, Dalecliainp, etc., tels que Chamaileon albus. Diosc. Ranunculus aquatilis. Dod. Esula major. Dalech. , etc., qui ne sont que des espèces de titres et non des définitions spécifiques; ainsi ces noms triviaux de M. Linnæus ne sont pas une nouveauté ni une chose bien utile en botanique. Quant à ses phrases ou courtes descriptions, elles ne sont pas beaucoup meilleures que celles de C. Bauhin , de Tournefort et des autres ; car elles ont les mêmes défauts , seulement moins fréquemment , savoir ; de n’être pas comparatives , d’être trop succinctes, et même incertaines et sujettes à tromper. 1" Elles ne sont pas comparatives, c’est-à-dire que la même idée ne règne pas dans l’établissement de ses différentes espèces et que leurs caractères ne sont pas relatifs ni tirés toujours des mêmes parties. Cela se voit sensiblement dans les phrases suivantes ;

Lyikrum foliis allernis linearibus, floribus 6-andris ; Lylhrum foliis allernis linearibus, floribus '^-yelalis ; Hosa caule ac.uleato, foliis 5-glabris perennanlibus : liosa fruclibus oblongis pendulis ;

Rosa foliis serratis medio tenus integerrimis ; Curuhalus foliis obovalis carnosis ■

— caule dichotomo, petalis 4-/idis;

— foliis A-nis.

Il paraît même que M. Linnæus rejette partout la voie de comparaison dans l’étude des plantes, quand il dit, Cril. Bot., p. IliG ; Addiscere unicam planiam ab altéra non es! sapientis studium; et p. 163 , Noiœ coUatitiœ cum aliis speciebus ejusdem generis malœ sunt; de sorte qu’il tourne en ridicule cette description comparative de Ray, Vicia flore Viciœ sepium nombre d’autres de C. Bauhin et de Tournefort, telles que les suivantes : Jacobœa Senecionis folio; Géranium folio Malrœ ; Campanula Lini-folia; Ranunculus Hellebori nigri radice , etc., comme s’il ignorait que des plantes, quoique de diverses familles , peuvent avoir de la ressemblance dans quelques-unes de leurs parties. On sent assez combien ce principe est erroné et éloigné de la saine philosophie, de la droite raison et de l’expérience qui nous apprend que nous ne connaissons les choses que par leurs qualités, que ces qualités sont relatives ou entre elles ou avec nous, et que les relations ne peuvent être connues que par des comparaisons, et que par conséquent la voie de comparaison est la plus sûre et la plus courte pour transmettre la connaissance des plantes. 2” Ses phrases sont trop succinctes, et ne considèrent souvent pas assez de parties de chaque plante pour en distinguer suffisamment les espèces, comme le témoignent celles des Rosiers et des Cucubaliis citées ci-dessus, et tant d’autres, qu’il borne à douze mots : Numerus vocabulorum (dit-il , Phil. Bot., p. 228) quœ in differentia adhibeniur, nunquam ultra duodecim vocabula admittal; quemadmodum nomina generica duodecim ad summum liüeris conslabuni , ut limites tandem stabiliantur. 3® Enfin elles sont souvent trompeuses et incertaines, pouvants’appliquer à d’autres plantes qu’à celles pour lesquelles elles ont été faites.

191 . — Il suit de ce que nous venons de dire, que tous les noms, excepté le trivial , doivent être significatifs selon M. Linnæus et ses sectateurs, c’est-à-dire qu’ils doivent exprimer la différence essentielle classique , générique et spécifique ; il a même porté ce préjugé au point de vouloir qu’on trouvât quelque ressemblance allégorique entre les botanistes et les plantes auxquelles on attribuait leur nom. C’est sur ce principe qu’ont été faits les noms génériques suivants . Linnœa, cito flores , parce que M. Linnæus a produit, dèsl’àge de trente ans, son premier ouvrage; Bauhinia, folia bijuga, parce que les Bauhins étaient deux frères, Banisleria. Planta scandens , parce que Banister gravissait facilement sur les rochers. (Linn. Crû ica Bot., p. 79.)

En général, on s’est trop étudié à faire des noms significatifs et étymologiques, et pas assez à connaître les synonymes des anciens, à les employer à propos, à les rendre plus courts et plus faciles à prononcer sans en altérer le fond. Et quels sont les avantages de ces noms significatifs? pas un de réel; ils ont été sujets aux inconvénients d’être ou trop composés, et par là confus et inintelligibles , ou peu justes et équivoques, et par conséquent sujets à changer.

il99. 1» Ils sont sujets à être trop composés; car ils ne peuvent être significatifs que lorsqu’ils sont dérivés, et les dérivés ne peuvent être courts lorsqu’on les compose trop de fois, et l’on est obligé de les composer à proportion qu’on a plus à désigner de plantes qui se ressemblent beaucoup, ce qui les rend confus, souvent inintelligibles ou trop difficiles à retenir ou à prononcer; tels sont ceux-ci ; Monotropa, L\nn. Adenanthera, Linn. Hgpophyllocarpodendrum, Bocrh. Tetragonocarpos , Boerh. Coriotragcmatodcndros, Plue, .inthamsophgllmn , Vaill. Slachijarpogophora , Vaill.