CHANGEMENTS DE M. LINNÆUS DANS LES NOMS

193. — 2*' Il est presque impossible de rendre justes et exacts ces noms signilicatil's tant que nous ne connaîtrons pas toutes les espèces de plantes. C’est ce que remarque très-judicieusement M. Haller dans sa préface, où il dit, p. li : Genericum nomen arlnlrarium est, et vix unquam taie parari polest , ut aliquid contineat ex quo Plantœ dignoscantur : specificorurn longitudinem accusa^ sed rneltora dure non potui , ncque sinit rnuUitudo specierum , quœcorjunt multiplicare notas differentiæ. Aussi sont-ils souvent équivoques, et donnent une idée différente de ce qui s’observe dans la plante ; par exemple Solandra, quoiqu’il soit le nom d’un botaniste, M. Solander, paraît désîgner au premier abord une plante à une seule fleur mâle ou à une seule étamine, pendant que cette plante a dans la même ombelle cinq fleurs mâles autour d’une fleur femelle. Ils sont encore applicables à diverses plantes qui participeraient aux mêmes caractères; les noms composés de M.Linnæus Eriocephahis, Tète laineuse, Eriocaulon, Tige velue, Calophyllum, Bellefeuille, etc., en sont des exemples; car combien de plantes qui ont des tètes laineuses, la tige velue, de belles feuilles, etc. Mais quand on accorderait à M. Linnæus que les noms doivent être significatifs, on lui reprochera toujours avec raison la critique qu’il a faite des noms dérivés de Tournefort , Ahjssoides, Alalernoides, Astragaloides, Cyperoides (qui ne sont que des imitations du Sesamofdcs d'Hippocrate, du Eacoides d’Oribase, de VOcymoides, Scorpioides, etc., de Dioscoride), EraxineMa, SiUquastnim , Itaphanistrum, Linaria. Polygonatum, Erucago; ou des composés Lilio-asphodehis , Lilio-narcissus, Cytiso-genista, etc., qui expriment le rapport de ces plantes par des comparaisons qui sont, sans contredit , le meilleur moyen qu’on puisse enqiloyer dans toute sorte de descri[)tion ou de dénomination , pour faire connaître une plante; il est même étonnant que, convaincu comme il l’était de la nécessité des noms classiques, génériques et spécifiques significatifs, M. Linnæus n’ait pas employé ces noms dérivés de Tournefort, qui n’étaient pas aussi vagues et plus comparatifs que les siens, Eriocaulon , Calophyllum , etc.

'194. - 3° Le troisième inconvénientdes nomssignificatifs , classiques, génériques et spécifiques, c’estqu’ils sont nécessairement changeants, comme nous avons dit que les classes, les genres et les espèces changent selon le nombre et le choix des parties que chaque méthode prend pour tirer ses caractères distinctifs; voilà pourquoi on voit peu de noms génériques , moins de classiques, et encore moins de spécifiques, qui se ressemblent dans deux méthodes différentes.

'195. - Avant que M. Linnæus eût établi pour principe que tous les noms, tant classiques que génériques et spécifiques des plantes, doivent être significatifs, il n’y avait guère, comme l’on a vu, que les noms classiques de significatifs; les botanistes s’étaient réservé le droit de donner aux genres et aux espèces le nom qu’ils jugeaient à propos ; les uns, comme Tournefort, conservaient les noms anciens spécifiques , dont ils triaient et choisissaient le plus commun pour servir de nom générique ; les autres donnaient à leurs genres de nouveaux noms; c’est ainsi que le Crassa de Ilivin fut appelé Aizoon par Cramer et Stisseria par Ileister, que le Caryophyllus de Tournefort fut appelé Tunica par Ruppius et üianthus par M. Linnæus, etc. Mais le principe de M. Linnæus, une fois avancé comme vrai, il fallait nécessairement changer tous les noms classiques, génériques et spécifiques qui n’étaient pas significatifs; on commença l’ouvrage, on changea le nom primitif de Marina en Diolotheca, le Pojok en Morinda , Cainito en celui de Chrysophyllum , celui de Mangle en lihizophora, celui de Eabago en Eygophyllum, etc. La difficulté qu’il y eut de donner des noms semblables significatifs à nombre de plantes, eût dû, en apparence , opposer un obstacle invincible à ces changements ; mais non ; lorsqu’on eut épuisé le petit nombre de genres plus faciles à désigner par des noms significatifs, on posa pour principes d’autres motifs pour changer la plupart des autres noms anciens; on trouva mauvais ceux de Tournefort, Rivin, Roerhaave, etc., on appela E’rfop/iorum leur Linagrostis, Pbaca leur Asiragaloides, Anthyllis leur Vulneraria , Bunium leur Bulhocastanum, Bunias \^\ir Erucago, AlropaXmr Belladona , Calendula leur Caltha , etc. On rejeta de même comme barbares les noms primitifs de pays employés par Plumier et par d’autres, en substituant à leur place des noms grecs synonymes de plantes très-connues; le Sapota fut changé en Achras, VIcaco en Chrysobalanus , le Caapeba en Cissampclos , le Monbin en Spondias, \eCeiba en Xylon, \eKelmia en Hibiscus ;\e nom de Sida, synonyme duNénufar, fut mis à la place de celui àWbulilon: celui de Schinus, qui est synonyme du Lcnliscus , chassa l’ancien nom de Molle: les noms les i)lus reçus en médecine subirent le même sort; le

Chrislophoriana fut métamorphosé en Actea; le Jalap reçut le beau nom de Mirabilis; enfin par quatorze axiomes, peu fondés {Phil. Bot., p. 160), M. Linnæus a trouvé le secret de bouleverser et de changer la plupart des noms les plus reçus en botanique et en médecine, ce qui aurait fait un tort infini à ces deux sciences; car comment reconnaître la Ciguë dans les anciens, si nous transportons son nom latin Cicuta à des plantes de Canada, ou leur Bouleau , si nous donnons son nom grec Sarmjda, ou plutôt Semude, à une plante des îles d’Amérique? Comment entendre les comparaisons que les botanistes font de diverses plantes par les feuilles, par exemple, foliis Kelmiœ, foliis Belladonœ, foliis Fagopijri, etc., si nous changeons leurs noms de Ketmia en Hibiscus, celui de Belladona en Atropa et celui de Fagopyrum en Helxine ?

S’il n’est pas pardonnable de changer des noms fort bons ou au moins passables, autorisés par l’usage, reçus en médecine, et consacrés par les botanistes, pour leur en substituer d’autres souvent moins bons ou déjà employés par les Grecs comme synonymes, il l’est encore moins de défigurer les ouvrages posthumes des auteurs, en les publiant avec ces noms impropres, comme a fait M. Burmann (auteur d’ailleurs fort célèbre et très-estimable par nombre de bonnes figures qu’il a procurées aux botanistes) en mettant à la tête des figures et descriptions de Plumier le synonyme grec du Piraster [Achras] au lieu du Sapota, celui du Prunier {Spond.'as) au lieu du Monbin, etc. Heureusement, pour la stabilité de la botanique et pour la sûreté de la médecine, les botanistes les plus sensés et les plus habiles se sont opposés à ces innovations; Heister les a combattues avec avantage dans l’ouvrage intitulé ; De studio rei Herbariœ 1830, emendando, in-4. Helmstadii, dans sa Dissertatio de Systemate Linnoei, 1648, in-8. Helmstadii. Le savant M. Ludwig s’y est opposé de même dans ses Institutiones historicophysicœ regni vegetabilis , in-8. Lipsiœ, 1757, où il dit formellement, au paragraphe 219, Nomma barbara si idonea sunt et facile pronuntianda , non rejiciantur ; non tantum enim grœca et latina nomina, si certas plantas désignant, sed Arabica quoque et alia assumimus, v. g. Marrubium, Harmala, Henna, Adatoda. Si vocabula non flecti passant, indeclinabilia maneant, V. g. Bonduc, K ali, Cheiri, Mac; si vero minus apta et pronunciatu difficillima sunt, tune rejiciantur ut Mail-anschi , Japarandiba et varia nomina ex Horto Malatiarico. Enfin ni la France, ni l’Angleterre, ni aucune nation savante de l’Europe n’a reconnu ces changements de M. Linnæus; ils n’ont été adoptés que par un petit nombre de ses disciples, et notamment par ceux qui ont fait des catalogues copiés de ses ouvrages.