MO HISTOIRE DE LA BOTANIQUE

ment des feuilles dans le bourgeon, leur manière de s’engainer, leur développement, la situation et l’enroulement de l’embryon et de sa radicule dans la graine, relativement au fruit; enfin nombre de particularités auxquelles peu de botanistes font attention. Je faisais d’abord une description entière de chaque plante, en mettant dans autant d’articles séparés chacune de ses parties dans tous ses détails; et à mesure qu’il se présentait de nouvelles espèces qui avaient du rapport à celles déjà décrites, je les décrivais à côté, en supprimant toutes les ressemblances, et en notant seulement leurs différences. Ce fut par l’ensemble de ces descriptions comparées, que je m’aperçus que les plantes se rangeaient naturellement d’elles-mêmes sous des classes ou familles qui ne pouvaient être systématiques ni arbitraires, n’étant pas fondées sur une ou quelques parties qui dussent changer à de certaines limites, mais sur toutes les parties; de sorte que la disparate "d’une de ces parties était remplacée et balancée par l’addition d’une autre partie qui rétablissait l’équilibre. Ce plan ainsi conçu, et qui s’appliquait avec les mêmes avantages aux autres branches de l’histoire naturelle, me rendait si familières un nombre prodigieux de connaissances en cette partie, et, en les généralisant , les abrégeait tant, si multipliées qu’elles fussent, qu’il me fut facile, à mon retour du Sénégal en France, en 1754, d’y ajouter celles qui me manquaient sur les plantes d’Europe et des pays étrangers, dont le Jardin du Roi est si bien meublé, et d’y rapporter encore celles qui sont répandues dans nombre d’excellents ouvrages des voyageurs, tels que Kempfer, Plumier, VHorlus Malabaricus, etc. De là s’accrurent considérablement les familles dont je donnerai le plan ci-après, article 6.

2' AivTicLE. Moyen de fixer les classes, genres, espèces, individus et variétés.

Nous voici à la question 1a plus difficile et la plus importante de la botanique et de l’iiisloire naturelle, savoir ce qu’on doit entendre par classe ou famille, genre, espèce, individu, variétés; question que leurs auteurs ont traitée sur des principes arbitraires, et non fondés sur la nature des êtres. Avant que d’établir des axiomes sur ces genres, espèces, etc., ils auraient dù, ce me semble, prouver qu’il en existe dans la nature ; c’est ce qui, je crois, n’a pas encore été fait, quoique nous ayons en histoire naturelle plus de deux mille volumes traités suivant ce principe. Nous allons tâcher de développer cette idée, de l’exposer dans tout son jour, de montrer la route et les moyens qu’il faut suivre pour fixer enfin ce qu’on doit entendre désormais sur cet article. Ce principe fondamental une fois fixé, nous pourrons marcher dans l’ordre le plus convenable en histoire naturelle et nos connaissances en auront plus de certitude et de clarté.

252. — Tout corps naturel considéré en lui-même, sans aucun rapport, sans aucune comparaison avec les autres corps, s’appelle un être en général ; tel est un chien, une rose, un diamant.

253. — Nous avons défini dans la deuxième partie, p. 57, ce qu’on entend par classes, genres et espèces. Il s’agit actuellement d’examiner s’il en existe ; et pour s’en assurer pleinement, commençons par les espèces; elles suffiront pour décider la question.

254. — Les définitions les plus authentiques de l’espèce en général, se réduisent à ce qui suit. Tous les botanistes prétendent que ce qui constitue une espèce, est la ressemblance de plusieurs individus dans les parties jugées les plus essentielles. M. de Buffon a cru devoir restreindre cette définition. « Un individu, dit-il {Hist. Nat. gén., vol. IV, p. 385), est un être à part, isolé, détaché, qui n’a rien de commun avec les autres êtres, sinon qu’il leur ressemble ou bien qu’il en diffère. Tous les individus semblables qui existent sur la surface de la terre, sont regardés comme composant l’espèce de ces individus. Ce n’est 1" ni le nombre ni la collection des individus qui constitue l’espèce ; 2° mais la succession constante et no.n interrompue des individus qui se reproduisent; 3° car un être qui durerait toujours ne ferait pas une espèce; 4° non plus qu’un million d’êtres qui dureraient toujours; 5" l’espèce est donc un mot abstrait et général , dont la chose n’existe qu’en considérant la nature dans la succession des temps; 6" et dans la destruction constante et le renouvellement tout aussi constant des êtres; 7“ c’est en comparant la nature d’aujourd’hui à celle des autres temps, et les individus actuels aux individus passés , que nous avons i)ris une idée nette de ce qu on appelle espèce ; 8" et la comparaison du nombre ou de la ressemblance des individus, n’est qu une

LES ESPÈCES EXISTENT- ELLES? — LIGNE DE SÉPARATION ENTRE LES ÊTRES. 111 idée accessoire et souvent indépendante de la |)remitTo (c’est-à-dire de la succession des générations), car l’âne ressemble au cheval plus que le barbet au levrier, et cependant le barbet et le levrier ne font qu’une môme espece, puisqu’ils produisent des individus qui peuvent eux-mêmes en produire d’autres , au lieu que le cheval et l’âne sont certainement de différentes espèces, puisqu ils ne produisent ensemble que des individus viciés et inféconds; 9° de là (faculté qu’ont de se reproduire les individus nés d’animaux de même espèce) dépend la division exacte des espèces Ce caractère seul constitue la réalité et l’unité de ce

qu’on doit appeler espèce, tant dans les animaux que dans les végétaux; 10“ il est clair que c’est j)ar un abus des termes ou des idées que les nomenclateurs ont employé cette idée pour désigner les différentes sortes de minéraux ; on ne doit donc pas regarder le fer comme une espèce et le plomb comme une autre espèce, mais seulement comme deux métaux différents.»

Ces dix parties de la définition de l’espèce en général, soit des animaux, soit des végétaux ou des minéraux, renferment six idées générales, savoir :

1“ Que ce qui constitue l’espèce c’est la succession des individus, par la cle,sti'uction et le renouvellement, 5, 7;

2" Succession constante et non interrompue, 2, 6;

3" Opérée par la génération , au moyen du concours des deux sexes, 9 ;

4“ Que l’espèce ne consiste pas dans la comparaison du nombre des individus, 1,8;

5“ Ni de leur ressemblance, 8 ;

6“ Ni de leur durée, 3, 4, 10.

D’où il suit que les trois premières idées renfermées dans les parties deuxième, cinquième, sixième, septième, neuvième de cette définition des espèce.s, ne regardent absolument que les animaux qui ont les deux sexes partagés entré deux individus, en établissant que l’espèce consiste dans une succession constante el non interrompue d'individus, par ta génération opérée au moyen du concours de deux sexes; et que les trois dernières idées contenues dans les parties première, troisième, quatrième, huitième, dixième, en excluent la comparaison du nombre, de la ressemblance et de la durée des individus.

255. — .l’étais tenté de penser comme M. de Buffon, et d’adopter cette définition; mais, en examinant à fond cet objet, et voulant faire concourir mes observations à ses principes, j’ai eu lieu de remarquer qu’elles ne s'y accordaient pas universellement; et que par conséquent sa définition n’était pas assez générale. Je vais exposer les réflexions que l’observation m’a fournies sur les trois idées qui la composent.

1° L’espèce est une successioti de destruction et lie renouvellement d’individus; cela est vrai à l’égard des animaux et des végétaux, qui se renouvellent tous les jours sous nos yeux; mais ce moyen de comparaison n’a plus lieu à l’égard de nombre d’êtres naturels, tels que les pierres ou minéraux , dont la durée surpasse nombre de générations d’hommes qui, par conséquent, ne peuvent voir leurs changements, qui n’en sont pas moins réels pour avoir des périodes plus éloignées. M. de Buffon élude cette difficulté, en n’admettant point d’espèce dans les minéraux ; mais il est bien difficile de changer les idées reçues que deux cristaux , par exemple, deux amiantes, deux améthistes, etc., qui se ressemblent, sont deux individus de la même espèce, quoiqu’il n’y ait dans ces êtres ni sexe ni génération analogue à celle des animaux.

2» Cette succession est constante et non interrompue ; on n’avait encore d’observations contraires à cette constance ni dans les plantes ni dans les animaux.

Les gens à systèmes et à règles générales , surtout les botanistes modernes, ne conviennent pas de cette succession constante ; leurs races ne sont, à proprement parler, que des variétés seulement plus marquées, quoique souvent aussi peu constantes que ce qu’ils appellent espèces; ils jugent de la totalité des êtres par un petit nombre d’individus; ils tirent des conclusions générales de cas particuliers; ils établissent des règles générales avant que d’avoir étudié tous les êtres, qu’ils supposent gratuitement leur être soumis, sans admettre aucune exception; mais ils ne font pas assez d’attention que l’histoire naturelle n’est encore que dans l’enfance; que sur des millions de faits qu’il faut connaître pour en deviner les principaux secrets, nous n’en connaissons qu’un très-petit nombre , et seulement les plus apparents, et certainement pas ceux qui seraient le plus décisifs. S’ils eussent fait ces

I éllexions, ils n’eussent vraisemblablement pas adopte cet axiome trop général ; « Les indiv idus meurent, mais l’espèce ne meurt pas; » car nombre de coquilles fossiles sont des espèces anciennes mortes pour nous; et il parait que le nombre des espèces augmente dans certains pays , tandis qu’il diminue dans d’autres [sans qu’on ait des preuves qu’il s’en forme de nouvelles qui remplacent les premières].

3" L’espèce consiste dans la génération par le concours de deux sexes. J’accorderai volontiers que les espèces sont clairement distinguées dans les animaux et les végétaux , qui se reproduisent par la fécondation de deux individus semblables ou non; mais, en admettant ce troisième principe de la définition de l’espèce en général , et qui se borne aux animaux et aux végétaux plus composés, appelés improprement pour cette raison plus parfaits, on demandera que deviendront tant d’autres es'pèces moins composées et peut-être plus parfaites , quoiqu’on leur donne communément le nom d’imparfaites, dont chaque individu reproduit son semblable par la génération , sans aucun acte extérieur de copulation ou de fécondation , et que j’appelle pour cette raison Aphrodites, tels que quelques pucerons, les conques, la plupart des vers sans sexe et certaines plantes? Que deviendront les Aphrodites qui reproduisent leurs semblables, non par la génération, mais par la section d’une partie de leur corps, c’est-à-dire par bouture, comme les Polypes et la plupart des plantes? Seront-ce des individus? Mais des individus dont la figure est constante, et dont plusieurs se ressemblent et se multiplient par succession constante , sont réputés former une espèce. Quand on accorderait encore que les Aphrodites qui se multiplient, soit par la voie de génération, soit par la voie de section ou de bouture, constituent des espèces , que seront encore ces espèces d’animaux ou végétaux, Aphrodites ou non, que l’on greffe, et dont on fait un seul être de deux, de trois, de vingt? Que seront au contraire les individus que l’on partage , et du corps desquels on fait, en le fendant, deux, trois ou vingt corps sur le même pied, et qui multiplieront chacun de leur côté? Sera-ce un seul individu, ou deux, trois, vingt individus?

Voilà bien des difficultés et des irrégularités qui semblent prouver que les trois propositions contenues dans la définition de l’espèce, par M. de Buffon, ne suffisent pas pour la rendre générale ou applicable à tous les êtres , pas même à tous les animaux ou à tous les végétaux , et qu’elle exclue entièrement les minéraux ; de sorte qu’elle paraît indiquer qu’il n’existe , à proprement parler, point d’espèces dans la nature , mais seulement des individus, comme le dit M. de Buffon {Hist. Nat. gèn., t. I, p. 38): «Il n’existe réellement dans la « nature que des individus , et les genres , les ordres et les classes n’existent que dans notre « imagination. » Et ailleurs, t. IV, p. 385) : « La nature ne connaît pas ces prétendues familles, « et ne contient que des individus. » En effet, s’il est vrai, comme l’indiquent les exemples cités ci-dessus, que l’espèce n’est bien caractérisée que lorsque la nature a partagé les deux sexes et le moyen dè la multiplication entre deux individus , il s’ensuivra nécessairement que les classes et les genres n’existent pas plus que les espèces, et qu’il n’y a réellement dans la nature que des individus qui se suivent, en se fondant, pour ainsi dire, les uns dans les autres, par le moyen des variétés , et en passant insensiblement des minéraux dans les végétaux et les animaux ; de sorte qu’ils paraissent ne former que des parties intégrantes d’un seul tout; d’où l’on conclura que la nature n’a pas établi cette division qu’on suppose des trois règnes, non plus que les classes , les genres et les espèces, qui n’existent que dans notre imagination.

256. — Mais, quoique les individus paraissent devoir être intimement liés lesunsaux autres, de manière que leur ensemble ne forme qu’un seul tout, un seul être universel, dont ils seraient les parties, cependant cette idée de l’unité disparaîtra dès qu’on réfléchira sur les propriétés des êtres. L’univers a pu n’être pas divisé, et il ne l’est peut-être pas relativement à la nature ou à l’Être suprême; mais il est réellement divisé en parties relativement à nous, et cela suffît. Nous voyons que chacune de ses parties, que chacun des êtres qui le composent est isolé, et vit séparément de ses semblables et de ses dissemblables; que ceux qui se ressemblent le plus diffèrent inégalement et plus ou moins entre eux par la figure , la situation, la proportion, le nombre de leurs parties, par les mœurs, les inclinations, les facultés, etc.; enfin , que les plus composés ont entre eux un plus grand nombre de différences que les plus simples. C’est dans ces différences, nuancées plus ou moins sensiblement, et dont l’ensemble est plus marqué , que consistent les vides ou distances qu’on remarque entre les êtres, ces

MOYENS DE FIXER LE NOMBRE DES LIGNES DE SÉPARATION ENTRE LES ÊTRES. 113 lignes de séparation, dont le nombre ou la somme totale subsiste et se conserve constamment dans le total ou l’ensemble des êtres, quoiqu’elles soient peut-être muables et changeantes à l’égard de chaque être en particulier.

Si les diverses parties qui composent les êtres distingués en animau.x, végétaux et minéraux, étaient les mêmes, et ne changeaient de forme et de qualité que par gradation des unes aux autres, il serait facile de distinguer ces êtres, en formant une classe pour chacune de ces parties et qualités , en suivant la gradation de chacune d’elles, depuis son maximum jusqu’à son minimum; mais comme ces parties changent de nature, ou même disparaissent entièrement, en passant des animaux aux végétaux ou minéraux, et souvent même d’un individu à un autre individu très-voisin, c’est-à-dire très-semblable d’ailleurs, ce moyen devient impraticable.

La nature ne nous a donc laissé d’autre moyen, pour distinguer les êtres, que de suivre ces lignes de séparation, et d’en fixer le nombre ; ce qui , malgré leurs Viuiations, ne sera pas impossible : P’ en rangeant à la place qui leur convient tous les êtres qui ont chacun leur ligne de séparation ; 2® en considérant tous les rapports ou ressemblances, et toutes les différences qui existent entre leurs parties. Alors nous verrons, par le nombre des dift'érences qui se trouvent entre deux êtres, combien il y a de lignes de séparation à remplir, et par conséquent combien d’êtres intermédiaires manquent à nos connaissances ou dans la natuie ; car il n’est guère douteux que les êtres ont été ou peuvent être aussi variés et aussi multipliés que la liaison de ces lignes de séparation le peut permetire; et il est aussi certain que plusieurs de ces lignes de séparation qui sont les plus marquées ont pour cause, soit l’ignorance où nous sommes des êtres intermédiaires qui en font la liaison, soit la perte même de ces individus dans la succession des temps et par les révolutions du globe terrestre, comme le témoignent les ossements de monstrueux quadrupèdes , les squelettes ou impressions de poissons et de plantes, et surtout un nombre prodigieux de coquillages fossiles , si différents de ceux qui vivent aujourd’hui dans les mers.

En suivant ainsi l’ordre que gardent entre elles ces lignes de séparation que la nature a laissées dans l’ensemble de toutes les parties et qualités des êtres comparés en total , et non quelqu’une de celles qu’elle a répandues çà et là dans chacune de ces parties ou qualités . on suivrait riééessairement la marche de la nature, ou, ce qui revient au même, la méthode naturelle. Les plus grands vides ou les interruptions les plus marquées formeraient les trois règnes qui sont assez généralement reconnus, savoir : l’animal , le végétal et le minéral ; les lignes de séparation un peu moindres donneraient les classes dont le nom peut être appliqué aux minéraux , et doit être changé en celui de famille pour les animaux et les végétaux; des vides encore moindres formeraient les genres; et d’autres encore moindres distingueraient les espèces, et enfin les plus petites indiqueraient les variétés les plus difficiles à saisir. M. de Buffon a proposé quatre gradations de division assez semblables à celles des méthodistes modernes. « Si les individus, dit-il [Hist. nat.gén., t. I, pag. 21), ont une ressemhlance (lar- « faite ou des différences si petites qu’on ne puisse les apercevoir qu’avec peine , ces indivi- « dus seront de la même espèce; si les différences commencent à être sensibles, et qu’en « même temps il y ait toujours beaucoup plus de ressemblance que de différence, les indivi- « dus seront d’une autre espece, mais du même genre que les premières; et si ces différences « sont encore plus marquées sans cependant excéder les ressemblances, alors les individus « seront non-seulement d’une autre espèce, mais même d’un autre genre que les premiers et « seconds, et cependant ils seront encore de la même classe , parce qu’ils se ressemblent « plus qu’ils ne diffèrent; mais si au contraire le nombre des différences excède celui de.s « ressemblances, alors les individus ne sont pas même de la même classe. Voilà l’ordre mé- « thodique que l’on doit suivre dans l’arrangement des productions naturelles; » mais ce moyen de division, quoique très-méthodique, n’est pas applicable partout, parce qu’il est plus régulier que la nature ne l’est dans la marche et dans les lignes de séparation , qui ne sont pas toutes également marquées entre les êtres ; d’ailleurs il ne prescrit aucunement l’ordre qu’il faut suivre dans l’arrangement des êtres ainsi divisés en classes, genres et espèces.

257. — Quand même il n’existerait ni classes, ni genres, ni espèces dans la nature, dans le sens dont l’entendent les méthodistes modernes, on pourrait donc en admettre, ou au moins la nature nous fournirait nécessairement des divisions analogues à elles, et qui en

Mi HISTOIRE DE LA BOTANIQUE.

l)Oiirraient prendre le nom dans une méthode naturelle; et il n’est pas douteux que s’il existe une méthode naturelle , c’est celle qui est fondée sur ces deux principes , savoir ; qu’il faut suivre ces lignes de séparation et dans l’ordre qu’elles gardent entre elles, et dans l’ensemble de toutes les parties et qualités où ces lignes se rencontrent ; quand même il n’y aurait pas d’espèce fixe, cette métiiode, ainsi entendue, n’en serait pas moins naturelle ni moins certaine, par la raison ci-dessus expliquée (pag. M3), que nous saurions par le nombre des différences qui se trouvent entre deux êtres ou espèces voisines, combien il nous manque d’êtres intermédiaires.

238. — La méthode naturelle n’est donc pas une chimère comme le prétendent quelques auteurs, qui confondent sans doute avec elle la méthode parfaite; et si pour être parfaite elle exige la connaissance d’un plus grand nombre d’êtres que nous n’en possédons, elle n’exige pas comme on le croit, la connaissance de tous [il suffit qu’elle rapproche , suivant le plan expliqué ci-dessus, toutes les espèces connues]. On ne réussira pas tant qu’on cherchera à désunir les êtres, en ne considérant qu’une ou un petit nombre de parties; mais elle ne sera pas chimérique dès qu’on voudra les unir, en saisissant dans toutes leurs parties tous les rapports possibles, comme il parait suffisamment prouvé. Nous disons plus, c’est que s’il existe des classes, des genres et des espèces, ce ne peut être que dans la méthode naturelle; elle seule peut les fixer, et par conséquent donner cette perfection que l’on chérche dans la botanique et l’histoire naturelle. Enfin, nous posons comme un fait que tant qu’on n’aura pas trouvé la méthode naturelle, on ne saura pas précisément ce qu’on peut et doit appeler classe, genre et espèce; quelles sont les parties communes aux unes, refusées aux autres; celles qu’il faut observer plus particulièrement dans chaque être pour en tirer les caractères classiques , génériques et spécifiques, et ce qu’il en faut négliger, comme des minuties ou caractères superflus qui surchargent inutilement la mémoire : car quoiqu’il n’y ait, pour ainsi dire, pas un objet dans la nature qui ne puisse seul occuper un homme pendant toute sa vie , sans qu’il en épuise toutes les propriétés, il ne s’ensuit pas que nous devions pour cela épuiser toutes les connaissances sur chaque objet. C’est faute d’avoir trouvé cette méthode naturelle que les genres n’ont pas encore été fixés, et qu’ils varient plus ou moins dans chaque méthode ; voilà la solution de cette question que font tous les jours les étudiants en botanique ; Pourquoi chaque auteur d’un nouveau système fait-il des classes , des genres et des espèces ou des phrases spécifiques, différentes de celles de ses prédécesseurs? C’est que ces genres dépendent nécessairement du petit nombre de parties qui ont servi de division à la méthode, parties toujours saillantes , rarement générales ou sans exception , et par là peu constantes.

259. — [Un genre est un assemblage d’espèces qui se ressemblent dans le plus grand nombre de leurs parties, non pas dans toutes ni dans telles parties plutôt que dans telles autres ( puisqu’il y a des plantes qui manquent de telle partie tandis que telle autre partie manque dans d’autres, la racine, par exemple, manquant aux unes, la tige aux autres, les feuilles à d’autres, la fleur à d’autres , etc. ) , mais tantôt dans telles parties, tantôt dans telles autres et en tel nombre, et cela suivant le genre et les mœurs propres à chaque famille. ]

260. — En admettant des espèces, il faudra nécessairement admettre que ce qui constitue l’espèce dans un règne, ne la constitue pas dans un autre; et que ce qui suffit pour la décider dans le règne minéral, ne suffit pas pour cela dans les deux autres règnes; car l’espèce est un terme abstrait, dont la chose n’existe qu’en considérant , dans certains êtres, la durée ou la succession des temps ; dans d’autres , la constance dans la génération ; dans les autres , le nombre ou la collection, la ressemblance, etc., des individus : c’est ainsi que la succession dans la multiplication constituera l’espèce dans les animaux constants qui ont les deux sexes, tandis qu’elle deviendra inutile dans les Aphrodites, qui n’ont pas de sexe, et dans lesquels elle est décidée par le nombre ou la ressemblance de figure , comme ces deux qualités les décident, avec la durée, dans les pierres, où la succession n’a pas lieu.

261 . — La définition de l’espèce fondée sur quelques-unes de ces qualités n’est donc pas plus générale que les méthodes artificielles fondées sur une seule partie, dont nous avons y)arlé (p. 72); pour la rendre générale, il faut qu’elle s’étende sur toutes les qualités : ainsi elle consistera non-seulement dans la succession constante ou non , par génération ou non , mais encore dans la comparaison du nombre, de la ressemblance, de laduréedes individus; enfin dans toutes les autres qualités quelcomyues, telles que la grandeur, la couleur, etc.,