Par des chiffres

289. — 3“ Par des noms dérivés du nom générique, en ajoutant seulement à ce nom une finale composée de l’une des cinq voyelles simplement, et ensuite combinée successivement avec chacune des consonnes de l’alphabet, suivant l’ordre de ces voyelles; prenons pour exemple le nom de Fonna, que j’ai substitué à celui de Lychnidea; en supposant que ce genre fût composé de seize espèces, la première espèce s’appellerait du nom Fonna simple ou augmenté de la première voyelle a, ce qui ferait Fonna-a, la deuxième espèce serait augmentée de la deuxième voyelle e, ce qui ferait Fonna-e, la troisième ferait Fonna-i, la quatrième Fonna-o, la cinquième fonna-u,- ayant ainsi épuisé les cinq voyelles, on combinerait avec chacune d’elles toutes les consonnes de l’alphabet , selon leur ordre, et l’on appelerait la sixième espèce Fonna-ba, la septième Fonna-be, la huitième Fonna-bi, la neuvième Fonna-bo, la dixième Fonna-hu , la onzième Fonna-ca, la douzième fonno-ce, la treizième Fonna-ci, la quatorzième Fonna-co, la quinzième Fonna-cu, enfin la seizième Fonna-da; on pourrait nommer ainsi quatre-vingts espèces , en employant de même les quatorze consonnes les mieux caractérisées de l’alphabet européen, sans ajouter au nom primitif de tel genre que ce soit, rien de plus qu’une voyelle ou une seule syllabe composée, comme l’on a vu , de deux lettres, qui n’allongent pas sensiblement le nom , et il y a peu , ou peut-être point de genre de plante connu qui comprenne plus de quatre-vingJs espèces.

Cette idée, que j’ai mise à exécution dans quelques-uns de mes manuscrits, se rap()orte assez à celle deTournefort, qui dit ( Ixagoge, p. 64) : Si planUv nominibus carerent, vel si ex omnium consensu nova iis imponerenlur, earum cognitio longe facUior evaderet, utendo vocabulis quorum sonus et syllabarum numerus ac ordo discrimen indicaret quod inter généra, classes et species intercedit.

290. — Ces trois premières manières de nommer les plantes supposent que toutes les espèces sont actuellement connues, ce qui n’est pas, et qui est même impossible, et elles sont sujettes à deux inconvénients. Le premier, c’est que si malheureusement le genre e.-t mal établi , et demande à être changé, il entraîne nécessairement le changement de la phrase, du chiffre ou du nom dérivé spécifique. Le deuxième inconvénient consiste en ce que, lorsqu’on viendra à découvrir une nouvelle espèce plus voisine de la troisième, par exemple, que celleci ne l’est de la quatrième, il faudra pareillement changer la phrase, et transporter le chiffre ou le nom dérivé à chaque nouvelle découverte.

Il est bien étonnant que tes botanistes modernes n’ayent pas suivi dans leurs axiomes sur I. 16

m HISTOIRE DE LA BOTANIQUE.

les noms l’imalogie qui se trouve entre les classes, les genres et les espèces, et qu’ils ayent voulu donner à celles-ci des phrases ou descriptions qu’ils refusaient aux autres.

291. — La même raison qui oblige à ne donner qu’un seul nom simple à chaque classe ou famille, et à chaque genre, subsiste aussi pour les espèces. Elles doivent avoir chacune un nom propre ou primitif simple sans signification; et lorsqu’on voudra les désigner, on ajoutera seulement ce nom à celui du genre; ainsi en prenant pour exemple le genre du Grateron Aparine, la première espèce s’appellerait simplement Aparine, la deuxième espèce, qui en a|)proche le plus, étant supposée , la Garance, s’appellerait HpaTràe-/lu6m, la troisième Aparine-Mollugo , la quatrième Aparine-GaUum , la cinquième Aparine-Gallerium , la sixième Aparine-Galalium , et ainsi des autres.

292. — Cette méthode de donner un nom à chaque espèce, réunit tous les avantages possibles, et sauve toutes les difficultés; car 1“ quand même un genre changerait de note ou de caractère, les espèces seraient transportées avec leurs noms sous d’autres genres, sans aucun autre changement; 2° la même chose arriverait si les espèces, étant mal décrites, demandaient à être placées dans d’autres genres; 3’ ce serait encore la même chose si l’espèce venait a changer de caractère; 4" si une espèce venait à changer assez de caractère pour former un nouveau genre, son nom subsisterait de même pour être cité comme nouveau genre ; 5° si cette espèce disparaissait entièrement, on laisserait subsister son nom à la place qu’elle occupait dans son genre avec ses caractères, en notant l’année où elle a disparu.

De ces divers avantages il suit que l’usage des noms propres ou primitifs spécifiques doit être préféré à tous les autres moyens connus et peut-être imaginables.

293. — Il paraît assez indifférent que les variétés aient ou n’aient pas de noms propres; néanmoins, il faut toujours les conserver à celles qui en ont, surtout aux variétés qui sont les plus remarquables.

294. — Nous regardons comme une chose essentiellement nécessaire de rassembler dans une table alphabétique tous les noms synonymes différents sous chaque espèce et genre dont ils dépendent; en plaçant les plus anciens les premiers, et conservant <à chacun le nom de la nation ou de l’auteur qui a nommé ou découvert le premier ces genres et espèces. Les noms simples et primitifs populaires, et ceux des botanistes tant anciens que modernes ainsi rapportés et fixés à leurs plantes, rempliraient l’objet du travail que M. Linnæus dit, dans son Critica Bot., p. 268, avoir proposé à Dillen, qui consistait à donner une chronologie des plantes, c’est-à-dire une indication du temps où elles ont été découvertes et de l’auteur de la découverte ; cet ouvrage se trouve exécuté ici dans notre table alphabétique à l’égard des genres et des six cents espèces connues par les anciens, et en consultant notre table chronologique des auteurs, on saura depuis quel temps chaque plante est connue.

295. — Nous ne comprenons pas dans le rang des noms synonymes simples, les phrases, qui sont de vraies définitions ou même des descriptions spécifiques. La plupart des auteurs qui ont écrit depuis G. Bauhin, auraient cru n’avoir rien fait, si dans un ouvrage de botanique, ils n’eussent entassé des citations de ces phrases accumulées les unes sur les autres; cependant ces citations n’ont pour objet que de faciliter aux gens qui n’ont pas tous les livres de botanique le moyen de reconnaître les plantes dans l'auteur qu’ils possèdent; bien faible avantage, si on le compare avec la confusion et l’inutilité qui en résultent; c’est ce qui a fait dire avec raison à M. de Buffon que l’étude de la nomination ou nomenclature moderne de la botanique, est plus longue que la connaissance des plantes en elle-même. Ainsi nous regardons comme superflu de citer autre chose que le nom primitif le plus ancien ou le meilleur, avec la figure la meilleure ou la plus complète du genre ou de l’espèce de plante qu’on veut désigner; et si ces plantes n’ont pas encore eu de noms ou de figures, il faut leur en faire.

296. — 11 est donc nécessaire , pour pouvoir citer les plantes , de donner des noms à celles qui n’en ont pas; cette nécessité était reconnue du temps d’Horace, et il établit que chaque auteur, dans sa science, a le droit de donner des noms, lorsqu’il dit. Art Poptiqiie :

Et nova ficlaque nuper hahebunt verba fidem , si Grœco fonte codant , parce detorta. Quid autem Cæcitio PInuloque dabit itomanus , ademptum