MOYEN DE HENÜHE LES FIGURES PLUS UTILES

.le ne m’étendrai pas davantage sur cet article important de la maniéré de prononcer et d’écrire les noms, il me su dira d’avoir indiqué les principales réformes qu’il faudrait faire à l’alphabet européen pour le perfectionner, .le tais, pour abréger, beaucoup d’autres idées ijui m’ont paru bonnes, relativement à cet objet, et au perfectionnement des langues, mais qui sont moins directes à la réforme des noms des plantes qui y ont donné lieu.

.Je sens bien qu’on me fera nombre d’objections plus spécieuses que vraies au sujet de ces réformes, et que les étymologistes auront de la peine à convenir de leur nécessité, fondés sur l’inconvénient qui en résultera pour ceux qui veulent faire la comparaison des langues. Mais quel est l’objet le plus utile et le plus immédiat de cette comparaison, sinon la perfection même de notre langue? et s’il y a un chemin plus court, n’est-il pas naturel de le suivre? Or, il est certainement plus court de réformer d’abord l’orthographe que de commencer par les étymologies, et finir par l’orthographe. On juge communément qu'un auteur qui ne suit pas l’orthographe ordinaire pèche par un défaut d’études des belles-lettres : on ne me fera pas, je l’espère, ce reproche, puisque c’est une étude particulière du grec et du latin ijui m’a mené naturellement à cette réforme de l’alphabet européen dans les temps où je travaillais à un dictionnaire universel de tous les noms ou termes simples employés dans toutes les sciences en langue grecque, latine et française; dictionnaire dont je sentais, et dont je sens encore toute la nécessité pour faire éviter la répétition et le double emploi des noms dans la dénomination des objets d’histoire naturelle, et que je n’abandonnai que lorsque je rélléchis que le travail continuel de plus de six mois qu’exigeait chaque lettre serait mieux employé à suivre mes occupations ordinaires en histoire naturelle.

5' Article. Moyen de rendre les figures plus utiles.

312. — Les figures en général , ou leurs dessins, peuvent être regardés comme des lettres ou caractères qui peignent et expriment aux yeux l’ensemble des différences des objets , comme les noms les expriment en quelque sorte aux oreilles, et si l’écriture était’ainsi hiéroglyphique, c’est-à-dire, si au lieu de tracer le nom des choses, elle dessinait le contour de leur ligure, quoique plus difficile a apprendre, elle serait bien plus courte, plus expressive et plus instructive. Ces sortes de figures hiéroglyphiques, étant semblables pour les mêmes objets par toute la terre, pourraient être regardées comme une langue universelle, parce que les mêmes traits, faisant les mêmes sensations sur tous les yeux, représenteraient toujours les mêmes idées; au lieu que l’écriture commune, qui est aussi variée que les peuples, nous représentant par un nom tout aussi varié, la valeur d’un son, pour nous rappeler un objet, occupe plus la mémoire qu’un simple trait qui dessine la figure de cet objet. Il faut convenir cependant que la multiplicité des figures empêcherait de porter à un certain point l’écriture hiéroglyphique en question , qui d’ailleurs ne s’étendrait que sur les objets naturels ou artificiels, et non sur les êtres métaphysiques.

313 — De là, il est facile de juger de l’utilité et même de la nécessité des figures en histoire naturelle, et combien leur défaut fait de tort à la botanique. C’est une semblable réflexion qui a fait dire à Scheuzer et à Buxbaum, que toutes les plantes, dont nous n’avons que des noms ou des descriptions trop succinctes ou confuses sans figures, doivent être regardées comme inconnues ou comme non avenues.

314. — Il faut donc figurer toutes les plantes qui diffèrent assez par la forme extérieure, et il y a six moyens de rendre ces figures le plus utiles qu’il est possible , savoir ;

1“ De les unir aux descriptions ;

2" De les graver plutôt que de les peindre ; 3“ Les graver sans ombre ;

4“ Dans tous les détails ;

5“ Dans leur situation naturelle ; 6“ Dans une grandeur moyenne.

315. — Quoiqu’il soit très-difficile et comme impossible d’imiter par la peinture les couleurs naturelles des plantes,. et d’exprimer dans une seule figure les diverses formes par lesquelles elles passent dans tous leurs âges à chaque saison de l’année, comme Pline l’avait reconnu , ce qui, dit-il, avait fait de son temps abandonner ces figures pour s’en tenir à des descriptions; quoique la gravure ne ronde ni les couleurs, ni les saveurs, ni les odeurs, ni les autres qualités tactiles, telles que le lisse, le rude, le velu, la dureté, la mollesse, etc., néanmoins

le dessin montre le port de ces plantes, leur figure, la situation et disposition de ces parties, toutes choses plus essentielles que les qualités ci-dessus énoncées, et qu’il est le plus souvent impossible de rendre assez précisément dans une description. D’où il suit qu’il faut nécessairement allier les descriptions aux figures, et réciproquement les figures aux descriptions, parce qu’elles se prêtent un secours mutuel, et qu’elles ne peuvent marcher les unes sans les autres. Les descriptions doivent être courtes, et porter principalement sur les circonstances que le dessin ne peut exprimer, telles que les couleurs, le poli, le velu , le doux et le rude des surfaces, la substance, la solidité, le lieu ou climat natal, les vertus, enfin toutes les autres affections ou qualités semblables.

316. — Des quatre moyens les plus usités de figurer les plantes, savoir ; la peinture qui , sur un simple trait en crayon , imite les couleurs naturelles, l’impression en couleur, l’enluminure, qui consiste dans une gravure légère à laquelle on ajoute des couleurs, et la gravure; la plus avantageuse est la gravure ; car toutes les peintures et enluminures, en général , ne sont pas praticables en grande quantité, les plus parfaites ne rendent jamais exactement les vraies nuances du coloris naturel, et la plupart effacent, et font disparaître ou n’expriment pas le velouté, le poli, les nervures, nombre de traits et de petites parties des plantes, qui sont plus essentielles à connaître que la couleur. La gravure, quoiqu’elle ne rende ni les couleurs comme les peintures, étant ordinairement en noir, ni le poli, ni le velouté, etc., à moins qu’il ne soit assez grossier, a, sur les peintures, nombre d’avantages, dont les principaux sont d’être plus expéditive et plus susceptible de détailler nettement les parties les plus fines; surtout la gravure en cuivre , qui est autant préférable à l’étain pour la netteté des traits, que celui-ci l’emporte sur le bois à cet égard.

317. — Les ombres font dans la gravure ce que les couleurs font dans la peinture des plantes ; lorsqu’elles sont un peu forcées, elles cachent et confondent la plupart de leurs nervures, de leurs linéaments ou des plus petites parties; ainsi, il est nécessaire, ou d’en diminuer beaucoup l’intensité, ou de les supprimer entièrement, en marquant par un simple trait le contour de la plante qui en rend nettement le port ou l’ensemble, comme sont les figures de Fuchs et de Plumier, qui passent avec raison pour être dos meilleures; on pourrait encore les supprimer seulement dans les parties plates, telles que les feuilles, et les employer avec ménagement à l’égard des parties rondes ou saillantes qui en ont besoin , comme sont les tiges, les fruits , etc.

318. — La plupart des figures que nous po.ssédons ne donnent, les unes, qu’un rameau de chaque plante, les autres la plante sans racines et sans fleurs, d’autres des fleurs et des fruits seulement sans branches; de sorte qu’il faut souvent rassembler vingt dessins différents pour avoir toutes les parties de la plante qu’on veut examiner ; et quelquefois, malgré ce soin , on n’a pas encore la figure aussi complète qu’on pourrait la désirer. Pour prévenir cet inconvénient, il faut dessiner chaque plante dans tous ses détails, depuis sa racine jusqu’à ses graines, la manière même dont elle germe et sort de terre, et toutes les plus petites stipules ou glandes qui sont sensibles.

319. — La plante et toutes ses parties doivent être représentées dans leur situation naturelle; rampantes ou couchées, lorsqu’elles rampent; tortillées, lorsqu’elles s’entortillent, même dans l’eau, lorsqu’elles y croissent constamment..

320. — Ceux qui demandent qu’on représente toutes les plantes ou toutes leurs parties dans leur grandeur naturelle, comme ceux qui veulent qu’on les réduise à une échelle commune, même supposée moyenne, exigent la chose impossible. Il y a des plantes dont chaque feuille a plus de six pieds, et excède toutes les grandeurs de papier connues, et il y en a d’autres si petites qu’on ne peut les bien voir et dessiner qu’en les grossissant au microscope. Ainsi , ces deux moyens son également impraticables.

En général , de trop grandes figures, telles que celles de VHortus Heistetensis , ou de VHortus Malabaricus, embarrassent, éblouissent la vue, et ne se saisissent pas plus facilement que des figures trop petites, qui deviennent insensibles. Il faut donc choisir un milieu, et fixer une grandeur moyenne entre les deux extrêmes. Le format de l’in-4° est celui dont la grandeur paraît s’accorder le plus généralement à la portée de la vue ordinaire des hommes ; il suffirait pour dessiner distinctement toutes les plantes, même les plus grandes, en faisant une échelle différente pour chaque ordre de grandeur.