PLAN DL MKS FAMILLES

Pour les plus grandes piailles, on représenterait un rameau qui occuperait toute laplanclie; dans les deux coins d’en haut, on mettrait les détails dos Heurs, fruits, etc., et dans les deux coins d’en bas, on dessinerait l’arbre en petit, pour en montrer la figure et le port, la façon dont la graine commence à lever de terre et à pousser ses premières feuilles; méthode que pratique communément M. Ehret, aussi fameux peintre en cette partie, que digne élève d’Aubriet.

Les plantes moyennes pourraient se représenter en entier dans la planche sans branche séparée.

Enfin les plus petites seraient d’abord dessinées dans' leur grandeur naturelle, et ensuite grandies au microscope d’une façon proportionnée à leur tadle, et qui occuperait ou le quart ou la moitié de la planche pr oposée.

6' Article. Mes Familles.

321 . — On jugera facilement, par ce qui vient d’être dit dans les cinq articles précédents, quel doit être le plan de mes familles; il doit résulter nécessairement ;

Du premier et du deuxième article ( p. 108 et IKt), qu’elles seront limitées par les lignes de séparation marquées par la nature dans la suite des plantes rapprochées d’abord dans l’ordre continu qu’elles semblent garder en passant d’une espèce à l’autre, et ensuite divisées en familles selon ces lignes de séparation.

Du deuxième article (p. 111), il doit suivre que j’ai adopté des familles ou classes, des genres et des espèces.

Du troisième article (p. 116), que j’ai employé toutes les parties quelconques des plantes pour les caractériser et en tirer les différences spécifuiues, génériques et classiques.

Du quatrième article (p. 118), il suit que j’ai dû donner des noms simples primitifs aux classes, genres et espèces, en préférant toujours le plus ancien , soit botanique, soit populaire.

Enfin on peut juger par le cinquième article (p. 125), que si j’eusse publié des figures, j’aurais tâché de les faire complètes dans toutes les parties; mais, ne donnant que des genres, je me suis borné à citer les meilleures figures" qui ont été publiées sur les genres, et sur quelques-unes de leurs principales espèces.

Sans m’arrêter davantage sur ces cinq articles, dont les détails m’ont paru suffisants pour exposer toute l’idée du plan de mes familles, il me reste à prouver ici ,

1" Que ces familles ne sont pas systématiques ;

2" Que le plan en est neuf, ainsi que l’exécution ;

.3“ A en montrer les avantages ;

322. — Tout arrangement méthodique où l’on n’admet pas de système, n’est-il pas l’arrangement de la nature, c’est-à-dire, la méthode naturelle? ün donnera le nom qu’on voudra à mes familles; mais il n’en sera pas moins vrai qu’elles ne peuvent être systématiques, puisqu’elles n’ont pas d’autre fondement que les vides ou interruptions que la nature nous montre dans la série des plantes rapprochées par tous les rapports de ressemblance, et que si elles ne sont pas ces classes naturelles que l’on cherche, elles en ont bien l’air, et y ressemblent fort. Au reste, je ne leur donnerai pas ce fastueux nom de familles naturelles, chacun les qualifiera comme il jugera à propos.

S’il y a dans la nature une progression qui lie et unit ensemble tous les êtres, comme les plus grands philosophes l’ont assuré, entre autres Aristote au livre VIII, chapitre i de son histoire des animaux , et comme il est évident par ce qui a été dit ci-devant (p. 113), il parait prouvé par ces espèces de sauts qui établissent entre les plantes ces lignes de séparation que nous appelons classes, genres et espèces, que la nature cherche autant a unir les êtres qu’à les séparer ; ainsi , après avoir marqué et constaté ces lignes de séparation , il convient de faire voir leur succession en rapprochant dans une suite continue les familles qui se ressemblent le plus, et, dans chaque famille, les genres qui ont le plus de rapports généraux, en plaçant les premiers ceux qui ont plus de rapport avec les genres de la famille précédente , et les der-

4“ Et les imperfections ;

5“ A en conclure que la botanique est une science de faits.

HISTOIRE DE LA BOTANIQUE, niers ceux qui approchent le plus de la famille qui suit; par là, les genres qui se trouveront au milieu de deux familles voisines seront les plus saillants et plus différents entre eux que ceux qui seront aux deux extrêmes de ces deux familles. Nous avons mis ce principe à exécution du mieux qu’il a été possible, partout où la sûreté des connaissances actuelles des genres a pu le permettre, en suivant ces nuances dans toutes les sections ou divisions de familles, quand même il se serait présenté des divisions méthodiques plus faciles, toujours dans la vue d’imiter la marche graduée de la nature dans ses opérations et dans la liaison et l’enchaînement des familles; car c’est de cet enchaînement des familles que doit résulter l’ensemble, c’est-à-dire la méthode naturelle des plantes, comme chaque famille naturelle dépend delà méthode naturelle. Néanmoins, malgré les soins que nous avons pris de trouver les rapports de ces familles, et de les rapprocher par leurs degrés de ressemblance, il y en a encore plusieurs qui ne se suivent pas, et qui laissent entre elles des vides qui indiquent qu’il nous manque encoredes famillesqui noussont inconnues, et qu’il faudra créer, par exemple entre les Myrtes , les Ombellifères , les Composées , les Campanules , les Bryones et les Aparines.

323. — Mes familles u’ont rien de commun que le nom avec celles de Magnol , et mon plan , ainsi que son exécution , diffèrent de tout ce qui a été publié ou même proposé jusqu’ici sur les plantes.

Mon plan, comme je l’ai déjà dit, consiste en deux points; 1" à rapprocher les plantes, et à les ranger dans uti ordre continu, dans une série ou gradation fondée sur tous les rapports possibles de ressemblance ; cet ensemble de rapports a été indiqué par Magnol, dès l’an 1689, et depuis en 1750, par M.de Butfon ; mais ni l’un ni l’autre ne dit qu’il faut suivre la série et l’ordre que gardent entre elles les plantes, ils prescrivent seulement de rapprocher les plantes qui se ressemblent, et séparer celles qui diffèrent; 2° à marquer les vides ou lignes de séparation qui se trouvent entre les plantes ainsi rangées; ces lignes de séparation , au nombre de cinquante-huit, donnent cinquante-huit familles; or, ces cinquante-huit familles sont trèsdifférentes par le nombre, par la ressemblance, et par leur arrangement, de toutes les méthodes systématiques connues.

Il paraît d’abord naturel de penser que, dans la manière de rapprocher les familles des plantes, les Monocotylédones, les Monopétales , les Polypétales. celles qui ont la fleur sur le fruit, celles qui ont un grand nombre d’étamines, etc., doivent se trouver toutes de suite sur une même ligne; c’est là le défaut des méthodes et des systèmes qui ne considèrent qu’une seule partie. Mais en les employant toutes, on voit que cette suite dans chaque partie est impossible, et que toutes les Monopétales, par exemple, ne peuvent se trouver ensemble; la famille des Liliacées, où il y a des Monopétales et des Polypétales, des fleurs posées sur le fruit et sous le fruit, trois ou six étamines, en est une preuve; les Airelles et les Pourpiers sont dans le même cas.

324. — Soit donc que les botanistes qui ont cherché la méthode naturelle fussent trop imbus du principe erroné qu’il ne faut considérer que les parties de 1a fructification, soit qu’ils ignorassent les connaissances de détails nécessaires pour saisir l’ensemble de tous les rapports, ce qui distingue le vrai botaniste du simple nomenclateur , il est certain que personne n’a exécuté ce plan avant moi. Cette exécution, ainsi que le plan , consiste en deux points; 1" à placer à la tête de chaque famille les caractères qui lui sont propres, et qui la distinguent de toutes les autres; caractères tirés de toutes les parties, même des qualités, vertus, etc., et décrits dans autant d’articles séparés; 2“ à donner ensuite les caractères des genres dans trois ou huit colonnes, plus ou moins, selon le nombre des parties ou qualités que possède ou qu’exige chaque famille; parties qu’aucun auteur n’a employé de même, ni dans les mêmes vues, ni avec le même choix, en changeant les unes, et supprimant les autres, selon que le génie ou les mœurs de chaque famille l’exigent, pour ne faire usage que de celles que l’expérience nous apprend contenir seules ou plus communément les caractères génériques, de sorte que j’emploie souvent toutes les parties de la jdanle, pour caractériser certaines familles, telles que les Byssus, etc. (p. 118), où les méthodistes n’en emploient qu’une seule, et que j’en examine huit où ils n’en considèrent que six de la fructification , dont souvent un ou deux , et même trois, sont absolument inutiles pour le caractère générique, comme le prouvent la familles des Composées, les Bryones, les Aparines, les Labiées, etc.