AVANTAGES DE MES FAMILLES NATURELLES

De là, nombre de genres auront dû nécessairement être changés ou multipliés, et les autres auront été fixés par un plus grand nombre de caractères tirés d’autres parties moins arbitraires, puisque ce sont celles que l’expérience a démontré être les plus constantes, et qui contiennent le plus de différences ou de caractères génériques, selon le génie de chaque famille.

Il est certain que. dans le grand nombre des parties de plantes , il y en a qui sont communes à une plus grande quantité, et qui, par là, peuvent fournir des caractères plus généraux; par exemple, il y a plus de plantes qui ont des graines qu’il n’y en a qui ont des racines; plus qui ont des racines qu’il n’y en a qui ont des étamines ou un calice; et, à cet égard, on verra ci-après l’ordre que suivent ces parties. Néanmoins, il ne faut pas croire que les parties les plus générales doivent servir préférablement aux autres pour ranger les plantes dans toutes sortes de systèmes; elles sont préférables dans les systèmes simples; mais, pour les systèmes composés et compliqués, ce sont celles qui fournissent les situations les plus variées qui doivent être préférées. La corolle et les étamines en fournissent plus que toutes les autres, parce que, étant au centre de la fleur, et répondant à toutes les autres parties qui les environnent, cette situation donne lieu à un plus grand nombre de rapports; et ce qui rend la méthode de Tournefort beaucoup supérieure à celle de M. Linnæus tirée des étamines, ce n’est pas tant parce qu’il a choisi la corolle, que parce qu’il s’est moins attaché au nombre qu’aux autres rapports de cette partie.

Cette position, non pas d’une seule partie, mais de toutes les parties réciproques de la fleur, est très-avantageuse pour rapprocher les familles des plantes : c’est ainsi que, quoique les Spirea n’aient pas le calice attaché à l’ovaire, comme les Poiriers , j’ai dû rapprocher ces deux sections, parce que la corolle et les étamines sont attachées de même au calice, et que toutes leurs autres parties sont d’ailleurs très-semblables, au lieu que si j’eusse suivi la considération seule du calice attaché au fruit, j’aurais placé cette troisième section de la famille des Rosiers auprès des Myrtes, pendant que la deuxième section où sont les Spirea se serait trouvée auprès des Salicaires; et je dois dire à ce sujet que les Salicaires seraient, à l’égard des Myrtes, ce que les Spirea sont à l’égard des Poiriers, si elles n’avaient pas un disque sous l’ovaire. Ainsi l’ordre d’affinité que j’ai suivi en rapprochant ces familles, ne doit pas surprendre ; s’il est irrégulier, ce n’est qu’en apparence , et j’en oonnerai le nœud un jour.

J’ai remarqué que les plantes les plus difficiles à rapporter à leurs familles naturelles , sont : 1“ celles qui ont un disque sous l’ovaire, ou ce qu’on appelle improprement des glandes qui n’en sont que les bords sur lesquels ou autour desquels les étamines placées forment des échancrures; 2“ les plantes à fleur polypétale, qui n’ont pas de corolle , ou qui, en ayant une, ont une certaine disposition d’étamines qui n’a point été déterminée, et qu’on ne détermine presque jamais dans les descriptions. Ces observations fines et scrupuleuses exigent, je l’avoue, un peu plus de temps et d’attention qu’on n’en donne communément aux recherches de cette espèce qu’on fait trop à la hâte, ce qui les rend la plupart infructueuses ; cependant cette grande attention est absolument nécessaire, si l’on veut sincèrement augmenter nos connaissances, et sacrifier la petite gloire d’écrire beaucoup, à celle de n’écrire que des choses neuves et utiles.

325. — L’idée qu’on peut se former de la perfection d’un système de botanique consisterait, selon l’historien de l’Académie (année 1718, p. 46) : 1“ à ne déterminer les classes, les genres et les espèces que par des caractères très-simples et très-aisés à reconnaître; 2" à n’établir que le moindre nombre possible de classes, de genres et d’espèces; 3“ à conserver aux plantes leurs anciens noms et leurs noms populaires; 4“ à ne donner à celles qu’il faut

nommer de nouveau que des noms très-courts Mais ces quatre points ne peuvent être tous

ensemble dans leur perfection Il serait donc à souhaiter que les botanistes convinssent

enfin d’adopter un système, ne fùt-il pas le meilleur, et de s’y tenir; mais comment espérer cela? on voit si peu de personnes du même talent se réunir et travailler de concert pour le perfectionner !

Cette perfection absolue est un être chimérique ; elle est dans le rang des choses démontrées introuvables, telles que la pierre philosophale, la quadrature du cercle, la distance réelle des étoiles fixes, la mesure d’un degré sur la terre, parce que tous les moyens humains, et tous nos instruments sont trop grossiers et trop imparfaits pour pouvoir nous conduire à l’exacti-

Uide nécessaire qui caractérise ce qu’on appelle la perfection mathématique, qui vraisemblablement n’existe pas même dans aucun ouvrage de la nature, mais seulement dans les idées créées par l’imagination inventive du génie humain. Néanmoins, on peut approcher beaucoup de ce point par le moyen de ces familles qui paraissent remplir plus d’objets nécessaires pour y parvenir; et si elles n’ont pas encore toute la perfection qu’on peut attendre de leur exécution , du moins procureront-elles à la botanique : 4 ^ toute la certitude et la stabilité; 2" toute l’étendue et l’universalité; 3® toute la brièveté ; 4® toute la facilité dont elle est susceptible; 5® enfin des vues utiles et plus générales sur les vertus des plantes.

326. — 4® Ces familles donneront à la botanique toute la certitude et toute la stabilité dont cette science est susceptible, puisque leur liaison est fondée sur tous leurs rapports, et que tous ces rapports sont tirés de toutes les parties des plantes; car les incertitudes ne dépendent que des exceptions dont le nombre augmente à proportion qu’on examine moins de parties; de là, l’instabilité des systèmes fondés sur l’examen d’une seule partie; et elles disparaissent lorsque les observations portent sur toutes ces parties. Ainsi , de quelque manière qu’on voulût combiner ces diverses familles, on n’en changerait, on n’en altérerait jamais le fond , parce que les plantes qui y sont rapportées ne peuvent être éloignées les unes des autres qu’en faisant violence à la nature.

327. — 2® Cette méthode est comme universelle , et étend les connaissances autant qu’il est possible, en embrassant toutes les plantes, non-seulement des zones tempérées et glaciales, mais encore de la zone torride; et elle n’est pas bornée, parce que s’il se trouvait encore quelques familles de plantes qui nous fussent inconnues, comme il est très-probable, ou s’il était possible que la nature vînt à varier un jour dans la production de nouvelles familles végétales, on les y rapporterait aussi facilement que toutes les autres découvertes de genres ou d’espèces nouvelles, sans les rendre difformes.

On s’est toujours plaint jusqu’ici de ce qu’aucune méthode de botanique ne donnait le moyen de reconnaître les plantes que dans le temps où elles sont en fleur ou en fruit, et nullement lorsqu’elles n’offrent que des feuilles. Mon plan, en considérant toutes les parties des plantes , réunit cet avantage , parce qu’on peut y reconnaître ou au moins rapprocher de leur famille, autant que cette partie le permet, toutes les plantes, dans quelque état qu’on les trouve, sans avoir besoin d’en attendre la fleur ou toute autre partie. Ce moyen est beaucoup plus étendu que les botanistes systématiques ne l’ont cru, puisqu’il y a plus de la moitié des plantes étrangères qui ne fleurissent pas dans nos climats, et qu’on. ne peut placer que par la considération de toutes les parties qui ne sont pas celles de la fleur ou du fruit. Les méthodes qui ont été faites sur les feuilles sont, comme je l’ai dit dans la première partie, les unes trop courtes, les autres trop compliquées, et aucune d’elles ne saisit cette partie du côté qui est le plus capable de faire connaître une plante.

328. — 3® Ces familles abrègent considérablement le travail de la botanique, parce que, étant le précis de toutes les connaissances actuelles en cette science, elles réunissent l’objet de tous les systèmes qui ont été faits et de tous ceux qui restaient à faire, et en ce qu’elles simplifient autant qu’il est possible la manière de saisir l’ensemble de tous les rapports génériques. On peut même assurer qu’on fera plus de progrès en trois ans par leur moyen, qu’on n’en fait communément en six ans par le secours de toutes les méthodes artificielles, ordinaires, étudiées ensemble ou séparément; et qu’elles sentie seul moyen qui puisse faire connaître et supprimer les détails inutiles, et conduire sûrement et en peu de temps aux vastes connaissances de la botanique.

329. — 4® C’est à tort qu’on se plaint des difficultés de l’étude de la botanique, à cause de la quantité immense des plantes qu’il faut retenir. Ces difficultés ne naissent que de la manière dont on les étudie dans les méthodes ordinaires, et elles disparaissent dans les familles que je propose.

Cette méthode sera d’autant plus facile qu’on pourra désormais, sans connaître toutes les plantes, savoir néanmoins toute la botanique ; il suffira de connaître à fond , c’est-à-dire dans toutes leurs parties, un, deux ou trois genres de chaque famille, savoir celui qui en occupe le milieu, et deux des extrémités, pour être au fait de toutes les diverses formes des plantes, et pour être en état de distinguer les nouvelles de celles (|ui sont connues; et de les placer à leur rang; par exemple, lorsqu’on connaîtra à fond le Jasmin, on jugera facilement que le