AVANTAGES DE MES FAMILLES NATUEELLHS

Lilas et le Troène sont de la même famille; il en sera de même de la lUuiljarbe, lorsqu’on connaîtra la Persicaire, et de même enfin des Palmiers, des Liliarées, des Gramens, elc. , lorsqu’on connaîtra une ou deux plantes de ces familles.

D’ailleurs, en suivant la liaison , la connexion qu’il y a entre ces familles, on passera par degré des choses connues aux inconnues, et d’une vérité à celles qui en dépendent. Si l’on trouve une méthode, un système plus facile, et où il y ait une liaison aussi marquée entre les classes ou familles, il faut lui donner la préférence.

On demande l’impossible, lorsqu’on exige qu’une méthode de botanique (il en est de même des autres parties de l’histoire naturelle), se passe de l’usage du microscope pour la connaissance des petits objets. De même que la nature a fait passer par tous les degrés de forme, de situation, dénombré, de couleurs, etc., toutes les parties des plantes, de même aussi elle les a fait passer par tous les degrés de grandeur; en sorte qu’il y a dans les végétaux, comme dans les animaux, des espèces si petites., que l’œil ne les aperçoit souvent que par les masses qu’elles forment par leur assemblage, et que leurs figures et leurs parties ne se distinguent bien que par le secours des verres lenticulaires. Ainsi, ces difiicultés se trouveront dans toutes les méthodes-, soit qu’on ne considère qu’une partie, soit qu’on les considère toutes; mais elles deviendront plus rares, et seront aplanies autant qu’il est possible dans une méthode qui considère toutes les parties, parce que si l’une de ces parties vient à disparaître, ou devient insensible par sa petitesse, on y supplée par l’examen des autres parties plus remarquables.

Chaque méthode a ses avantages. Il est certain que les méthodes ordinaires, dont les principes sont absolus, et qui ne portent que sur l’examen d’une partie, sont plus simples que celles qui portent sur un plus grand nombre de parties, ou sur toutes les parties; mais en sont-elles plus faciles pour cela? Disons la vérité; cette facilité dépend uniquement de l’objet qu’on se propose dans l’étude des plantes; or, deux sortes de personnes étudient la botanique: 1® les uns ne veulent que des connaissances générales ou superficielles ; 2® les autres veulent approfondir cette science autant qu’il est possible. Nous conseillons aux premiers une des méthodes ordinaires, mais les seconds ne peuvent se passer de la méthode des familles naturelles ou de leurs équivalentes. Et, à cet égard, voici ce qui arriverait à deux personnes également zélées et instruites qui, désirant approfondir l’étude delà botanique, et connaissant empiriquement une centaine de plantes, comme il est absolument nécessaire avant l’usage d’aucune méthode, commenceraient à étudier; le premier dans une des méthodes ordinaires , par exemple celle de Tournefort ou de M. Linnæus, et le second avec les familles que je propose. Le premier sera en état, dès la première année, de distinguer quelques genres, tandis que le second ne le sera également qu’à la deuxième année; mais dès la troisième année, le second laissera bien loin derrière lui le premier; il sauvera toutes les difficultés et les exceptions, il saisira les rapports réels, abandonnera les caractères supertlus, fixera des genres et des espèces; tandis que le premier, avec sa méthode absolue et ses classes artificielles , vacillera toujours incertain , tant sur ce qui doit caractériser les genres et les espèces, que sur le lieu où il doit enfin les fixer; il les ballottera çà et là en changeant ces caractères à chaque instant ; de sorte qu’il n’aura pas plus de certitude dans ses connaissances botaniques au bout de soixante ans de travail continuel, qu’il n’en avait dès la première année.

330. — 5® Un autre avantage qu’on peut retirer de l’étude des plantes ainsi rangées par familles, c’est une connaissance facile et très-étendue des vertus des plantes, et la distinction de celles qui leur sont propres, d’avec celles qui ne sont qu’accessoires, comme l’on verra ci-après dans mon douzième système sur les vertus, et dans ma table des vertus. On sait que le feu en altère les principes, que les principes qu’on en retire varient suivant l’àge de la plante, suivant le terrain où elle croît, selon la saison ou l’état actuel de l’atmosphère où on l’emploie, etc., au point qu’il faudrait donner autant d’analyses différentes qu’il y a d’états différents par lesquels chaque plante passe à chaque saison, ce qui n’est pas praticable. C’est donc plus à l’analogie botanique, qu’à l’analyse chimique, qu’il faut s’en rapporter pour constater ces vertus. Toutes les plantes d’une même famille ayant la même ou les mêmes vertus qui ne diffèrent que du jilus au moins, comme il a été prouvé, il est évident que lorsqu’on saura rapporter une plante à sa famille naturelle, on saura dès lors sa

verlu, et qii on pourra, avec dos plantes différentes dans des climats différents, guérir des maladies semblables.

Ainsi, quoiqu’on n’ait pas en Afrique, en Asie et en Amérique les espèces d’Oseille et d O.xus de 1 Europe , on en a d’autres espèces qui ont la même vertu pour les fièvres ardentes ou putrides; ces pays ont d’autres espèces de Liserons et de Tithymales aussi purgatives; ils ont des espèces de Raisin, des Sébestes et des Bourraches aussi béchiquesque les nôtres; des Alkékenges et des Chardons aussi apéritifs; des Mauves et des Blitums aussi émollients; des Bryones, des Laitues, des Pourpiers, des Nénufars aussi rafraîchissants. Enfin , on peut assurer d’après l’expérience que, quoique l’Afrique n’ait pas une seule plante de l’Europe, si l’on en excepte le Pourpier et le Tamaris, on trouve dans les climats les plus chauds de cette partie du monde des plantes analogues, dont les vertus sont aussi variées que les maladies de ses habitants auxquelles elles semblent appropriées, et qu’ils y exercent la médecine galénique avec autant d’avantage que nous avec nos plantes en Europe, et certainement avec plus de succès qu’avec nos médicaments composés [fondés sur la simple connaissance • des spécifiques; ce qui justifie l’assertion des médecins botanistes du premier rang, tels que Hngon , Hermann, Boerhaave, Hoffman, Garcia, Quer, etc., qui ont cru pouvoir avancer qu’il n y a presque pas de plante qui ne porte avec elle son spécifique, et qui, par sa vertu particulière, ne soit propre à guérir telle ou telle maladie J.

3.11. — Après avoir exposé les avantages de mes familles, je ne dois pas laisser ignorer les imperfections inséparables de leur première exécution. Je ne suis pas assez prévenu en leur faveur pour les croire exemptes de défauts; et je les indiquerai d’autant plus volontiers que le caractère de vérité, qui me sert de guide, m’y porte naturellement, et que tous les botanistes impartiaux doivent être aussi intéressés que moi à leur perfection, s’ils conviennent que ce plan est le seul qui puisse conduire sûrement, et en peu de temps, aux plus vastes connaissances de la botanique.

Comme cet ouvrage est composé en partie des connaissances de mes prédécesseurs , en partie de celles que j’y ai ajoutées, il peut s’y trouver deux sortes de défauts, savoir: 1“ ceux qui appartiennent aux auteurs que j’ai suivis; 2“ les miens.

332 — 1® Les défauts des auteurs que j’ai été obligé d’emprunter, ne peuvent regarder que les caractères génériques, ^ur les douze cents genres au plus qu’ils ont établis, dont la moitié d’Europe, et l’autre moitié des pays étrangers, j’ai vérifié ou corrigé, pendant mes voyages, la moitié des genres étrangers sur lesquels on peut compter, et j’ai fait de même à l’égard de plus des trois-quarts des genres d’Europe que j’ai observés dans tous les états, en feuilles, Heurs, fruits, etc. Pour ce qui est des autres genres que le temps et l’occasion ne m’ont pas encore permis de vérifier, j’ai suivi les descriptions et les figures des auteurs reconnus pour les plus exacts ou les plus étendus, tels que Tournefortet M. Linnæus. Ainsi , j’espère qu’on ne m’imputera pas des défauts qui n’appartiendront qu’à ces auteurs ou à ceux dans lesquels ils auront puisé. Voici en quoi consistent principalement ces défauts.

Une recherche très-pénible et souvent infructueuse, pour rapporter les plantes du Sénégal aux genres connus, m’a appris, par une perte de temps considérable , qu’il n’y a presque aucun fond à faire sur les genres étrangers publiés par M. Linnæus, d’après l’anatomie des fleurs desséchées, ou d’après les figures et les descriptions des voyageurs, même les plus instruits, tels que Rheede, Rumphius, Plumier, Houston et quelques autres; parce que souvent cet auteur, sur une ressemblance apparente de la figure de deux plantes, prend partie de la description de Tune avec une partie de la description de l'autre, et fait ainsi de deux ou trois plantes différentes des genres qui n’existent pas dans la nature. Tel est celui de Samyda qui est le Guidona de Plumier ; tel est le Theobroma qu'il forme de l’assemblage singulier du Cacao et du Guazurna. D’ailleurs, la plupart de ces plantes étrangères fleurissent ou mutilées, ou fort changées dans nos climats froids, en y perdant quelques-unes de leurs parties; les |)lantes du Sénégal sont extrêmement changées dans les serres même les mieux entretenues, celles d’Amérique et des Indes y souffrent beaucoup, et, parmi celles qui fleurissent, il y en a [>eu dont les fruits viennent à parfaite maturité. Ces variations causent dans les descriptions et dans les caractères qu’on en extrait, des irrégularités étonnantes, qui rendent les plantes méconnaissables à ceux qui les observent dans leur pays natal, surtout lorsqu’on s’attache moins à la situation des i)arties, (pTà leur nombre, comme a fait M. Linnæus.