DÉFAUTS DF MES FAMILLES NATURELLES

Les caractères génériques, publiés par M. Linnæus, sont en eux-mêmes assez bons, en ce quMIs remplissent l’objet qu’il s’était proposé relativement au nombre des étamines; mais il ne remplit que très-rarement, ou même presque nulle part, l’objet qu’un botaniste doit se proposer en donnant une méthode qui est de rapprocher les plantes qui ont le plus de rapports; c’est pour cela que les descriptions génériques de cet auteur, et celles de ses élèves qui travaillent sur le même modèle, nous deviennent presque inutiles. Il est fâcheux, par exemple, que tous les soins que s’est donnés M. Lœtling, pour nous faire connaître quelques plantes nouvelles d’Amérique, se réduisent à nous en tracer des esquisses aussi courtes que celles que .M. Linnæus vient d’en publier, et l’on ne saurait trop exhorter les voyageurs zélés et suffisamment instruits, d’étendre leurs vues beaucoup plus loin, et d’ajouter à cette notice trop légère des caractères plus généraux. 11 ne me convient pas de citer, pour exemple de descriplion, celle que j’ai mise à la tête de la famille des Mauves; elle me paraît assez complète, parce que j’ai vu avec soin presque tous les genres et espèces de piantes qui la composent : comme je n’y ai rien omis d’essentiel, je crois qu’on peut, sur le même principe, caractériser non-seulement toute sorte de familles, mais même toute sorte de genres de plantes.

Quelque facilité que m’ait procurée mon voyage en Afrique, pour prendre une idée juste de la botanique des tropiques, et pour rapporter à leurs familles naturelles la plupart des plantes singulières observées dans ces climats par Rheede, Plumier et nombre d’autres voyageurs, il s’en trouvera vraisemblablement plusieurs qui, parce que les stipules des liges n’ont été exprimées ni dans les descriptions, ni dans les figures, auront été rapportées à la famille des Chèvrefeuilles, et que des observations plus exactes nous apprendront appartenir à celle des Aparines. Des omissions semblables dans beaucoup d’autres genres décrits si brièvement , si maussadement , qu’on n’y voit aucun caractère saisi par main de maître, seront cause que ces genres ne seront pas tout à fait rapportés à leurs familles naturelles ; on sent bien , par exemple, que le disque qui se trouve tantôt sous l’ovaire, tantôt sous les étamines, tantôt sous la corolle , ou même sous le calice dans nombre des familles où il sei t presque seul de caractère, ayant échappé jusqu’ici à l’attention des botanistes, nombre de plantes ])olypétales où il n’a pas été remarqué et que j’ai rapportées, pour cette raison, à la famille des Cisles, pourraient bien appartenir à des familles différentes , soit à celle des Pavots, soit à celle des Pistachiers ou des Tithymales.

J’ai laissé en blanc toutes les connaissances douteuses, ou que les auteurs nous ont laissé ignorer sur chaque genre , dans l’espérance de remplir un jour ces vides, en partie par mes propres observations , en partie par celles qu’on voudra me communiquer. J’ai indiqué aussi les genres reconnus pour nouveaux, mais décrits et caractérisés trop brièvement pour pouvoir être placés dans leurs familles naturelles.

Ainsi, quoique les caractères génériques que je publie dans ces familles ne soient pas tous également complets, quoiqu’il y en ait près du quart à corriger, quoiqu’il y en ait beaucoup sur lesquels il nous manque quelques connaissances essentielles, et quelques-uns dont nous n’avons que les noms, leurs auteurs nous en ayant laissé désirer les descriptions; ces caractères incomplets seront cependant utiles en ce que, étant un résultat de tout ce qui a été publié jusqu’ici de meilleur et de plus avéré en cette partie, ils feront connaître le terme où en sont nos connaissances sur les genres, ce qui reste à observer, et serviront de guide aux voyageurs pour décider ce qu’il y aura de nouveau dans leurs découvertes.

333. — 2® A l’égard des défauts qui m’appartiennent, ils peuvent rouler 1® sur les caractères génériques; 2® sur ceux de mes familles; 3® sur l’arrangement et la liaison de ces familles.

Je ne prétends pas avoir donné à cet ouvrage toute la perfection dont il est susceptible; on verra, par exemple, dans V Appendice et dans V Errata que le nom de Céleri s’est glissé au lieu de Selinon , celui de Scotanum, au lieu de Ficaria, celui A'Aduceton, au lieu de Konig , et réciproquement. 11 pourra arriver aussi que quelques genres nouveaux, que j’ai laissés en blanc, se trouvent décrits suffisamment dans leurs auteurs, mais dont les ouvrages trop récents ne sont pas encore parvenus ici.

Dans le nombre de mes familles il y ''en a trois dont je ne suis pas tout à fait content, ce sont les Airelles, les .4rons et les Cisles, dont je n’ai pas vu assez de genres par moimême.

Si rOrobanche, la Cuscute, et plusieurs autres plantes rapportées à des familles de plantes Dicotylédones, sont Monocotylédones, comme il y a beaucoup d’apparence, et comme j’ai eu lieu de le constater dans la Cuscute et l’Orobanche, cela ne prouvera pas que ces plantes sont mal placées et doivent être mises naturellement dans les familles Monocotylédones, mais seulement que cette partie de la fructification est dans le cas de toutes les autres qui , considérées solitairement, ne peuvent servir pour fonder des systèmes généraux, parce qu’elles souffrent toutes les exceptions, comme je l’ai déjà dit. Quand je fais des exceptions dans quelques caractères généraux de chaque famille , c’est une suite de ce principe ; c’est aussi quelquefois un indice que les plantes, qui donnent lieu à ces exceptions, sont douteuses ou trop peu connues pour être rapportées avec certitude à leurs familles naturelles.

On remarquera encore dans mes familles deux autres défauts qui ne sont pas réels et qui ne sont tels qu’en apparence. Le premier consiste dans la liaison qui manque entre les six familles suivantes , savoir : les Myrtes, les Ombellifères , les Composées, les Campanules, les Bryones et les Aparines ; ce défaut de liaison , qui ne prouve nullement que ces familles ne soient pas placées à leur rang, nous indique seulement, comme il a été dit, qu’il y a d’autres familles intermédiaires qui nous sont inconnues et qui manquent peut-être dans la nature. La deuxième imperfection apparente qui se rencontrera dans ces familles, c’est que quelques plantes se rapporteront à deux familles voisines, sans qu’aucun caractère, bien sensible, les décide plus pour l’une que pour l’autre ; mais ce cas sera très-rare. Je remédierai un jour à cette imperfection apparente par un autre plan que j’espère rendre plus parfait, et qui, sans rien changer à celui-ci, le contiendra en entier. Ce plan dont j’ai ébauché ailleurs l’idée, embrasse tout le système de la nature et contribuerait à le développer ; il ne ressemble en rien à tout ce qu’on a publié jusqu’ici dans ce genre , et quoiqu’il semble promettre à l’histoire naturelle et à la physique le degré de perfection le plus haut auquel ces deux sciences puissent prétendre, j’espère que le public ne me saura pas mauvais gré de le tenir encore caché jusqu’à ce que j’aie fait toutes les observations que je crois nécessaires pour lui servir de preuves et le rendre inébranlable. Je n’en parle même aujourd’hui que pour en rendre la date plus authentique ; je l’avais dressé entièrement lorsque j’en écrivis au Sénégal , en 1750, à M. de Jussieu , qui m’exhorta fort à continuer ce grand ouvrage [dont je lui envoyais dès lors des formules qui sont restées entre ses mains et depuis à son neveu Laurent de Jussieu qui ne me les a point rendues]. Je travaille, depuis ce temps, à l’étendre et à le perfectionner, pour en mettre le public en possession, dès que des circonstances favorables me permettront de fournir aux dépenses considérables que son exécution exige.

334. — L’air imposant et scientifique qu’on veut se donner en étudiant un certain nombre de phrases , et ces phras.es mêmes qui semblent faire consister toutes les connaissances de la botanique en une simple nomenclature, ont fait croire à des personnes peu instruites, et qui jugent sans approfondir, que cette science n’était qu’une science de noms. Les détails qu’on a pu lire prouveront assez que cette science , dont l’objet est de voir, d’examiner toutes les parties des plantes, de comparer et combiner leurs divers rapports, de porter un jugement sur leurs ressemblances ou différences, enfin de décider et conclure sur leur nature, est une science de faits. Nous croyons même lui trouver un rapport immédiat avec la géométrie ; elle a cela de commun avec elle, qu’elle ne distingue les plantes que par leurs rapports de quantité, soit numérique ou discrète, soit continue, qui nous donne l’étendue de leur surface ou leur grandeur, leur figure, leur solidité; elle approfondit même davantage son objet en y examinant un plus grand nombre de qualités. Il y a plus; il me serait facile de prouver que des botanistes, j’entends parler de ces savants profonds et consommés, tels que Tournefort et M. de Jussieu, qu’on peut appeler les Descartes et les Newton de la botanique, pourraient proposer sur cette science des problèmes tout aussi savants, aussi instructifs dans leur genre, et aussi difficiles à résoudre que ceux de la géométrie la plus sublime. On en pourra juger, par quatre des plus simples et des plus aisés que je vais hasarder, en laissant au zèle des botanistes Insatisfaction de les résoudre.

333. — Trouver le point le plus sensible qui établit la ligne de séparation ou de désunion entre la famille des Scabieuses et celle des Chèvrefeuilles. R.

336. — Trouver le point d’affinité ou d’analogie le plus apparent qui lie la famille des Blitums à celle des Alsines. R.

COMPARAISON DES MÉTHODES ARTIFICIELLES A LA MÉTHODE NATURELLE. ISo

337. — Trouver un genre de plantes connu ( naturel ou artificiel, n’importe j qui tienne un juste milieu entre la famille des Apocyns et celle des Bourraches. R.

338. — Trouver les genres de plantes qui , ayant la corolle polypétale posée sur le calice , et plusieurs styles, portent leurs graines élevées, c’est-à-dire attachées au fruit par le bas. R.

Ces problèmes et autres semblables , dont la solution sera facile à ceux qui observeront avec le plus grand scrupule tous les rapports de ressemblance ou de différence des diverses parties des plantes, seraient très-capables d’exercer et d’instruire à fond les étudiants en botanique qui commencent à travailler seuls, sans secours; et de même qu’on appliquerait ces problèmes à des choses connues pour l’usage des étudiants , on pourrait, pour les botanistes les plus forts, les proposer sur des choses inconnues, telles que les rapports de deux familles ou de deux genres de plante très-éloignés , par exemple les Campanules, les Bryones, etc., comme je l’ai déjà dit. On parviendrait, par ce moyen, à des conclusions suides possibilités aussi évidentes, aussi bien démontrées que les vérités de la géométrie la plus éclairée; et l’on pourrait par là deviner assez juste combien il nous manque de familles ou de genres entre deux familles ou deux genres éloignés, dont les intermédiaires nous sont inconnus, présomptions qui, quand elles n’auraient pas toute la précision mathématique, donneraient cependant de grandes vues, et fourniraient de nouveaux moyens d’étendre nos connaissances en botanique.

339. — [Si on veut comparer les systèmes ou méthodes artificielles avec la méthode naturelle, on conviendra que les premiers ne sont que des échafaudages pour parvenir à l’autre. En effet, qu’est-ce qui fait que tant de genres de plantes, soit dans le système de Toiirnefort, soit dans celui de M. Linnæus, peuvent être rapportés indifféremment à plusieurs classes? c’est que la partie qui fait le fondement de ces systèmes est variable, et que chaque partie est dans ce cas par sa nature. Pourquoi tel genre est-il placé dans une classe diamétralement opposée à celle que la nature lui a assignée, et que l’homme le moins instruit aperçoit sans effort de génie? c’est que ces systèmes artificiels ne considèrent qu’une seule partie ou qu’un très-petit nombre de parties, tandis qu’il faut les considérer toutes.

Considérer toutes les parties des plantes, combiner leurs rapports, les rapprocher par le nombre le plus grand de ces rapports, est sans aucun doute former un arrangement qui n’est fondé sur aucune hypothèse, sur aucune supposition, qui n’est par conséquent nullement systématique, mais seulement sur la nature des choses dont les qualités ne sont ni limitées ni renfermées dans les bornes étroites de notre génie et de nos idées, comme dans les systèmes artificiels; un arrangement aussi naturel, aussi méthodique ne peut se trouver que dans la méthode naturelle, ou, pour mieux dire, il constitue l’essence d’une méthode naturelle.

Les partisans les plus zélés des systèmes artificiels auront beau objecter la commodité, la facilité, la célébrité même de ces systèmes les plus accrédités ou les plus répandus, tels que celui de Tournefort ou de M. Linnæus, les vieux et profonds botanistes auront toujours gain de cause sur l’insuffisance et le peu de certitude de ces systèmes comparés à la solidité et à l’étendue d’une méthode naturelle. La facilité et la commodité d’une méthode naturelle considérée sous son vrai point de vue, l’emportent encore de beaucoup sur celle des systèmes; car enfin il ne suffit pas seulement de connaître la figure de seize sortes de plantes ou de savoir compter le nombre des étamines pour entendre les systèmes de Tournefort ou de M. Linnæus, c’est-à-dire pour y rapporter toutes les plantes; il faut encore connaître les parties des plantes (et connaître empiriquement, c’est-à-dire sans savoir pourquoi) environ une centaine de plantes. Or, il n’en faut pas davantage pour entendre la méthode naturelle ; car avec la connaissance de toutes les parties des plantes et de cinquante-huit plantes, c’està-dire d’une de chaque famille, on parviendra à placer toutes celles que l’on trouvera dans leur famille naturelle en les comparant avec celles que l’on connaît déjà.

Je sais que les disciples zélés louangeurs et défenseurs de M. Linnæus, et que les autres écrivains qui trouvaient dans les ouvrages sommaires et classiques du célèbre Suédois , matière à copier et à répandre des livres et surtout des catalogues dont nos bibliothèques sont inondées , ne conviendront pas de ces faits, quoique j’aie apporté les preuves les plus incontestables à chaque page de cette histoire; mais le temps, en dissipant les nuages que

la vanité répand encore sur cette matière, ouvrira un jour les portes à la vérité lorsque le nombre de ces auteurs qui prennent et se donnent si libéralement le nom de botanistes , lorsque ces gens , dont l’esprit est trop léger pour approfondir et incapable de s’élever audessus des idées d’un système favori , lorsque ces gens, que le monde appelle communément du nom de hotanicot, botanicoïdes et botanicodaslrum , auront disparu de dessus la scène pour faire place à ce petit nombre de vrais botanistes dont le génie , embrassant non-seulement tous les systèmes, mais encore tous les rapports , savent les mettre à leur place pour augmenter' l’empire de la méthode naturelle.

340. —Un autre avantage qui est affecté particulièrement à la méthode naturelle , c’est de faciliter l’étude de la botanique autant qu’il est possible, même en étendant les bornes de son empire jusqu’aux limites de l’univers. Nombre de personnes zélées pour la botanique, mais qui n’en considèrent pas assez l’immensité de ses objets et de leurs parties, nous demandent tous les jours qu’on leur compose une méthode simple, facile et en même temps certaine. Je me suis occupé entièrement de cet objet pendant très-longtemps, et je me suis mis en état de pouvoir répondre à cette question et à toutes celles qu’on pourrait faire sur cette idée plus flatteuse et plus séduisante que vraie. Après avoir composé soixante-cinq systèmes simples sur les vingt-deux parties des plantes et sur leurs qualités, après avoir imaginé un nombre encore plus grand de systèmes composés sur plusieurs de ces parties prises ensemble, après avoir formé des combinaisons innombrables des rapports si variés de ces diverses parties, après les avoir maniés et retournés en tous sens, je me suis convaincu avec la dernière certitude de l’insutBsance et de la difficulté toujours constante de ces moyens artificiels, et cette recherche aussi opiniâtre et aussi variée, m’a conduit à une vérité que je regarde comme la solution du problème proposé par tous ceux qui demandent la méthode la plus facile et en même temps la moins inconstante en botanique; c’est que plus on divisera les genres sur des caractères constants, plus la botanique deviendra facile, plus les espèces seront aisées à distinguer; or, cette constance ne peut se trouver que dans la méthode naturelle ; car il n’y a que la méthode naturelle qui, en considérant l’ensemble de toutes les parties, puisse fixer le nombre des classes ou familles qui est si variable et si constant dans tous les systèmes artificiels qui ne sont fondés que sur la considération d’une seule partie ou de quelques parties; les classes ainsi fixées, il faudra diviser les genres le plus qu’il sera possible, ce qui est d’autant plus aisé, qu’on fondera leur comparaison et leurs différences sur un plus grand nombre de leurs parties; enfin, les espèces seront d’autant plus faciles à distinguer, que les genres seront assez divisés pour ne laisser à chacune d’elles qu’une seule différence toujours fixe, constante et invariable qui la distinguera des deux espèces qui l’avoisinent le plus. Par ce moyen puisé dans la nature, j’ai reconnu que les cinquante-huit familles naturelles connues jusqu’ici , donnent habituellement deux mille genres ou à peu près pour environ vingt mille plantes, de sorte que chaque genre comprend dix espèces l’un portant l’autre, ce qui simplifie et facilite l’étude de la botanique autant que s’il n’existait que deux mille plantes , parce que ces deux mille genres une fois bien constatés, l’étude des dix espèces qui appartiennent à chacun n’est plus qu’un amusement pour l’esprit qui n’a plus de combinaisons à faire comme il en a essayé pour les familles et les genres. J

7' Article. Mes additions, arrangements systématiques et découvertes.

341 . — L’amour-propre n’a aucune part à ce que je vais dire, en parlant de mes travaux. Je n’ai pour objet que de donner une suite de l’histoire des progrès de la botanique, dont j’ai rendu compte dans les deux premières parties de cette préface.

Par l’exposé que j’ai fait du plan de mes familles dans l’article précédent, on voit assez de quelle utilité elles pourront être pour la perfection de la botanique. Il me reste à dire, en peu de mots , ce que je crois avoir ajouté à la science , qui consiste en six points , savoir ;

1" Les genres douteux que j’ai certifiés ou corrigés ;

2“ Les genres nouveaux que j’ai ajoutés ;

3" Les noms anciens rétablis à leur place ;

4“ Ma distinction des sexes ;

5" Le disque des fleurs ;

6“ Mes arrangements systématiques, ou systèmes simples.