TRANSFORMATION DE LA BOURGEOISIE EN TIERS-ÉTAT

Les habitants des villes émancipées étaient devenus membres essentiels de la société civile ou communale; et les gens de métiers, affranchis sous le nom de Bourgeois^ en obtenant ainsi le titre d'hommes libres, et en se constituant sous la forme de corporations, avaient acquis le droit d'organiser, d'administrer et de diriger l'industrie nationale, ou mieux, étaient devenus membres importants de la société générale. Dès ce moment, le plébéien isolé disparaît devant le plébéien collectif. Au lieu de voir l'individu-artisan , on ne vit plus en lui que la corporation de son art et de son métier, comme on avait toujours considéré le noble et le prêtre, le premier, en tant que membre d'une confédération aristocratique, le second, en tant que membre de l'Église. Le prêtre et le

noble jouissaient d'un certain nombre de privilèges, par cela seul qu'ils appartenaient, celuici, à une corporation politique; celui-là, à une corporation religieuse. Le bourgeois eut également la jouissance d'un certain nombre de privilèges, par cela seul qu'il faisait partie d'une corporation industrielle. De toutes parts, l'homme universel était donc substitué à l'homme individuel; aussi, l'égalité des personnalités , au point de vue social, devait-elle inévitablement remplacer l'inégalité des conditions, car les lettres d'anoblissement, accordées, d'abord, aux officiers civils de Paris, ensuite, par Philippe-le-Hardi, à d'autres artisans ou propriétaires, prouvaient que l'état de bourgeoisie n'excluait point la noblesse.

Cependant, les classes populaires n'avaient encore exprimé que deux côtés distincts de la sociabilité; celui de leurs corporations et celui de la cité : nullement celui de l'État. Quoiqu'elles représentassent positivement la législation, la justice, la finance, l'industrie, la science, l'art et la religion, c'est-à-dire, tous les buts divers de l'intelligence et de l'activité humaine, une dernière conquête, la première par son importance, leur restait à faire. L'idée chrétienne et l'idée féodale

s'étaient manifestées dans la société, sous le nom de clergé et de noblesse, qui constituaient deux ordres distincts ; l'idée populaire ou démocratique, devait se manifester, d'une manière identique, en formant un troisième ordre, sous le nom de Tiers, Ce terme désignait le dernier degré de l'esprit d'association applicable à la bourgeoisie; aussi, les trois ordres, réunis en assemblée nationale, furent-ils appelés : — États-Généraux!

En vertu de cette révolution qui s'accomplit sous l'influence de la royauté, représentée par Philippele-Bel, la démocratie passa de la vie industrielle à la vie politique. Les bourgeois, dont ce prince venait d'organiser la puissance militaire dans toute la France, en transformant le guet de nuit en guet assis qui corne la guette à chaque heure, les bourgeois se mêlèrent alors aux prêtres et aux nobles, confrontèrent les faits avec les idées, firent, eu réalité et à leur profit, malgré leur faiblesse apparente, le dénombrement de toutes les forces humaines; et furent assez hardis, malgré leurs humbles révérences, pour soutenir le menu populaire encore ballotté entre la liberté et la servitude.

La première convocation des États-Généraux eut lieu à Paris. Les trois ordres étaient convoqués

pour mettre fin à la querelle d'un pape et d'un roi, de Boniface VIII et de Philippe-le-Bel, de TÉglise romaine et de l'Église gallicane. L'œuvre religieuse de Saint-Louis et de Robert de Sorbon, de la Royauté française et de la Bourgeoisie, allait être détruite, si les députés des villes n'eussent fait triompher le principe de l'indépendance des rois, en tant que rois, vis-à-vis de la papauté; et le sentiment du libre arbitre des peuples, ou mieux, des hommes, en tant qu'hommes, vis-à-vis de l'autorité du pape, c'est-à-dire la conservation de l'individualité humaine en regard de l'universalité. Chose digne de remarque!., la lutte du sacerdoce et de la royauté constitua bien des schismes et bien des hérésies en Europe : en France, il n'en fut pas ainsi, parce que cet antagonisme n'y provoqua jamais l'explosion de l'orgueil ou de l'amourpropre individuel, l'assemblée des trois ordres étant convoquée pour y intervenir.

Dès les premiers temps, il n'y eut d'élection ni parmi le clergé, ni parmi la noblesse ; mais seulement parmi le tiers -état, dans les provinces, villes et bailliages qui étaient sous la domination du roi. L'élection ne devint générale que vers la fin du quinzième siècle; dès lors tout député défendit les

droits et les intérêts populaires, selon les termes du mandat impératif qu'il avait reçu de ses commettants : mandat civilisateur dont l'usage s'est maintenu durant toute la durée de notre vieille monarchie qui consacrait, par ce fait, l'un des plus beaux triomphes de l'esprit humain.

Lorsque les villes non-murées et les communes rurales eurent obtenu le droit de se choisir des représentants, le système électoral devint applicable à tous les habitants du royaume. On adi'essa les commissions aux anciens pairs qui réunissaient les trois ordres de leurs provinces et amenaient avec eux leurs députés. Plus tard, le roi envoya ses mandements aux baillis et séneschaux qui les signifièrent, par des sergents, à leurs commissions particulières : « Assavoir, » disent des Mémoires inédits, « pour le regard de l'ordre du clergé, en » tous les bénéfices du ressort ou séneschaussée ; »pour la noblesse, en tous les fiefs, terres et sei- »gneuries qu'ils possèdent au-dedans du même » ressort; et pour le tiers-état, par toutes les villes, «villages et paroisses y ressortants, avec intima- • tions qu'ils aient à se trouver, au jour et lieu assi- Bgnés, en la ville capitale du bailliage ou sénes- » chaussée, apporter leurs plaintes et faire élection

«d'un ou deux, ou tel nombre qu'ils aviseront, » députés de chacun ordre pour se trouver en l'as- » semblée générale des estats.

» Au jour de l'assignation, après lecture faicte • publiquement par le greffier, au lieu et siège 0 principal du bailliage ou séneschaussée, des let- »tres patentes du roy sur lesdits estats à chacun » son tour appelés sur le registre, le bailly ou sé- »neschal, ou son lieutenant, y séant et président, ») comme chef de la justice du pays, assisté de ceux » du clergé, de la noblesse et du tiers-état qui se » trouvent présents, fait les exhortations et remon- »trances requises pour le sujet de l'assemblée, » prend et reçoit le serment des présents et assistants d'eslire et desputer aucuns d'entre eux, du «même ordre, personnes de mérite, de probité, » affectionnées au bien du peuple et de l'État, pour »se trouver en l'assemblée générale au jour et lieu » ordonnés par Sa Majesté, et là, suivant le cayer «qui leur sera mis en main, représenter leurs » plaintes et doléances y contenues (i). b

Après l'élection, chaque ordre, retiré à part, advisoit aux plaintes et doléances qu'il avait à faire et en dressait les cahiers. ;Pour éviter toute confu-

(1) Mémoires de la hihUoîhèque Mazarine.

sion, dix ou douze membres, gens de probité, d'intégrité et d'expérience y rédigeaient ces cahiers et prêtaient l'oreille à toutes personnes utiles et salutaires au public. Plus tard, vers la fin du quinzième siècle, à cette époque où l'humanité proclama les véritables droits de l'homme, \q^ députésmandataires, ecclésiastiques, nobles ou bourgeois, étaient élus dans des bailliages communs, sans proportion déterminée entre les membres de chaque ordre, et leurs mandats impératifs exprimaient entièrement, non pas les intérêts d'une classe exceptionnelle d'électeurs, mais les intérêts matériels de la généralité, en même temps que l'esprit de la communauté sociale.

Selon les Mémoires déjà cités, o à Paris, les » commissions étaient adressées au prévôt de Paris «pour la convocation de la prévôté et vicomte, ^^ mais aussi aux prévôts des marchands et échevins ))de la ville pour la convocation qui se fait en la » Chambre de ville. On y décerne mandement aux » quarteniers, qui sont au nombre de seize, pour «avertir dix des plus notables de chaque quartier, » partie officiers, partie bourgeois, pour s'y trouver. » Tous les conseillers de la ville, au nombre de vingt- » six, et les seize, qui sont aussi mandés ensemble,

))les principaux maîtres, comme orfèvres, four- »reurs, drapiers, qui s-assemblent chacun à part »pour conférer entre eux à ce qu'ils pensent être » nécessaire h leur estât et vocation, et en dresser «mémoire qu'ils portent pour être employé ou «joint aux cayers de la ville. On choisit par élec- »tions douze ou quinze gens de probité pour voir ))les mémoires et plainctes, et dresser et compiler » le cayer, y ayant à cet effet un tronc à la Chambre xde ville, outre les publications qui se font à jour ))de fêtes et dimanches et prônes des églises pa- ))roissiaies, pour avertir les personnes qui auraient » quelques plaintes à faire, afin de les déposer au » tronc et faire le cayer des députés. »

Les cahiers étaient relus dans chaque bailliage ou sénéchaussée, et signés par les députés de tous les ordres réunis. Une ordonnance du roi ou du prévôt de son hôtel annonçait la convocation des États la veille de leur réunion, et la publication en était faite au son de trompe et cri public^ avec affiches es lieux et endroicts les plus célébrés de la ville. Le lendemain, les députés dressaient, en forme de procèsverbal, un registre de l'enrôlement et évocation des paySj gouvernements^ provinces,, sénéchaussées et

bailliages de ce Royaume, enregistrement des noms, I. 11

prénoms et qualités et vérification de leurs pouvoirs. On procédait à l'élection d'un président; le prévôt des marchands, véritable chef de la Bourgoisie, était ordinairement nommé par acclamation. Il recevait les voix de chaque bailliage pour le choix d'un greffier et de deux évangélistes, ou rapporteurs des délibérations; après quoi l'assemblée commençait ses travaux. Tous les bailliages recueillaient leurs voix; et cette opération préliminaire une fois terminée, on les classait au nombre de douze appelés gouvernements.

Pendant que les États-Généraux allaient déterminer, en vertu de leurs votes, la forme et l'avenir de la société française; on organisait, au cœur du royaume, des assemblées provinciales : autres centres de civilisation qui rayonnaient sur tous les points de la circonférence nationale. La France était partagée en deux vastes divisions territoriales et en deux langues distinctes : la langue d'Oc et la langue d'Oil ; le pays du droit écrit et le pays du droit coutumier, séparés par la Loire. Outre les États provinciaux, défenseurs des intérêts de la localité, qui se réunissaient, d'un côté, dans le Languedoc, dans le Dauphiné, dans la Provence, dans la Bourgogne et dans la Bretagne ; de l'autre côté,

dans les provinces d'oiitre-Seine , le Forez , le Lyonnais et le Beaujolais, il y avait encore d'autres corps constitués pour l'administration de la justice : les Parlements de Toulouse, de Grenoble, de Bordeaux, de Dijon, d'Aix et de Rouen; hiérarchie puissante au sommet de laquelle on distinguait le Parlement de Paris , qui devint ou essaya d'être , en de certaines circonstances, le régulateur suprême de tous les principes politiques, philosophiques, sociaux et religieux soulevés par l'esprit humain.

Si l'on examine les éléments de cette constitution représentative , qui embrassait tout , les lois fondamentales, l'Église, la noblesse, l'Université, les Parlements, la Chambre des comptes et les corporations industrielles, on voit que l'opposition, intelligente quelquefois, le plus souvent hargneuse ou brutale, était déjà l'arme de notre société. Tl régnait dans les États-Généraux un si grand besoin de progrès, une si belle intelligence de l'avenir, une confiance tellement robuste en la perfectibilité humaine, que l'esprit national n'y reculait devant aucun problème : celui de la constitution politique, celui de la constitution religieuse ou celui de la constitution civile, à propos de laquelle s'agitaient

de graves questions, soit à l'occasion de la noblesse ou de l'organisation militaire de l'humanité ; soit à l'occasion de la magistrature judiciaire , financière et domaniale, ou de l'état général de l'administration ; soit à l'occasion des hôpitaux, lesproseries et maladreries , ou de la formidable plaie du paupérisme que guérissaient tant de congrégations ecclésiastiques et laïques, lesquelles avaient, pour ainsi dire, plus de richesses territoriales que la Bourgeoisie n'avait de libertés ; soit à l'occasion de la Marchandise, ou de la distribution de toutes les forces de la démocratie émancipée par les jurandes ; soit enfin à l'occasion de l'Université, qui constatait dans l'esprit humain, les actes progressifs de la civilisation.

Ces observations générales remplissaient les cahiers de chaque bailliage ; et les rois , quittant les adulations des cours, venaient, au sein de la représentation nationale, entendre l'opinion publique librement exprimée par les députés , intelligences souvent supérieures que le peuple choisissait pour en faire ses organes. L'élément représentatif et démocratique était donc un principe constitutif de notre monarchie ; aussi le monde féodal , type de la servitude , regardait-il la France avec

effroi, parce qu'elle était déjà, clans le monde, Tinitiatrice de la liberté.

« Rien ne pouvoit plus, dit Savaron, désunir » et démembrer ce corps accompli et perfectionné »du nombre de trois (1), » où les gens du Tiers eurent toujours entrée^ séance ^ opinion. Le costume de laine et l'humble attitude des bourgeois, en conférant avec les prêtres et les nobles, disparurent après le développement de l'esprit social et des conditions humaines; l'habit de laine, usé par le frottement du temps, et le cérémonial, anéanti par la force des idées. Il n'y eut plus, dès lors, entre les trois ordres, qu'un seul mobile, l'intérêt national, c Le Tiers-État , ajoute Savaron, se trou- *voit le plus intéressé à la tenue des Estats; » il y obtint bientôt une prépondérance qui fut souvent favorable à la royauté, rarement à la noblesse, mais quelquefois hostile à l'une et à l'autre.

Cette tendance de la démocratie éclate dès les premières convocations d'assemblées générales. En effet, le rétablissement du principe représentatif, dans le gouvernement français, marche presque de front , dans le domaine de l'histoire , avec l'anéantissement des Templiers, dernière expression

(1) Chronique des États-Gcnéraujc»

du régime féodal. La Bourgeoisie , forte de son alliance avec la royauté, commença donc, par la parole, cette lutte effrayante qui devait finir par un bûcher. Deux ordres religieux et politiques et deux intérêts, deux faits sociaux et deux idées, ennemis irréconciliables, se trouvaient en présence : d'un côté , les chevaliers du Temple , symbole d'une civilisation usée dans la violence, puisqu'ils faisaient de leur épée un instrument d'esclavage; de l'autre côté, le Tiers-État, type de la civilisation nouvelle qui transformait l'esclavage en affranchissement (1).

Le procès des Templiers a été diversement jugé par les historiens, et cela devait être, car ils n'ont point tenu compte des principes généraux qui dominaient les événements. Peu nous importe de savoir si les chevaliers étaient innocents ou coupables; peu nous importe encore de savoir qu'ils formaient une institution universelle aussi hostile à l'Église qu'à l'État, puisqu'il nous est démontré qu'ils représentaient la tyrannie féodale en face de l'émancipation des communes et des bourgeoisies.

(1) Nous avons dit, dans nos Études sur les Socialistes, le dernier mot des Templiers; aussi croyons-nous inutile de le répéter ici*

Le Tiers-État ne voyait donc, et ne pouvait voir, en eux, que des hommes du passé désireux d'empiéter sur l'avenir. C'est ce qui nous explique l'âpre acharnement des bourgeois, qui s'écriaient à la tribune des États-Généraux : « La honte du châti- » ment doit égaler le scandale ! » Au reste, il suffit de prouver l'hostilité des Templiers contre la royauté. N'avaient-ils pas refusé à Saint - Louis , alors captif en Palestine, l'argent nécessaire pour compléter le prix de sa rançon ? L'opposition des chevaliers ne devait-elle point inquiéter le roi , quel qu'il fût d'ailleurs, alors que ses conseillers, braves et loyaulx bourgeois^ devenaient, par cela seul, un prétexte permanent de réaction féodale? 11 fallait en finir avec l'esprit d'insubordination pour satisfaire doublement , et la Bourgeoisie dont la noblesse menaçait les privilèges, et la royauté que le Temple pouvait faire attaquer, sur tous les points, au moyen de ses richesses immenses et des nombreuses afiiliations qu'il formait dans le monde. L'avenir de la France religieuse, monarchique et démocratique se trouvait étrangement compromis et, par suite , non-seulement l'œuvre sociale de la race capétienne , qui comptait déjà quinze rois; mais encore l'œuvre industrielle des corporations bour-

geoises, c'est-à-dire la pensée universelle toujours menacée d'une voie-de-fait.

Les bûchers s'allumèrent pour les illustres condamnés au nom de la raison d'État, instrument nouveau de sociabilité. La justice politique n'avait jamais déployé, aux yeux des peuples, un plus formidable appareil. La papauté et la royauté, le clergé et l'Université, la magistrature et les corporations industrielles, en un mot, toutes les forces morales et physiques de l'humanité, se réunirent pour anéantir les chevaliers du Temple, qui avaient euxmêmes conspiré la ruine de la civilisation. Pden ne manqua donc à la solennité de ce procès qui revêtit des formes presque surnaturelles. A dater de ce jour, le plus orgueilleux vassal fut obligé de se montrer sujet du roi et chrétien. La monarchie n'eut plus, en face d'elle, ces innombrables commanderies ou citadelles toujours armées pour la combattre ; mais alors aussi, n'ayant plus de contre-poids dans l'État, ce pouvoir unitaire, constitué à l'effet de garantir les libertés publiques, atteignit presque subitement les limites du despotisme. Les bourgeois de Paris protestèrent, à leur manière, contre cette tendance du gouvernement royal, c'est-à-dire par la révolte. On voulait fouler

aux pieds les principes, et l'on ne songeait pas aux agitations redoutables qu'un pareil système devait provoquer dans le pays.

« Philippe-le-Bel, dit le savant Pasquier, avoit «innové certain tribut, qui étoit pour la première «fois le centième, pour la seconde la cinquantième »de tout notre bien. Cet impôt fut cause que les «manants et habitants de Paris, Rouen, Orléans se «révoltèrent et mirent à mort tous ceux qui furent «députés pour la levée de ces derniers. Et lui en- «core, à son retour d'une expédition contre les «Flamands, voulut imposer une autre charge de » six deniers pour livre de chaque denrée vendue: » toutefois on ne lui voulut obéir. Au moyen de «quoi, par l'avis d'Enguerrand de Marigny, grand » super-intendant de ses finances, pour obéir à ces » émeutes, il pourpensa d'obtenir cela de son peu- » pie avec plus de douceur ; car s'étant fait sage «par son exemple, et voulant faire un autre nouvel «impôt, Guillaume Nangy nous apprend qu'il fit «ériger un grand échafaud dans la vilie de Paris; «et là, par l'organe d'Enguerrand, après avoir «haut loué la ville, l'appelant clunnbre royale^ en p laqucUe les rois anciennernent prenoient leur pre- » miére nourrilurc, il remontre aux syndics des trois

» États les urgentes affaires qui tenoient le roi as- 9 siégé, pour subvenir aux guerres de Flandre, les » exhortant de le vouloir secourir en cette nécessité «publique, où il alloit du fait de tous. Auquel lieu » on lui présenta corps et bien ; levant, par le moyen » des offres libérales qui lui furent faites, une im- » position fort griève par tout le royaume. L'heu- » reux succès de ce premier coup d'essai se tourna » depuis en coutume, non tant sous Loys-le-Hutin, »Philippe-le-Long et Charles-le-Bel, que sous la «lignée des Valois (l). »

Cependant Philippe-le-Bel, que les bourgeois de de Paris avaient surnommé le faux monnoyeur^ eut à réprimer des insurrections plus ou moins formidables, lorsqu'il imagina d'altérer le titre des espèces pour combler les vides du Trésor. En 1304, et dans une circonstance analogue , les Parisiens se révoltèrent et menacèrent de brûler le palais du roi qui se vit contraint de chercher un asile dans le Temple. Il y fut poursuivi par le peuple et retenu prisonnier, car une troupe de rebelles mit le siège autour de ce monument. 11 arriva même que les officiers de bouche, ayant voulu franchir les portes du Temple en apportant les mets pré-

(1) Recherches, Chap, 7.

parés pour la table du roi, furent entourés et maltraités par les assiégeants, qui s'emparèrent des viandes et des vins dont ils se régalèrent. Bientôt après, l'orgie rendait la révolte encore plus menaçante. — Pendant ce temps, une autre troupe de séditieux envahissait l'hôtel d'Enguerrand de Marigny : son pillage dura trois jours consécutifs.

Philippe-le-Bel observait tout cela du haut des tours du Temple. Il croyait que la sédition populaire, satisfaite d'avoir pillé et détruit la demeure du ministre, se calmerait d'elle-même et rentrerait dans ses foyers. Vain espoir ! les bourgeois de Paris, plus furieux que jamais, ont formé des compagnies, envahissent la culture du Temple en proférant des cris horribles et marchent en ordre de bataille, fiers d'une première victoire qui semble leur en promettre une seconde. Quelques chevaliers se pressent autour du roi qui, cédant à un mouvement de témérité, désire opérer une sortie, et fondre, avec une poignée de nobles, sur toutes les masses populaires ; mais un conseil plus sage prévalut. Sur les instances du sire Pierre de Jumeau, prévôt de Paris, on résolut de temporiser et de gagner le peuple par des promesses, les bourgeois

par des concessions , et les chefs de la révolte par des largesses, en attendant qu'on put venger, sur ces derniers, les humiliations sanglantes qu'ils avaient fait subir à l'autorité royale.

Ce plan réussit à merveille. Enguerrand de Marigny et le prévôt des marchands apaisèrent, d'un seul mot, toutes les colères de la sédition. Le même peuple, qui tenait prisonnier le roi de France, lui ouvrit spontanément les portes de sa prison et le conduisit en triomphe jusqu'à son palais ; car les cris de fureur et de haine étaient remplacés, dans le cœur et dans la bouche de la cité, par des transports d'enthousiasme et d'amour.

Ceci se passait au commencement du quatorzième siècle. Vers la fin du dix-huitième, un autre roi de France fut enfermé au Temple et gardé à vue par les bourgeois de Paris, à peu près comme l'avait été Philippe-le-Bel ; mais il en sortit dans un tout aulre appareil, le '21 janvier 1793: jour à jamais lugubre et néfaste pour notre histoire nationale !

Au temps de Philippe-le-Bel, la royauté conservait son ascendant moral au miheu des crises les plus violentes; et malheur à ceux qui essayaient de se soustraire, matériellement, à l'action des lois.

Vingt-huit bourgeois de Paris, tous riches et influents dans leurs quartiers, avaient excité le peuple à la révolte ; leurs noms furent transmis au prévôt royal. Pierre de Jumeau fit informer contre eux; et quelques jours après, ils étaient pendus, haut et court, partie aux portes de la ville, partie devant leur propre maison. Ces rigueurs parurent excessives aux classes populaires qui tentèrent un nouveau soulèvement : mais cette fois, pour contenir les Parisiens, il suffît au roi de faire publier une ordonnance de police en vertu de laquelle tout rassemblement, formé de plus de cinq personnes, était défendu.

L'altération des monnaies offrait au roi le moyen d'établir de nouveaux impôts, sans avoir recours h la délibération des États, c'est-à-dire, en se passant du consentement des assemblées représentatives : aussi devait-elle trouver de vives oppositions parmi la Bourgeoisie, dont la fortune matérielle était réellement compromise par cet expédient financier. Ces oppositions, vaincues dans la rue, triomphèrent, au sein des États-Généraux où les députés du Tiers firent reconnaître, en fciit et en droit, ce grand principe de toute politique; savoir : « Que » l'on ne pourroit imposer aucun subside sur les

17/i HISTOIRE

» peuples que de l'octroi des gens des États (l). » Cette législation mit un terme aux hostilités de la Bourgeoisie contre la royauté. Nous en trouvons la preuve dans l'engagement contracté par les bourgeois de Paris à l'égard de Louis-le-Hutin ; et en vertu duquel ils consentirent à lui fournir quatre cents cavaliers et deux cents fantassins, entretenus à leurs frais, pour continuer la guerre de Flandre. Si le monarque vendit tous les offices de judicature, ou leva quelques décimes sur le clergé, on aurait tort de l'accuser de cupidité, car il diminua la somme de ses revenus particuliers, en augmentant celle des libertés publiques. Il contraignit les serfs, qui se trouvaient encore dans ses domaines, à recevoir le bienfait de Taffranchissement; et les rendit aptes à entrer en Bourgeoisie, privilège exclusivement accordé à tout citoyen émancipé.

Il faut citer la fameuse ordonnance de Louisle-Hutin, par laquelle ce prince, avant de s'asseoir sur le trône, écrivait le programme de son règne. C'est un titre d'une grande importance, en ce sens qu'il consacra l'alliance de la royauté avec la dé-

(1) Nicole Gille et le Rosier de France , cités par le comte de Boulainvilliers , sixième lettre.

mocratie. — « Comme selon le droit de nature ,

» dit-il, chascun doit naître franc^ et par anciens

»usagesoucoustumes,qui, de grant ancienneté, ont

» été introduites ou gardées jusques cy, en nostre

» royaume et par aventure potir le meffet de leurs

r> prédécesseur s y moult de personnes de nostre cora-

» mun peuple soient encheûes en lien de servitude

yi de diverses conditions^ ce qui moult nous desplaît ;

» nons, considérant que nostre royaume est dit et

» nommé le royaume de France^ et voulant que la

» chose en vérité soit accordant au nom, et que la

» condition des gents amende de nous en la venue

» de nostre nouvel gouvernement, par délibération de

» nostre grant conseil, avons ordene etordenons que

» généraument , partout nostre royaume, de tant

» comme il peut appartenir à nous et à nos succes-

/) seurs, telles servitutes soient rainenées à franchises;

» et à tous ceux qui de ourine, ou ancienneté, ou de

» nouvel par mariage, ou par résidence des lieues de

r> serve condition, soient encheûes ou pourroient

»eschoirs en liens de servitude, franchise soit don-

»née à bonnes et convenables conditions : voulant

» aussi que les autres seigneurs, qui ont des hommes

» de corps, prennent de nous exemple. »

Quelques historiens n'ont vu, dans ce beau

manifesle, qui rachetait le servage, qu'un moyen de finances mis en pratique pour subvenir aux nécessités du fisc. Chateaubriand, avec sa grande autorité , a fait justice de ces alléguations. — « Le roi , dit-il , en affranchissant ses serfs , » gens de corps, gens de proueste, gens de morte- Bmain, diminuait ses revenus, car les serfs étaient » soumis à certaines taxes ; il était donc équita- ))ble que la couronne, en accordant la liberté, »ne le fît pas aux dépens de sa force (1). »

En devenant roi de France, Louis-le-Hutin avait accepté la mission de fortifier le pouvoir monarchique et non de l'affaiblir. C'est pour cela qu'il disait aux collecteurs , aux sergents et aux ofïiciers de finances : — a Vous commet- «tons et mandons pour traitez et accordez avec «eus (les serfs) de certaines compositions, par les- «quelles suffisant recompensalion nous soit faicte »des émoluments, qui desdites servitudes po- »vent venir à nous et à nos successeurs. »

Philippe-le-Long, frère de Louis-le-Hutin, resta fidèle à ces principes adoptés par la monarchie ; il institua les milices bourgeoises, fit élire, dans chaque bailliage, des capitaines pour les corn-

(1) Études Historiques, tom. Iii , pag. 120.

mander , et marqua ainsi un nouveau progrès dans l'histoire des classes populaires.

L'établissement des milices bourgeoises n'était que la généralisation d'une ordonnance de Saint- Louis en vertu de laquelle les six corps de métiers furent constitués militairement, à la suite des immenses désordres qui avaient été commis par les Pastonrecmx, Ces villageois fanatiques , révoltés contre un ordre social qui leur faisait supporter presque tout le poids des misères humaines, troublèrent les cités et l'État, dans l'unique but de détruire la fortune des riches bourgeois; et massacrèrent les prêtres, en accusant la Providence, jusque sur les marches des autels (125! ). Le populaire parisien était sans cesse en émoi, parce que la police du prévôt royal et celle des seigneurs ecclésiastiques lui semblaient insufïîsantes pour le protéger contre tant de violences. Saint-Louis força les bourgeois de faire le service du guet, accompagnés de vingt sergents à cheval et de quarante sergents à pied, ayant à leur tête un chevalier, officier-général. Cette garde urbaine, dans les rangs de laquelle on voyait l'aristocratie du peuple, fut nommée le guet-du-roi.

Les milices furent organisées à l'instar des peti- L 12

tes armées commimales qui établirent universellement la prépondérance de la royauté. Toute la Bourgeoisie française devait fournir des troupes pour la défense de l'État ; aussi ces troupes se -composaient-elles d'autant de compagnies qu'il y avait de paroisses répandues sur toute la surface du royaume. Chaque paroisse donnait à sa compagnie une bannière distinctive ; mais lorsque ces divers corps marchaient en bataille, ils n'obéissaient qu'à un seul chef et n'avaient qu'une bannière, celle de la cité principale , c'est-à-dire celle de la ville de Paris qui flottait devant eux, symbole de l'unité d'action et de but.

Ainsi furent constituées les compagnies d'arbalétriers qui prirent plus tard le nom de Compagnies de l'Arquebuse, après l'invention des armes à feu, lorsque l'arquebuse eut remplacé l'arbalète. Les compagnies du guet furent constituées d'une manière identique, à Paris d'abord, ensuite dans les provinces. Elles formèrent diverses confréries et corporations : celles des archers, des arbalétriers et des arquebusiers. Les gardes civiques ou bourgeoises, auxquelles Philippe-le-Long donna une constitution extrêmement vigoureuse , n'eurent point d'autre origine ; mais toutes entrèrent dans

la société générale sous ^a forme d'une communauté particulière.

Ces organisations sociales qui se faisaient en riionneur de la Bourgeoisie, modifiaient singulièrement la condition des personnalités. Le Tiers- État, bien réglé, bien discipliné, bien instruit dans la science politique, envahissait les charges publiques. La plupart des officiers royaux, établis en opposition des officiers féodaux, puisqu'ils étaient les agents du pouvoir central , appartenaient à cette classe laborieuse, doublement émancipée par l'industrie et par la pensée. Conservant, dans TÉtat, ces hautes prérogatives, ils abanaonnaient, dans les communes, leurs privilèges inférieurs dont s'emparaient avidement les compagnies judiciaires locales ou l'administration générale elle-même. Né dans la sphère sociale et politique la plus basse, le Tiers- État visait à la plus haute; et, s'il renonçait à la magistrature communale , ce n'était que pour mieux convoiter l'exercice du pouvoir suprême. Après avoir régi st s propres affaires , il ne tendait à rien moins qu'à diriger , par son intervention prépondérante dans le gouvernement, les affaires de l'humanité.

Disons-le pourtant : la Bourgeoisie et le menu

populaire ne firent irruption dans le domaine du roi qu'à la suite d'une grande catastrophe. L'autorité du prince, type de la liberté. largement constituée après l'émancipation des serfs , était menacée, au cœur du royaume, par de puissants feudataires , tels que les ducs de Bourgogne, de Bretagne et de Flandre, types de la féodalité ou de la servitude. L'antagonisme de ces hommes, et par suite de leurs idées, produisit une révolte si formidable, que les hauts barons espérèrent étouffer, par des voies-de-fait, l'esprit civilisateur et démocratique de la monarchie.

Un prince étranger, vassal du roi de France, soutint, par égoïsme, la cause des feudataires insurgés. Alors commença une lutte fatale qui devait providentiellement se dénouer par un prodige : merveilleux dénoûment d'un drame où l'humanité toute entière parut au rang des acteurs, puisqu'on y vit, au milieu des plus sanglantes et des plus sauvages péripéties, la royauté, captive à l'extérieur avant de l'être à l'intérieur, devenir tour-à-tour aventurière avec Charles V, et folle avec Charles Y I ; la féodalité reparaître et déchirer elle-même ses propres entrailles avant d*écraser le Tiers-État ; la Bourgeoisie triompher de la noblesse, durant les

DE LA BOtRGEOISlE DE PARIS. 181

défaites nationales; et enï\n,\e menu populaire mettre en lambeaux la Bourgeoisie, prendre sa part de toutes les iniquités générales et les faire absoudre, en quelque sorte, par des crimes dont l'histoire voudrait perdre le souvenir.

Cette époque , où retentit le choc terrible de deux nationalités , offre tous les caractères d'une guerre civile. A la mort de Charles IV, Edouard III, roi d'Angleterre, petit-fils de Philippe-le-Bel, et fils d'Isabelle, au mépris de la loi sahque, réclama le titre de roi de France ; mais le Tiers-État défendit l'esprit et la lettre de la loi salique. Celte résistance, légitime et souveraine au point de vue du droit, fit naître de nombreux mécontentements entre les hauts barons, qui en appelèrent aux armes. Pour apaiser les plus audacieux, on maria la fille aînée de Philippe-le-Bel avec Eudes de Bourgogne, oncle de Jeanne, que la loi salique éloignait du trône. Le comté de Bourgogne passa ainsi entre les mains d'un vassal déjà redoutable par sa puissance, et l'on rendit à Philippe, comte d'Évreux, qui avait épousé Jeanne, fille de Louis-le-Hutin, l'investiture du royaume de Navarre dont on l'avait dépouillé. La politique démocratique de la race capétienne était abandonnée ; on affaiblissait la

royauté qui avait plus que jamais besoin d'être fortifiée, et Ton semblait croire que T effervescence des passions et des ambitions particulières, au milieu des calamités d'une guerre générale, dût se résumer dans une pacification universelle. Ce fut le contraire qui eut lieu.

Une armée anglaise débarqua s^r les côtes de France ; les barons normands , bretons et flamands , irrités des concessions féodales qui venaient d'être faites, sans qu'ils en retirassent le moindre bénéfice, fraternisèrent avec les soldats d'Edouard, combattirent sous les drapeaux ennemis, et leur glaive, instrument de victoire, passé aux mains des étrangers, produisit toutes nos défaites nationales. Alors la royauté en appela au patriotisme de la Bourgeoisie qui se leva courageusement pour libérer le territoire. Chaque homme de la commune voulut combattre autour du prince, mériter le titre de bon François^ et réparer, autant que possible, les désastres survenus à la suite des batailles de l'Écluse et de Crécy, en suivant Philippe-de-Yalois qui les conduisit devant le camp des Anglais. Ce prince ne put engager avec Edouard une bataille décisive, pour délivrer la ville de Calais, où la famine s'était introduite à la faveur

du siège qu'elle soutenait avec tant d'héroïsme. En voyant le roi de France et son armée s'éloigner de leurs murailles avec un secours depuis si longtemps attendu, les Calésiens demandent à capituler. Le roi d'Angleterre veut d'abord qu'ils se rendent à discrétion ; ensuite, il se contente de « six des plus notables bourgeois, les chiefs nus, «tous déchaux, le hart au col, les clefs du château V et de la ville en leurs mains. »

Cette dernière proposition fut accueillie avec autant de consternation que la première, par tous les habitants de Calais réunis sur la grande place. Eustachede Saint-Pierre, l'un des principaux bourgeois, les rassura par ces paroles sublimes de patriotisme : « Grant mechef seroit de laisser mo- »rir tel peuple par famine ou aultrement; auroit » grante grâce devant nostre Seigneur qui le pour- «roit garder. J'aye si grante espérance d'avoir par- ))don devant nostre Seigneur, si je meurs pour ce » peuple sauver, que je veulx estre Je premier.» A ces mots, un frisson d'aduiiration s'empare de tous les habitants. Jean d'Ayres, cousin d'Eustache de Saint-Pierre, Jacques et Pierre Wisant et deux autres bourgeois dont l'histoire a perdu le nom, imitent ce noble dévouement. Le gouverneur de Calais

va les livrer. 11 les recommande à la miséricorde du roi d'Angleterre qui promène sur eux un regard farouche et s'écrie : « soict faict vesnir le coupe- »tête. » La reine arrive heureusement avant le bourreau : elle les fait asseoir à sa table et les renvoie chargés de présents ; mais ils ne rentrèrent un jour dans leur ville que pour en être chassés le lendemain avec tous leurs compatriotes. Edouard remplaça la population française par une population anglaise, qui lui assurait la conquête de cette héroïque cité.

Telle était la conduite du Tiers-État , non pas seulement à Calais, mais partout, car il représentait alors, la loyauté, la moralité, la justice, l'ordre public, le dévouement à la patrie; tandis que les officiers royaux exprimaient l'égoïsme et la cupidité. En effet , le trésor était vide ; on essaya de le remplir en établissant des impositions exorbitantes sur toutes les denrées : en prenant df.'S décimes au clergé ; en extorquant les juifs et en altérant le titre des monnaies: on espérait fonder enfin la richesse nationale sur l'appauvrissement des propriétaires et des financiers. Ce système inique était fatal à la Bourgeoisie et aux classes populaires dont il détruisait l'industrie, car les corpora-

DE LA BOi:i\GiiOI:3lE DE PARIS. 185

tions cl*arts et métiers ne pouvaient plus se livrer aux transactions commerciales, par cela seul que la propriété individuelle n'avait plus de garantie. Le fisc, qui avait émis des valeurs fictives, dans un moment d'avidité, se vit bientôt forcé de les reprendre. Toute production avait cessé; mais la consommation continuait toujours; à l'activité humaine avait succédé l'inertie, et le progrès social, expression du mouvement universel, semblait luimême s'immobiliser.

Les institutions politiques étaient en pleine décadence : nul pouvoir ne dominait en l'absence morale de tous les pouvoirs. Mais les éléments de la civilisation sont multiples et divers : les uns servent de correctif aux autres. Après bien des efforts individuels qui furent stériles, une prospérité féconde reparut à la nouvelle d'une prochaine convocation des États-Généraux. 11 se réunirent pour avoir avis et délibération sur la manière de résister à nos ennemis et à leur emprise (1) : les députés bourgeois offrirent au prince un impôt indirect levé sur toutes les ventes de denrées, boissons et marchandises, pour entretenir, pendant un an, une armée de trente mille hommes.

(1) Ordonnance du 28 décembre 1355.

L'alliance régénératrice de la démocratie et de la royauté, devait nécessairement amener le double développement de la sociabilité et de la morale publique ; aussi Charles-le-Mauvais entreprit-il d'y mettre des entraves. Cet homme ne pouvait que faire obstacle à l'humanité. Pendant qu'il se révolte contre le roi Jean, symbole des destinées actuelles de la France, il cherche à séduire son fils, le Dauphin, symbole de ses destinées futures. Mais celui-ci, déjà préoccupé de l'immense fonction qu'il doit remplir un jour, ne peut traduire, par la protestation, le pouvoir qui naît de l'affirmation universelle; ni la société royale et populaire, par la révolte. Il part néanmoins pour son duché de Normandie, tient sa cour à Rouen et y mène une si joyeuse vie, qu'on ne se doute point du grave motif qui le détermine à inviter Charles de Navarre. Un grand dîner se prépare : au moment où les deux princes vont se mettre à table , le roi Jean entre dans la salle du banquet, suivi d'hommes d'armes, lance son bras dessus Charlesle-Mauvois^ le prent par derrière de la tête et le tire moult roide contre lui disant : « Or sus, traître, tu » n'es pas digne de seoir à la table de mon fils (1).»

(1) Froissard, Chroniques^ tom. m, pag. 128.

Le Navarrais , devenu prisonnier , fut transféré d'abord à Château-Gaillard et ensuite à Paris; on le renferma au Louvre, d'où ce prince exerça une influence aussi formidable que funeste sur la Bourgeoisie et le même populaire.

Il correspondit secrètement avec Etienne Marcel, prévôt des marchands avec les échevins et avec révêque de Laon ; il capta ainsi toutes les hautes individualités de la représentation générale qui se déclarèrent bientôt contre le roi et en faveur du vassal révolté. Chose bien remarquable et qu'on a trop peu remarquée! la Bourgeoisie, devenue hostile à la royauté, source de toute émancipation, protégeait la noblesse féodale, source de toute servitude. 11 est vrai que les trois ordres du royaume, dominés dans l'assemblée, par Etienne Marcel et par l'évêque de Laon, oubliant qu'ils sont chargés de rectifier le pouvoir, se hâtent de le démolir. Alors, comme de nos jours, sous prétexte de réformes, la Bourgeoisie préparait des révolutions.

La première déclaration des États-Généraux fut ainsi conçue : « Aucun règlement n'aura force de »de loi qu'autant qu'il sera approuvé du clergé, de » la noblesse et du Tiers-État ; et l'ordre qui aura » refusé son consentement ne sera point lié par le

y> vote des deux autres. » La Bourgeoisie était donc assez haut placée dans l'ordre politique, tel que l'avait constitué la royauté, pour que le Tiers marchât de plain-pied avec les deux ordres supérieurs de l'État. « La liberté dépasse déjà, dit Château- » briand, la limite de la monarchie constilution- »neHe; car la majorité absolue des suffrages est «reconnue aujourd'hui bastante à l'achèvement de » la loi (1). »

Le principe de l'égalité des suffrages réalisé au sein de la représentation nationale, est une grande conquête pour le Tiers-État, qui obéit aux excitatations révolutionnaires d'Etienne Marcel , prévôt des marchands, lequel, malgré sa haine pour la noblesse, obéit lui-même à Charles-le-Mauvais. Ces deux hommes, manifestation complète de l'alliance de la féodalité et de la démocratie contre la royauté, marquent une ère nouvelle dans l'histoire générale; mais la noblesse, type de la puissance matérielle, est obligée de céder le pas, sur le terrain de l'argumentation, à la Bourgeoisie, type de la puissance intellectuelle.

En ouvrant les États du royaume, Pierre de la Forest, chancelier de France, avait exposé, au

(1) Études historiques^ tom. Iil, pag. 323.

nom du roi Jean, les besoins du gouvernement et déclaré qu'on abandonnerait le système d'altération monétaire, si la représentation nationale consentait à remplacer cette sorte de taxe pour un siib^ skie équivalent. Les députés de la Bourgeoisie lui répondirent en rédigeant une longue série de décrets qu'ils firent adopter par les députés du clergé et de la noblesse : les trois ordres se déclarèrent constituants, et le roi de France fut contraint de sanctionner une législation faite sans lui et contre lui.

« Les trois ordres accordèrent, dit Mounier, » une gabelle sur le sel, une imposition sur les mar- » chandises et des taxes sur les revenus. Tous les » citoyens y furent soumis : nobles et non-nobles, » MÊME les prnices. Ils fixèrent le nombre de trou- » pes nécessaires pour la guerre. Ils envoyèrent dans «chaque bailliage trois commissaires qui furent » nommés Élus chargés de recevoir les impositions, » de faire exécuter les conventions arrêtées entre le » monarque et les États, déjuger toutes les person- » nés qui pourraient y contrevenir, ou d'ajourner les » rebelles devant les généraux ou super -intendans 1. des aides. On donna ce titre à neuf personnes » choisies par les États, trois dans chaque ordre.

» Il fut déclaré que les super-intendants ne pour- » raient rien décider sur les objets de leur adminis- ))tration,sans être tous du même avis; que les de- » niers qui proviendraient des impositions, seraient «consacrés aux frais de la guerre, qu'ils seraient » distribués par des commissaires que choisiraient » les Trois-États.

» Le roi promit de consulter sur les monnaies, aies super-intendants, et de n'accorder aucune » trêve aux ennemis sans en avoir reçu le conseil » par des personnes des Trois-États, Il promit en- „ core que ni lui ni sa famille ne demanderaient » aucune portion des sommes accordées. Il fut pro- » nonce que les commissaires jureraient de ne pas » obéir aux lettres contraires que le roi pourrait » leur donner par importunité ou autrement, qu'ils » en seraient déclarés responsables, qu'ils seraient » obligés de résister aux officiers du roi qui vou- » draient sous ombre de ses mandements^ prendre » l'argent des aides, et qu'ils pourraient réclamer » l'assistance des bonnes villes; enfin, il fut décidé »que les aides cesseraient si les engagements pris «parle roi, n'étaient pas observés (1). »

(1) Nouvelles observations sur les États-Généraux de France, 1789, pag. 33.

Après que la Bourgeoisie eut imposé, à la royauté, cette législation qui changeait tous les rapports des sujets avec leur souverain, et donnait, aux États-Généraux , un pouvoir qui n'avait toujours appartenu qu'au prince, le roi Jean rendit une ordonnance conforme à ces décrets constitutifs. Il s'engageait à laisser distribuer aux hommes d'armes, par les commissaires de la représentation nationale, l'argent levé pour la guerre ; à fabriquer des monnaies fortes et stables; à ne plus convoquer l'arrière-ban sans une nécessité absolue et d'après l'avis des Trois-États, si faire se. pouvait; à rendre les capitaines responsables des désordres commis par les soldats ; à ne laisser les compagnies s'arrêter plus d'un jour dans les villes sur leur passage; à renoncer, dans ses voyages, pour lui et pour sa maison, aux réquisitions de blé, de vin, de vivres, de charrettes et de chevaux que les paysans étaient tenus de lui fournir , en sa qualité de monarque ; à confirmer toutes les ordonnances rendues en faveur des laboureurs; à interdire le commerce à tout juge ou conseiller des cours judiciaires; à restreindre le nombre des sergents ; à obliger lesdits sergents de ne rien exiger au-delà de leur salaire ; à défendre aux créan-

ciers de transporter leurs dettes à des personnes privilégiées ou plus puissantes que leurs débiteurs : en un mot, à contraindre tout citoyen à rester dans la juridiction de ses juges ordinaires. Tels sont les principaux articles formulés dans la fameuse ordonnance du roi Jean ; ordonnance que la plupart des historiens ont voulu comparer à la Grande Cliarte de Jean-sans-Terre. S'il est vrai que le prince anglais ait jeté , par cette législation, le premier fondement de la liberté britannique, il serait faux de dire que celle du prince français ait le même caractère. Pour affirmer un pareil paradoxe, il faudrait nier les actes et les doctrines communes à tous les rois de la race capétienne. Quoi qu'il en soit, la sanction que le roi Jean accorda aux décrets de la représentation constituante, réalisa uneimmense révolution, puisque les bases du pouvoir humain furent changées. Là où régnait naguère un homme-principe, expression vivante de la volonté nationale, on vit s'élever la domination d'une assemblée ; mais comme l'individu collectif, sous le nom de roi, exprimait l'universalité ; l'assemblée particulière, sous le nom d'États-Généraux, n'exprima et ne pouvait exprimer qu'une individualité. C'est ainsi

qu'Etienne Marcel, prévôt des marchands, domina bientôt la société politique et, par conséquent, le roi lui-môme, auquel on ne laissa d'autre autorité que celle d'un général à la veille d'une bataille.

Dès l'origine du gouvernement représentatif, la royauté, cherchant dans la démocratie un appui universel pour résister aux insubordinations locales de la féodalité, avait organisé souverainement l'aristocratie des bourgeois; elle donnait, aux capacités roturières, une importance toujours croissante par la perspective de l'anoblissement (1), afin qu'elles pesassent davantage dans la balance politique, et qu'elles servissent ainsi de contrepoids à l'aristocratie des chevaliers. Les princes espéraient créer, de la sorte, un pouvoir populaire plus enclin que le pouvoir féodal, à reconnaître leur suprématie. D'un autre côté, la force des usages qui régissaient les corporations d'arts et métiers, entretenue régulièrement , maintenait l'esprit démocratique dans un état permanent d'activité et de progrès, sous le double rapport de l'industrie et de la civilisation. Mais on sait combien ces mots : « vieux usages, «offrent d'élasticité. S'ils ne signi-

(1) M. Leber, Histoire critique du pouvoir municipal^ pag.

fient presque rien par eux-mêmes, avec de la volonté, bonne ou mauvaise, on peut les prêter à tout. C'est ainsi qu'ils servirent souvent d'étenclard aux factions, bien qu'ils parussent spécialement destinés à garantir l'ordre public ; et ils imprimèrent alors un caractère terrible à l'élément populaire devenu hostile au principe monarchique. En accordant la noblesse à la Bourgeoisie pour mater Torgueil féodal, la royauté avait divisé la démocratie. Elle introduisait la distinction et le monopole partout où dominait le droit commun en vertu de l'égalité : il fallait donc s'attendre à des conflits d'un nouveau genre , d'artisan -roturier à bourgeois anobli, dès que l'autorité royale serait contestée. Néanmoins, la Bourgeoisie privilégiée exerçait, par la pratique du pouvoir municipal, un vaste patronage sur le inenu populaire; car cette aristocratie plébéienne, qui remplissait en même temps les plus importantes fonctions de l'industrie, nonobstant ses distinctions et ses prérogatives, servait à constituer l'État sur le principe de l'égalité. En effet, ces grands bourgeois ne vivaient-ils point comme le menu populaire et avec le menu populaire, au sein d'une communauté et d'une confrérie ? Les uns et les autres ne représentaient-ils pas

des forces sociales identiques et homogènes? bien plus, ces hautes individualités manufacturières ou industrielles n'existaient-elles pas, politiquement, au même titre que les petits artisans et les ouvriers eux-mêmes, qu'elles protégeaient par une organisation militaire dont elles avaient le maniement? Ce protectorat leur donnait, il est vrai, une grande prépondérance morale et matérielle dans la cité, précisément celle dont jouissaient alors les nobles, hommes d'armes, seule profession estimée selon l'o^ pinion générale^ dit Ducange, — voce communia — en ces époques obscures où le matérialisme des faits était un obstacle au rayonnement des idées ; mais l'anoblissement d'un seul artisan rejaillissait sur toutes les professions. Hommes des classes moyennes et des temps intermédiaires, les bourgeois, ne pouvaient donc, en aucun cas, s'isoler de leurs semblables, ni faire un seul pas hors de rhumanité. L'on peut dire que dans la jurande, dans la confrérie et dans les États-Généraux, ils existaient moins par eux-mêmes que par la tradition antérieure et qu'en vue de la postérité; car l'individu a beau s'abîmer moralement dans le fatalisme de ses propres actes, il n'en est pas moins l'expression universelle, et par conséquent, divine

(lu principe de solidarité et de réversibilité humaine. Voilà pourquoi les grands bourgeois devaient travailler, dans les États-Généraux, dans la confrérie et dans la jurande, à réaliser, en faveur du menu populaire, une équitable répartition de bien-être moral et matériel dans la société.

Ce que nous disons de la Bourgeoisie de Paris en particulier, s'adresse, en général, au Tiers-État de la représentation nationale. Tant que les rois voulurent perfectionner les formes constitutives du royaume, en se faisant les protecteurs des diverses classes populaires, les gens du Tiers demeurèrent utiles au trône et aux princes ; mais lorsque ceux-ci essayèrent de régner pour la satisfaction de leur égoïsme, les députés du peuple et de la Bourgeoisie s'inspirèrent des vrais principes d'humanité, quelquefois pour les faire triompher, le plus souvent pour les compromettre. C'est ainsi que le monarque se trouva tout-à-coup en présence de ces hardis tribuns qui, après une longue possession de lïndustrie et de l'éirt, de la science et de la politique, entreprirent d'accomplir, par des moyens plus ou moins humains et plus ou moins barbares, l'affranchissement complet de la démocratie à l'égard de la royauté.

Celte œuvre grandiosement révolutionnaire, qui tant de fois mit en péril toute la civilisation, commence avant la fin de l'âge féodal et se poursuit encore à notre époque. L'action des siècles n'a pu la suspendre, que par intervalles, comme si elle marquait un nouveau but pour les États civilisés. Il nous importe donc de bien caractériser les hommes qui l'ont transmise de génération en génération , car ils donnent je ne sais quelle physionomie distincte aux événements, qu'ils ont tourà-tour imposés ou subis : âmes souvent irrésolues, quelquefois indomptables; brandissant leur idée, fatale ou providentielle, sous la forme d'une pique ou d'une arquebuse, et se servant de l'opinion pour dépraver l'esprit humain , comme pour le moraliser. A leur tête paraît Etienne Mar^ cel, prévôt des marchands, le premier bourgeois de Paris qui ait osé proclamer le principe de la souveraineté du peuple , au milieu du xiv' siècle ; et mettre ainsi en présence l'idée monarchique et l'idée répubhcaine : aussi les Parisiens fontils remonter jusqu'à lui, la longue histoire de leurs révolutions.