CHAPITRE II

LA BOURGEOTSTE ET LES PHILOSOPHES DU XYITl" SIECLE,

La Régence avait inauguré, en faveur de la Bourgeoisie, le règne des intérêts matériels; mais les ressources morales du pays étaient complètement épuisées. Une transformation bien remarquable avait eu lieu dans la corporation des financiers. On sait combien peu elle était estimée autrefois, puisque les fermiers-généraux se voyaient désignés sous le nom de harpies et sangsues de l'État; maintenant ils constituent une sorte d'aristocratie bourgeoise qui porte la terreur au cœur des honnêtes négociants dont ils fixent les destinées, car ils sont les arbitres de leur crédit, et, par conséquent, de leur fortune.

Les dernières années de Louis XIV furent trèsfavorables aux financiers, par cela seul qu'elles étaient désastreuses pour tout le monde. Il en fut

de même après la catastrophe de Law : aussi la Régence, qui les avait laissés tranquillement s'enrichir en compagnie des Mississipiens^ leur imposât-elle, dans ses derniers jours, des taxes considérables qu'ils supportèrent sans ruine, bien qu'elles s'élevassent à près de cent cinquante millions. Antoine Crozat fut taxé à 6,600,000 livres; du Rey de Viencourt à 5,200,000; Romanet à 4,453,000; Pierre Maringue à 1,500,000 ; Hurault à 1,125,000; Ferlet à 900,000; Darally à 887,000; Ambert à 710,125; La Vieuville à 600,000 ; Duhamel, Desages et Desmarets, à des sommes également importantes. Au reste, on leur procura bientôt les moyens de récupérer leurs pertes par de nouveaux gains ; un édit daté de Fontainebleau (2i septembre 1724), créa la Rourse de Paris pour y négocier les effets publics et les effets particuliers, et pour y traiter des affaires commerciales, tant de l'intérieur que de l'extérieur du royaume. Les grands banquiers et les fermiers-généraux y spéculèrent en grand, sans compromettre la considération qu'ils avaient dû acquérir par leurs alliances avec les familles parlementaires. Georges avait épousé mademoiselle de Valençay et pris le titre de marquis d'Entragues; Laugeois avait marié sa fille au

comte de Tourville ; et Samuel Bernard , qui pouvait réunir en une semaine tous les capitaux de l'Europe, était entré, avec ses immenses richesses, dans la maison de Mathieu Mole.

A dater de cette époque, la finance constitua, au-dessus de la Bourgeoisie, et vis-à-vis de l'État, un véritable pouvoir. Beaujon, Bergeret, Camuset. Gaze, Dangé, Grimod de la Reynière, les Delaborde, la Popilinière, de Vaines, et tant d'autres qui faisaient partie de la corporation des fermiersgénéraux, pesèrent sur le commerce et l'industrie ; mais ils protégèrent les arts et les sciences où quelques-uns acquirent une brillante renommée. On distingua parmi ces derniers, Lavoisier, célèbre chimiste qui fit progresser les connaissances physiques; et le traitant Helvétius, qui écrivit son livre de l'Esprit^ dans l'unique but de matérialiser Ja pensée !

S'illustrant par leurs alliances ou par leurs travaux intellectuels, après s'être enrichis au jeu ou à l'usure, les financiers marchaient donc à la tête de toutes les existences sociales prises en dehors de la noblesse et du haut clergé, c'est-à-dire, dans la Bourgeoisie proprement dite, formée des origines et des fortunes les plus diverses, mais égale-

ment issues de l'industrie, du commerce, des professions d'arts et de métiers ou de la petite propriété. A mesure que la richesse passait du côté des classes moyennes, les mœurs devenaient moins austères; et les esprits, ayant accepté le joug d'un sensualisme systématique, accueillaient avec ardeur toutes les aventures.

Sous la Régence, on avait accordé tant de place aux intérêts matériels, que les sectes religieuses ne purent se produire : il n'en fut pas de même sous Louis Xy. Quoique ce prince n'ait point rendu à la royauté, ou mieux, au pouvoir, la décence des formes que le relâchement des mœurs et des esprits lui avait fait perdre depuis Louis \IV, et qu'il ait continué sur le trône l'œuvre de démoralisation fatalement subie, conçue ou établie par le Régent, il dut intervenir entre les jésuistes et les jansénistes dont la vieille querelle se rallumait avec de nouveaux scandales, autour de la constitution L'nigcnitns,

Remontons à l'origine de cette bulle pour mieux en distinguer le but.

C'était vers la fin du règne de Louis XIV. Le père Quesnel, disciple d'Arnauld et appartenant à la congrégation de l'Oratoire, avait publié, sur

l'Évangile, des Réflexions morales qui, ayant reçu l'approbation de M. de Noailles , alors évêque de Ghâlons-sur-Marne, et celle de plusieurs autres prélats, obtinrent faveur dans une foule de diocèses. Les jésuites prirent l'alarme , parce que les jansénistes y étaient présentés comme des martyrs de la véritable foi. Pour conjurer l'orage qu'ils n'osaient pas encore affronter, les partisans de Quesnel se mirent sous la protection morale de Bossuet et lui demandèrent un avertissement qui devait être publié dans une réimpression de l'ouvrage. L'illustre chef de l'Église de France ne s'y refusa pas ; mais il voulut qu'on en supprimât ou modifiât cent-vingt propositions qui lui semblaient équivoques ou erronées.

Les suppressions exigées n'eurent point lieu : et les Réflexions morales furent réimprimées sans l'avertissement , que les jansénistes gardèrent pour leur servir au besoin. Six ans après la mort de Bossuet, le livre de Quesnel ayant été censuré par le pape Clément XI, « on trouva piquant, dit » Anquelil , et on regarda même comme un coup t>de parti, de mettre en opposition le jugement du » souverain pontife et le sentiment d'un prélat à «qui la voix publique, parlant davantage le langage

DE LA BOURGEOISIE DÉ PARlSé ?1

y>de la postérité , avait assigné un rang parmi les » Pères de l'Église. »

La témérité des jansénistes excita l'ardeur des jésuites. Les évoques de Luçon et de La Rochelle pulolièrent, en 1711, contre le livre de Quesnel, des mandements que le clergé accepta comme des traités dogmatiques sur la Grâce ; et l'annonce de ces mandements fut placardée aux portes de l'archevêché de Paris, alors habité par le cardinal de Noailles, devenu chef spirituel du diocèse. Le cardinal répondit, à cette attaque indirecte , mais publique , en retirant leurs pouvoirs aux jésuites de sa juridiction, sous prétexte que, non contents de prêcher une doctrine détestable, ils soulevaient encore le troupeau contre son pasteur. Le roi blâma le cardinal : mais celui-ci ne voulut se soumettre qu'au jugement du pape. Il fallut trois années de conférences préparatoires pour que le Saint-Siège pût se prononcer d'une manière définitive. Enfin, le livre des Réflexions morales fut condamné in globo par la bulle Unigenitus qui provoqua tant de troubles en France , parce que toutes les propositions soumises, soit à l'approbation, soit â la censure de la cour de Rome , les

unes bonnes et les autres mauvaises, étaient également repoussées.

Sur quarante-neuf évêques de France, réunis à rarchevêché de Paris, sous la présidence du cardinal de Noailles, pour recevoir la bulle, quarante l'approuvèrent ; mais le cardinal , d'accord avec la minorité, voulut recourir directement au souverain pontife. Louis XIY, désireux de pacifier l'Église, comme il avait déjà pacifié l'État, présenta la bulle au Parlement qui l'enregistra , ne faisant que les réserves ordinaires en ces sortes d'occasions pour conserver intacte l'autorité temporelle des rois vis-à-vis de l'autorité spirituelle des papes.

L'archevêque de Paris ne se soumet qu'à demi, ou mieux, ne se soumet pas du tout. 11 publie un mandement qui condamne, il est vrai, la théorie religieuse de Quesnel, mais aussi qui défend , sous peine de suspense, l'acceptation de la bulle Unigenitus, La Sorbonne , consultée , se range de l'avis du cardinal : ses docteurs sont d'abord frappés d'exclusion , exilés ou enlevés par ordre du roi; ensuite on parle d'un concile national; mais Louis XIV meurt sur ces entrefaites.

Le Régent crut réprimer le désordre moral propagé par les acceptants et les appelants, au moyen

d'un simple éclit qui ordonnait Tacceptation de la bulle et défendait d'en appeler. Ce décret n'ayant obtenu aucun résultat, on eut recours à la force. Treize évoques, réunis par ordre du conseil à Embrun, comme formant un concile, condamnèrent Jean Soanen , évêque de Senez , pour avoir écrit une lettre pastorale dirigée contre la constitution Unigenitiis; le déposèrent et l'exilèrent dans une abbaye. Le cardinal-archevêque de Paris s'en plaignit au roi; cinquante avocats du Parlement appuyèrent ses plaintes d'une consultation motivée , et toute la France réclama bientôt la liberté de Jean, prisonnier de Jésus-Christ,

« La consultation, dit Anquelil, fut supprimée » par arrêt du conseil comme opposée à la docwtrine de l'Église, injurieuse à son autorité, et «contraire aux lois de l'État. De nombreuses let- »lres de cachet punirent en même temps d'exil • les ministres du second ordre qui signalèrent «leur révolte contre l'épiscopat , et enfin cent » docteurs en théologie furent exclus de la Sor- » bonne en 1729, pour la même cause, malgré un ï appel comme d'abus qu'ils interjetèrent au Par- »lement, trop occupé de ses propres intérêts pour » faire droit à leur plainte. » Le conseil du roi,

ayant à cœur pourtant de satisfaire l'opposition , adressa aux évêques une circulaire par laquelle on les priait de ne pas donner à la bulle la clénomination de règle de foi, mais seulement de jugement de l'Eglise universelle en matière de doctrine; en même temps on envoyait aux partis une invitation au silence, La cour voulut contenter tout le monde, et ne fut agréable à personne.

En effet, les jansénistes écrivirent un journal satirique ayant pour titre : Nouvelles ecclésiastiques, et qui se propagea d'autant plus que la police essaya d'empêcher sa publication. D'un autre côté, quelques avocats de Paris rédigèrent une vive protestation en faveur d'un pauvre curé, du diocèse d'Orléans, que son évêque avait interdit. L'archevêque de Yintiinille, successeur du cardinal de Noailles, mais zélé partisan de la bulle, s'irrite ; la lutte s'engage entre l'épiscopat et le barreau, car la corporation des avocats prétend déterminer les limites de la juridiction ecclésiastique. Le gouvernement intervient; onze avocats sont exilés. Tous leurs confrères cessent de plaider aussitôt; et le Parlement tente une démarche auprès du roi, qui refuse de le recevoir, mais qui amnistie les exilés.

t)E LA BOURGEOISIE DE PARIS. 75

Cependant, rarchevêque lance un mandement contre les Nouvelles ecclésiastiques; vingt -deux curés de Paris refusent de le publier , et en appellent, comme d'abus, au Parlement, zélé défenseur de l'Église-gallicane. Un arrêt du conseil lui retire cette affaire; il persiste néanmoins à la retenir. L'abbé Pucelle et un autre conseiller sont enlevés à leur domicile. La magistrature suspend ses délibérations et ne les reprend , à la sollicitation de la cour, que pour déclarer abusif, le mandement de l'archevêque. Cet arrêt en provoque un autre qui le casse et en vertu duquel le conseil, réservant à la Grand' Chambre la connaissance des appels comme d'abus, fait enlever quatre nouveaux magistrats. Les conseillers des enquêtes et des requêtes, donnent aussitôt leur démission , parce que « les membres du Parlement ont à craindre » de se faire arrêter ou exiler en opinant, ou de se » déshonorer en gardant le silence. » La Grand'- Ghambre, composée des conseillers les plus âgés, reste seule pour négocier la réintégration de ses jeunes confrères , exilés en différentes villes du royaume, mais rappelés bientôt après.

Une grande irritation régnait toujours dans le Parlement, devenu favorable aux jansénistes de-

puis qu'ils défendaient les idées gallicanes et qu'ils attaquaient l'administration de Fleury, ministre promoteur des coups d'État. Le corps des avocats venait prendre le mot d'ordre^ au milieu de cette confusion politique et morale. Gomme il avait donné le signal de l'opposition, toute la Bourgeoisie lui en tint compte; les ecclésiastiques, prédicateurs et autres, devinrent eux-mêmes plus ou moins populaires , selon qu'ils étaient acceptants ou appelants. Ces deux partis religieux se firent une rude guerre avec des pamphlets sarcastiques : les jansénistes se retranchèrent derrière les Nouvelles ecclésiastiques^ dont la publication dura plus d'un demi-siècle; les jésuites s'armèrent de plusieurs écrits du même genre; mais ni les uns, ni les autres ne s'aperçurent, qu'à ce jeu terrible, et sans raison , ils compromettaient les destinées de la foi!

Dans les sociétés politiques, les chefs de parti, qui acquièrent de la popularité, sont tous des grands hommes ou des héros : dans les sociétés religieuses, ils sont tous des saints ou des bienheureux : aussi les tristes conflits des jansénistes et des jésuites dégénérèrent-ils bientôt en béatifications et en extravagances mystiques. Un diacre,

nommé Paris, célèbre par l'austérité de sa vie autant que par les scènes extraordinaires auxquelles sa mémoire se trouva mêlée après sa mort , avait été enterré au cimetière de Saint-Médard, en 1727. On se rappelait encore que, retiré dans une espèce d'ermitage, construit à l'endroit le plus solitaire du faubourg Saint-Marceau, le diacre Paris y avait vécu du produit de ses mains laborieusess pour donner son bien aux pauvres ; qu'il s'était imposé volontairement la discipline et qu'il avait trèsdurement traité les jésuites, car il se faisait gloire d'être appelant, réappelant et adhérant à l'évêque de Senez, En fallait-il davantage pour que ses partisans le préconisassent comme un saint?

Le bruit s'étant répandu que des miracles avaient lieu sur sa tombe, les bourgeois de la ville y accoururent en foule; et les malades ou les estropiés remplirent chaque jour le cimetière. « Les «patients n'étaient point rebutés, dit Anquetil, et »les curieux, au contraire, étaient fort encou- » rages par ce qui s'opérait de merveilleux à ce » tombeau. Les malades, appelés par l'appât de • la guérison, éprouvaient des convulsions extraorwdinaires, signes de grandes douleurs qui leur ar- » radiaient souvent des gémissements et des cris,

* symptômes assez étranges de la bienfaisante in- «fluence du prétendu saint invoqué. L'un se reli- »rait plus clairvoyant, disait-il, que quand il s'estait approché du tombeau; la jambe de l'autre, «raccourcie auparavant, mesurée en quittant le 0 tombeau, se trouvait allongée de quelques lignes. » La contagion de la sympathie et l'ébranlement »de l'imagination produisirent, dit-on, des effets «réels. On criait miracle à pleine voix. C'est tVœnvre de Dietij, disaient les appelants; c'est » V œuvre des Démons,, disaient les acceptants ; le «délire était au point que l'archevêque de Paris «fut forcé de motiver la défense d'adresser un » culte public au diacre Paris, sur ce qu'il n'était «pas canonisé. Des avocats fanatiques se trou- «vèrent pour en appeler comme d'abus, et le Par- «lement ne rejeta pas l'appel. «

Désireux de vaincre les jansénistes sur le terrain de la crédulité publique, les jésuites résolurent de créer une sainte pour l'opposer à leur saint; et Marie Alacloque, type de l'amour mystique, fut canonisée. Aussitôt d'autres clameurs s'élevèrent contre cet acte, que les pamphlets tournèrent en ridicule. Ainsi le vieil esprit de la Ligue et de la Fronde, ressuscité au nom de la foi religieuse, li-

vrait la civilisation à l'incrédulité systématique. Les discussions puériles et le tour d'esprit épigrammatique qu'elles provoquaient en France , devaient donc arrêter le grand mouvement intellectuel qui s'opérait dans le monde, sous l'autorité morale et scientifique de Descartes, de Mallebranche, de Bossuet et de Leibnitz : flambeaux humains dont les lueurs presque surnaturelles éclairaient l'homme, dans ses recherches de la vérité, en lui révélant rationnellement les hautes destinées qu'il doit accomplir sur la terre!

Ces querelles des jansénistes et des jésuites devinrent d'autant plus fatales que le but de la religion se trouvait compromis par ceux-là même dont le devoir était de le sauvegarder. Notre caractère national , si grave naguère , prit alors cette expression de légèreté qu'il a conservée depuis, et qui le rendit tellement indifférent pour le bien, que la France put entendre sans frémissement, cette atroce plaisanterie de Voltaire : — // ne serait pas mal qu'on envoyât cliaque jésuite au fond de la nier avec un janséniste au cou (1).

Avouons- le franchement : cette démoralisation qui dure encore et qui forme un contraste si

(1) Lettre à Chabanon, 21 décembre 17^7.

étrange avec la haute réalisation des idées chrétiennes que la France accomplissait au milieu du monde civilisé, fut l'œuvre de la Bourgeoisie et le résultat du règne déplorable de Louis XV. Elle est tellement en dehors des tendances de l'humanité, que pour la rendre possible, il a fallu opérer le renversement de tous les principes qui sont les bases inconditionnelles des États ou des sociétés politiques. La science humaine avait constitué, jusqu'à cette époque, des écoles de création morale, en vue de la conquête du bien et du vrai ; il y eut, dès lors, des écoles de destruction morale, où elle vint s'anéantir, en quelque sorte, ellemême ; car avant d'arriver à ces fins anti-civilisatrices, l'homme devait se perdre fatalement dans Tignorance, dans le mensonge, dans le mal.

Les philosophes bourgeois et les Économistes, formés à l'état de secte, se chargèrent de ce triste rôle, en rejetant les maximes fondamentales de l'Église et de l'État, et compromirent ainsi les intérêts matériels et les intérêts moraux de notre nationalité. Entraînée violemment et systématiquement hors de la voie du progrès scientifique, la France intellectuelle rentrait dans celle des révolutions politiques et sociales. On entendait au

loin le frémissement sourd de Topiiiion publique prophétisant déjà le prochain anéantissement des institutions divines et humaines. Cependant, les chefs de la destruction moderne, réunis joyeusement aux soupers du traitant Helvétius et du baron d'Holbach, devisent avec moquerie sur le principe des sociétés, les constitutions politiques, l'existence , les droits de l'homme et de Dieu ! Et la haute Bourgeoisie de Paris, assise à côté des ministres, des ambassadeurs et des princes étrangers , y critique avec eux , dans un langage plein de sarcasmes, les traditions universelles des peuples, en vue d'une révolution future dont la pensée subversive sera sans bornes.

Voltaire était le véritable roi de cette conjuration publiquement organisée pour détruire le Christianisme et, par suite, les monarchies européennes qui lui servent d'expression physique. Nul mieux que lui ne résuma le mouvement de cette époque railleuse et athée, dont l'œuvre satanique fit reculer la Providence à laquelle on disputait la direction des Empires. D'Alembert, La Mettrie, Diderot, Freret, Boulanger, Condorcet et tant d'autres, bourgeois ou nobles, n'étaient, en quelque sorte, que les lieutenants de Voltaire, aux liii 0

yeux de Tarmée révolutionnaire qui se recrutait même dans une partie du clergé; car les petits abbés, k la vie scandaleuse, précédèrent, sur la scène publique , ces prêtres vénérables dont le martyre fut sublime sur l'échafaud de la Terreur! La dissolution des mœurs devenait générale. Déjà les pompes de la cour qui, de tout temps et spécialement sous Louis XIV, excitaient si vivement, soit la curiosité, soit l'admiration populaire, n'étaient plus, sous son successeur, qu'un objet de blâme et de dégoût. Louis XV dégradait la royauté en présence de la démocratie attentive. Passant tour-à-tour des bras d'une duchesse à ceux d'une femme née parmi le peuple, mais qui exerça une grande influence dans le gouvernement sous le titre de marquise de Pompadour, le roi établissait de nouveaux impôts et ruinait le Trésor pour satisfaire à ses caprices ou aux immoralités du Parc-auX'Cerfs, Les classes bourgeoises participaient, elles aussi, au libertinage élégant de cette civilisation, qui n'eut d'égale que celle du Bas-Empire, si bien décrite par Suétone. L'histoire a su flétrir, du moins, les derniers jours de la Rome impériale, dont les Césars ne régnaient qu'aux genoux des Messalines; mais la lit-

tératnre du xviii' siècle, au contraire, nous a légué Crébillon, le fils, qui fit passer la vie générale de cette époque dans les Égarements du cœur et de l'esprit, dans le Hasard du coin du feu, dans les Matinées de Cytfière ou sur le Soplia; et qui rabaissa la moralité de l'art au niveau de la prostitution publique.

Le retour des querelles de religion semblait impossible au milieu d'une société livrée au sensualisme le plus effréné ; elles se renouvelèrent pourtant. «La bulle Unigenitus, dit Anquetil, excommuniait » les adhérents du quesnellisme. L'archevêque ima- » gina, ou plutôt remit en vigueur les billets de con- » fession, qui attestaient le nom des directeurs des » malades, ainsi que la foi des requérants à l'égard ))de la bulle Unigenitus. On l'avait employé autresfois contre les protestants, et depuis contre les » appelants... Le célèbre Coflin, successeur de Rolslin à l'Université de Paris, le duc d'Orléans, dit »le dévot, et plusieurs autres personnages plus ou «moins marquants, se trouvèrent ainsi privés, à )) l'article de la mort, de la consolation des secours » spirituels. »

Le Parlement ne reconnaissait pas d'excommunication notoire. Jugeant qu'il y avait lieu à l'appel

8ft HISTOIRE

comme d'abus, il mande à sa barre les curés qui refusaient les sacrements, et les condamne à une amende ou à la prison. La cour annule ce décret et ordonne aux magistrats de s'abstenir désormais de toute affaire spirituelle , qui doit rester étrangère à sa juridiction. Le Parlement résiste, suspend ses travaux judiciaires, reçoit les adhésions des autres compagnies de Toulouse, d'Aix, de Rouen, et, fort de cet appui , déclare qu'il ne reprendra ses travaux judiciaires que lorsque le conseil lui aura donné raison.

La magistrature agissait avec trop d'indépendance pour que le conseil n'essayât pas d'un coup d'État , dernier argument du despotisme. En conséquence, des lettres de cachet furent expédiées contre les principaux chefs de l'opposition. M. de Ghamalin fut enfermé au Mont-Saint-Michel; M. Bèze de Lys à Pierre-Encise; le président de Bésigny au château de Ham, et le président du Mazy aux îles Sainte-Marguerite. Les jeunes conseillers de la Chambre des enquêtes et de celle des requêtes, toujours disposés à la résistance, furent exilés. La Grand'Chambre était seule ménagée, comme en 1732; mais elle se souvenait que les bourgeois de Paris l'avaient, à cette époque, pour-

suivie de ses railleries, en l'appelant le croupion du Parlement; aussi résolut-elle de suspendre toute délibération et de s'associer à la disgrâce des autres Chambres. Dès que cette résolution fut prise, un lieutenant des gardes remit au premier président l'ordre d'exil à Pontoise, dans les vingtquatre heures. On essaya d'organiser une Chambre provisoire de conseillers et de maîtres des requêtes, pour continuer le cours de la justice jusqu'à ce que le conflit de la magistrature fût définitivement terminé; mais cette Chambre, n'ayant pas assez d'autorité sur le peuple, ne put faire exécuter aucun de ses arrêts.

En ce moment, une grande fermentation régnait dans les faubourgs de Paris, où l'esprit de l'émeute commençait à se manisfester par quelques scènes de désordre. Nicolas-René Berryer, créature de la marquise de Pompadour, et lieutenant-général de police, avait donné des ordres sévères afin de réprimer la mendicité. Quiconque était pris en flagrant délit de vagabondage, sur le pavé du roi et de la ville, était impitoyablement déporté. On avait répandu parmi le peuple que Berryer faisait enlever les enfants des pauvres, pour les égorger, et, avec leur sang, préparer des bains à Louis XY,qui avait

besoin de réparer ses forces épuisées. Il arriva qu'un petit mendiant fut arrêté par un exempt, dans le faubourg Saint-Antoine. Aussitôt le peuple, craignant que la vie de ce malheureux ne soit en danger, tombe sur TofTicier de police, le tue et en blesse plusieurs autres. Bientôt l'émeute grandit et menace; l'hôtel de Berryer est assiégé. Paris offre durant trois jours des scènes tumultueuses et violentes : les gardes-françaises et les Suisses envahissent le faubourg Saint-Antoine, pour disperser le foyer de l'insurrection. La monarchie, telle que Louis XV la comprend, n'ayant plus de forces morales, s'entoure de forces matérielles aux yeux de la Bourgeoisie qui jouit et du peuple qui menace. Le guet est réorganisé militairement ; une enceinte de fortifications et de casernes entoure Paris ; et la Bastille reçoit des approvisionnements de toute espèce, comme si la guerre civile pouvait se produire au milieu d'une civilisation énervée !

Le danger social et politique était plutôt dans les salons que dans les rues; dans la haute Bourgeoisie que dans le bas-peuple. En effet, les soupers d'Helvétius ou de d'Holbach, ne suffisant plus, ni aux philosophes, ni aux Économistes, ils

envahissent les boudoirs et les ruelles. On les voit tour-à-tour, soit chez madame de Tencin, ou chez la marquise du Chastelet ; soit chez madame Doublet, ou madame Suard; soit enfin chez mademoiselle Lespinasse, ou madame Geofïrin, et tous ces bourgeois orgueilleux, emblème de la société nouvelle, semblent protéger la haute noblesse pendant qu'ils marchent à Tassant du trône et de l'autel. Ces cercles exercèrent une influence aussi grande que décisive sur la marche des événements et des idées.

Au premier abord, le salon de madame de Tencin, 011 règne Fontenelle, semble ne donner asile qu'au scepticisme, c'est-à-dire, à l'indifférence, pour le bien comme pour le mal , et vouloir uniquement la paix ; tandis que celui de madame de Geoffrin, dont le père s'est enrichi dans la rue Quincampoix, et qui prête de l'argent aux hommes de lettres besogneux, fait une guerre implacable à l'autorité : mais tous les cercles, sans exception, ont pour but de déterminer une tendance révolutionnaire dans l'esprit public. Sous ce rapport, le salon de la marquise du Chastelet eut une inlluence plus décisive que tous les autres ; car Voltaire en fit le centre d'une fusion entre les

philosophes el les Économistes : deux sectes prépondérantes qui n'en formèrent plus dès lors qu'une seule et prirent pour drapeau commun V Encyclopédie !

Avant de juger leur œuvre collective, tachons de distinguer les doctrines individuelles de ces divers utopistes, car ils ont pris toutes les réalités en haine ; et ils bouleverseront bientôt, non-seulement la constitution de la Bourgeoisie, mais encore les formes et les principes de l'ordre universel.

Dès l'origine, les Économistes eurent pour chef Quesnay, le chirurgien de la marquise de Pompadour. Comme la plupart des esprits d'alors, effrayé de la double banqueroute nationale dont il vit les tristes résultats après l'exagération du système de crédit de Law, opérant sur des valeurs de circulation devenues fictives, Quesnay chercha dans l'utopie les moyens d'éviter le retour d'une semblable catastrophe ; et il crut avoir déterminé scientifiquement un système infaillible , parce qu'il ne devait opérer que sur des valeurs réelles et positives. C'est alors qu'il publia sa P/iysiocratie^ OH constitution naturelle du gouvernement le plus heureux du genre Inwiain,

Après avoir étudié longtemps l'œuvre antérieure de Sully et de Colbert, et coiiiparé alternativement leur influence distincte, mais à peu près égale, sur la richesse publique, il comprit qu'il y avait une méthode à suivre, dans la direction administrative de l'État, pour favoriser le développement normal de la prospérité des peuples. Cette méthode, à laquelle il donna le titre de P/iysiocralie, a pris depuis, parmi nous, le titre d'Économie politique : expression française dérivée de trois mots grecs dont la traduction littérale , est : règle de la maison polifique.

Le système des physiocrates reposait sur le principe de la liberté illimitée, en matière de commerce et d'administration. A l'aide de cet axiom.e chimérique et subversif: laissez faire, laissez passer, on espérait rétablir l'équilibre entre la production et la consommation, et faire de l'agriculture l'unique source de la richesse sociale, sans tenir compte de l'apport immense du commerce et de l'industrie. Les physiocrates ne virent donc qu'un côté de cette vaste question ; aussi ne purent-ils jamais concevoir la majestueuse généralisation de la richesse publique par l'agriculture

àÔ HISTOIRE

et le commerce , qui doit avoir pour but (rétablir leur balance au profit de la société.

Quoique les physiocrates fussent insuffisants sous ce rapport, ils n'en exercèrent pas moins une influence politique presque absolue. S'imaginant être les révélateurs d'une science nouvelle, couune si l'économie politique n'était point née et ne s'était point développée simultanément et identiquement avec la société elle-même, ils voulurent positivement renverser toutes les grandes institutions qui faisaient la gloire de la civilisation moderne, après avoir servi de point d'appui aux sociétés antiques.

Il était beau, sans doute, de résumer dans un corps de doctrine les principes généraux qui règlent les rapports des hommes entre eux; mais il était nécessaire, disons mieux : il était indispensable, avant d'accomplir une œuvre pareille, de s'élever à la connaissance de la destination suprême de l'individu, toujours conforme à celle de lÉtat. Il est vrai que les physiocrates, d'accord avec les encyclopédistes, préféraient anéantir le but des sociétés et celui de l'homme, en suscitant, entre eux, un antagonisme formidable qui dure encore, et qui met en péril les destinées universelles.

Non contents de proclamer la liberté absolue du commerce et de Tindustrie , pour mieux livrer à l'anarchie notre sociabilité régie en vertu des idées de protection et de sécurité formulées par le génie pratique de Golbert, les utopistes de la physiocratie attaquèrent directement , au nom même des intérêts matériels du Tiers-État, les corporations d'arts et de métiers, toutes les associations industrielles et commerciales qui constituent et qui doivent constituer la Bourgeoisie générale dans la cité chrétienne. Le travail humain avait une existence et une forme corporative ou collective : les Économistes entreprirent de lui donner une forme et une existence individuelle, afin que l'intérêt d'un seul ne fût plus l'intérêt de tous. C'est ainsi qu'ils présentèrent le dualisme de l'individu et de la société, qui implique fatalement la guerre civile des intérêts et de la cupidité personnelle, comme la base assurée du gouvernement le plus naturel et le meilleur !

Et pendant que les physiocrates donnaient, par le développement désordonné de l'amour de soi, le droit imprescriptible de l'individu pour fondement à l'ordre social, au lieu de faire dériver ce droit de l'institution même des sociétés à l'encon-

tre de Tégoïsme individuel , en légitimant de la sorte Tantagonisme normal et motivé de l'homme isolé et de Thumanité aussi nécessaire aux progrès de Tesprit public qu'à l'amélioration matérielle des peuples, les philosophes écrasaient la moralité de la nature humaine pour exalter sa matérialité.

a L'organisation physique, » disait Hélvétius, dans son ouvrage ayant pour titre : de l'Esprit, « fait j) toute la difîérence de l'homme et de la bête. Les «hommes ne seraient que des troupeaux fugitifs, »si la nature, au lieu de mains et de doigts flexi- »bles, eût terminé leur poignet par un pied de «cheval, tandis que des chevaux, avec des mains «d'hommes, auraient bâti des cités et publié des T>lois, n

Si Hélvétius transformait stupidement la métaphysique en une sorte d'anatomie comparée, La Mettrie inventait sérieusement V homme-plante et V homme -machine, « Nous ne voyons partout, «autour de nous, s'écriait-il, que matière éter- »nelle et formes qui se succèdent et périssent sans «cesse... écrire en philosophe, c'est enseigner lie matérialisme. L'hypothèse d'un ordre moral » n'est que le fruit de la politique, comme les lois

»et les bourreaux. » Tous ces écrits, et bien d'autres encore, s'efforçant de prouver la non-existence d'un ordre moral, et l'identité absolue de ce que le vulgaire appelle : âme! (1) avec le corps, devinrent, dés qu'ils parurent, la lecture favorite de la Bourgeoisie qui marchait, sous la conduite des encyclopédistes, à la destruction de l'idée religieuse et sociale, ou mieux', de l'univers civilisé! Tout le monde semblait rêver, avec Diderot et Condorcet , l'immortalité pour nos corps. Le matérialisme le plus grossier remplaçait donc le véritable esprit philosophique; et si Condillac lui-même essayait de remonter à l'origine des connaissances humaines, c'était afin de les résumer dans une théorie de l'empirisme, en subordonnant les facultés de l'âme aux sensations diverses des organes. « Toute vérité devient par » là précaire, dit Bulhe , et pure rapsodie d'opi- » nions, puisque l'expérience est absolument in- » capable de former aucune règle générale et néces- )»saire de l'association des idées, par conséquent • aussi aucun principe d'une connaissance scienti- » fique solide, (2) »

(1) Jean Gottlieb Bulhe. Hist, de îaph.viod*, toni.Yi, pag. 225,

(2) Ibid.

9/l HISTOIRE

La dépravation morale, portée à son comble, tant dans le clergé que dans la Bourgeoisie , provoquait les philosophes à de pareilles sorties et aux jeux d'esprit les plus subversifs, particulièrement admirés dans les cercles que Voltaire fréquentait. Cet homme qu'on a surnommé : la pai'ole vivante de niumanité^ ne professa pas cependant un grand culte pour elle, comme il le prouve mille fois dans sa correspondance générale : a Nous sommes des ballons, dit-il, que la main du »sort pousse aveuglément et d'une manière irré- » sistible. — La destinée se joue des hommes, qui «ne sont que des atomes en mouvement, soumis à »la loi générale qui les éparpille dans le grand » choc des événements du monde, qu'ils ne peu- »vent ni prévoir, ni prévenir, ni comprendre, » et dont ils croient quelquefois être les maîtres. »

En faisant entrer la fatalité exclusive dans le domaine que l'homme partage avec la Providence, Voltaire nous prouve lui-même, qu'il ne donnait à ses écrits aucun but scientifique. Esprit de sarcasme, d'ironie, de blasphème, il apparut à cette époque pour ébranler toutes les croyances par le doute et par le rire, mais non pour constituer une œuvre sérieuse et digne de

raffîmiation de ses contemporains ou de la postérité. Type presque absolu de la Bourgeoisie au xYiii' siècle , il en représente les nombreux côtés, les formes diverses, les vertus et les vices avec une grâce , une légèreté, une insouciance incomparables ; et c'est ainsi qu'il obtint cette popularité inouïe qui a résisté à la chute de plusieurs civilisations ! D'une avarice presque sordide au milieu des prodigalités de son époque, il eut des vassaux h Ferney, des séides à Paris, des admirateurs enthousiastes dans l'Europe entière. Amis ou ennemis, Dieu ou l'humanité, que lui importait? Rien ne fut épargné par son style satirique et sa verve intarissable. Il n'est pas une seule forme de langage ou de littérature qu'il n'ait employée avec succès, en poussant sa gioire jusqu'à son propre déshonneur, depuis la défense de l'infortuné Calas, Candide, et Zaïre, jusqu'à la Pucelle d'Orléansl Lessing a résumé en manière d'épitaphe et dans un jeu de mots remarquable, l'opinion de la grave Allemagne sur le compte de Voltaire ;

« Ci-gît un homme qui écrivit beaucoup de choi.ses bonnes et nouvelles; mais les bonnes n'é- » talent pas nouvelles et les nouvelles n'étaient pas • bonnes. »

La destinée de cet homme eut quelque chose d'étrange qui répugne et qui éblouit tout à la fois. 11 collabora avec la plupart des philosophes et des physiocrales à V Encyclopédie, monument élevé sous la forme d'un Dictionnaire universel par l'esprit de la destruction moderne.

0 Ce furent d'Alembert et Diderot principale- » ment, dit Bulhe, qui conçurent le plan de la grande y* Encyclopédie y de cet ouvrage à la rédaction du- » quel les plus beaux génies de la France s'empres- »sèrent de coopérer et qui exerça l'influence la »plus puissante sur la littérature française, le goût »et les études de la nation, mais surtout sur ses

• opinions philosophiques, morales, politiques et «religieuses. On voulut dans cet ouvrage rassem- »bler par ordre alphabétique, les matières les plus

• importantes de toutes les sciences, et on ne peut »pas disconvenir qu'il ne renferme une foule de » choses excellentes, mais les articles de philoso- »phie sont presque tous écrits avec partialité et » avec l'esprit naturalistiquequi animait les auteurs »de l'ouvrage. Ils ont pour but d'écraser, non- » seulement le catholicisme, mais encore tout ce » qui porte le nom de religion positive. D'Alemsbertet Diderot ne choisirent à cet égard pour

» collaborateurs, que ceux dont ils étaient bien as- » sures que les opinions s'accordaient avec les leurs » propres ; et on n'a donc pas tort quand on attri- » bue en grande partie aux encyclopédistes l'état » de décadence où la religion et la moralité se trou- «vent aujourd'hui en France dans les premières «classes de la société. Pour se convaincre de la » passion et du peu de noblesse même avec les- » quelles ils agirent à cet égard, il suffît de rappe- » 1er qu'au mot feuilles ils rapportèrent un passage »d'un ouvrage de Bonnet, et qu'ils remplacè- »rent les mots Dieu et Providence par ceux de Na- • ture et Lois générales^ de sorte que la haine pour » la religion positive les rendit manifestement faus^ rosaires (1). »

Gardons-nous cependant de confondre d'Alembert avec Diderot et les autres philosophes qui n'ont rien créé, mais qui ont presque tout détruit dans l'esprit humain. Sans doute, d'Alembert compromit fatalement son savoir par son commerce avec les encyclopédistes, heureux de s'abriter sous un nom tel que le sien , puisqu'ils lui confièrent l'introduction de leur ouvrage ; néanmoins, il reste à nos yeux le véritable fondateur de la Dynamique,

(1) Hist. de îaphil, mod.y tom. VI, pag. 268-269. m, 1

science des forces, et Tun des pins illustres géomètres de cette grande école qui commence à Descartes et Leibnitz, pour finir à Euler et Lagrange.

La célébrité de Diderot est moins glorieuse et plus subversive. Cet homme n'entreprit l'Encyclopédie^ avec la collaboration des esprits les plus remuants de son siècle, que pour généraliser sa propre pensée. Philosophe-dictateur , si l'on peut ainsi parler, il exerça sur les classes lettrées une influence à peu près absolue, et ne leur permit, en quelque sorte, de poser d'autres principes que ceux dont il donnait lui-même, par avance, les conclusions. La morale et la politique lui fournirent le texte de nombreux traités qu'il aurait du résumer de la manière suivante : L'art de rendre les hommes méchants et pervers sous les prétextes les plus plausibles, même avec le secours des plus belles maximes de la piété et de la vertu: — Moyens de policer les homiiies à l'aide d'ordonnances et de lois qui commencent par les rendre sauvages et barbares (1). Attaquant avec une audace illimitée le sacerdoce et la royauté , la religion et l'État, la société morale et la société politique , il se de-

(1) Jean GoUlieb Rulhe. Hist. de la phil mod.y tome VI , pag. 369-370,

mande ;« Qu'est-ce que le roi? » et il ajoute, en présence de rhunianité pantelante qui écoute : « Si le prêtre osait répondre, il dirait : c'est mon » licteur... Le supplice public d'un roi, change l'es- » prit d'une nation pour jamais. »

« Et nos mains ourdiront les entrailles du prêtre » En forme de cordon pour étrangler le roi ! »

Un jour vint où chacune de ces idées monstrueuses, proclamées par le philosophe-encyclopédiste, fut réalisée par le bourreau sur la place de la Révolution 1

On a longtemps attribué à Diderot le Code de la Nature; mais il faut le restituer à Morelli, son véritable auteur, qui se proposait de détruire la propriété particulière pour fonder un communisme renouvelé des Grecs et des autres peuples païens^ au sein de la civilisation chrétienne.

L'idée communiste fait donc son entrée dans le monde presqu'en même temps que l'idée individualiste exprimée par les physiocrates : l'une et l'autre se disputent, dès à présent, l'avenir de notre société. Celle-ci se produit en faveur de la Bourgeoisie et celle-là en faveur du prolétariat : deux

Utopies qui seront également fatales à l'humanité ! Déjà Mably produit son Traité de la législation (1), où les lois de Lycurgue servent de pivot à un système établi sur la loi agraire, sur le maximum en matière de propriétés foncières, sur l'abolition des héritages , sur la suppression du commerce et des monnaies. 11 ne s'agit plus que d'effacer, d'un trait de plume, tout le travail monarchique des sociétés chrétiennes pour restaurer la constitution des Républiques païennes, ou celle de l'Améque, exaltée par Raynal. Entraîné, lui aussi , vers un monde chimérique et loin de toute réalité, Rousseau n'accepte pas plus la civilisation ancienne que la civilisation moderne, et il déplore, au milieu de Paris, la perte de cette forêt primitive où, selon lui, les hommes ne pensaient pas encore, parce qu'ils étaient heureux, mais d'où ils ne sortirent que pour leur propre infortune. En effet, si le bonheur était l'élément absolu de l'état sauvage, le malheur est devenu l'élément absolu de l'état civilisé : Triste aberration intellectuelle qui conduit Rousseau à formuler cette proposition : l'homme qui pense est un animal dépravé!

(1) Voir, pour plus de détails , nos Études sur les Socialistes, 1" partie, cb, vu, Le$ Utopistes j pag, 213 à 220*

Ouvrons ses discours sur les sciences et les arts et sur l'origine de l'inégalité parmi les lioimnes : « La «première source du mal est l'inégalité, dit-il. de «l'inégalité sont venues les richesses, car ces mots » de pauvres et de riches sont relatifs, et partout où *les hommes seront égaux, il n'y aura ni riches ni «pauvres. » Pour le philosophe de Genève, une seconde source du mal était dans les sciences; et il proclamait hautement qu'il serait heureux pour l'homme de se rapprocher de nouveau de l'état animal^ parce que la civilisation ne sert qu'à corrompre les mœurs.

De même que sa théorie morale, la politique de Rousseau n'est qu'une pure hypothèse fondée sur l'insociabilité de l'homme, principe absoknnent faux et qu'il regardait lui-même comme une chimère, alors que les peuples acceptaient son utopie comme une formule positive! Esprit spéculatif par excellence, il dédaignait toutes les réalités, et se complaisait dans les chimères; aussi a-t-il professé d'une part, le dogme de la souveraineté du nombre et la nécessité d'un bill des droits adopté par tous les citoyens d'une même République, sous prétexte de limiter le despotisme de l'État ; d'autre part, l'antagonisme incessant des rois et des peu-

pies et l'impossibililé de leur accord, comme si l'État se trouvait être naturellement un oppresseur falal et non un tuteur providentiel. Cette hypothèse est irrationnelle : si elle a exercé une influence terrible sur le cours de nos événements révolutionnaires , c'est que les hommes de la Convention voulurent la prendre au sérieux, quoique Voltaire en eût fait justice d un seul mot railleur : — Le Contrat social^ disait-il^ ^st un Contrat insocial,

Rousseau a rêvé l'égalité matérielle des citoyens sous le rapport de la fortune; mais il a conçu positivement la propriété comme un droit absolu de l'homme individuel. Sous ce rapport, le républicain de Genève fut contredit par Brissot qui résuma ses Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol avec cette pensée, devenue un axiome révolutionnaire en passant par la plume de M. P.-J. Proudhon : La propriété exclusive est un vol dans la nature.

Jamais société n'avait été attaquée dans sa religion ni dans sa forme constitutive , avec une pareille unanimité. On regrettait Sparte et Rome, ou les mœurs sauvages des tribus antérieures à ces Républiques, pour renverser moralement

la civilisation et la monarchie. On se livrait à la recherche d'un gouvernement, comme s'il n'en existait déjà plus en France ; et c'est ce qui inspira à Montesquieu son traité célèbre de l'Esprit des Lois où, consultant, au rebours de Rousseau, moins la spéculation que l'expérience, il compara l'organisation intérieure des États modernes avec celle des États antiques. Organe des opinions parlementaires et des intérêts de la haute Bourgeoisie, il ne semble, dans tout son ouvrage, avoir d'autre but, que d'importer sur le sol de France les institutions de l'Angleterre. Ce grand publiciste, formé à l'école d'Aristote, de Bodin , de Grotius, de Charron et dePulïendorf, indique, avec plus ou moins de finesse et de vérité, l'esprit et les avantages de tous les gouvernements qui ont été constitués sur la terre ; il n'en oublie qu'un : celui de sa propre patrie, qui a vécu depuis Philippe-le- Bel jusqu'à Louis XIII, selon les conditions et les principes de la monarchie représentative ! Magistrat et gentilhomme, Montesquieu avait peur de réveiller, en face des rois et des Parlements, le souvenir des États-Généraux qui épouvantaient le despotisme des uns et les prétentions des autres ; aussi exprime-t-il l'idéal d'un État monarchique

fonctionnant au moyen de deux Chambres, corps intermédiaires, et selon le principe de la pondération des pouvoirs, tel qu'il a triomphé depuis i'avénement de la Bourgeoisie à la direction des affaires publiques.

L'Esprit des Lois exprime les tendances politiques de l'opposition parlementaire, non-seulement cl Paris, mais dans toute la France ; car, les douze constitutions judiciaires, quoique séparées par de grandes distances et soumises aux intérêts de localité, s'unissaient pour limiter la puissance de la couronne, quelquefois en défendant les intérêts des contribuables dans les questions d'impôts; plus souvent dans un but d'usurpation de pouvoir, propre à les garantir des coups d'État, en réagissant contre la royauté absolue.

Ainsi, la religion, la monarchie, la propriété, toutes les bases fondamentales de l'ordre social , étaient presque renversées dans l'opinion des peuples ; sous prétexte d'améliorer les conditions de leur vie, on les menait positivement à la mort. L'idée gouvernementale diminuait dans tous les esprits, comme le respect de l'autorité au fond de toutes les consciences. Le désaccord était si grand entre la ville et la cour, que le prince

ne jouissait d'aucune espèce de crédit auprès de la Bourgeoisie , depuis que certains capitalistes s'étaient ruinés pour lui avoir fourni les fonds nécessaires aux opérations militaires.

Les dilapidations successives avaient produit une crise industrielle qui jeta Teffroi sur la place de Paris et dans les marchés européens. Le Parlement en profita pour attaquer le pouvoir royal sur le terrain de la politique où il devait trouver d'ardents auxiliaires, puisqu'il défendait les intérêts généraux en refusant l'enregistrement des édits qui ordonnaient la perception des deux vingtièmes du revenu de la nation. Les compagnies appelées à Versailles, s'inclinèrent devant un lit de justice; mais, revenues a Paris, leur opposition n'en devint que plus violente.

Louis XV fut obligé de venir à Paris avec l'intention d'y tenir un nouveau lit de justice. Les bourgeois le reçurent avec un morne silence, protestant ainsi, par avance, contre ses intentions; car il ordonnait l'enregistrement immédiat des édits et la suppression presque totale de la Chambre des enquêtes et de celle des requêtes, aussi ardentes dans leurs délibérations qu'aux premières journées de la Fronde. En outre, il défendait

aux conseillers des autres Chambres de s'assembler saus la permission de la Grand'Chambre ; exigeait dix années de pratique pour accorder voix délibérative; et enjoignait aux magistrats de n'interrompre jamais le cours ordinaire de la justice, sous peine de crime de lèse-majesté.

Le lendemain de cette séance, quinze conseillers de la Grand' Chambre se démirent de leurs fonctions ; et leur exemple fut suivi par cent quatrevingts autres membres du Parlement. Louis XV redoubla d'énergie. Malgré les murmures de la Bourgeoisie et des classes populaires, les magistrats les plus violents furent exilés ; mais les Parlements des provinces firent cause commune avec celui de Paris, usurpant ainsi une autorité sans bornes pour limiter, disait-on, le pouvoir de la royauté. Plusieurs Cours souveraines s'intitulèrent classes du Parlement du royaume et ne prétendirent à rien moins, selon le témoignage de Voltaire, guà représenter l'Etat entier^ divisé en différentes compagnies qui toutes constitueraient les Etats-Généraux perpétuels de la monarchie (1). Elles se considéraient donc comme faisant partie d'une seule corporation, divisée en plusieurs fractions, ayant chacune

(1) Précis du siècle de Louis AT, ch. 6. page 336.

un ressort particulier destiné à rendre la justice locale ; mais agissant ensemble à l'effet de défendre ou d'autoriser la levée des impôts et de délibérer sur toutes les questions de la politique générale. La royauté ne pouvait s'humilier devant la magistrature sans abdiquer moralement. Il fut arrêté, en conseil, que tous les conseillers de Paris seraient éveillés, dans leur domicile, à la même heure et durant la même nuit, par deux mousquetaires qui leur signifieraient l'ordre de reprendre leurs fonctions et d'écrire leur acquiescement ou leur refus par un oui ou un non, — Ce brusque réveil (12 janvier 1771) étourdit plusieurs conseillers qui consentirent à tout pendant la nuit, mais qui se rétractèrent au point du jour. — Le lendemain, un huissier vint notifier aux officiers un arrêt du roi ordonnant la confiscation de leurs charges ; ensuite, des mousquetaires leur remirent des lettres de cachet qui les exilaient hors de Paris. Les compagnies de Toulouse, de Besançon, de Douai, de Bordeaux, de Rouen, d'Aix, de Metz, de Rennes, de Dombes, de Dijon et de Grenoble furent cassées en même temps et reconstituées avec de nouveaux membres choisis par le chancelier Maupeou, dont le nom seul résuma toutes les trans-

formations parlementaires, à la suite de ce coup d'Etat. Les bourgeois de Paris s'attroupèrent devant les portes du Palais ; Maupeou osa traverser, avec calme et fermeté, ces rassemblements populaires; il vint installer, en personne, les maîtres des requêtes, avocats et légistes au Parlement : et les émeutes, commencées avec colère, finirent par des chansons.

Les Parlements coalisés perdirent ainsi leur in- 1 fluence politique pour avoir exagéré leurs droits de remontrances, tandis que les Économistes cherchaient et trouvaient le pouvoir, en se mettant sous la protection des maîtresses du roi. Avant eux , l'administration publique reposait sur les principes d'une prévoyance pratique qui limitait la liberté humaine sans l'opprimer , selon la haute pensée de Colbert, dont le nom seul résume plusieurs époques de prospérité pour la Bourgeoisie ; mais le contrôleur-général Laverdy ayant fait prévaloir l'utopie dangereuse de la liberté illimitée en matière commerciale, sous prétexte de favoriser l'agriculture, la circulation des grains resta presque sans entraves , à l'entrée comme à la sortie du royaume. Le commerce des produits agricoles, privé de toute règle, dégénéra bientôt en ua

agiotage coupable , car on spécula sur la subsistance des peuples avec impunité. Le mauvais état des récoltes et cette révision des tarifs amena une grande disette en 1770 ; mais le prix des grains n'eut d'autres limites, sur les divers marchés, que celles de la cupidité individuelle, en vertu de cet axiome fatal, devenu un cri de guerre sociale durant toutes les périodes révolutionnaires : — Laissez faire et laissez passer!

Et ce cri , répété par les Encyclopédistes, retentissait à la fois non-seulement à la cour de Louis XV, mais encore auprès de lord Chatain,père de William Pitt, poussé par Helvétius ; auprès de l'impératrice de Russie, de la reine de Suède et du roi de Pologne, poussé par Grimni; enfin , auprès du roi Frédéric et de l'empereur Joseph , ricané par Voltaire! Les philosophes, naguère protégés et maintenant protecteurs, accomplissent partout leur œuvre néfaste, nient absolument la réalité du mal dans l'univers pour ne pas démentir leur athéisme, et affirment le droit à la satisfaction complète des jouissances matérielles , au seul effet de dénaturer la destination morale et positive de l'homme, ou mieux , celle de l'humanité, en pervertissant tous les principes mo-

raux qui sont les bases éternelles des États civilisés.

Lorsque ce renversement formidable eut été accompli au nom même des classes moyennes, pour leur salut, disait-on ; mais en réalité pour leur propre ruine , Voltaire dut l'enregistrer dans sa Correspondance générale : « Il s'est fait , dit-il , ))dans l'esprit humain une étrange révolution de- »puis quinze ans. Tous les hommes d'État, depuis » Archangel jusqu'à Cadix, foulent aux pieds la su- «perstition... encore quelques années, et le grand «jour viendra après un si beau matin. »

Le savant Bailly, qui fut le chef de la Bourgeoisie de Paris et qui, le premier, porta le titre de maire, après l'assassinat du dernier prévôt des marchands , pressentait déjà les catastrophes prochaines. 11 semble répondre à Voltaire , quand il s'écrie, dans son Atlantide de Platon^ avec un accent prophétique :

« Ne souhaitons jamais de révolution.., les dé- » luges d'eaux, de feux et d'hommes ne s'étendent )) sur la terre que pour la ravager. »