CHAPITRE PREMIER

TEmpereur était allé passer les fêtes de Pâques accompagné des chan* teurs de sa chapelle, ceux-ci, pénétrés de Timniense supériorité de leur art national, et surtout de leur talent, ne se firent pas iaute d'en faire sentir Fimportance aux chanteurs romains, et commencèrent, conséquemment, par leur dire des injures. En matière musicale, les Italiens n'ont jamais été sans quelque susceptibilité et conscience de leurs mérites; ils ripostèrent en traitant leurs hôtes de rustres, de sots et de grosses bétes*. A quoi les Français répondirent péremptoirement qu'ils étaient bien sûrs d'avoir raison, puisqu'ils étaient les plus forts; et ils portèrent le débat devant leur empereur. Malheureusement pour eux, celui-ci était venu à Rome tout justement dans des intentions contraires aux prétentions de ses nationaux. Pour adoucir l'amertume de cette désagréable surprise, il s'en tira par une parabole : « Dites-moi, demanda-t-il à ses chantres, quelle est l'eau la plus pure et la meilleure, celle que l'on prend à la source vive d'une fontaine, ou celle des rigoles qui n'en découlent que de bien loin? » Ils dirent tous que l'eau de la source était la plus pure, et celle des rigoles d'autant plus altérée et sale qu'elle venait de plus loin. K Remontez donc, reprit le seigneur roi Charles, à la fontaine de saint Grégoire, dont vous avez évidemment corrompu le chant*. » Il est bien évident qu'il n'y avait rien à répondre à un raisonnement d'une logique aussi serrée; les chantres de l'Empereur durent céder le pas à ceux du Pape. Ce fut le premier acte de la querelle de la musique italienne et de la musique française, et le dénouement fut, au huitième siècle, ce qu'il devait être encore dix siècles plus tard; plus complète encore fut la première victoire de l'Italie, car Gharlemagne ne revint en France qu'accompagné de deux chantres romains chargés d'inculquer aux Français les principes du bel canto, et porteurs de l'antiphonaire de saint Grégoire qui fut imposé à toutes les Eglises de France, à l'exclusion absolue du chant gallican.

Qu'était-ce donc que ce chant, cause de la première bataille de cette guerre de mille ans? C'est ce que nous ne saurons jamais d'une fiaçon certaine, les documents écrits manquant absolument à cette époque, et rien n'en étant resté officiellement dans la liturgie postérieure à l'époque carolingienne. Cependant, par la force des choses, il advint que le chant religieux des Églises de France ne se confondit pas encore complètement avec le chant grégorien; on sait que, jusque dans ce siècle, il existait dans certains diocèses de France des

' E9i Hmltoi, rmstieot et indoctos relut brum mmnuUia t^firmabant^ et doctrinam taneti Grefinrii prmferebtaU nuticitati eorum,

* Ce récit, tiré d'ane l^ita CaroU Èiagni d'nn aateur contemporain conna sous le nom de moim d^Amgouléme, a été traduit, pour la première fois &ans doute, par Jean-Jacques Rousseau dans son Dietionmmirt de wuuiqme (art. Piain-^kamt),

rites spéciaux auxquels correspondaient des chants très différents du grégorien et qu*on désignait sous les noms des provinces dans lesquelles ils étaient en usage : \eparUien, le troyen, le lyonnais, Y Orléanais, le chant de Rouen, celui de Sens, celui de Noyon, etc. Ces chants ne seraient-ils pas les derniers restes de Tancien chant gallican, auquel, malgré des proscriptions répétées, le peuple restait attaché comme répondant le mieux à sa nature et à son goût, et qui, aussi bien que les chansons populaires, se serait perpétué par une tradition ininterrompue? La thèse, parfaitement admissible, a été soutenue au siècle dernier par Tabbé Lebeuf dans son précieux Tr<Uté historique et pratique sur le chant ecclésiastique *, presque entièrement consacré à rétude du chant des Églises de France au moyen âge. Fétis lui-même, bien qu'il veuille que le point de départ de ces divers chants soit un grégorien altéré, ne nie pas qu'il s'y mêle aussi d'ancien gallican*. C'est donc dans les liturgies provinciales que nous pourrons en trouver les seuls vestiges qui aient subsisté.

Antérieurement à la réforme prescrite par Charlemagne, la différence des deux styles était évidemment considérable. Nous avons vu qu'à Rome les reproches adressés par les chanteurs italiens aux Français portaient sur la barbarie et la rusticité de leur mélodie : rusticos, rusticitati, le mot revient deux fois dans la phrase; quoi de plus clair pour faire entendre que les chanteurs français, même les plus instruits, chantaient comme les paysans, comme on chante, en un mot, les chansons populaires? Au contraire, les Romains, ainsi que le dit justement, et non sans quelque élégance, l'abbé Lebeuf, chantaient dans le goût des Grecs, « avec les agrémens que l'Italie a toujours sçu donner dans les arts* ». Leur chant religieux était donc plus cultivé, plus artistique. Eh bien, cette différence se marque avec la plus grande netteté par la comparaison de la psalmodie grégorienne avec celle de nos liturgies provinciales. On connaît la première; on sait qu'elle est soumise à des règles sévères, que les lois de la tonalité y sont appliquées d'une façon toute spéciale, la place des cordes modales, la dominante et la finale, étant rigoureusement déterminée, l'oiiibitus occupant parfois une partie assez étendue de l'échelle. Au contraire, dans les exemples de chant gallican fournis par l'abbé Lebeuf, la psalmodie est le plus souvent d'une simplicité élémentaire ; la ligne mélodique ne s'écarte presque pas de la dominante; celle-ci est souvent très rapprochée de la finale et n'est autre parfois que cette finale elle-même, ce qui est absolument contraire aux principes du chant

' A Paris, MDCCXLI. Voir notamment le chapitre m : />m tmeietu mmiemr$dm ckmmi romain; ton aliiance avec le chant gallican, etc.

* D€i origineê du ffiain-ckani, dans la Revue de la wMtique religituêe, U II, p. 124.

* Ouvrage cité, p. 82.