MALADIES DES VOIES URINAIRKS

Maisonneuve fit connaître son procédé et son instrument par un mémoire lu à l'Académie des sciences le 14 mai 1855 (1). Il les montra le 23 du même mois à la Société de chirurgie, et cette communication devint le point de départ de la discussion dont nous avons déjà parlé (2). La majorité des chirurgiens qui y prirent part ne fut pas favorable à Turéthrotomie. Le procédé et surtout les prétentions de l'auteur y furent vivement critiqués. On lui contesta d'abord la priorité de son invention, on lui démontra que le cathétérisme sur conducteur avait été préconisé par Amussat en 1823 que Marjolin avait employé un procédé analogue; (Lenoir fit même remonter cette pratique à Desault) ; on lui prouva que* l'idée de la bougie conductrice n'était pas nouvelle, que beaucoup d'uré- Itirotomes en étaient déjà pourvus, et que l'idée de la visser appartenait à Charrière. On reprochii à l'auteur d'avoir émis la prétention inadmissible de franchir tous les rétrécissements et d'obtenir des guérisons instantanées. Il y avait du vrai dans ces critiques, et Haisonneuve les avait provoquées par le ton tranchant et absolu de sa note, mais la Société faisait plutôt son procès à l'uréthrotomie elle-même qu'au procédé qui était en cause, et ne se montra pas tout à fait juste à son égard. En ce qui a trait à l'originalité de l'invention, les sondes d'Amussat et de Marjolin étaient aussi complètement oubliées que le procédé décrit par Bichat dans le traité des maladies des voies urinaires; les petits bouts de bougie fixés à l'extrémité des uréthrotomes, faisant corps avec l'instrument et marchant avec lui, n'avaient pas de rapport avec la bougie filiforme de Haisonneuve. En somme, le dernier effort de l'uréthrotomie avait abouti aux terribles incisions deReybard, et personne ne l'avait suivi dans cette voie ; Haisonneuve se présentait avec un procédé nouveau basé sur une idée ingénieuse, celle de faire du premier moyen d'exploration de tout rétrécissement, le premier temps de l'uréthrotomie. II arrivait ainsi d'emblée et sans dilatation préalable à inciser avec sécurité les rétrécissements les plus serrés. C'était un progrès très-réel et qui méritait un meilleur accueil. Ce procédé n'est pas irréprochable ; il arrive parfois que la bougie se dévisse et reste dans la vessie; dans d'autres cas, elle se replie dans le canal et se laisse couper par la lame tranchante ; mais ces accidents sont dus à la mauvaise qualité de l'instrument ou à l'inhabileté de l'opérateur, et la méthode n'en est pas responsable. On reprochait également, dans le principe, à cette lame tranchante se promenant à nu dans toute la longueur du canal, de diviser les parties saines aussi bien que les points rétrécis, mais l'auteur a fait disparaître cet inconvénient en émoussant sa partie saillante et en lui donnant la forme d'un triangle isocèle, dont le sommet arrondi refoule la muqueuse etestarrêté par les brides qui se présentent d'elles-mêmes au tranchant légèrement

(1) Comptes rendus de V Académie des sciences^ t. XL, p. 1Û08. (i) Voyez les séances des 29 mai, 6, 13 juin, 11 juillet, 22 août 1855. (Bulletin de la Société, t. V, p. 404, 420, 431 ; t. VI, p. 47, 109.)