I874J MALADIES DE L'UTËRUS ET DE SES ANNEXES

(d'Indiana) (1); dans le cas d'Alison il n'est question que d*injections pratiquées dans un kyste ouvert et devenu purulent, ce qui n'a aucun rapport avec la méthode qui nous occupe. C'est Boinet qui a pris l'initiative de cette application hardie. Sa première opération fut faite le 25 novembre 1847. Il s'agissait d'un kyste uniloculaire encore vierge de tout traitement chirui^cal ; il en retira vingt-deux litres d'un liquide séreux, y injecta cent quatre-vingts grammes d'une solution iodée au quart, et obtint un succès complet (2). Neuf aus après, il avait recueilli quarante-cinq observations dont les résultats se chifGraient par trente et un succès et quatorze insuccès dont neuf morts. La plupart des revers avaient été constatés chez des femmes atteintes de kystes multiloculaires; les injections n'avaient dans aucun cas déterminé d'accidents ni accéléré la terminaison funeste (3).

La méthode pouvait donc être jugée d'après les faits lorsqu'elle comparut devant l'Académie de médecine. La question fut incidemment soulevée le 14 octobre 1856, par une communication de Barth relative à un kyste volumineux qu'il avait traité par le drainage. Ce procédé, que Chassaignac lui-même a donné le conseil d'abandonner (4), ne fut pas discuté, et le débat se porta sur-le-champ^sur les injections iodées. Il se prolongea jusqu'au 27 janvier de l'année suivante, sans aboutir à des conclusions formelles, mais après avoir éclairé quelques-uns des points obscurs de cet important sujet (5). Il demeura généralement admis que les injections iodées sont inoffensives lorsqu'on évite la pénétration de Tair, qu'elles constituent le meilleur mode de traitement dans les kystes unilûculaires à contenu séreux, à parois minces, et dont le volume n'est pas excessif; mais qu'elles sont contre-indiquées dans les tumeurs multiloculaires, adhérentes, anciennes, à parois épaisses, et toutes les fuis que le contenu présente un certain degré de viscosité.

C'était un premier progrès accompli. Grâce aux injections iodées, toute une catégorie de kystes échappait à l'abstention, qui avait été jusqu'alors la loi commune, mais cette catégorie n'était pas la plus nombreuse, et les autres demeuraient tributaires de la ponction palliative, sur l'innocuité et la valeur de laquelle la discussion avait désabusé les

(1) Philadelphia med. Examiner et The Lancet, reproduit in Bulletin de thérapeutique, 1849, t. XXXVI, p. 88. (Journal des connaissances médico-chirurgicaleSj août, 18i9.)

(â) Voyez cotte observation dans son Traité pratique des maladies des ovaires. Paris, 1867, p. 2U.

{'S) Voyez le tableau de ces opérations avec les détails circonstanciés qu'elles comportent. (Gaielte heMomadairej 1856, 833.) Depuis cette époque, Boinet a complété sa statistique et publié le résultat de ses cent premières observations ; ils sont un peu nioiiis favorables et se résument par soixante-deux guérisons et trente*huit insuccès dont seize morts. (Traité pratique des maladies des ovaires, p. 278.)

(4) Voyez quatrième période, chap. v, art. 2, g 2, p. 784.

(5) tiuUetin de V Académie de médeciM, t. XXll, p. 20 à 323.

840 PROGRfô ACCOMPLIS PENDANT LA QUATRIÈME PÉRIODE. [1847.

chirurgiens. Il restait cependant une dernière ressource, mais elle était si formidable qu'on l'avait jusqu'alors repoussée en France comme une sorte d'attentat.

â* Ovariotomic.

En retraçant les premières phases que cette opération a traversées, nous avons dit quelle était la disposition des esprits à son égard en 1847(1). Lorsque s'ouvrit la discussion académique dont nous venons de rendre compte, neuf ans s'étaient écoulés sans diminuer les préventions qu'inspirait l'ovariotomie, et tous les orateurs qui prirent part au débat, à l'exception d'un seul, la condamnèrent sans même consentir à Texaminer. Cruveilhier, Huguier, Jobcrt (de Lamballe), furent d'avis qu'il fallait la repousser eu dépit des statistiques et môme des succès obtenus (%); \e sarcastique Blalgaigne dit que c'était une opération trop radicak et qui mettait trop sûrement les femmes à l'abri de la récidive (3); Moreau, avec une vivacité juvénile, s'écria qu'elle devait être rangée dans les attributions de l'exécuteur des hautes œuvres (i) ; enOn, Velpeau, si réservé d'ordinaire, déclara que l'extirpation des ovaires était une opération affreuse qu'il fallait proscrire, môme quand les guérisons annoncées seraient réelles (5). Cadeaux seul eut le courage de protester contre cet anatifème : « Je crois, dit-il, qu'avant do proscrire, il faut examiner, et qu'on n'a pas suffisamment examiné (0) ». Cazeaux était dans le vrai; mais cette sage réserve n'est pas dans notre tempérament, et tous les chirurgiens de France partageaient alors les préventions de l'Académie.

A celte époque, l'ovariotoraie avait du reste perdu beaucoup de terrain, môme en Angleterre. Liston, Liwrcnce et iîobert Lee s'en étaient déclarés les adversaires déterminés (7). La grande statistique que ce dernier ût paraître en 1851 (8) produisit une sensation profonde dans le

(1) Troisicmc périoilc, cliap. Ii, arl. 5, J î, p. 308.

(2) Cruveilhier, séance du A octobre 185C. (DuUelin de F Académie de médecine, l. XXII, p. 90.)

(3) UuUelin de V Académie, t. XXII, p. âo. (Séance du 4 octobre 1850 )

(h) IbUi., aOO.

(6) Ibid., 181.

(7) Lorsque Frédéric Bug fit connattrc U-s beaux résultais (pi'il avait obtenus à l'aide de la petite incision. Liston demanda brutalement s'il était permis de disséiiucr (luoN qu'un pour «'assun»r s'il a un organe malade. En 1850, à propos de la communication du procétié de Dullin à la Société chirurgicale de Londres, HoIktI Lee s'oublia jusqu'à traiter les ovariotoniisles de houdiers et de cftarculiers^ et dans la même séance, Lawrence, dont le nom faisait autorité, proposa d'abandonner celte opération pour éviter de continuer à conq)romettre l'art par des essais indigne» de lui. (Louis GaUcz //«toire des kystes de l* ovaire, loco cit., p. ilO.)

(8) Robert Lee, On analysis of 162 cases of ovariotomy which hâve occurred in Great Britain. On //*e diagnosis and irealtnent ofoinir Discage. (Lancet 1851, et Med, chir. Transactions, i. XXXIV, p. 10, London, 1851.)