CHAPITRE U

Ltt léiuites condamna en Fraice.

L'abolition des Jésuites est un des faits capitaux dttXYIlI* siècle. Très-important par ses conséquences religieuses et sociales, non moins remarquable par son caractère de généralité et par le concert de négociations auquel il donna lieu entre plusieurs puissances de premier ordre , cet événement a paru digne à M. de Saint-Priest de fixer les méditatiOM de riiomme d'£tat> puisque lui-même Ta choisi pouf objet de ses études et de ses écrits. Quand doue nous interrogerons le noble pair sur les causes générales qui déterminèrent la chute des Jésuites , nou» sommes en droit d'attendre une réponse , sinon acceptable de tout point, du moins sérieuse ^ digne du sujet, digne de Tauteur.

La réponse de M* de Saint-Priest, la voici : Ce qié a perdu les Jésuites ^ ce n*est ni la politique , ni la philosophie, ni le jansénisme: c'est tout simplement h hasard. ( Gh. I, p. 3. )

Le kasari satisfait médiocrement les esprits qael«

que peu réfléchis ; ils s'étonoent qu*nn historien si exigeant à l'endroit des vastes horizons n'ait su rien découTrir ici qu'une série d'accidents fortuits -, leur perplexité redouble quand ils rapprochent de cette prétendue explication d'autres passages du même auteur.

Ainsi, après avoir déclaré, page 3, la politique étrangère à la perte des Jésuites,

M. de Saint-Priest écrit', page 17 : « De quelque manière qu'on envisage la résolution de détruire les Jésuites, on doit convenir que le marquis de Pombal fut conduit par des considérations d'une politique élevée. »

Page 59 , il attribue le courroux du roi d'Espagne contre les Jésuites à la persuasion où était ce prince qu'ils avaient diffamé son gouvernement, et fomenté l'insurrection de 1766.

Il écrit, page 70 : « Ce fut IdL politique qui contraignit Ghoiseul à s'occuper des Jésuites... Charles III les poursuivait avec acharnement. Trop de tiédeur pouvait brouiller le duc avec le roi d'Espagne. »

Il emploie les chapitres III et lY à retracer les obsessions diplomatiques et les menaces de guerre par lesquelles les cours d'Espagne , de France et de Portugal arrachèrent au Pape l'abolition d'un Ordre qu'elles prétendaient inconciliable avec la sécurité des souverains et la paix des Etats.

Il écrit, page 207 : « Joseph II était, avant tout, bien décidé à briser la domination ecclésiastique établie depuis des siècles en Allemagne... L'Institut de saint Igoace n'était pas le seul adversaire qu'il eût

résolu de vaincre. Il en Toulait a la puissance de tout le clergé ; il en youlait surtout à ses richesses. C'était tin projet arrêté depuis longtemps^ une détermù nation irrévocable. » — fi C'est tout simplement le hasard qui a perdu les Jésuites /.«. »

Il écrit, page 174 : «Elevés dans llB tumulte des cris théologiques , les princes, tels que Charles III et Louis XY, en avaient gardé une inapression profonde... La résidait la seule puissance visible qui n'émanât pas des rois ; c'était un fait reconnu par eux-mêmes. Placés de la sorte, ils n'avaient qu'un parti à prendre : adopter , protéger ce pouvoir, comme l'avaient essayé leurs prédécesseurs, ou l'écraser... Dès qu'ils eurent abattu quelques moines, ces princes éprouvèrent une grande joie. Libres de la seule crainte qui les atteignit, ils se reposèrent avec confiance sur l'avenir de leur autorité, qui, dans leur intime conviction, n'avait d'autre ennemi à combattre que le Pape et sa milice. »

On dirait que le contagieux vertige de ces princes a gagné l'historien. Se peut-il que l'auteur des pages qui viennent d'être citées exclue la politique de la ruine des Jésuites!

L'aptitude logique qui constitue l'originalité sans pareille de M. de Saint-Priest se retrouve dans ce qu'il dit du jansénisme. La preuve, selon lui, qu'on ne doit, non plus, attribuer le désastre de la Société aux jansénistes, c'est que ceux-ci « avaient trop d'ennemis pour ne rencontrer que des auxiliaires. Presque également éloignés des deux partis, les philosophes ne souhaitaient point la destruction des

jr^su)te5t) parce qu'ils voulaient encore moins le triomphe dn parlement de t^aris et la résnrreôtion de Port-Royal (p. 8). »

Eh! $aDd doute ^ les philosophes du XVIir siècle n'aimaient pas plus Taustérité d'Arnauld et le génie profondément chrétien des Pensées que ne les aiment aujourd'hui tant d'épicuriens qui nous égaient par leurs sermons en deux colonnes contre la morale relâchée des Jésuites. « Pour moi qui Tois tout, en ce moment, couleur de rose, écrivait d'Alembert a Voltaire, je vois d'ici les jansénistes mourant Vannée prochaine de leur belle mort , après avoir fait périt cette année-ci les Jésuites de mort violente, la tolérance s'établir, les protestants rappelés , les prêtres mariés, la confession abolie, et le fanatisme écrasé sans qu'on s'en aperçoive *. »

Toujours le même système de guerre! Ecraser d'abord les grenadiers du catholicisme , et, dans ce but, tourner contre eux d'autres corps de la même armée, sauf à détruire ensuite ceux-ci, ou h les laisser se dissoudre par les vices propres de leur constitution. Ce rôle d'auxiliaires et de dupes fut rempli, avec tout l'aveuglement passionné que pouvaient souhaiter les philosophes, par les hommes, fort estimables la plupart, qui tenaient, de près ou de loin, aux doctrines ou aux souvenirs du jansénisme.

Selon l'ingénieuse expression de TA. de Sainte- Beuve, « Pascal, le premier du dedans^ avait introduit Fénnemi dans la place^ d'oii il ne devait plus sortir. »

*■ LeUre du 4 mai 1762. OEuvre$ complète» di Vottairs^ t« XtVilI^ pa^es 200-SO) ; édition de 478^.

Après les Provinciales^ mille autres écrits jaDsémstes, maintenant oubliés, mais toujours vivants par leurs résultats, accumulèrent contre la Société cet amas énorme de calomnies à travers leqnel il est si difficile de faire pénétrer la vérité dans les esprits. Ces accusations jansénistes exercèrent une influence décisive sm* le sort de la Compagnie en France; car on les trouve reproduites, avec la servile fidélité d'un écho, dans la pièce imprimée en 1762, par ordre du parlement de Paris, sous le titre d'ExtraiU des assertions, etc., pièce qui servit de base à l'arrêt de condamnation.

Aussi bien laissons M. de Saint-Priest lui-môme nous édifier, dans la page 45 de son livre, sur TinoCfensive impuissance qu'il avait prêtée au jansénisme,

« En France, les griefs de telle favorite, l'ambition de tel ministre n'occupèrent que faiblement l'o^ pinion publique; mais on remonta à l'origine de la querelle. Ces discussions dogmatiques si oubliées reprirent toute la force de l'intérêt présent , tout l'attrait de la nouveauté... Pascal devint le saint du moment, La Cbalotais en fut le héros,.. Aux foyers des spectacles on oubliait la pièce du soir pour le factum du matin.,. Dans les vastes hôtels de la Cité et de l'ile Saint-Louis, habités à titre héréditaire par les antiques familles de la magistrature, aussi bien que dans les sombres arrière-boutiques où des gêné* rations de marchands s'entassaient depuis des siè^ clés, le débat, plus sérieux et plus sincère, n'était ni moins passionné, ni moins ardent* Tous les sexes, tons les âges, tous les états s'arrachaient les écrits

échappés à profusion de Tofficine des Blancs- Manteaux... Le triomphe des jansénistes fit pencher les philosophes du côté des Jésuites. Ils les dirent justement punis de ce qu'ils appelaient leur insolence-, ils sourirent à cette chute consentie par les grands et les riches, dont ces Pères étaient toujours les commensaux; ils se sentirent bien aises de les voir tomber comme moines; mais, comme proscrits, ils commencèrent à les plaindre. Les jansénistes devenaient trop puissants. Que me servirait d'être délivré des renards, écrivait Voltaire à'La Ghalotais, si on me livrait aux loups? »

L'historien panégyriste de M. de Caylus, évêque d'Auxerre, janséniste zélé et appelant, raconte que ce prélat reçut, en 1753, la visite d'un inconnu qui vint lui proposer l'adoption d*unplan pour la destruction des Jésuites. Il s'agissait de les dénoncer au parlement. L*évéque ne trouva point le projet assez mûr pour y donner les mains * ; mais, quand le temps fut venu , les pamphlets jansénistes inondèrent les hôtels des Magistrats^ comme vient de nous le raconter M. de Saint-Priest. C'est, en effet, dans la magistrature que le jansénisme avait recruté et qu'il comptait encore, en 1762, les plus nombreux adeptes. Par l'exagération même de sa rigueur, il séduisait certains esprits austères. D'autres, et ceuxlà étaient peut-être les plus nombreux au XVllI* siècle, s'inquiétaient fort peu des querelles sur la grâce efficace et sur la prédestination ; mais ils voulaient une Eglise anglicane dont le roi et les parlements

* Vie de M, de Caylus, par Tabbé DeUey, U II.

fassent les régents souverains *. Pour atteindre ce bat, les jansénistes leur étaient un secours, les Jésuites un obstacle : double raison de yoter une mesure qui, en satisfaisant des auxiliaires, achevait d'énerver Fautorité du Saint-Siège ! « L'affaire seule des Jésnites, dit le président Rolland dans un mémoire impriméen 1781, me coûtait, de mon argent, plus de 60,000 livres. Ils n'auraient pas été éteints si je n'avais consacré à cette œuvre mon temps, ma santé et mon argent. »

Venons aux encyclopédistes. M. de Saint-Prîest leur délivre un brevet d'innocence et de mansuétude dont ils riraient de grand cœur, si le temps de rire n'était passé pour eux. « Les philosophes, dit-il, ne

*■ Entre ce gallicanisme parlementaire des Pilhou, desDupuy, etc.| reproduit de nos jours par MM. Dupin, Isamberl, etc. , et le gallicanisme épiscopal, celui des Bossuet, des Fleury, des Frayssinous, il y a des différences du blanc au noir. — Au sujet de la rédaction des articles de 1682, Bossuet prend bien soin de dire : ■ Je me proposai d'expliquer les libertés de l*Église gallicane de la manière dont les entendent les évéques, et mon pas de la manière dont les entendent les magistrats^w -^ En 1639, le clergé de France protesta énergiquement contre les théories formulées par Pithou et Dupuy, les appelant servitutes potius quant Ubertates, (Voir Procès-verbaux du clergcy t. III, Pièces justificatives^ n« 1. ) — Fleury disait, à propos de lu jurisprudence des parlements en matière mixte, a qu*on pourrait faire un traité des servitudes de PÉglise gallicane, comme on en fait un des libertés, et qu'on ne manquerait pas de preuves. » {Disc, sur les lib, de CÉgl. gaiU, n» 24.) — Bossuet s'indigne contre ces étranges libcrlés que le pouvoir civil prend à Tégard de PÉglise. « On veut achever de meiu e l'Église sous le joug ; mais j'y mettrai la téCe et ne relâcherai rien de ce côté, ni ne déshonorerai le ministère. B (Lettres au cardinal de Nouilles, 24 et 30 septembre 1702.) — O Bossuet, que diriez-vous aujourd'hui? Quels seruîcnt vos foudres contre ceux qui profanent votre nom et font mentir votre doctrine?

soubaitaien Ipoint la destruction des Jésuites \ » iU ne peuvent être accusés de complicité dans leur rui-* ne*.

Il serait fastidieux pour nos lecteurs de trouver reproduits ici les témoignages de la solidarité, éternellement glorieuse aux Jésuites, que Voltaire et se» amis établissaient entre la religion et la Compagnie de Jésus. Les monuments de cette double haine ont été cités jusqu'à satiété. Bornons-nous à en rappeler brièvement quelques fragments.

D'Alembert à Voltaire : « Je ne sais ce que deviendra la religion de Jésus, mais , en attendant^ sa Gompagnie est dans de mauvais draps. »

Le même au même : « Ecrasez l'infâme , me répétez-vous sans cesse. Eh! mon Dieu, laissez-la se précipiter elle-même ^ elle y court plus vite que vous ne pensez. Savez-vous ce que dit Astruc? Ce ne sont point les jansénistes qui tuent le Jésuites , c'est VEncyelopédie^ mordieu^ c'est l'Encyclopédie. Il pourrait bieo en être quelque chose , et ce maroufle à^Astrue est comme Pasquin : il parle quelquefois d'assez bon sens^.»

Dans son écrit sur la Destruction des Jésuites en France^ d'Alembert fait du réquisitoire de La Chalo* tais un éloge d'autant plus significatif que luimême passe pour n'avoir pas été étranger àla rédaction de ce travail. « M. de La Chalotais parait surtout avoir envisagé cette affaire en homme d'Étaf , en philosophe.,. Il ne s'est point amusé à prouver laborieusement et faiblement que les autres moines

' Pages 3 et 4.

^ Lettre 4u 4 niû 1762.

yalaieot beaucoup mieux que les Jésuites... Sa jooar^ che au combat a été plus franche et plus ferma. V esprit monastique^ a-Ml dît, est le fléau des Etats ; de tous ceux que cet esprit animer les Jésuites sont les plus nuisibles» parce quits sont les plus puissants ; cest donc par eux qu'il faut commencer à secouer le joug de cette nation pernicieuse ^. »

Voltaire au duc de Richelieu : « Tâchez, mousei « guer, d'ôter tout crédit aux Jésuites ^ »

Le même : « Je me réjouis avec mon brave chevalier (le marquis de Yillevieille) de Texpulsion des Jésuites... Puisse- t-on exterminer tous les moines, qui ne valent pas mieux que ces faquins de Loyola ' ! »

Le roi des philosophes^ Frédéric de Prusse, k Voltaire : « Quel malheureux siècle pour la co(ir de Borne !... ou chasse ses gardes du corps de France et de Portugal, et il parait qu'on en fera autant eu Pspagoe. Les philosophes sapent ouvertement lesf^udéments du trône apostolique; onpersifflele grimoire du magicien , on éclabousse l'auteur de la Secte^ etc. ♦. » — Est-ce clair?,.,

II y eut quelques honorables exceptions à ces hai^ nés cyniques. « On a sévi contre moi, dit Jean-Jacques dans sa lettre à M. de Beaumont, pour avoir refusé d'embrasser le parti des jansénistes, et pour n'avoir point voulu prendre la plume contre les Jé-

* Pages 1 59 cH60 ; édir. de 1765.

* Lettre du 27noycmbre 1761.

» LeUre 4u 27 arril 1767.

suites que je n'aime pas, mais dont je n'ai point à me plaindre , et que je vois persécutés. *> Le célèbre astironome Lalandea écrit des Jésuites le plus bel et le plus complet éloge qui pût consoler les exilés ^ sous sa plume, la colère du savant se mêle d'une façon piquante aux regrets de l'homme juste. « Parmi les calomnies absurdes, dit-il, que la rage des protestants et des jansénistes exhala contre eux, je remarquai La Ghalotais , qui poussa l'ignorance ou l'aveu^ glement jusqu'à dire que les Jésuites n'aTaient point produit de mathématiciens. Je faisais alors la table de mon astronomie ^ j'y mis un article sur les Jésuites astronomes : le nombre m'étonna. »

Mais de si nobles sentiments étaient étrangers à l'immense majorité de ces hommes qu'un usage général nous force, contre toute raison, d'appeler pA«7osophes. Leur estime pour le caractère et les mœurs des Jésuites se trahit par quelques aveux, une fois la Compagnie détruite ; tant que la Compagnie fut debout, elle n'obtint ni trêve ni merci des adeptes de cette philosophie « dont Voltaire était le grand-prêtre , d'Alembert le prévôt, » selon \\n mot heureux de M. de Saint-Priest. Quiconque a tant soit peu étudié le XVIir siècle sait l'immense influence que lesphilosophes exerçaient sur les classes aristocratiques, et l'infiltration de leurs doctrines par mille canaux immondes jusque dans les derniers rangs de la société. Le grand-prêtre de la secte a pu dire sans forfanterie : A 11 y a aujourd'hui des philosophes jusque dans les boutiques de Paris , et il n'y a pas vingt personnes dans Genève qui n'abjurent Calvin autant

qoelePape... Soyez très-sûr que la révolution qui s'est faite, depuis environ douze ans, dans lesesprits, n'a pas peu contribué à chasser les Jésuites de tant d*É^ iatSy et a bien encouragé les princes à frapper Vidole de Rome... »

C'est a M. de Saint-Priest lui-même que nous empruntons ce fragment d'une lettre de Voltaire * ; et nous sommes ramené à notre procédé ordinaire de réfutation, c'est-à-dire à laisser l'auteur démolir ses propres assertions avec la gravité naïve d'un enfant qui fait et défait des châteaux de cartes.

Voici donc comment il complète la démonstration du non-concours des philosophes à la destruction de V idole de Rome.

Page 270 : « Associés par la mode à la ligue antichrétienne , les souverains , les grands seigneurs trouvaient une sauvegarde dans le fait même de

leur complicité Aussi, loin de brider l'audace de

la philosophie, les hommes opulents, nobles ou puissants, se firent un point d'honneur de l'encourager, de la fortifier, de l'accroître. »

Page 70 : « Les philosophes exerçaient sur Ghoiseul une influence qu'il tâchait de se dissimuler. Fatigué de précepteurs si exigeants, il les éloignait, il les évitait, et retombait toujours sous leur tutelle.»

Page 174 : « Certes, amener un Bourbon à se déclarer contre les Jésuites, c'est-à-dire contre des prêtres , était le dernier effort de Vascendant de ce siècle. »

Page 56 : « Les Jésuites , en butte aux attaques des

^ M, de SaiDt-Priest, page 265 et 266,

ministres philosophes et des parlements jansénistes*. • »

Jhid : «c D'Aranda , chef da conseil d'Espagne ; lifonino, Roba, Campomanès, ministres inférieurs, sont certainement imprégnés du venin des doctrines modernes. »

Page 95 : « Le cardinal de Bernis (chargé par la cour de France de négocier à Borne Tabolition universelle de Tlnstitut) n'oublia pas l'opinion publique qui siégeait à Ferney, et s'empressa d'y adresser quelques billets prétentieux. »

Page 88 : « Après avoir banni les Jésuites de leurs propres Etats , les Bourbons se croyaient engagés d'honneur à les effacer de la terr^. Malgré la faiblesse du pontificat, cette tâche ne laissait pas d'être compliquée, car enfin c'est au Saint-Siège luimême qu'il fallait arracher ce sacrifice*, c'est lui qui, de bonne grâce^ devait licencier cette milice que le XYP siècle vit naître tout armée pour combattre Tesprit nouveau. Fallait-il la laisser périr sotu les coups d*une philosophie menteuse ? Fallait-il reconnattre les droits de cette fille de la Béforme, plus dangereuse que sa mère ? »

Page 175 : « Après la suppression de l'Institut par Clément XIY, les philosophes, jusqu'alors ennemis déclarés du Saint-Siège, entonnèrent un hymne à sa louange. Le Pape devint le héros du Mercure^ des ffouvelles à la main, »

A la vérité» Pombal avait encouru le blâme deVoltaire pour les formes employées dans la destruction des Jésuites ^ les philosophes français ne pouvaient décemment louer le bûcher allumé sous prétexte

d*hérésie. < Ce qui les révolta surtout, dit S(. dé Saint-Priest, ce fut de Toir que Pombal n^acceptait point leur patronage... En poursuivant la Société ^ il n'accusait pas les Jésuites d'appartenir a un Instititut coupable , ni de professer des maximes immorales ou mauvaises; il leur reprochait seulement d*âtre restés moins fidèles que leurs devanciers aux principes de saint Ignace (page 25) ; » d'oîi Tauteur conclut que la philosophie peut, comme Pilate , se draper dans son manteau : je suis innocent de la perte de ces hommes, je m'en lave les mains!

Qu'est-ce adiré? Pombal n'avait garde de blesser par des tirades voltairiennes un peuple profondément catholique ; il se servait des prétextes et des moyens locaux qui pouvaient le mieux réaliser ses projets, sans compromettre son crédit; mais n'avait* il pas de commun avec les philosophes ce double trait caractéristique dont toute leur correspondance porte l'empreinte : «une inimitié déclarée contre les Jésuites et contre le Pape {M. de Saint-Priesty p. 28) ? » Qa'importent les mots tolérance^ progrès des lumiérê^y prodigués à Paris , omis à Lisbonne ? C'est encore M. de Saint- Priest qui nous dit : « Pombal avança l'ctuvre des encyclopédi tes français sans les consulter* Les surpassant en ad vite et en franchise y il ne détavona, n'excusa rien... Chez lui point de ré/ic^ces , point D'explications, point d'amendes honorables (page 14).»

Ces aveux sont*ils assez explicites? M. de Saint* Priest est vraiment trop galant homme pour savoir ourdir tout d^nne pièce un système faux et men«

songer. La vérité troue à cbaqae instant le tissu de ses préventions et de ses erreurs.

Ainsi, de quelque côté que Ton tourne ses regards , on voit que la cause générale des attaques conjurées contre la Compagnie de Jésus a étéTesprit d'opposition à l'Eglise catholique , a son indépendance, à son chef.

Primitivement , opposition de la part des protestants qui, les premiers, entreprirent la guerre de calomnies contre la Société, instituée pour combattre la Réforme. Non pas que les plus beaux génies du protestantisme n'aient rendu d'éclatants hommages aux Jésuites. Nous avons cité le mot de Bacon : « Etant ce que vous êtes, faut-il que vous ne soyez pas à nous! » Leibniz a écrit contre les détracteurs des Jésuites une page qui a encore aujourd'hui tout le mérite de l'à-propos. Baldeus, dans son Histoire des Indes , a dit de saint François-Xavier : « Si la religion de Xavier convenait avec la nôtre, nous le devrions estimer et honorer comme un autre saint Paul. Toutefois, nonobstant la différence de religion. .. je suis contraint de m' écrier avec l'Apôtre: Qui est capable comme lui de ces choses merveilleuses ? » Yoîci quelques-uns des traits par lesquels Grotius dépeint les Jésuites : « De mœurs irréprochables , habiles dans les arts libéraux, exerçant sur le peuple une grande autorité par la sainteté de leur vie. — Sages dans le commandement, Gdèles dans l'obéissance. — Les derniers venus , ils ont éclipsé tous les autres, et par cela même ont ligué toutes les jalousies contre eux. — Ils savent tenir un juste

milieu entre une honteuse obséquiosité et une ar^ rogance farouche; ils fuient les vices des hommes, non les hommes eux-mêmes^.» Dans le cours même de cet écrit, nous avons souvent occasion d'appeler en témoignage des historiens protestants, supérieurs, par leurs lumières comme par leur caractère , aux préjugés de secte ou de nationalité.

Mais combien il y a loin de ce langage impartial de la science aux diatribes que les protestants employèrent si souvent comme moyen de combat contre les Jésuites. « Pour peu que cela continue, disait, au XVl® siècle , le Jésuite flamand Bekan , les chefs de la Réforme finiront par nous accuser d'avoir introduit le péché originel dans le monde , et donné le conseil à Absalon , en confession , de tuer le roi son père. » Qui ne sait qu'en 1617 les ininistres de Gharenton adressèrent à Richelieu un mémoire dans lequel ils dénonçaient la Compagnie de Jésus comme un foyer permanent de conspiration contre la vie des rois? Richelieu fit aux calomniateurs la réponse qu'ils méritaient. En 1632, le protestant Dumoulin fit imprimer à Genève , sous le titre de : Catalogue et dénombrement des traditions romaines , un libelle qui est, moins le talent , l'aïeul des Pro^ vinciales. La filiation est facile à suivre. Le libelle de Dumoulin reparut, en 1642, sous le titre nouveau de Théologie morale des Jésuites ; ce nouvel écrit fut attribué an doc tear Arnauld , irrité des attaques des Jésuites contre le livre de Jansénius , qui commen-

^ Annales de Belgtifuef page 194» et Hiiioire^ page 273 ; édition d'Amsterdam, 1658,

çait {i fiiire eu htvAi. L'auteur ^'iivalt guèi^ fait qm retrancber du cat-alogue ^e DumouHu le» caauiataa quiu'étaient pas jésuites. Ëo 1656, aou^elle éditîou faite par Port-Royal , sous le nom des euréa de France ,^ et avec le titre de ; Nouvelle Théologie mo-raie des Jémites et des nouveau(f eusuistn. Puis , ea 1667, parait uue quatrième Jlf orola dei HsyiUs^ p«r le docteur Perrault, tes Provincialeê n'ont fait que présenter sous une forme plus aeérée et mettre à la. portée des gens du monde toutes ces inerîminatioas d'origine protestante.

Opposition de la part des jansénistes. Le jansé^ nisme n'est guère autre chose, au fond , qu'un oal«yinisme mitigé ; mais il portait dans sa lutte contre les Jésuites tout l'implacable acharnement des guMres civiles, toute Tâpretédes vengeances privées.

Opposition de la part des hommes d'Etat abso^ lutistes. aLa tendanoe des gouvernements duXYIU® siècle, dit M« de Saint-Priest, p. 13^ peut se traduire dans cette formule : la réforme par l'arbitraire, » Or , d'après le À*agment du même auteur que nous avons cité au sujet de Joseph II, le réformateur par excellence, on sait ce qu'ils entendaient par réforme en matière ecclésiastique : écraser le seml pouvoir visible qui n émanât pas des rois; retrancher les ordres religieux , bras droit du catholicisme ; supprimer dans les Jésuites la plus forte de ces yU vantes et libres attaches qui relient les églises locale* au centre de l'unité*, ne conserver le prêtre qo^a l'état de fonctionnaire public , chargé d'enseigner

la morale «a peuple i^oas le bo6 plaisir des pfifxeei et de leurs ministres.

Opposition, enfin, et la plus redoutable de toiltèë, de la part des philosophes. Ceux-ci en Toalaût ati Christianisme lui-même , c'était arec raison qu'ilâf s'attachaient d'abord à démolir la forteresse catholique et à chasser ses gardiens.

Que l'on ne s'étonne pas de trouver réunis âattê «ne même pensée de destruction les ministres qtkt pratiquaient l'absolutisme et les philosophes qdf prêchaient la tolérance. A l'exception dePombalqu) « atança l'œuvre des encyclopédistes sans les consulter, » les autres despotes «se donnaient l'air , dil M. de Saint-Priest , de demander pardon à la phi* losophie;9 et vraiment la philosophie voltairientitê était de facile composition avec ces messieurs. «Tant qae Yoltaire se maintint à la tête desidées nouvelles , aucune autre institution que le Christianisme n'étail attaquée; toutes, au contraire, pouvoir, naissance, richesse, étaient ménagées et caressées, . . Les princes étaient sûrs de Voltaire , l'élève des Vendôme , deê au Maine, le commensal de Frédéric, le protégé dêi maîtresses. » (Pages 270 et 273.)

Le jour n'était pas éloigné oii une terrible leçoÉt châtierait cet égoïsme impie, et ou de tardifs regrets âuccéderaient ^ussi à l'aveuglement des chrétiens timides qui, pour sauver le vaisseau battu par la tempête , jetaient à la mer une partie de l'équipage. Dans le même abîme oii l'on précipitait les Jésuites, comme autant de victimes offertes au salut de la monarchie et de l'Église gallicane , se devaient abîmer

à leur tour tontes les institutions monarchiques et religieuses de Tancienne France. En 1773, Clément XIY abolit la Compagnie de Jésus , sur les instances réitérées des Bourbons ; en 1793,1e successeur de Louis XV monte sur Téchafaud.

< Nos seigneurs du parlement, écrivait d'AIembert à Voltaire, senties exécuteurs de la haute justice, pour la philosophie, dont ils prennent les ordres, sans le savoir \ et les Jésuites pourraient dire à saint Ignace : Mon Pêre^ pardonnez-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. »

c On avait juré, dit Sehlosser, professeur d'histoire a l'Université de Heidelberg, on avait juré une haine irréconciliable à la religion catholique, depuis des siècles incorporée à l'Etat... Pour achever cette révolution intérieure, et pour ôter au vieux système religieux et catholique son soutien principal , les diverses cours de la maison de Bourbon , ignorant qu'elles allaient mettre par là l'instruction de la jeunesse en des mains bien différentes, se réunirent contre les Jésuites, auxquels les jansénistes avaient fait perdre dès longtemps, et par des moyens souvent équivoques, l'estime acquise depuis des siècles ^. »

«L'opposition religieuse (jansénisme) et philosophique avait donc remporté la victoire, » dit Léopold Banke, après avoir raconté l'abolition des Jésuites en France ^.

^ T. I de Touvrage intitulé : Histoire des révolutions politiques et littéraires de l'Europe au Xf^iJI' siècle.

^Histoire de la papauté pendant les XVI* et XVll* siècles^ t. IV» poge 500,

« Une conspiration s'était formée, dit Scbœll, entre les anciens jansénistes et le parti des philosophes; ou plutôt, comme ces deux factions tendaient au même but, elles y travaillaient dans une telle harmonie qu'on aurait pu croire qu'eliesconcertaient leurs moyens. Les jansénistes, sous Tapparence d'un grand zèle religieux, et les philosophes en affichant des sentiments de philanthropie, travaillaient tous les deux au renversement de l'autorité pontificale. Tel fut Faveuglement de beaucoup d'hommes bien pensants qu'ils firent cause commune avec unesectequ'ils auraient abhorrée s'ils en avaient connu les intentions. Ces sortes d'erreurs ne sont pas rares: chaque siècle à la sienne... Mais pour renverser la puissance ecclésiastique, il fallait l'isoler, en lui enlevant l'appui de cette phalange sacrée qui s'était dévouée à la défense du trône pontifical, c'est-à-dire lesJésuites. Telle fut la vraie cause de la haine quon voua à cette Société. Les imprudences que commirent quelquesuns de ses membres fournirent des armes pour combattre l'Ordre, et la guerre contre les Jésuites devint populaire; ou plutôt, haïr et persécuter un Ordre dont l'existence tenaità celle de la religion catholique et du trône devint un titre qui donnait le droit de se dire philosophe. Clément XIII et son ministre confidentiel, le cardinal Torregiani, avaient pénétré les vues des adversaires de l'ordre public; ils s'y opposaient de toutes leurs forces.» (Cours d* histoire des États européens, t. XLIV, p. 71.)

C'est, au reste, le jugement unanime de toute là grande école historique d'Allemagne.

Sans doute, les motifs accidentel» oa plutôt les prétextes d'expulsion yariërent selon les lieux; et rien ne prouve mieux l'unité dans la détermination préconçue de briser la Société de Jésus que la con-* tradiction même des griefs invoqués contre elle. Ainsi, en Portugal, les Jésuites furent détruits soos prétexte qu'ils n'observaient point leur saint in^ Hitut; et en France, leur crime était d'observer cet institut dangereux^ détestable^ impie. Un échange pouvait tout accommoder, a-t-on dit plaisamment. C'était d'envoyer les Jésuites de France en Portugal pour qu'ils l'observassent, et ceux de Portugal en France , pour ne l'observer point.

Il y eut aussi des mobiles subalternes et des inimitiés surnuméraires. L'Université de Paris, du sein de laquelle étaient sortis les premiers et les plus il* lustres disciples de saint Ignace, ne voyait que des fils de malédiction dans des concurrents redoutés, et elle sollicitait incessamment contre eux les foudres parlementaires. L'activité féconde des Jésuites, l'éclat de leurs œuvres ne laissaient pas non plus d'importuner la vieillesse jalouse ou la précoce sénilité de quelques autres congrégations religieuses, qui espérèrent avoir leur part dans les débris du naufrage. Mais ce ne sont là que des causes acces-r poires; elles existaient antérieurement au XVIII^ siècle ; elles n'auraient point prévalu contre la Compagnie, si les puissants éléments d'hostilité que nous avons énumérés, et surtout si l'opinion qui siégeait à Ferneiy, ne leur eussent communiqué lear force.

Maintenant qne les lecteurs sont, pensons^noas,

If8

afliplement édifiés sur les véritables raisons de Tex-* pulsion des Jésaites, les circonstances particulières de l'affaire de France peuvent être racontées en peu de pages.

Le faible Louis XV régnait, ou plutôt régnaient, sons son nom, la marquise dé Pompadour et le duc de Ghoiseul.

« Une république, dit M. de Saint-Prîest, n'aurait vu en Ghoiseul qu'un fat présomptueux et prodigue. Qualités, défauts, grâces, tt'avers, tout dans ce ministre était de son rang, de sa société, de son époqoe. Le premier, il associa dans sa personne le talon rouge à l'homme d'Etat (p. 69). » Quoique le talon Tùuge « ne daignât, selon M. de Saint-Priest, accorder à des religieux ni amour, ni haine, » il était tout disposé à chasser ces faquins de Loyola^ pour complaire aux philosophes, « ces f récepteurs si exigeants^ sous la tutelle desquels il retombait sans cesse. »

Précepteurs et élèves se trouvèrent singulièrement encouragés par la facilité avec laquelle Pombal, ministre d'un petit royaume, avait eu raison de ces Pères, «t Le défaut de résistance enhardit l'inimitié. Lorsque la rupture d'une petite cour avec le Saint-Siège se fut bruyamment déclarée h leur occasion sans amener aucun trouble, la probabilité du succès doubla le nombre des adversaires. 11 ne fallait qu'une occasion L'occasion ne se fit pas attendre (p. 87). »

« Après avoir tenté une négociation auprès des Jésuites, M°^® de Pompadour ne put s'entendre aveo énx et résolut leur perte (p. 38). t La partie la plus

intéressante, peot-étre, du livre de M. de Saint* Priest, est celle (p. 38-42) où il reproduit les instructions données par la favorite à un agent envoyé à Borne, pour obtenir diplomatiquement Fabsolution que le P. Pérusseau refusait an roi tant qu'il persévérerait dans un commerce scandaleux. L'innocente colombe proteste a que les sentiments de Sa Majesté sont étrangers à ceux que la passion excite ; mais que le roi a dans le cœur, pour M™« la marquise de Pompadour, une amitié et une confiance qui font le charme et la douceur de sa vie. » Sa Majesté eut beau insister, a le confesseur répondit qu'il ne pouvait pas prêter son ministère au roi, à moins qu'il n'éloignât de lui M™® de Pompadour, objet, selon le confesseur^ de scandale d (c'est le texte même des instructions écrites par la favorite). « Depuis ce temps, contioue-t-elIe,le P. Desmarest a succédé au P. Pérusseau dans la charge de confesseur; plus borné que son prédécesseur, et entouré de même que lui des personnes qui, voulant éloigner M*^® de Pompadour de la cour, lui font entrevoir du déshonneur à donner l'absolution au roi, il suit les mêmes principes. »

« Voilà, reprend M. de Saint-Priest, ce qu'écrivait M"^® de Pompadour. Elle se promit d'agir en conséquence et tint fidèlement parole. » Ces intrigants dont les Jésuites se rendaient complices, et qui voulaient écarter M™* la marquise de la cour, étaient Faimable et vertueuse reine» Stanislas, beau-père du roi, le Pauphin, Mesdames.

« M°^* de Pompadour , dit Lacretelle {Histoire

du XVIII^ siècle y t. IV), occupée de se défendre contre toute la famille royale, voulut lui enlever le secours des Jésuites. Si le roi consentait à les sacrifier, il se séparerait plus qne jamais de sa famille, et se fermerait pour jamais le retour à la religion... ]l^lme ije Pompadour avait déjà pris la résolution de perdre les Jésuites, lorsqu*elle se donna dans le duc de Clioiseul un associé qui semblait partager avec elle la direction de toutes les aflTaires. Ce ministre, pour lui donner un gage de sa sincérité, ne craignit pas de braver l'héritier du trône, et bientôt tous les ennemis delà favorite furent les siens. »

On comprend que les Jésuites étaient perdus sans ressource, ayant contre eux le premier ministre et la favorite. Aussi d*Âlembert appelle-t-il le rigorisme des Jésuites à rencontre du royal adultère nuB faute capitale *.

Survint l'affaire du P. Lavalette. « Le P. Lavalette, dit M. de Saint-Priest, hardi spéculateur, doué de cette sorte d'esprit que son siècle proscrivait, mais que le nôtre adopte , se trouvait à la tète d'un vaste établissement de l'Ordre à la Martinique. Il en profita pour faire des affaires; il créa une banque. Des amis jaloux, peut-être des confrères, entravèrent ses opérations. Ses lettres de change furent protestées. Une maison de Lyon et de Marseille déposa son bilan, accusa hautement de sa déconfiture le Jésuite négociant, et incrimina la Société tout entière comme solidaire d'un de ses

^ Sur laDestr, des Jésuites en France,pages 130 et 131 (1765).

lis

ine{nbres(p.430» Uo sacriflce pécuniaire anrait pu éteindre cette plainte ; mais c'eût été accepter poar l'Ordre tout entier la solidarité morale des téméraires opérations que le conseil et le général de la compagnie pensaient devoir être imputées uniquement au P. de Lavalette. Les Jésuites, qui ont démenti très-souvent par leurs actes Vhabileté qu'on leur prête, « commirent une faute bien grave en faisant attribuer le jugement du procès à la grande chambre du parlement de Paris (p. 44). » Ils furent condamnés à désintéresser la maison de Marseille.

Evénement médiocre par lui-même, ce procès fut rétincelle qui fait sauter une mine chargée. Le parlement de Paris, dans le cours de la procédure, ordonna la production des constitutions des Jésuites, et, attaquant la doctrine, le$ règles, les vœux des Jésuites, il rendit coup sur coup les arrêts si souvent mentionnés.

«La résistance de Louis XY, dit M. de Saint*- Priest, eût été insurmontable , si la légèreté de son caractère n'eût dominé les préjugés de son éducation... M™® de Pompadour et le duc de Choiseul, pour plaire à cette favorite , circonvinrent le monarque... Fatigué plutôt que convaincu, cherchant d'ailleurs en toute chose le repos bien plus que les lumières , Louis XV se rendit... Il renvoya de France t04itc la Compagnie de Jésus , en disant pour toute oraison funèbre : «Il sera plaisant de voir le P. Pérusseau en abbé (p. 60 et 52). »

M. de Saint-Priest a précipité toute cette partie

du récit; il a eotnpris ^n$ doute que, la eondamnaûùn de$ Jësoites étant un parti pris ^uand même^ peu importaient les prétextes et les formes employées. Mais BOUS devons snppléer an laconisme de Tanteor^ etreetifler aussi quelques erreurs extrêmement graves quMl a commises. Pour procéder avec plus d'or*dre, nous numéroterons les divisions de la matière.

Aucun crimeparticuliern'était mis en avant contre les Jésuites. Le parlement de Paris se bornait à la 'critique générale des institutions et des doctrines de l'Ordre. Par son arrêt du 6 août 1762 , il avait appelé comme d'abus. . . généralement de toutes bulles, brefs , lettres apostoliques , concernant les prêtres et écoliers de la Société se disant de Jésus , institutions d'icelle... notamment en ce que son institut serait attentatoire à Vautoriié de VEglise^ à celle des conciles généraux et particuliers , à celle du Saint- Siège ^ de tous les supérieurs ecclésiastiques et du souverain *.

D'après les termes mêmes de l'arrêt , il s'agissait

* procédure contre Cinstitut et tes ccnslituiionsdesJésuiteSfQlCt^re' cueillie par un membre du parlcmciil, et publiée pur M. Gilbert de Yoisîns, pages 47 el 49. Paris, 1825.

donc, avant tout, d'nne question de discipline ecclésiastique et de doctrine théologique. Eyidemment, réquité, comme les conyenances , attribuaient aux évéques, sinon vote exclusif, du moins grande, très-grande autorité, pour résoudre un débat ainsi posé. Les évéqueseux-mémes,s'adressantàLouisXy, lui disaient : « Votre Majesté nous permettra de lui faire observer que, quand il y aurait quelque ré* forme à faire aux constitutions des Jésuites, elle ne pourrait être faite^ selon les lois canoniques^ selon l'usage de tous lès temps , selon la discipline de l'Eglise de France, et même suivant les maximes constamment «titvies de vos Cours de parlement^ qu^avec le concours de N. S.-P. lePape , les évêques de votre royaume , etc.» Voyons comment furent observés , en cette circonstance, les anciens canons et lesusages de l'Eglise gallicane; voyons quel compte fut tenu de Topinion des évêques du royaume.

L'épiscopat eut deux fois occasion de s'expliquer, durant le cours du procès.

La première fois, sur la demande du roi, tous les cardinaux, archevêques et évêques qui se trouvaient à Paris, se réunirent en conférence, chez le cardinal de Luynes, le 30 novembre 1761. Ils étaient au nombre de cinquante et un. Quatre questions leur avaient été posées par le comte de Saint-Florentin, ministre delà maison du roi; elles se résumaient à savoir : P si les Jésuites étaient utiles en France; 2^ si leur enseignement et leurs mœurs prêtaient matière à reproche ; 3° si les évêques et autres supérieurs ecclésiastiques avaientà se plaindre de leur

insnbordination ; 4<> si Ton devait restreindre Faatôrité du général des Jésuites en France.

Douze commissaires , choisis dans le sein de la réunion, employèrent un mois à examiner les quatre articles indiqués de la part du roi.

M. de Saint-Priest attribue à cette délibération un résultat qui est le contre^ied de la vérité. Il dit, p. 51 : a A l'unanimité ^ moins six voix^ il fut résolu que Fantorité illimitée du général, résidant à Rome, était incompatible avec les lois du royaume. » C'est précisément le contraire qui arriva. A runanimiti,, moins six voix^ il fut résolu que l'autorité du général ne blessait point les lois du royaume , et qu'il n'y avait lieu de la modifier.

Ici pas de controverse possible. Il existe un monument authentique de cette délibération; elle est consignée dans les Procès-verbatix des assemblées générales duclergé de France. Ony voit, t. VIII, 2*" partie , p. 347 et 348 , que lesréponses aux jfuatre questions posées furent rou^^5 en faveur des Jésuites; et, en ce qui concerne particulièrement le quatrième article , on y lit en toutes lettres : « Par ces raisons , nous pensons , Sire , qu'il n'y a aucun changement à faire dans les constitutions de la Compagnie de Jésus , par rapport à ce qui regarde l'autorité du général. »

Le procès-verbal se termine par cette déclaration:

« Tel est l'avis des prélats assemblés , qu'ils ont f exposé dans leur lettre au roi. Lalettre a été signée par t quarante-cinq d'entre euxet par Messieurs les agents

f, généraux. Mgr le cardinal de Choièenl , Mgr Tar^ ,^ chevéque de Booen, et NN. SS. les évèqnes de Gbâ* f^ lons-sur-Marne^deSoissons, deNeveraetd'Auxerre, r f ont été d'avis différent et n'ont pas voalo signer la rr lettre. »

De ces six prélats opposants , à la t£te desquels marchait le cardinal de Choiseul^ cinq demandaient quelques modiOcations au régime de la Société; un seul, M. de Fitz-James, évéque de Soissons, opinait pour l'entière suppression de l'Ordre , tout en rendant justice aux mœurs des Jésuites.

M. de Saint-Priest n'a pas dit un mot des réponses aux trois premières questions , et il ne parle de la quatrième que pour intervertir les rôles de la majo« rite et de la minorité, séparées par une si énorme disproportion numérique. Nous croyons sincèrement qu'il n'a commis ici qu'une erreur , et non un acte d'insigne mauvaise foi. Mais comment s'expliquer une si lourde méprise? M. de Saint-Priest a*t-il em<ployé , lui aussi, des eopisteê inintelligente? Serait-^ee un secrétaire malin et vendu aux Jésuitei qui loi aurait joué ce mauvais tour ? Ou bien aurait-il em* prunté ce mensonge aux dépêches que Choiseul fit tenir au cardinal de Rochechouart, pour les commu-^ niquer au Pape? L'erreur oii est tombé M. de Saint'* Priest semble d'autant plus étrange qu'il avait lu sans doute , dans l'écrit de d'Âlembert sur la Destruction des JJsuites , un passage oii la vérité se trouve approximativement indiquée. « Le roi, dit d'Alembert, avait consulté sur l'institut des Jésuites les évéques qui étaient à Paris; environ quarante d'en-«

tre eux, soit persuasion, soit politique , avaieut fait les plus grands éloges de Tinstitut et de la Société^ $ix avaient été d'avis de modifier les constitutions à certains égards; un seul avait déclaré l'institut et l'Ordre également détestables... Cependant il avait été obligé d'avouer que les Jésuites étaient irréprocbaUes dans leurs mœurs. » ( Sur la De$tr. des Jés, ^ page 165.)

L'année suivante, un témoignage d'estime et de sympathie spontané, plus solennel encore que le précédent, fut donné par le clergé de France à la Compagnie de Jésus.

Le 1««* mai 1762 s'ouvrit l'assemblée générale du clergé ; elle avait été convoquée à l'effet de voter les subsides que nécessitait la guerre contre les Anglais; elle les vota libéralement, mais elle ne voulut point se séparer sans faire ce qui était en elle pour conjurer le péril dont l'Eglise se voyait menacée. Une lettre au roi fut mise en délibération dans la séance du 1 8 mai , adoptée à V unanimité dans la séance du 21 juin, et présentée à Sa Majesté par Mgr l'archevêque de Narbonne. Yoici un fragment de cette lettre , sur laquelle M. de Saint-Priest garde le plus absolu silence.

« Sire,

« En vous demandant aujourd'hui la conservation des Jésuiles, nous avons l'honneur de présen* ff ter à Votre Majesté le vœu unanime de toutes les provinees ecclésiastiques de son royaume...

« Les ennemis de la foi ont toujours persécuté cette Société , et dans le sein même de TEglise elle a trouvé des adversaires aussi dangereux, rivaux de ses succès et de ses talents, qu'attentifs à profiter de ses fautes les plus légères...

« Et qui aurait pu prédire l'affreux orage qui les menaçait ? Leurs constitutions, déférées au parlement de Paris, sont un signal qui est bientôt suivi par les autres parlements; et dans un délai si court qu'à peine aurait-il été suffisant pour l'instruction d'un procès particulier... sans entendre les Jésuites, sans admettre leurs plaintes et leurs requêtes, leurs constitutions sont déclarées impies, sacrilèges, attentatoires à la majesté divine et à l'autorité des deux puissances; et , sous le prétexte de qualifications aussi odieuses qu'imaginaires, leurs collèges sont fermés, leurs noviciats détruits, leurs biens saisis, leurs vœux annulés.

«Nous ne vous répéterons point. Sire, tout ce que les évéques assemblés par votre ordre , au mois de décembre dernier, ont eu l'honneur d'exposer à Votre Majesté au sujet des constitutions des Jésuites. Après les éloges qu'en ont faits le concile de Trente, l'assemblée de 1754, et plusieurs Papes qui ont illustré la chaire de saint Pierre par Téclat de leurs lumières et de leurs vertus , comment a-t-on pu oser les traiter d'impies et de sacrilèges?...

« Ne souffrez pas, Sire, que dans votre royaume, contre les règles de la justice , contre celles de l'Eglise, contre le droit civil, une société entière soit détruite sans l'avoir mérité. L'intérêt de votre auto*

rite même Texige; et nous faisons profession d'être aussi jaloux de ses droits que des nôtres. »

< Les archevêques , évêques et autres ecclésiastiques, députés , composant l'assemblée du de gé de France *. »

Louis XV éluda ces fermes et respectueuses récla* mations. Il craignait beaucoup plus la mauvaise humeur de madame la marquise ou le mécontentement du parlement de Paris que toutes les doléances de rassemblée générale du clergé. Chez messieurs du parlement, gardiens vigilants des prérogatives de la couronne^ le respect envers la royauté revêtait quelquefois des formes très-inquiétantes pour le roi. Bien de pareil à redouter de la part du clergé. Et de fait, on vit se reproduire en France le même exemple de résignation qu'avaient donné les Jésuites du Portugal. D'Alembert s'étonne de cette soumission complète, dont il ignore le principe. « Ce qui me parait singulier, dit-il , c'est que la destruction de ces fantômes, qu'on croyait si redoutables , se fasse avec aussi peu de bruit. La prise du château d'Ârenberg n'a pas plus coûté aux Hanovriens que la prise des biens des Jésuites à nos seigneurs du parlement. On se contente, à l'ordinaire , d'en plaisanter. On dit que Jésus^Christ est un pauvre capitaine réformé qui a perdu sa compagnie ^. »

* Procès-verbaux des assemblées* Pièces justificatives, u* 4» p* 375« S79.

' Lettre du 4 mai 1762»

fM

Selon M. de Saint- Priest, Louis XY désirait sauver la Compagnie en lui faisant consentir des modifications dans l'autorité du général ; mais , dit-il , <K on sait comment cette transaction fut acceptée parles Jésuites iSint ut sunt^ aut non sint. Leurs écriyains nient aujourd'hui cette réponse. LMmpossibilité de se modifier dans le fond, tout en prenant des formes diverses, est à la fois la force et la faiblesse de cette société (p. 52). »

Que le général ait prononcé ou non les fameuses fdiToles: Sint ut sunt^ aut non sint ^ les Jésuites y attachent peu d'importance ; du reste, la Compagnie, loin de les condamner, aurait mieux aimé ne pas être que ne plus être elle-même. Les évêques de France pensaient |i cet égard comme la Compagnie elle-même. « Nous avons reconnu, disaient-ils dans la lettre de 1761, que l'obéissance des Jésuites au général, telle qu'elle est prescrite dans les constitutions , et le quatrième vœu qui ne les engage qu*à l'âge de trente-trois ans, étaient comme les deux pierres^ fondamentales de tout l'édifice de leurs constitutions; que, changer ces deux points, c'est tout détruire ; que, de les restreindre, c'est dénaturer l'institut , présenter aux Jésuites un institut non-" veau, tout différent de celui dans lequel ils sont en-

gagés par leurs vœux ; qaeces deux points fonda^ mentaax n'ont pu être posés que par une sagesse éclairée, et par un génie capable de bien voir, nonseulement ce qui était présent, mais même de percer dans l'avenir; que c'était à ces deux points que tenaient essentiellement la régularité des mœurs dans cette Société, et la stabilité d'un régime qui rendait les Jésuites toujours propres à remplir l'objet de leur institut. » Etre du même avis que les évéques, voilà en quoi aurait consisté Vintraitable orgueil de la Compagnie !

Toutes les démarches, toutes les soumissions compatibles avec leur conscience et avec la loi de leurs vœux, les Jésuites les firent. Ils signèrent et adressèrent aux prélats assemblés une déclaration que le clergé de France a fait imprimer dans ses Mémoires (p. ,349 et 351 ). Ils y renouvelaient l'expression de leur horreur contre la doctrine du régicide, et, précisant les limites de leur obéissance à leur général, ils supposaient le cas d'ordres contraires aux lois du royaume et aux droits des évéques. « Persuadés, disaient-ils, que nous ne pourrions y déférer lans péché, nous regarderions ces ordres comme illégitimes, nuls de plein droit, et auxquels même qous ne pourrions ni ne devrions obéir en vertu des règles de l'obéissance en général, telle qu'elle est prescrite par nos constitutions. »

La difficulté ne venait donc pas des Jésuites ; elle venait du parlement de Paris, qui voulait non modifier, mais abolir l'institut^ Vainement, par une déclaration du 2 août 1761, le roi avait « ordonné que,

pendant un an, à compter du jour de Tehregistrement des présentes, ses Cours ne pourraient rien statuer, ni définiliTement, ni provisoirement, sur tout ce qui pourrait concerner lesdits institut, constitutions et établissements de ladite Société, si ce n'est qu'il en fût autrement par lui ordonné. » Ce délai, que le roi voulait ménager pour consulter les évéques et calmer les colères, ne fut point observé par le parlement de Paris. Quatre jours après la déclaration royale, il rendait un nouvel arrêt et continuait les poursuites.

M. de Saint-Priest, personnifiant tontes les Cours souveraines du royaume dans le parlement de Paris, laisse croire que la magistrature fut unanime à réprouver les Jésuites. Erreur très-grave !

Les parlements de Douai, de Besançon, le conseil souverain d*Âlsace refusèrent obstinément de subir le mot d'ordre envové de Paris, et de couvrir de leur autorité une mesure qui leur semblait aussi contraire à la justice qu'au bien public. Les Jésuites ne furent condamnés par le parlement de Rouen qu'à une majorité de yingt voix contre quinze; à Rennes, trentedeux contre vingt-neuf -, à Toulouse, quarante et une contre trente-neuf; à Aix, yingt-quatre contre vingt-

denx^ à Bordeaux, vingt-trois contre dix-hnit; à Perpignan, cinq contre quatre.

On peut juger du degré d'impartialité et de bonne foi qu'apportèrent certains parlementaires dans Tinstruction contre les Jésuites, par la réclamation qui fut adressée au chancelier par dix-neuf magistrats du parlement d'Âix, dont quatre présidents à mortier. « Vingt-quatre juges, disent-ils, firent en vain observer qu'il serait monstrueux de rendre un arrêt dans une affaire qui non-seulement n'était pas instruite, qui ne pouvait pas même l'être , dont les pièces n'étaient pas même sur le bureau^ car on n'y voyait ni les comptes rendus aux parlements de Paris et de Bennes, auxquels M. de Monclar s'était rapporté dans le sien , ni les lettres patentes, arrêts, remontrances, concordats et autres documents sur lesquels on avait prétendu prouver que l'établissement des Jésuites n'avait jamais été légal en Provence, ni aucun des livres flétris par ses conclusions, ni enfin son propre réquisitoire. Ces messieurs ne répondirent à toutes nos instances que par une déclaration constante qu'il leur suffisait, pour pouvoir opérer, d'avoir ouï les gens du roi, et qu'ils voulaient le faire.

« Alors plusieurs de nous avancèrent librement que le compte qu'ils avaient entendu était non-seulement partial et inexact, mais qu'on y trouvait des citations fausses. Ils en redressèrent le texte et le sens , et ils prièrent d'observer s'il était permis de contraindre vingt-quatre juges, dans une affaire si importante, ou à quitter leurs places, ou à opiner

sur la timple autorité d'un pareil réquisitoire , aintf attaqué, et qui ne paraissait pas même sur le bureau pour pouToir être discuté.

« Nous nous crûmes obligés de déclarer, de la far eon la plus expresse, que nous n'opinions pas, n'étant pas instruits et ne pouvant pas l'être* On adopta, sans aucune restriction, les conclusions du pr^ oureur général, sans lire une seule ligne des constitations.

« La violence qu*on nous a faite. Monseigneur, en nous arrachant de nos places par la nécessité où Ton nous mettait ou de les quitter, ou d'y juger la plus grande et la plus difficile des affaires, sans instruc^ iions^ sans pièces^ sans rapport^ sans lecture^ nous a mis dans la malheureuse nécessité de vous rendre Cffinpte de notre conduite, non pour inculper nos confrères, mais pour faire passer aux pieds de Sa Majesté, avec l'assurance d'une soumission et d'une fidélité à son service que rien ne pourra jamais ni borner, ni ébranler, nos très-humbles supplicati(»is pour le maintien des droits les plus essentiels de nos charges, qui sont: l^* de pouvoir juger -, 2^ de ne pouvoir être contraints de le faire sans être suffisammeot instruits^. »

Parmi les noms des signataires on remarque celui de Mirabeau père.

* Cette lettre a été imprimée parmi les Piécti justificaU, pages 81-35, du Pladoyer de M* Hennequin dans Va /faire de C Etoile, Paris, lSid«

Qiï'oB hms permette qoelcjues observatims fp4«dur la eondttUe que tint le parlement de Paris en eeCte affaire; non pas que nous prétendions dit^ enter, eomifte arguments juridiques applicables à l'an de ^âoe 1844, des arrêts encombrés sous une douzaine de révolutions qui ont changé de fond en eomble les principes de notre droit publie. II faut laisser aux journaux du progrès cette intelligente exhunoiatioa des réminiscences de l'ancien régime. Que n'iuToqneM-ils aussi les arrêts du parlement contre Témétique, contre Finoculation, ou l»en que ne demandent-ils T exécution de la sentence qui condamna au feu le» Provinciales?

Mais si nos lois modernes n'ont rien à démêler arec ces souvenirs , il n'est pas inutile , dans une histoire de la chute des Jésuites, d'apprécier la valeur morale qui se doit attacher aux poursuites judiciaires dont ils furent l'objet. Grandi par le prestige du lointain, et digne de respect, en effet, par le nombre d'hommes vertueux et éclairés qu'il comptaH dans ses rangs, l'ancien parlement de Paris nousap^ parait sous un aspect si imposant que nous n'oserions qualifier durement un de ses actes. Laissons 00 aoia à un homme dont la mémoire est singulier #•

ment vénérée parmi les collèg;aes de M. de Saint- Priest, et dont le nom seul réveille l'idée de jastice, de gravité, de sagesse. M. Lally-Tolendala écrit, dans le Mercure de France du 25 janvier 1806 :

« Nous croyons que la destruction des Jésuites fut une affaire de parti et non de justice; que ce fut un triomphe orgueilleux et vindicatif de l'autorité judiciaire sur l'autorité ecclésiastique, nous dirions même sur l'autorité royale, si nous avions le temps de nous expliquer;... que les motifs étaient futiles ; que l'expulsion de plusieurs milliers de sujets hors de leurs maisons et de leur patrie, pour des métaphores communes à tous les ordres monastiques, pour des bouquins ensevelis dans la poussière , et composés dans un siècle ou tous les casuistes enseignaient la même doctrine, était l'acte le plus arbitraire et le plus tyranniqne qu'on pût exercer ; qu'il en résulta généralement le désordre qu'entraîne une grande iniquité , et qu'en particulier une plaie jusqu'ici incurable fut faite à l'éducation publique... M. Séguier, obligé par son corps de prendre une part active à cette guerre acharnée contre des religieux, y mit au moins tout ce qu'il put de modération et de douceur... Elevé par eux, il pouvait juger combien on les calomniait... »

Affaire de parti ^ et non point de justice! — Le mot ne semble point immérité à qui examine les détails de cette affaire.

En 1762, les Jésuites existaient en France par la vertu d'une loi non abrogée, l'éditde 1603. Comment, avant d'avoir obtenu l'édit du roi de 1764, qui

rappwtait le précédent, le parlement ayait-il pu déclarer illégaux des vœax et un institut autorisés par le pouvoir législatif? « Cette intervention, dit un savant jurisconsulte, choque les notions les plus vulgaires du bon sens * . »

Le parlement ayant annulé les vœux des Jésuites comme non valablement émis^ la conséquence de cette déclaration devait être de faire rentrer les soi-disant Jésuites sous la loi commune, et de les soustraire, pour l'avenir, à Fincapacité de succéder, qui frappait les membres des congrégations religieuses autorisées. Point : l'incapacité des ex-Jésuites fut expressément maintenue. Est-ce logique de justice ou logique de parti?

Les plus grands princes, les Charles Y, les Louis XIY, avaient tenu la Compagnie en haute estime. Henri lY l'avait exhortée à « conserver intact son glorieux institut ^. » Richelieu, ce politique profond , avait cru « que l'intérêt public ne pouvait souffrir que la Société des Jésuites, non-seulement recommandable pour sa piété, mais célèbre encore pour sa doctrine, fut exclue de la fonction d'instruire la jeunesse, dont elle pouvait s'acquitter avec grande utilité pour l'Etat ^. » Bossuet avait dit que « l'on trouvait cent traits de sagesse dans ce vénérable in-

* M. de Vatimesnil, Mémoire sur la associations religieuses non au-* torisèes.

' • Vos bcrtamur ad retinendum institut! Testri integritatem et splendorem. » ( Lettre de Henri IV à la sixième congrégation générale des Jésuites à Rome, en 1607.)

> Testament politique^ V paitic, cbap. S,

stitat ^ 9 II ârait été qualifié de pieux p&r le coiiellé de Trente ^ approuvé solennellement par dix-nenf Papes, c'est-à-dire par presque tous les souTerainfl Pontifes depuis la naissance de TOrdre, et^ à quatre reprises diverses, en 1574, en 1615, en 1617, en 1762, le clergé du royaume, dans les états généraux ou dans ses propres assemblées générales, avait dé-^ cerné les témoignages les plus éclatants de son estime à la Compagnie de Jésus. Les plus beaux et les plus purs génies du protestantisme avaient eux-mêmes rendu hommage aux disciples de saint Igna^ ce. Les Jésuites avaient civilisé les sauvages et formé le siècle de Louis XIY ; ils avaient conquis des moû'« des à la civilisation chrétienne, et de leurs collèges étaient sortis les plus nobles gloires de la France , Corneille, Bossuet, Belsunce, Fénelon, Côndé, Villars, Mole, Lamoignon, Pothier, Descartes, M ontefih quieu, etc., etc.

C'est cet institut que le parlement de Paris, dan* le fameux arrét'du 6 août 1 7 62, déclare inadmisèibh^ par sa nature j dans tout Etat policé^ comme contraifé ou droit naturel^ attentatoire à toute autorité êpiri*"

tuelle et temporelle! Toutes les monstruosités de

l'esprit humain, toutes les erreurs religieuses, 1er jansénisme seul excepté, sont entassées dans l'énu'*' mcration que le parlement fait des griefs imputables aux Jésuites. Il s'appuie de dénonciations où la morale et la doctrine enseignées par la Société sont présentées comme «favorables an schisme des Grecs, attentatoires au dogme de la procession du Saint-^

* Maxime$ et réflexions sur ta comédie^ 1764i pitge idS»

Esprit; favorisant rarianisme, le gocinianisme, le sa*. belliaoisme , le nestorianisme ; ébranlant la certi-* tade d'aucans dogmes sur la hiérarchie, sur les rites da sacriGce et du sacrement *, renversant l'autorité de l'Eglise et du Siège apostolique; favorisant les Ipthériens , les calvinistes et autres novateurs du ÎYP siècle^ reproduisant Thérésie de Wicleff*, re* nouvelant les erreurs de Tribonius, de Pelage, de Cassien , de Fauste , des Marseillais ; ajoutant le blasphème a l'hérésie ; injurieuse aux saints Pères, aux apôtres, à Abraham, aux prophètes ) à saint Jean-Baptiste, aux anges; outrageuses et blasphématoires contre la bienheureuse Vierge Marie ; ébranlant les fondements de la foi chrétienne ; des^ tructives de la divinité de Jésus-Christ; attaquant le mystère de la Rédemption ; favorisant Timpiété des déistes; ressentant l'épicuréisme ; apprenant aux hommes à vivre en bétes et aux chrétiens à yi-^ vre en païens, etc. ^ p

Le parlement avait fait composer, pour servir de base aux poursuites, une volumineuse eoropilatioa contenant les prétendus Extraits des assertions perr nicieuses qu'auraient soutenues les Jésuites, soit dans leurs livres, soit dans leurs thèses collégiales, depuis l'origine de la Compagnie. Le procureur général avait été chargé de faire tenir ces Extraits aux arehevéques et évéques afin d'attirer « leur sollicitude pastorale sur des objets aussi importants.» (Arrêts du 81 août 1761 et du 5 mars 1762.) La sollicitude pasto-

*■ Recueil dei arréU concernant tes ci-devant ioi-diêant Jétuites^ iD-4*f t, I, page 867. Paris, 1766.

raie répondit à l'appel. « Malgré les efforts des extraoteurs pour donner un air de nouveauté à ce recueil, écrivit Tévéque d'Uzès, et le rendre par là plus propre à faire une espèce de commotion dans le public, on aurait bientôt démontré que ce n'est qu'un réchauffé de pareilles collections mises en œuvre, d'abord contre l'Eglise catholique par des auteurs protestants, et ensuite contre les Jésuites, par des écrivains intéressés à tirer les Jésuites de la foule. » L'archevêque de Paris , Christophe de Beaumont , dans sa célèbre Instruction pastorale sur les atteintes données à F autorité de rÉglisepar les jugements des tribunaux séculiers dans l'affaire des Jésuites^ établit que les prétendus Extraits avaient été compilés à la hâte par des prêtres jansénistes, et mal vérifiés par des magistrats peu propres à ce travail ; que ce recueil était rempli de citations fausses, de passages tronqués ou mal entendus, d'objections prises pour les réponses, d'erreurs et d'infidélités de tout genre. Tous lés archevêques et évêques du royaume, excepté cinq, souscrivirent cette Instruction. Comment le parlement de Paris accueillit-il ces manifestations de la sollicitude pastorale? en se livrant à un examen plus attentif, aune vérification plus scrupuleuse? Non ^ mais en faisant lacérer et brûler le mandement de son archevêque par la main du bourreau.

Les Extraits formaient un volume in-4o de 542 pages à double colonne. Ce n'était pas un mince travail de lire cet énorme recueil, de le coUationner avec les originaux, de rétablir les textes altérés ou mutilés, de discuter les traductions inexactes, d'éclairer

les point obscars par des rapprochemenrs qui avaient été omis à dessein, etc. Dès Tannée suivante, 1672, les Jésuites firent paraître un premier voiumne in-4<> de réfutations , ou ils relevaient jusqu'à sept cent cinquante*huit falsifications dans les Extraits. Mais le parlement avait condamné sans entendre les accusés, et il avait fait brûler par la main du bourreau tous les écrits publiés en leur faveur. « En attendant que la vérité s' éclair cisse^ si de pareilles vérités en valent la peine, dit d'Alembert, ce recueil aura produit le bien que la nation en désirait, Tanéantissement des Jésuites^. » Est-ce ainsi que procède le juge qui cherche consciencieusement la lumière ?

Le parlement excepta primitivement de ses rigueurs ceux des Jésuites qui jureraient « de tenir et professer les libertés de l'Eglise gallicane, et les quatre articles du clergé de France contenus en la déclaration de 1682...^ de combattre en toute occasion la morale pernicieuse contenue dans les Extraits des o^jeriion^...^ notamment, de ne point vivre désormais, à quelque titre et sous quelque dénomination que ce puisse être, sous l'empire de leurs constitutions et de leur institut. »

a Cet arrêt du parlement, dit l'historien Schœll, porte trop visiblement le caractère de la passion et ; de l'injustice pour ne pas être désapprouvé par tous les hommes de bien non prévenus. Exiger des Jésuites l'engagement de soutenir les principes qu'on appelle les libertés de l'Eglise gallicane était un acte de tyrannie -, car, quelque respectables que ces

^ De la Désir, de$ Jésuites en France^ page iA6«

principes paraissent, ils n'étaient pourtant, ^elnn l'opinion des docteurs les plus savants, que problématiques, quoique probables^ et nullement articles de fai. Vouloir forcer les Jésuites à repousser les principes de morale de l'Ordre, c'était décider arbitrairement un fait historique manifestement faux et coutrouvé. Mais dans les maladies de l'esprit humain comme celle qui affectait la génération d'alors, la raison se tait, le jugement est obscurci par les pré- ▼enlions. Les Jésuites opposèrent la résignation aux persécutions dirigées contre eux-. Ces hommes, qu'on disait si disposés à se jouer de la religion, refusèrent de prêter le serment qu'on exigeait d'eux. De quatre mille Pères qu'ils étaient en France , à peine einq s'y soumirent ^ »

Plus tard, par son arrêt du mois de mai 1767, le parlement, fermant la porte qu'il avait inutilement ouverte aux déserteurs, bannit du royaume tous ceux qui faisaient partie de la Société à l'époque du 6 août 1 77 i , et il fit défense^ sous menace de poursuites extraordinaires , de donner retraite aux Jésuites ou d'entretenir directement ou indirectement des correspondances avec eux.

Un fragment souvent cité de la correspondance de d'Alembert et de Voltaire peint d'une façon piquante l'acharnement passionné du parlement de Paris et la légèreté avec laquelle on traitait alors les plus odieux abus de pouvoir. — D'Alembert à Voltaire : « Le Cliâtelet vient de décréter Caveirac de prise de corps pour avoir fait V Appel

* Cours d'histoire^ etc., t. XL, page 51.

d la raùon en faveur des Jésuites Notez que

ledit Caveirac est Fauteur de V Apologie de la Saint- Barthélémy , pour laquelle ou ne lui a pas dit plus haut que son nom; mais on yeut le pendre pour V Apologie des Jémites,.,. Le parlement vient de faire pendre un prêtre pour quelques mauvais propos; cela affriande ces messieurs, et l'appétit leur vient en mangeante » — Voltaire à d'Alembert : « Pour l'autre prêtre qu*on a pendu pour avoir parlé , il me semble qu'il aThonneur d'élre Tunique en son genre. C'est, je crois, le premier, depuis la fondation de la monarchie, qu'on se soit avisé d'étrangler pour avoir dit son mot ; mais aussi on prétend qu'à souper, chez les Mathurins, il s'était un peu lâché sur l'abbé Ckauvelin (le dénonciateur des Jésuites près le parlement); cela rend le cas grave, et il est bon que ces mesjt^rs apprennent aux gens à parler^.»

Encore une fois, quel est l'esprit qui se décèle dans tous ces actes du parlement de Paris? Est-ce l'esprit de justice? est-ce l'esprit de parti?

« En France, dit M. de Saint-Priest, le sentiment national se prononça contre les Jésuites plus puis-

* Lettre du 12 janvier 1763.

2 Œuvres eompléles de F'oUaire, U LXVIII, page 139.

samment que la politiqae transitoire des cabinets. » {Avant-propos, p. 15.)

Comptons. — Ni le peuple, ni la bourgeoisie ne furent consultés en cette affaire.

Le clergé, qui était alors le premier pouvoir de l'Etat, se prononça aussi énergiquement que possible pour le maintien de l'institut.

La noblesse n'eut point occasion de manifester officiellement son avis. Mais M. de Saint-Priest conyient que « un parti puissant, à la tête duquel était M. le Dauphin, appuyait ces religieux. » Si les créatures de Ghoiseul ou de la Pompadour, si les grands seigneurs , associés par la mode à la ligue antichrétienne^ se rangeaient contre les Jésuites, assurément il n'y a pas de témérité à croire que ces sentiments n'étaient point partagés par tant de nobles familles qui avaient confié leurs fils aux collèges de la Compagnie.

Dans le conseil du roi, la majorité se trouvait favorable aux Jésuites. Voici comment, dans deux séances, les voix furent partagées. Il s'agissait la première fois d'examiner l'arrêt du parlement de Rouen contre la Compagnie. Tous ceux qui assistaient au conseil, à l'exception de Choiseul et Berryer, furent d'avis de casser l'arrêt. La seconde délibération avait pour objet les divisioûs excitées dans le parlement d'Aix par cette même affaire des Jésuites* Pour les partisans des Jésuites se déclarèrent le Dauphin , le chancelier, le garde des sceaux , le contrôleur général, les maréchaux de Soubise etd'Estrées. Opinèrent contre eux de Choiseul, de Praslin, de

Saiot-Florentiû, Gilbert des Voisins , d'Agaesseaû de Fresne. Six voix pour, cinq contre.

Nous ayons vu à quelle faible majorité se réduisait rananimité prétendue de la magistrature du royaume contre les Jésuites.

C'est donc là tout ce qu'avaient pu obtenir uii premier ministre ligué avec une toute - puissante favorite : peut-être une trentaine de voix de majorité hostile aux Jésuites dans les parlements. Et eur core, s'il faut en croire d'Alembert, qui était en position de voir le dessous des cartes , un bien plus petit nombre de personnes auraient décidé du sort de la Compagnie. « Deux ou trois hommes seuls , dit-il, qui ne se seraient pas crus destinés à faire une telle révolution, ont imaginé et exécuté ce grand projet^.» Georgel nomme ces trois hommes. qui donnèrent l'impulsion au parlement de Paris : c'étaient l'abbé Ghauyelin, l'abbé Terrey et de Laverdy.

L'erreur de M. de Saiut-Priest, si prompt aux illasions, provient de ce qu'il a interprété le sentiment national d'après la correspondance de Voltaire. Voici comment le sentiment national se manifestait chez les philosophes.

Le Dauphin, dont les vertus et Theureux génie promettaient un règne prospère à la France, succombait à une maladie de langueur. Lord Walpole, alors à Paris, écrivit au feld-maréchal Conway : « La perspective de la mort du Dauphin remplit les phi-

^ Sar la Destr, des Jéêuiteê en France^ page 190.

kMM>phe9 d'aoe grande joie, parce qa'ils redootaie&t ses eiforts pour le rélablissement des Jésuites. »

Vrédirio philosophe ayait applaudi à la destruction des Jésuites ; Frédéric roi eut le bon sens de garder ces précieux instituteurs dans ses Etats. Il n'est pas de flatterie que d'Alembert n'essaie près du prince pour le déterminer à les chasser aussi. «Mon respectable patriarche, écrit* il à Voltaire... saves- TOUS k quoi je travaille actuellement? à faire chasser de Silésie la canaille jésuitique... Je n*écris pas de lettre à Berlin où je ne dise que les philosophes de France sont étonnés que le roi des philosophes, le protecteur déclaré de la philosophie, tarde si longtemps à imiter les ruis de France et de Portugal. Ces lettres sont lues au roi, qui est très-sensible, comme vous le savez, à ce que les vrais croyants pensent de lui ^ »

c II serait assez plaisant, écrit Voltaire à d'Alembert, d'empêcher ces marauds-là (les Jésuites) de ftiipt du mal à la Chine. On pourrait y parvenir par le moyen de la cour de Pétersbourg ^. »

Merveilleuse expansion du sentiment national, qui décerne la royauté du génie au Prussien pour Texciter à poursuivre les Jésuites, et qui espère atteindre les missionnaires de la France jusqu'en Chine, par la main puissante de la tzarine, devant laquelle les Meyolopédistes balançaient si vaillamment renoea*sdirl

Non, tant qu'il restera une goutte de sang fraa-

^ Lettre da 29 décembre 1763.

3 Lettre du 8 ddecmbre 1776.

çaîsdans nos Teines, nous refaserons'de sabir, Comiito interprète des sentiments nationaux ,

L'homme qui couvrit de boue l'iiéroïque et sainte fille à qui la France doil de n'être point anglaise ]

L'homme qui félicitait le roi de Prusse de ses victoires contre notre patrie et qui ne trouvait point de termes assez orduriers pour insulter à nos soi" dats ^ ;

L'homme qui ratifia par ses louanges courtisanedqnes l'odieux partage de la Pologne;

L'homme qui^ écrivant à l'impératrice de Bussiei répudiait lui-même sa nationalité ^.

Appelez-le homme de génie, grand podte, grand philosophe, si bon vous semble; mais, par pudeur ^ n'en faites point la personnification des sentimenti naiversels du pays! *

a II y a quatre-vingts ans, dit M. Lenormant, la» mêmes passions qu'aujourd'hui s'agitaient, les mAmes clameurs se faisaient entendre... Afin de roin^

^ > Héros du Nordf Je savais bien Que vous aviez vu les derrières Des soldais du roi trèa^ekrétien A qui vous taillez des croupières^ tic, »

El ailleurs, écrivant au môme Frédéric : «Vous souvenez-Tons, âifV, d'une pelKe pièce charmante que vous daignâles m>nvojrer II y i pHi# de quinze ans, dans laquelle vous peigniez^si bien (il 8*agit des Français)

Ce "peuple sot et volage^ Aussi vaillant au pillage Que lâche dans les combats?

> c Daignez observer, Madame, que je ne suis point Welche ; je suit Baisse, et si j*élais plus jeune, je me ferais Russe, i

plas sûrement la puissance que l'esprit d'association assare à l'Église, on avait dirigé les attaques contre celui des ordres qui depuis trois siècles occupait Favant-garde du catholicisme. A cette époque, les libertés publiques étaient inconnues ; Topprimé était sans ressources contre les entreprises du pouvoir... La victime se tut et l'iniquité fut consommée.

« En même temps, une infamie non moins grande s^accomplissait dans Tordre politique : le même gouvernement qui frappait les Jésuites abandonnait honteusement le Canada à l'Angleterre. La guerre aux Jésuites avait déjà ruiné l'influence française dans la Chine ; on perdait alors une terre oii là religion n'avait pas agi d'une manière moins efficace dans l'intérêt de notre patrie. Les gens d'esprit, qui déjà voulaient régner seuls, et qui en conséquence sapaient l'édifice religieux , n'ayant en tête que l'intérêt de leur vanité, ne se souciaient aucunement ni de nos progrès en Chine ni de nos Frères de la Nouvelle-France. Un roi dégradé par la débauche avait pour complice de ses lâchetés politiques la société qui lui avait donné sa corruption ] des coups inspirés par le même esprit et dirigés par les mêmes mains frappèrent en même temps la cause nationale et la cause catholique ^ »

'Dans le Correspondant^ Ihr. da 25 aoûl 1844.