TE
‘archéologique, q qui, das le « Roman & la Momie » ‘ 1870) . de THÉOPHILE GAUTIER, nous rend l'Égypte des Pharaons et de
farouches; avec RoSNY nous améne à sympathiser avec
l'éveil des idées et des passions dans l’humanité préhisto-
rique; — le roman scientifique, où, mêlant les données les plus exactes de la science à la fantaisie la plus effrénée,
JULES VERNE nous fait accomplir le tour du monde en quatre
vingts jours, hiverner dans les glaces du Nord, visiter V Afrique en ballon, parcourir vingt mille lieues sous les mers, voyager au centre de la terre, aller dans la Lune et en revenir; Où ANDRÉ LAURIE nous fait, avec ses « Naufragés de la Terre », séjourner dans notre morne satellite; — le roman politique, avec MAURICE BARRÈS notamment dans ses « Déracinés » et « l’Appel au Soldat » (1900); avec
MELCHIOR DE VOGUÉ, dans les < Morts qui parlent » (1899),
avec les frères Margueritte dans leur trilogie de l’Année
terrible, dont le premier volume fut le « Désastre »;
romans politiques aussi, puisqu'ils étudient l'âme alsacienne sous le régime allemand : « les Oberlé » de RENÉ BAZIN (1901) et « Au service de l’Allemagne » (1905) de
Barrès, — le conte fantastique, où excella Erckmann-
Chatrian (Contes du Rhin et de la Montagne, etc.); le conte pour les enfants, qui nous a valu les charmants livres d'Alfred Assolant; les « Contes bleus » et les « Contes de tous les pays », de Laboulaye; « les Braves gens » et « Nous autres », du spirituel professeur Girardin.
Le roman-feuilleton, qui est surtout le roman d’aventures et qui, à la génération précédente, a fait la joie de toutes les classes de la société, rencontre moins de faveur
dans le public un peu cultivé. Aussi a-til décliné. Il suffit
de constater que d'Alexandre Dumas nous sommes tombés à Ponson du Terrail et des « Trois Mousquetaires » aux aventures du forçat Rocambole (1859).
La critique littéraire et artistique. — Des œuvres masgistrales des Villemain, des Sainte-Beuve, des Saint-Marc Girardin, il n’y a aucune irrévérence à rapprocher « l’'Histoire de la littérature anglaise » de TAINE (1864), où il explique la littérature anglaise par l'Angleterre ellemême et par le tempérament britannique; les Lundis de FRANCISQUE SARCEY dans le journal le Temps, où, à propos d’une comédie ou d’un simple vaudeville, il s'attachait à mettre en lumière les conditions essentielles et les règles permanentes de l’art dramatique; — les chroniques théätrales de JULES LEMAITRE, de LARROUMET, d'ÉMILE FAGUET, de René Doumie, celles d’A. Filon sur le théâtre anglais.
Après GUIZOT et ses études sur Corneille (4851) et sur Shakespeare, il y a encore une belle place pour PAUL DE SAINT-VICTOR, avec les « Femmes de Gœthe », et « les Deux Masques », essai de critique appliquée à l’antiquité;, — PRÉVOST-PARADOL, ses « Études sur les moralistes frangais » et ses « Essais de politique et de littérature »; — J.-J. WEISS, et ses « Essais sur la littérature française »; SAINTE-BEUVE, ses «< Lundis » et « Nouveaux lundis »; — BERSOT, et ses « Etudes sur le xvir° siècle » ; — BRUNETIÈRE, ses pénétrantes recherches et ses éloquentes conférences sur les grands écrivains de la France.
Dans la critique d'art, citons les « Études sur l’histoire de l’art », de Louis VITET; l’ « Histoire des peintres », de CHARLES BLANC; « la Philosophie de l’art en Italie » de TAINE; les salons du statuaire Guillaume, d'Edmond About, Paul Mantz, Charles Bigot, Charles Yriarte, André Michel.
L'éloquence du barreau. — Au barreau, notre génération a pu entendre plaider CHAIX D'EST-ANGE, dont le souple génie triomphait aussi bien dans les causes civiles, criminelles ou politiques; — JULES FPAVRE, qui avait débuté, en 1835, par sa défense des accusés d’Avril; — LACHAUD, qui a parlé dans tant de causes célèbres et qui entreprit la tâche impossible d’innocenter Bazaine; — MARIE, qui plaida dans le « Procès des Treize »; — ALLOU, si clair et si pere suasif, l'avocat de Proudhon, d'Emile de Girardin (1866),
de Gambetta (1877): — ROUSSE, qui tour à tour disputa à la mort la tête des accusés de la Commune et défendit les congrégations atteintes par les décrets de 1880 ; — FALATEUF, qui, en 1899-1900, dirigea la défense des accusés de la Haute Cour.
L'éloquence politique. — La plupart des orateurs des Chambres de Louis-Philippe se retrouvèrent dans les assemblées de la seconde République, où Victor Hugo prononça ses magnifiques discours contre la loi de 1850 sur l’enseignement, contre l’expédition de Rome, ou pour la défense du suffrage universel.
Sous le second Empire, les ministres de Napoléon III n’eurent pas, d’abord, à se mettre en frais d’éloquence ; mais, quand une opposition se forma et s’accruüt, Billault et Baroche montrèrent certaines qualités d'orateurs; Rouher surtout, grâce à sa puissance de travail, sa verve intarissable, son art d’embrouiller les questions et de jongler avec les chiffres. Dans l’opposition, se distinguèrent Jules Favre, avec sa parole puissante, parfois martelée, volontiers dédaigneuse ou amère; Ernest Picard, avec sa bonhomie railleuse; Emile Ollivier, avec sa facilité abondante; Dufaure, rude et tenace logicien; Buffet avec sa parole mordante, parfois hargneuse, et sa profonde connaissance des chiffres.
La troisième République a vu grandir d’autres talents. LÉON GAMBETTA était né avec tous les dons de l’orateur, une facilité prodigieuse d’assimilation, qui lui donnait les apparences d’une science encyclopédique, une mémoire riche et sûre, inépuisable de faits et d'images, une diction nette et vibrante, à laquelle un reste d’accent du Midi ajoutait un charme musical, une voix puissante à dominer le tumulte de la rue ou les orages des Assemblées, une attitude et un port de tête imposants, bien qu’il fût de taille moyenne, un geste d’une ampleur étonnante. Pardessus tout, il était improvisateur. S'il était obligé de parler sans avoir pu se recueillir, son début était parfois lourd, embarrassé, même incorrect, car tout se présentait en même temps à son esprit, le commencement et la fin de son discours, l’ordre dans lequel il fallait ranger ses idées et les points qu'il fallait mettre en saillie. On eût dit un oiseau énorme qui avait peine à s’enlever de terre. Après
A A ns ee
quelques instants, les idées prenaient leur essor, et alors, sous l’action d’un feu intérieur, la parole s’éclaircissait, s’échauffait et vibrait; la phrase coulait de source, se retrouvant dans les tournures les plus compliquées, entrainant un monde d'expressions ingénieuses, de mots frappés et marqués pour durer, d'images poétiques et brillantes, d’apostrophes véhémentes et d’adjurations pathétiques, suppliantes, persuasives, et les applaudissements éclataient dans les rangs mêmes de ses adversaires. Sa puissance oratoire s’exerçait avec une intensité égale, qu'il eût à parler à des Assemblées ou à des foules. Nul ne s’est plus rapproché que Gambetta de l’idée que nous nous faisons de Mirabeau, et nul n’a mieux rempli la condition essentielle que Démosthène imposait à l’orateur : De l’action! JULES FERRY, dont on a dit qu'il avait « grandi au pouvoir», a grandi encore plus dans l’impopularité que dédaignait sa hautaine conscience, dans l’ « ostracisme » qui suivit les années passées au pouvoir parmi les ardeurs de la lutte. Orateur d'opposition sous l’Empire, il se révéla, pendant six années d'activité comme chef d'État ou chef de parti (1879-1885), un puissant orateur dans la défense des idées de gouvernement et d’autorité. Sur lui porta tout le poids des discussions, dans les deux Chambres, à propos des lois d'enseignement et de la politique coloniale. Ses discours, fortement documentés, d’une dialectique serrée, parfois d’un grand mouvement oratoire, nous apparaissent, hachés qu’ils furent par les violentes interruptions de droite et d'extrême gauche, comme la plus solide démonstration des idées maîtresses sur lesquelles la démocratie française semblait appelée à vivre et à prospérer. Le discours par lequel il prit possession de la présidence du Sénat (4893), dans une note plus apaisée, empreinte de résignation philosophique, comme sous le pressentiment de la fin prochaine, est encore dans toutes les mémoires. L’éloquence de JULES SIMON avait des ressources infinies, qu’il puisait dans le fonds le plus riche de littérature, de philosophie, d'histoire, d'expérience politique. Sa parole avait à la fois de la force, de la souplesse, et presque de la caresse. Il eut sur tous ses contemporains, sauf peutêtre Gambetta, la supériorité d’être un merveilleux impro-
vi ir ne plus grands effets oratoires, prêt à à toutes les répliques et que nulle surprise ne pouvait
, d'u finesse athénic dre
, au Re toutes les luttes, prompt
déconcerter.
LÉON say, précis, clair, abondant, admirable orateur d'affaires, eut, comme M. Thiers, l’art de persuader « à ses audi-
teurs qu’ils comprenaient les questions les plus obscures ».
CHALLEMEL-LACOUR avait de la hauteur dans les vues comme
dans le caractère, de l’âpreté dans le débat et une sincérité intrépide qui souvent brava l'impopularité.
BARDOUX eût mérité d’être de l’Académie française, comme Jules Simon et Challemel-Lacour, tant il y avait de netteté, d'élégance littéraire et de charme dans tout ce qu’il disait. Un de ses meilleurs discours est peut-être le dernier qu'il ait prononcé au Sénat (1896), sur la valeur éducatrice des lettres classiques.
Nous ne parlerons pas des vivants, parmi lesquels il en est tant qui honorent la tribune française.
Au surplus, il se pourrait que l’éloquence fût en déclin dans les deux Chambres, grâce à la grossièreté des nouvelles mœurs politiques, la brutalité fruste de certains élus, leur manque d'instruction générale et d'éducation, leur impuissance à écouter pendant une heure la parole d’un ami et pendant cinq minutes la parole d’un adversaire.
OUVRAGES A CONSULTER. — Généralités sur la littérature ;: — Rapport publié, à l’occasion de l'Exposition de 1867 (sur l’état des lettres), par de Sacy, P. Féval, Th. Gautier, AVE Thierry. — Voir ci-dessus, p. 396, l'indication d'ouvrages de Th. Gau-
tier, Sainte-Beuve, Paul Albert, Jules
Lemaître, Brunetière, Larroumet, Faguet, dont une partie se rapporte à la période littéraire 1848-1906. — Petit de Julleville, Hist. de la langue et de la.litt. française, t. VIII. — Les frères Goncourt, Journal et Pages retrouvées. — René Doumic, Etudes sur la lit. fr. — G. Pellissier, Le mouvement litt. au XIX® siècle(1889), Essais et nouveaux essais de litt.
contemp. — An. France, La Vie littéraire, — À. David-Sauvageot, Le réalisme et le naturalisme dans la titt. et l'art (4890). — M. Desprez, L'Evolution natural'rte (1884), —
Virgile Rossel, Aist. de la litt. franaise hors de France (1895). — Voir es discours de réception à l'Académie
Française.
THÉATRE. — Jules Lemaitre, Zmpressions de théâtres (10 vol.). — E. Faguat, Votes sur le théâtre. — Larroumet, Etudes de litt. dramati-
ue. — R. Doumic, De Scribe à Ibsen' 1893) et Essais sur le théâtre contemporain (1897). — Aug. Filon, De
Dumas à Rostand(1898). — Paul Her-
vieu, Discours de réception (1900)
sur Pailleron. — E. Zola, Le natura-
lisme au théâtre et Nos auteurs dra-
matiques (1881).
Poste. — Jules Lemaître, Les contemporains (Banville, Sully-Prudhomme, Coppée, E. Grenier, Leconte de Lisle, Heredia, Arm. Silvestre, Richepin, Baudelaire, Verlaine,Jean Lahor). — Brunetière, Symbolistes et décadents. (Hist, et litt., &, III). —
gende du Parnasse. ntm por ain (1884). — Yigié-Lecocq, La poésie contemporaine. — M. Spronck, Les riistes liltéraires. — F. Coppée, Préface aux œuvres de Verlaine.— A. Mockel, Stéphane Mallarmé, un … héros (très « mailarmiste »). — H. de Régnier, Etude sur Mallarmé.
Roma. — Brunetière, Le roman
|'raine.-R. Doumic, Po 4
orateurs de la France dep. 1830 jusqu'à nos jours (1898).
vains et Etudes sur la litt. conte — J.Lemaitre, Les Contemporai — R. Doumic, Les Jeunes (1896). — G. Deschamps, La ne et les livres
listes. —£ Faguet, Fer (4902). ?
Onareurs. — M. Pellisson, Les
