QUATORZIÈHB LB^ON. — VRAI CARACTERE DU

Quand on s'occupe du gouvernement de Louis XIV, quand on essaie d'apprécier les causes de sa puissance et de son influence en Europe^ on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence, de la gloire littéraire de son temps. C'est aux causes extérieures qu'on s'adresse, et qu'on attribue la prépondé* rance européenne du gouvernement français.

^ Cette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes, des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des victoires, par des fêtes, ni même parles chefs-d'œuvi*e du génie, que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu'on ne peut leur contester.

Plusieurs d entre vous peuvent se souvenir, et vous avez tous entendu parler de l'effet que fit en France, il y a vingt-neuf ans, le gouvernement consulaire, et de l'état où il avait trouvé notre pays. Au dehors, l'invasion étrangère imminente, de continuels désastres dans nos armées ; au dedans, la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple; point de revenus, point d'ordre public; en un mot, une société battue, humiliée, désorganisée, telle était la France à l'avènement du gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement, cette activité qui en [)eu de temps assura l'indépendance du territoire, releva l'honneur national, réorganisa l'administration, remania la législation, fit renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir?

Eh bien î Messieurs, le gouvernement de Louis XIV,

quand il a commencé^ a fait pour la France quelque chose d'analogue ; a\ec de grandes différences de temps, de procédés, de formes^ il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats.

Rappelez-Yous Tétat où la France était tombée après le gouTernement du cardinal de Richelieu et pendant la minorité de Louis XIV : les armées espagnoles toujours sur les frontières, quelquefois dans Tintérieur; le danger continuel d'une invasion; les dissensions intérieures poussées au comble^ la guerre civile^ le gouvernement faible et décrié, au dedans comme au dehors. La société était dans un état moins violent peutêtre> mais cependant assez analogue au nôtre^ avant le 18 brumaire. C'est de cet état que le gouvernement de Louis XIV a tiré la France. Ses premières victoires ont fait l'effet de la victoire de Marengo : elles ont assuré le territoire et relevé l'honneur national. Je vais considérer ce gouvernement sous ses principaux aspects, dans ses guerres^ dans ses relations extérieures, dans son administration, dans sa législation; et vous verrez, je crois, qœ la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile ( je fais assez peu de cas des comparaisons historiques), vous verrez, dis-je, que cette comparaison a un fond réel, et que je suis en droit de m'en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l'Europe ont été dans l'origine, vous le savez, et j'ai eu plusieurs fois l'occasion de le rappeler, le» guerres, dis-je, ont été de grands mouvements de peu*'

390 QUATORZIÈME LEÇON. VlUl CARACTERE DU

pies : poussées par le besoin^ la fantaisie ou toute autre cause^ des populations entières^ tantôt nombreuses^ tantôt de simples bandes, se transportaient d'un territoire dans un autre. C'est là le caractère général des guerres européennes jusqu'après les croisades, à la fin du XIII* siècle.

Alors commence un autre genre de guerres presque aussi différentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements, qui vont, à la tête de leurs armées, chercher au loin des États et des ayentures. Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s'enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, d'autres en Afrique, sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv« et même d'une partie du xvi* siècle sont de cette nature. Quel intérêt, je ne parle pas d'un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples? Évidemment c'était une guerre qui n'était dictée par aucune considération politique : le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples, et dans un but personnel, pour satisfaire son désir personnel, il allait entreprendre la conquête d'un pays éloigné, qui ne s'adaptait nullement aux convenances territoriales de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force, au dedans son repos. Il en est de même de l'expédition de Charles-Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l'expédition de

Charles XII contre la Russie. Les guerres de Louis XIV n'ont point eu ce caractère ; ce sont les guerres d'un gouvernement régulier, fixé au centre de ses États, travaillant à conquérir autour de lui, à étendre ou à consolider son territoire; en un mot, des guerres politiques. Elles peuvent être justes ou injustes; elle;? peuvent avoir coûté trop cher à la France ; il y a mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres antérieures. Ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures ; elles sont dictées par des motifs sérieux : c'est telle limite naturelle qu'on veut atteindre, telle population qui parle la même langue et qu'on veut s'adjoindre, tel point de défense qu'il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l'ambition personnelle s'y mêle ; mais examinez l'une après l'autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment politiques ; vous les verrez conçues dans un intérêt français, dans rintérêt de la puissance ou de la sûreté du pays.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La France d'aujourd'hui est encore, à beaucoup d'égards, telle que les guerres de Louis XIV l'ont faite. Les provinces qu'il a conquises, la Franche- Comté, la Flandre, l'Alsace, sont restées incorporées à la France. Il y a des conquêtes sensées, comme des conquêtes insensées : Louis XIV en a fait de sensées; ses entreprises n'ont point ce caractère de déraison, de caprice, jusque-là si général ;

39â QUATORZIBHE LEÇON. VRAI CARACTÈRE DU

une politique sinon toujours juste et sage^ du moins habile, y a présidé.

Si je passe des guerres de Louis XIY à ses relations avec les États étrangers^ à sa diplomatie proprement dile^ je trouve un résultat analogue. J'ai insisté^ Mes* sieurs^ sur la naissance de la diplomatie en Europe à la fin du xv« siècle. J'ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements et des États entre eux^ jusqu'alors accidentelles^ rares, courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières et plus longues; comment elles avaient pris un caractère de grand intérêt public; comment^ en un mot, à la fin du xv* et dans la première moitié du xvi« siècle , la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cependant^ jusqu'au xvn« siècle^ elle n'avait pas été^ à vrai dire, systématique; elle n'avait pas amené de longues alliances^ de grandes combinaisons^ surtout des combinaisons durables^ dirigées d'après des principes fixes^ dans un but constant, avec cet esprit de suite enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révolution religieuse» les relations extérieures des États avaient été presque complètement sous l'empire de l'intérêt religieux; la ligue protestante et la ligue catholique s'étaient partagé l'Europe. C'est au xvn* siècle, après le traité de Westphalie, sous l'influence du gouvernement de Louis XIV, que la diplomatie change de caractère. D'une part, elle échappe à l'influence exclusive du principe religieux; . les alliances^ les combinaisons politiques se font par

d'autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière, et dirigée toujours vers un certain but, d'après des principes per-^ manents. La naissance régulière du système de Téqui^ libre en Europe appartient à cette époque. C'est sous le gouvernement de Louis XIV que ce système, avec toutes les considérations qui s'y rattachent, a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on récherche quelle a été à ce sujet Tidée générale, le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois, ce qu'on découvre.

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s'engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, l'indépendance des États, sous le commandement du prince d'Orange, de Guillaume IIL Vous avez vu que le grand fait de l'Europe à cette époque, c'est le partage de toutes les puissances sous ces deux bannières. Hais ce fait , Messieurs , on ne s'en rendait point compte alors comme je l'explique aiqourr d'hui; il était caché, ignoré, même de ceux qui raccomr plissaient; le système de la monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée, tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV : mais la question n'était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas! Cette considération n*a

394 QUATORZlKlie LFÇC1I.— VRAI CARACTERE DU

joué un grand rôle dans sa politique que tard^ dans sa yieillesse. La puissance de la France, sa prépondérance en Europe, rabaissement des puissances rivales^ en un mot, rintérét politiqfle de TÉiat, la force de l'État, c'est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu, soit qu'il ait lutté contre TEspagne , l'empereur d'Allemagne, ou l'Angleterre ; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d'agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui émane de Louis XIV lui-même. On trouve dans ses Mémoires, à Tannée 1666, s'il m'en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

a J'ai eu ce matin une conversation avec H. de Sidney, gentilhomme anglais, qui m*a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m*a demandé pour cela 400,000 livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200,000. Il m'a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s'appelle H. de Ludlow, et à causer avec lui du même dessein, d

On trouve, en elTet, dans les Hémoires de Ludlow^ vers la même date, un paragraphe dont le sens est :

a J'ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays; mais je me défie de ce gouvernement, d

Et Ludlow, en effet, resta en Suisse.

Vous voyez que l'affaiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à cette*époque le but de Louis XIV. Il

fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devînt trop puissant dans son pays. Dans le cours de Tarabassade de Barillon en Angleterre^ le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que Tautorité de Charles II parait prendre le dessus, que le parti national est sur le point d'être écrasé, l'ambassadeur français porte son influence de ce côté, donne de l'argent aux chefs de l'opposition, lutte, en un mot, contre le pouvoir absolu, dès que c'est là le moyen d'affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIY, c'est là le fait dont vous serez frappés.

Vous le serez aussi de la capacité, de l'habileté de la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torcy, d'Avaux, de Bonrepos, sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêchés, les mémoires, le savoir-faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV avec celle des négociateurs espagnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité des ministres français; non-seulement de leur sérieuse activité, de leur application aux affaires, mais de leur liberté d'esprit : ces courtisans d'un roi absolu jugent les événements extérieurs, les partis, les besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais mêmes de cette époque. Il n'y a de diplomatie en Europe au xvii« siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française,

3ÎH> QUATORZIÈME LEÇON. — TRAI'CARACTÈUE DU

que la diplomalie hollandaise. Les ministres de Jean de Witt et de Guillaume d'Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté ci\ile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.

Vous le voyez, Messieurs, soit qu'on considère les guerres de Louis XIY, ou. ses relations diplomatiques, CD arrive aux mêmes résultats. On cdnçoit comment un gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations devait prendre en Europe une grande consistance, et s'y présenter non-seulement comme redoutable, mais C(Hnme habile et imposant.

Portons DOS regards dans l'intérieur de la France, sur l'administration et la législation de Louis XIV; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l'éclat de son gouvernement.

Il est difficile de déterminer avec quelque précision ce qu'on doit entendre par l'administration dans le gouvernement d'un État. Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait, on reconnaît, je crois, que; sous le point de vue le plus général, l'administration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible, la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et à faire remonter vers le pouvoir central, sous les mêmes conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C'est là, si je ne me trompe, le véritable but, le caractère dominant de radministrafion. On voit, d'après cela, que, dans les

GOUVEnNEMfeNT DE LOUIS XIV. 397

temps où il est surtout nécessaire d'établir de l'unité et de Tordre dans la société^ Tadministration est le grand moyen d^y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d^unir des éléments incohérents, épars. Telle a été ToBuvre, en effet, de l'administration de Louis XIV. Jusqu'à lui, il ii^y avait rien eu de plus difficile « en France comme dans le reste de l'Europe, que de faire pénétrer l'action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvœr central les moyens de force de la société. C'est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu'à un certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcourez les services publics de tout genre, les impôts, les routes, l'industrie, l'administration militaire, tous les établissements qui appartiennent à une branche d'administration quelconque ; il n'y en a presque aucun dont vous ne trouviez, soit l'origine, soit le développement, soit la grande amélioration, sous le règne de Louis XIV. C'est comme administrateurs que les plus grands hommes de son temps, Colbert, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité , un aplomb , une consistance qui manquaient, autour de lui, à tous les gouvernmnents européens.

Sous le point de vue législatif^ ce règne vous offrira le même fait. Je reviens à la comparaison dont j'ai parlé en commençant, à l'activité législative du gouvernement

398 QDATORZIÀKE LEÇON. — ^YRÂI CARACTERE BU

consulaire, à son prodigieux travail de révision, de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIY. Les grandes ordonnances qu'il promulgua, l'ordonnance criminelle^ les ordonnances de procédure, du commerce, de la marine, des eaux et forêts, sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos Ck)des, discutés dans Tintérieur du Conseil d'État , quelques-uns sous la présidence de Lamoignon. Il y a des hommes dont la gloire est d'avoir pris part à ce travail et à eette discussion , M. Pussort^ par exemple. Si nous voulions la considérer en elleméme> nous auricMis beaucoup à dire contre là législation de Louis XIV ; elle est pleine de vices qui éclatent aiqourd'hui, et que personne ne peut contester; elle n'a point été conçue dans l'intérêt de la vraie justice et de la liberté^ mais dans un intérêt d'ordre public^ pour donner aUx lois plus de régularité et de fixité. Hais cela seul était alors un grand progrès; et Ton ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV> très-supérieures à l'état antérieur, n'aient puissamment contribuée faire avancer la société française dans la carrière de la civi- Inatipn.

Vous voyez. Messieurs > que, sous quelque p(Ànt de vue que nous envisagions ce gouvernement, nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son influence. C'est, à vrai dire, le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l'Europe comme un pouvoir sûr de son fait, qui n'eût pas à disputer son ^istence à des ennemis intérieurs, tranquille sur son

terl*itoire, avec son peuple^ et s'inquiétant uniquement de gouverner. Toub les gouvernements européens avaient été jusque-^là sans cesse jetés dans des guerres qui leur étaient toute sécurité comme tout loisir^ ou tellement assiégés de partis et d'ennemis intérieurs qu'ils passaient leut* temps à combattre pour leur vie. Lé gouvernement de Louis XÏV a paru le premier unique^ ment appliqué à fains ses affaires^ comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne eraint pas d'in^ nover parce qu'il compte sur Tavenir» Il y a eu , en effet, très-peu de gouvernements aiissi novateurs que celui-là : comparez-le à un gouvernement de même natutis^ à la monarchie pure de Philippe If en Espagne; elle était plus absolue que celle de Louis XIV^ et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Comment Philippe 11 était-il parvenu, d'ailleurs, à établir en Espagne le pouvoir absolu ? En étoulfant toute activité du paysi en se refusant à toute espèce d'amélioration, en rendant l'état de l'Espagne complètement stalionnalre. Le gouvernement de Louis XIV > au contraire> s'est montré actif dans toutes sortes d'innovations, favorable au t>rogrès des lettres, des arts, de la richesse, de la ci^ vilisation, en un mot. Ce sont là les véritables causes de sa prépondérance en Enrôlée; prépondérance telle qu'il a été sur le continent, pendant tout le xvn»siècle> non -seulement pour les souverains, mais pour les peuples mêmes, le type des gouvernements.

Maititenant on se demande, et il est impossible de ne passe demander > comment ua pouvoir si éclatant, si

400 QUATOnZiàMB LEÇON.-— CAUSE DU PROMPT DECLIN

bien établi^ à en juger par ce que je \iens de mettre sous vos yeux, on se demande^ dis-jé^ comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence; comment, après avoir joué un tel rôle en Europe^ il est devenu, dans le siècle suivant, si inconsistant, si faible^ si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le XVII* siècle , le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne; dans le xvni*" siècle^ il disparait : c'est la société française, séparée de son gouvernement, souvent même dressée contre lui, qui précède et guide dans ses progrès le monde européen.

C'est ici que nous retrouvons le vice incorrigible et l'effet infaillible du pouvoir absolu. Je n'entrerai dans aucun détail sur les fautes du gouvernement de Louis XIV; il en a commis de grandes : je ne parlerai ni de la guerre de la succession d'Espagne, ni de la révocation de redit de Nantes, ni des dépenses excessives, ni de beaucoup d'autres mesures fatales qui ont compromis sa fortune. J'accepterai les mérites de ce gouvernement tels que je viens de les montrer. Je conviendrai qu'il n'y a jamais eu peut-être de pouvoir absolu plus complètement avoué de son siècle et de son peuple, ni qui ait rendu de plus réels services à la civilisation de son pays, et de l'Europe en général. Eh bien! Messieurs, par cela seul que ce gouvernement n'avait pas d'autre principe que le pouvoir absolu, ne reposait que sur cette base, sa décadence a été subite et méritée. Ce qui manquait essentiellement à la France de Louis XIV,

DU GOUVERNEMENT DE LOUIS XIV. AOi

c'étaient des institutions, des forces politiques subsistant par elles-mêmes^ capables d'action spontanée et de résistance' Les anciennes institutions françaises, si tant est qu'elles méritent ce nom, ne subsistaient plus; Louis XIV acheva de les détruire. Il n'eut garde de chercher à les remplacer par des institutions nouvelles ; elles l'auraient gêné; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l'action du pouvoir central, c'est là tout ce qui paraît avec éclat à cette époque. Le gouvernement de Louis XIV est un grand fait, un fait puissant et brillant, mais sans racines. Lesinstitutions libres sont une garantie non-seulement de la sagesse des gouvernements, mais encore de leur durée. 11 n'y a pas de système qui puisse durer autrement que par des institutions. Là où le pouvoir absolu a duré, c'est qu'il s'est appuyé sur des institutions véritables, tantôt sur la division de la société en castes fortement séparées, tantôt sur un système d'institutions religieuses. Sous le règne de Louis XIV, les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu'à la liberté. Rien en France, à cette époque, ne garantissait ni le pays contre l'action illégitime du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre l'action inévitable du temps. Aussi le gouvernement assista à sa propre décadence. Ce n'est pas Louis XIV seul qui a vieilli , qui s'est trouvé faible à la fin de son règne : c'est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en 4712 que le monarque lui-même : et le mal était d'autant plus grave que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi bien que les institutions poli-

40t QUATORZlàHB LIÇON.— OARACTSaBS ES8BNT1BLS

tiques« U n'y a pas de mœurs politiques sans indépenr dance. Celui-là seul qui se sent fort par lui-même est toqjours capable^ soit de servir le poUyoir^ soit de le combattre. Les caractères énergiques disparaissent avec les situations indépendantes^ et laûertédesâmeç naît de la sécurité des droits.

Voici donc, à vrai dire, l'état dans lequel Louis XIV a laissé la France et le pouvoir : une société en grand développement de richesse, de force, d'activité intel^ lectuelle en tout genre; et à côté de cette société en progrès, un gouvernement essentiellement stationnaire, n'ayant aucun moyen de se renouveler, de s'adapter au mouvement de son peuple ; voué, après un demisiècle de grand éclat, à l'immobilité et à la faiblesse, et déjà tombé, du vivant de son fondateur , dans une décadence qui rassemblait presque à h dissolution^ C'est la situation où s'est trouvée la France au soriir du xvn* siècle, et qui a imprimé à l'époque suivante une direction et un caractère si différent^.

Que l'élan de l'esprit bumain, que Ip libre examen soit le trait dominant, le (ait essentiel du xviu« siècle, ce n'est pas la peine de le dire. Déjà, Messieurs, vous en avev beaucoup entendu parler dans cette cbairej déjà, par la voi3^ d'un orateur philosophe ^t par celle d'un philosophe éloquent, tous aveis entendu caractériser cette époque puifisante, Je ne pqis prétendre, dans le court espace de temps qui me rp^te, à suivre devant voqs foutes les phases de la grande réyolution morale qui s'est alors accorapUe, Je ne voudrais pas cependant

DU XVIIH SIBCXE.- 403

VOUS quitter sans avoir appelé votre attention sur quel* ques traits trop peu remarqués.

Le premier, celui qui me frappe d'abord et que je viens déjà d'indiquer, c'est la disparition à peu près complète du gouvernement dans le cours du xvui* siècle, et Tapparition de l'esprit humain conune principal et presque seul acteur. Excepté en ce qui touche les relations extérieures sous le ministère du duc de Choiseul, et dans quelques grandes concessions faites à la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d'Amérique, excepté, dis-je, dans quelques événements de ce genre, il n'y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactit, aussi apathique^ aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. A la plaœ de ce gouvernement si actif, si ambitieux, de Louis XIV, qui était partout, se mettait à la tôte de tout, tous avez un pouvoir qui ne travaille qu^à s-ethcep, à se tenir i l'écart, tant il se sent faible et compromis. L'activité, l'ambition ont passé du c^té du pays. (?est le pays qui, par son opinion, par son mouvement intellectuel, se mêle de tout, intervient dans tout, possède seul enfin Tantorité morale, qui est la véritable autorité.

Un second caractère qui me frappe dans l'état de l'esprit humain au xviii* siècle, c'est l'universalité du libre examen. Jusque-là, et particulièrement au xvp siède, le libre examen s'était exercé dans un champ limité, spécial; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses, quelquefois les questions religieuses et les questions politiques ensemble; mais ses prétentions ne s'é-

404 QUATORZlàMB LBÇON. -«CARACTERES ESSENTIELS

tendaient pas à tout. Dans le xYiiie siècle^ au contraire^ le caractère du libre examen, c'est Tuniversalité; la religiOD, la politique^ la pure philosophie, Thomme et la société, la nature morale et matérielle, tout deyient à la fois un sujet d'étude, de doute^ de système; les anciennes sciences sont bouleversées^ les sciences nouvelles s'élèvent. C'est un mouvement qui se porte en tous sens, quoique émané d'une seule et même impulsion.

de mouvement ade plus un caractère singulier, et qui ne s'est peut^tre pas rencontré une seconde fois dans l'histoire du monde: c'est d'être purement spéculatif. Jusque-là, dans toutes les grandes révolutions humaines, l'action s'était promptement mêlée à la spéculation. Ainsi, au xv!"* siècle, la révolution religieuse avait commencé par des idées , par des discussions purement intellectuelles; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs des partis intellectuels étaient très-promptement devenus des chefs de partis politiques; les réalités de la vie s'étaient mêlées aux travaux de rintelligence. 11 en était arrivé ainsi au xvii« siècle, dans la révolution d'Angleterre. En France, au xvni« siècle, vous voyez l'esprit humsdn s'exercer sur toutes choses, sur les idées qui se rattachaient aux intérêts réels de la vie et devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et cependant les meneurs, les acteurs de ces grands débats restent étrangers à toute espèce d'activité pratique, purs spéculateurs qui observent^ jugent et parlent sans