DE LA FAMILLE FEODALE

des femmes s'est enlSn développée? Dans toutes les sociétés anciennes, je ne parle pas de celles où Tesprit de famille n'existait pas, mais dans celles-là même où il était puissant, dans la yie pàtriarchale, par exemple, les femmes ne tenaient pas. à beaucoup près la place qu'elles ont acquise en Europe sous le régime féodal. C'est au développement, à la prépondérance nécessaire des mœurs domestiques dans la féodalité, qu'elles ont dû surtout ce changement, ce progrès de leur situation. On en a voulu chercher la cause dans les mœurs particulières des anciens Germains, dans un respect national qu'au milieu des forêts ils portaient , a-t-on dit, aux fenunes. Sur une phrasç de Tacite, le patriotisme ger^ manique a élevé je ne sais quelle supériorité, quelle pureté primitive et ineffaçable des mœurs germaines dans les rapports des deux sexes. Pures chimères ! Des phrases pareilles à celles de Tacite, des sentiments, des usages analogues à ceux des anciens Germains, se rencontrent dans les récits d'une foule d'observateurs des peuples sauvages ou barbares. Il n'y a rien là de primitif, rien de propre à une certaine race. C'est dans les effets d'une situation sociale fortement déterminée, c'est dans les progrès; dans la prépondérance des mœurs domestiques que l'importance des femmes en Europe a pris sa source; et la prépondérance des niœurs domestiques est devenue, de très-bonne heure, un caractère essentiel du régime féodal.

Un second fait , nouvelle preuve de l'empire de l'existence domestique, caractérise également la famille

iOS QUATRIEME LEÇON.— CAl'SES DE LA HAINE

féodale ; c'est Tesprit d'hérédilé^ de perpéliiilé qui y domine évideinnientv L'esprit d'iiérédité est inliérent à l'esprit de famille; mais il n'a pris nulle part un aussi grand développement que dans la féodalité. Cela tient à la nature de la propriété à laquelle la famille était incorporée. Le fief n'était pas une propriété comme une autre; il avait constamment besoin d'un possesseur qui le défendît, qui le servît, qui s^acquittât des obligations inhérentes au domaine, et le maintint ainsi à son rang dans l'association générale des maîtres du pays. De là une sorte dMdentification entre le possesseur actuel du fief et le fief même , et toute la série de ses possesseurs futurs.

Cette circonstance a beaucoup contribué à fortifier, à resserrer les liens de famille^ déjà si puissants par la nature de la famille féodale.

Je sors maintenant de la demeure seigneuriale ; je descends au milieu de cette petite population qui l'entoure. Ici toutes choses ont un autre aspect, La nature de l'homme est si bonne, si féconde que, lorsqu'une situation sociale dure quelque temps, il s'établit inévitablement entre ceux qu'elle rapproche, et quelles que soient les conditions du rapprochement, un certain lien moral, des sentiments de protection, de bienveillance, d'affection. Ainsi il est arrivé dans la féodalité. Nul doute qu'au bout d'un certain temps ne se soient formées, entre les colons et l6 possesseur de fief, quelques relations morales, quelques habitudes affectueuses. Mais cela est arrivé en dépit de leur situation récipro--

DU FEtJPiB POUR LE HEGUtS FEODAL. 109

que^ et nullement par son influence. Considérée en elle-même^ la situation était radicalement vicieuse* Rien de moralement commun entre le possesseur du fief et les colons; ils font partie de son domaine^ ils sont sa propriété; et sous ce mot de propriété sont compris tous les droits que nous appelons aujourd'hui droits de souveraineté publique^ aussi bien que les droits de propriété privée, le droit de donner des lois, de taxer, de punir, comme celui de disposer et de vendre.«ll n'y a, entre le seigneur et les cultivateurs de ses domaines, autant du moins que cela peut se dire toutes les fois que des hommes sont en présence, point de droits, point de garanties, point de société.

De là, je crois, cette haine vraiment prodigieuse, invincible, que le peuple a portée de tout temps au régime féodal, à ses souvenirs, à son nom. Il n'est pas sans exemple, que les hommes aient subi de pesants despotismes et s'y soient accoutumés, bien plus, qu'ils les aient acceptés. Le despotisme théocratique, le despotisme monarchique ont plus d'une fois obtenu l'aveu, presque l'affection de la population qui les subissait. Le despotisme féodal a toujours été repoussé, odieux; il a pesé sur les destinées sans jamais régner sur les âmes. C'est que, dans la théocratie, dans la monarchie, le pouvoir s'exerce en vertu de certaines croyances communes au maître et aux sujets; il est le représen* tant, le ministre d'un autre pouvoir, supérieur à tous les pouvoirs humains; il parle et agit au nom de la Divinité ou d'une idée générale, point au nom de