QUATRIÈME LEÇON. — FAIBLE INFLUENCE DU PRÊTRE

l'homme lui-même, de l'homme seul. Le. despotisme féodal est tout autre; c'est le pouvoir de l'individu sur Tindividu^la domination de la volonté personnelle et capricieuse d'un homme. C'est là peut-être la seule tyrannie qu'à son éternel honneur l'homme ne veuille jamais accepter. Partout où, dans un maître^ il ne voit qu'un homme, dès que la volonté qui pèse sur lui n'est qu'une volonté humaine^ individuelle comme la sienne^ il s'indigne, et ne supporte le joug qu'avec courroux. Tel était le véritable caractère, le caractère distinctif du pouvoir féodal; et telle est aussi l'origine morale de Tantipathie qu'il n'a cessé d'inspirer.

L'élément religieux qui s^y associait était peu propre à eii adoucir le poids. Je ne crois pas que l'influence du prêtre, dans la petite société que je viens de décrire, fût grande, ni qu'il réussit beaucoup à légitimer les rapports de la population inférieure avec le seigneur. L'Église a exercé sur la civilisation européenne une très-grande action, mais en procédant d'une manière générale, en changeant les dispositions générales des hommes. Quand on entre dé près dans la petite société féodale proprement dite, l'influence du prêtre, entre le seigneur et les colons, est presque nulle. Le plus souvent il était lui-même grossier et subalterne comme un serf, et très-peu en état ou en disposition de lutter contre l'arrogance du seigneui'l Sans doute, appelé seul à entretenir, à développer dans la population inférieure quelque vie morale, il lui était cher et utile à ce titre j il y répandait quelque consolation et quelque lumière;

DANS LA SOCléti F^OCALE ELlEuEffTAIRR . iH

mai» il pouvait et faisait^ je crois, très-peu de chose pour m destinée.

J'ai examiné la société féodale élémentaire; j'ai mis sous vos yeux les principales conséquences qui en devaient découler, soit pour le possesseur du flef luimême, soit pour sa famille, soit pour la population agglomérée autour de lui. Sortons à présent de cette étroite enceinte. La population du flef n'est pas seule sur le territoire ; il y a d'autres sociétés^ analogues ou différentes^ avec lesquelles elle est en relation. Que devient-elle alors ? Quelle influence doit exercer sur la civilisation cette société générale à laquelle elle appartient?

Une courte observation avant de répondre. Il est vrai, le possesseur de fief et le prêtre appartenaient l'un et l'autre à une société générale; ils avaient au loin de nombreuses et fréquentes relations. Il n'en était pas de même des colons, des serfs ; toutes les fois que, pour désigner la population des campagnes, a cette époque^, on se lert d'un mot général et qui semble impliquer une seule et même société, du mol peuple par exemple, on parle sans vérité. Il n'y avait pour cette population point de société générale; son existence était purement locale. Hors du territoire qu'ils habitaient, les colons n'avaient affaire à personne, ne tenaient à personne et à rien. Il n'y avait pour eux point de destinée commune, point de patrie commune ^ ils ne formaient point un peuple. Quand on parle de l'association féodale dans son ensemble, c'est des seuls possesseurs de flefs qu'il f^aglt.

112 QUATRiÈUfi LEÇON.— ORGANISATION GÉmÉRaLE

Voyons quels élaient les rapports de la petite société féodale avec la société générale dans laquelle elle était engagée^ et quelles conséquences ces rapports ont dû amener dans le développement de la civilisation.

Vous savez tous^ Messieurs, quels liens unissaient entre eux les possesseurs de fiefs^ quelles relations étaient attachées à leurs propriétés, quelles étaient les obligations de service d'une part, de protection de Tautre. Je n*entrerai pas dans le détail de ces obliga-' lions; il me suffit que vous en ayez une idée générale. De là devaient nécessairement découler, dans Tâme de chaque possesseur de ûef, un certain nombre d'idées et de sentiments moraux^ des idées de devoir, des sen* timents d'affection. Que le principe de la fidélité, du dévouement, de la loyauté aux engagements, et tous les sentiments qui s'y peuvent joindre, aient été déve^ loppés, entretenus par les relations des possesseurs de fiefs entre eux, le fait est évident.

Ces obligations, ces devoirs, ces sentiments ont tenté de se convertir en droits et en institutions. Il n'y a personne qui ne sache que la féodalité a voulu régler léga^ lement quels étaient les services que le possesseur de fief devait à son suzerain ; quels services réciproques il en pouvait attendre ; dans quels cas le vassal devait à son suzerain une aide militaire ou une aide d'argent; dans quelles formes le suzerain devait obtenir le consente-' ment de ses vassaux, pour les services auxquels ils n'étaient pas tenus envers lui par la seule possession de leurs fiefs. On essaya de mettre tous ces droits $ou»

DE LA sdciBTE FEODALE. 113

la garantie diastitutions qui avaient pour but d'en assurer le respect. Âinsi^ les cours féodales étaient destinées à rendre la justice entre les possesseurs de fiefs, sur les réclamations portées devant leur suzerain commun. Ainsi tout seigneur un peu considérable réunissait ses vassaux en parlement^ pour traiter avec eux des affaires qui exigeaient leur consentement on leur concours. Il y avait^ en un mot, un ensemble de moyens politiques, judiciaires, militaires, par lesquels on tentait d'organiser le régime féodal et de convertir les relations des possesseurs de fiefs en droits et en institutions.

Mais à ces droits, à ces institutions, nulle réalité, nulle garantie.

Quand on se demande ce que c'est qu'une garantie politique, on est amené à reconnaître que son caractère fondamental, c'est la présence constante, au milieu de la société, d'une volonté, d'une force en disposition et en état d'imposer une loi aux volontés et aux forces particulières, de leur faire observer la règle commune et respecter le droit général.

Il n'y a que deux systèmes possibles de garanties politiques : il faut ou une volonté, une force particulière tellement supérieure à toutes les autres qu'aucune ne puisse lui résister, et qu'elles soient toutes obligées de se soumettre dès qu'elle intervient; ou une force, une volonté publique, qui soit le résultat du concours des volontés particulières, et se trouve également en état, quand une fois elle est sortie de leur

114 QUATRIÈME . UB/ÇOK.— <«l CARIS AHOlf GENERALE

sein^ de s'imposer à toutes , de se faire respecter de toutes.

Tels soot les deux seuls systèmes possibles de garanties politiques : le despotisme d'un seul homme ou d'un corps^ ou bien le gouvernement libre. Quand on passe les divers systèmes en revue^ on trouve qu'ils rentrent tous dans Tun ou l'autre de ceux-là.

Eh bien ! Messieurs, ni l'un ni l'autre n'existait, ne pouvait exister dans le régime féodal.

Sans doute, les possesseurs de fiefs n'étaient pas tous égaux entre eux ; il y en avait de beaucoup plus puissants que les autres, et beaucoup d^assez puissants pour opprimer les plus faibles. Il n'y en avait aucun, à commencer par le premier des suzerains, par le roi,*quî fût en état d'imposer la loi à tous les autres, en état de se faire obéir de tous. Tous les moyens permanents de pouvoir et d'action manquaient : point de troupes permanentes , points d'impôts permanents, points de Mbunaux permanents. Les forces, les institutions sociales étalent, en quelque sorte, obligées de recommencer, de se créer à nouveau chaque fois qu'on en avait besoin. Il fallait créer des tribunaux pour chaque procès, créer une armée quand on avait une guerre à faire, se créer un revenu au moment où l'on avait besoin d'argent; tout était occasionnel, accidentel, spécial; il n'y avait aucun moyen de gouvernement central , permanent, indépendant. Il est clair que, dans un tel système, aucun individu n'était en mesure d'imposer aux autres sa volonté, de faire respecter^de tous le droit général.

DE LA SOGléTlB FEODALE. 115

D'un autre côté, la résistance était aussi facile que la répression était difficile. Enfermé dans son château, ayant affaire à un petit nombre d'ennemis^ trouvant facilement^ chez les vassaux de même situation que lui^ des moyens de coalition et dessecours> le possesseur de flef se défendait très-aisément.

Voilà donc le premier système des garanties politiques^ le système qui place ces garanties dans Tintervention du plus fort^ le voilà démontré impossible sous le réghne féodal.

L'autre système, celui du gouvernement libre, d'un pouvoir public, d'une force publique, était également impraticable ; il n'a jamais pu s'établir au sein de la féodalité; La cause en est simple. Quand nous parlons aujourd'hui d'un pouvoir public, investi de ce que nous appelons les droits delà souveraineté, le droit de donner des lois, dé taxer, de punir, nous savons, nous pensons tous que ces droits n*appartiennent à personne, que personne n'a, pour son propre compte, le droit de punir les autres, de leur imposer une charge, une loi. Ce sont là des droits qui n'appartiennent qu'à la société en masse, qui sont exercés en son nom, quoiqu'elle ne les tienne pas d'elle-même, et les reçoive de plus haut. Ainsi, quand un individu arrive devant la force investie de ces droits, le sentiment qui domine en lui, peut-être à son insu, c'est qu'il est en présence d'un pouvoir public, légitime, qui a mission pour lui commander, et il est en quelque sorte soumis d'avance et intérieurement. Il en était tout autrement sous la féodalité. Le possesseur

ii6 QUATRlàME LEÇON.^-ORGANISATION GéNERALB

de âef, danà son domaine, sur les hommes qui.Phabitaient, était investi de tous les droits de la souveraineté; ces droits étaient inhérents au domaine^ matière de propriété privée. Ce que nous appelons aujourd'hui les droits publics, c'étaient des droits privés ; ce que nous appelons des pouvoirs publics^ c'étaient des pouvoirs privés. Quand un possesseur de fief^ après avoir exercé la souveraineté en son nom propre, comme propriétaire^ sur toute la population au milieu dé laquelle il vivait^ se rendait à une assemblée, à un parlement tenu auprès de son suzerain^ parlement peu nombreux, en général, et composé de ses pareils ou à peu près , il ne voyait pas là^il n'en remportait jftts Tidée d'un pouvoir public. Cette idée était en contradiction avec sa propre existence^^ avec ce qu'il avait fait dans l'intérieur de ses domai-< nés. Il ne voyait laque des hommes investis des mêmes droits que lui, dans la même situation que lui, agissant comme lui au nom de leur volonté personnelle. Rien ne le portait, ne le forçait à reconnaître, dans la portion la plus élevée du gouvernement, dans les institutions que nous appelons publiques, ce caractère de supériorité, de généralité, inhérent à l'idée que nous nous formons des pouvoirs politiques. Et s'il était mécontent de la décision, il refusait d'y concourir, ou en appelait à la force pour y résister.

La force, telle était, sous le régime féodal^ la garantie véritable et habituelle du droit, si l'on peut appeler la force une garantie. Tous les droits recouraient sans cesse à la force pour se faire reconnaitre ou respecter,

DE LA SOCIÉTJB FEODALE. 117

Nulle inslitutiOD n*y réussissait. On le sentait si bien qu'on ne s'adressait guère aux institutions. Si les cours féodales et les parlements de vassaux avaient été en état d'agir; on les rencontrerait bien plus actifs, bien plus fréquents que ne les montre Thistoire; leur rareté prouve leur nullité.

Il ne faut pas s'en étonner; il y en a une raison plus décisive et plus profonde que celles que je viens d'indiquer.

De tous les systèmes de gouvernement et de garanties politiques^ à coup sûr le plus difficile à établir^ à faire prévaloir, c'est le système fédératif; ce système qui consiste à laisser dans chaque localité, dans chaque société particulière, toute la portion de gouvernement qui peut y rester, et à ne lui enlever que la portion indispensable au maintien de la société générale^ pour la porter au centre de cette même société, et l'y constituer sous la forme de gouvernement central. Le système fédératif, logiquement le plus simple^ est en fait le plus complexe : pour concilier le degré dlndépèndanceet de liberté locale qu'il laisse subsister, avec le degré d'ordre général eide soumission générale qu'il exige et suppose dans certains cas, il faut évidemment une civilisation très- avancée; il faut que la volonté de l'homme, la liberté individuelle concoure à l'établissement et au maintien de ce système, bien plus que dans aucun autre , car les moyens coercitifs y sont bien moindres que partout ailleurs.

Le système fédératif est donc celui qui exige évi-

Djgitized by VjOOQ le

1J8 QUATRIEHB LEÇON. *-^ONSBQU£NC£S

demment le plus grand déyeloppêment de raison, de moralité^ de civilisation^ dans la société à laquelle il s*applique. Eh bien ! c'était cependant ce système que le régime féodal essayait d'établir; la féodalité générale était une véritable fédération. Elle reposait sur les mêmes principes qui fondent aujoifrd'hui^ par exemple, la confédération des États-Unisd'Amérique.EUe prétendait laisser entre les mains de chaque seigneur toute la portion de gouvernement, de souveraineté qui pouvait y rester, et ne porter au suzerain, ou à l'assemblée générale des barons, que la moindre portion possible de pouvoir, et uniquement dans les cas où cela était absolument nécessaire. Vous comprenez rimpossibilité d'établir un pareil système au milieu de l'ignorance, des passions brutales , de l'état moral si imparfait des hommes à l'époque de la féodalité. La nature même du gouvernement était en contradiction avec les idées et les mœurs des hommes mêmes auxquels on voulait rappliquer. Qui s'étonnerait du mauvais succès de ces tentatives d'organisation ?

Nous avons considéré la société féodale d'abord dans son élément le plus simple, dans son élément fondamental, puis dans son ensemble. Nous avons cherché, sous ces deux points de vue, ce qu'elle avait fait, ce qu'elle avait dû faire, ce qui avait découlé de sa nature quant à son influence sur le cours de la civilisation. Nous sommes, je crois, conduits à ce double résultat :

1® La féodalité a dû exercer une assez grande influence, et, à tout prendre, une influence salutaire-sur

pu RÉGIMB FEODAL. 119

le développement intérieur de Tindhidu : elle a sus^ cité dans les âmes des idées, des sentiments énergiques, des besoins moraux , de beaux développements de caractère et de passion,

2® Sous le point dé vue social /elle n'a pu fonder n ordre légal, ni garanties politiques; elle était indispen- . sable pour recommencer en Europe la société, tellement dissoute par la barbarie qu'elle n'était pas capable d'une forme plus régulière ni plus étendue; mais la forme féodale, radicalement mauvaise en soi, ne pouvait ni se régulariser, ni s'étendre. Le seul droit politique que le régime féodal ait su faire valoir dans la société européenne , c'est le droit de résistance : je ne dis pas de la résistance légale; il ne pouvait être question de résistance légale dans une société si peu avancée. Le progrès de la société est précisément de substituer, d'une part, les pouvoirs publics aux volontés particulières, de l'autre, la résistance légale à la résistance individuelle. C'est là le grand but, le principal perfectionnement de Tordre social; on laisse à la liberté personnelle une grande latitude; puis, quand la liberté personnelle vient à faillir, quand il faut lui demander compte d'elle-même, on s'adresse uniquement à la raison publique; on appelle la raison publique à vider le procès qu'on fait à la liberté de l'individu. Tel est le système de l'ordre légal et de la résistance légale. Vous comprenez sans peine que, sous la féodalité, il n'y avait lieu à rien de semblable. Le droit de résistance qu'a soutenu et pratiqué le régime féodal, c'est le droit de