CINQUIÈME LKGOM. — PRINCIPES CONSTITUTIFS

bonne maniète de satisfaire à ces besoins sociaux ^1 y ^ une bonne loi à faire^ un bon parti à prendre^ un bon jugement à prononcer. De quelque chose qu'il s'agisse> quel que soit Tintérét niis en question^ il y a en toute occasion une yérité qu'il faut connatlre, et qui doit décider de la conduite. «

La première affaire du gouvernement, c'est de cher* cher cette vérité, de découvrir ce qui est juste, raison* nable, ce qui convient à la société/ Quand il Fa trouvé, il le proclame. Il faut alors qu'il tâche de le faire entrer dans les esprits, qu'il se fasse approuver des hommes sur lesquels il agit> qu'il leur persuade qu'il a raison. Y a'-i-il dans tout cela quelque chose de coercitif? Nulle** ment. Maintenant supposez que la vérité qui doit décider de l'afflaire, n'importe laquelle, supposez, dis-je^ que cette vérité une fois trouvée et proclamée, tout à coup toutes les intelligences soient convaincues, toutes les volontés déterminées, que tous reconnaissent que le goutemement a raison, et lui obéissent spontanément ; il n'y a point encore de coaction, il ù'y a pas lieu à employer la force. Est-ce que par hasard le gouvernement ne subsisterait pas? est-oe que, dans tout cela, il n'y aurait point eu de gouvernementî Évideftiraent il y aurait eu gouvernement et il aurait accompli sa tâche. La coaction ne vient que lorsque la résistaûce des volontés individuelles se présente, lorsque l'idée, la ré* solution que le pouvoir a adoptée n'obtient pas l'apprck bation ou la soumission volontaire de tous. Le gouvernèmont emploie alors la force pour se fatre obéir : c'est^

DE TOUT COUVERVEUBMT. I3S

le résultat Hécéssaire d« riinperfeetion humaine, im* perfection qui réside à la fois et dans le pouvoir et dans la société. U n'f aura Jamais aucun moyen de l'éviter absolument; les gouvernements civils seront toujours obligée de reieourir, dans une certaine mesure, à la coaetion. Mais évidemment la coaetion ne les constitua pas ; toutes les fois qulls peuvent s'en passer, ils s'en passant» et an grand bien de tous; et leur plus beau perfectionnement, c'est de s'en passer, de se renfermer dans les moyens purement moraux, dans l'action exer^ cée sur les intelligences; en sorte que, plus le gouver* nement se dispense de la coaetion, plus il est fidèle à sa :yraie nature et s'acquitte bien de sa mission. Il ne sa réduit point, il ne se retire point alors, comme on le répète vulgairement; il agit d'une autre manière, et d'une manière infiniment plus générale et plus puissante* Les gouvernements qui emploient Je plus la coaetion font bien moins de choses que ceux qui ne l'emploient guère. E)n s'adressant aux intelligences, en déterminapt les volontés libres, en agissant par des moyens purement intellectuels, le gouvernement, au lieu de 3e réduire , s'étend , s'élève ; c est alors qu'il accomplit le plus de choses, et de grandes choses. C'est, au contraire, lorsqu'il est obligé d'employer sans cesse la coaetion qu'il se resserre, se rapetisse , et fait trè&f peu, et fait mal ce qu'il fait,

L'essence du gouvernement ne réeide donc nullejnmi dans la çoactiop^ dans l'emploi d^ la force ; ce qui le constitue avant tout, c'est un système dé moyens et

136 CHfQUlàllI LEÇON. — PBINCIPE8 COK^STITUTIFg

de pouvoirs conçu dans le dessein d^arriver à la décou* verte de ce qu'il convient de faire dans chaque occa* sion^ à la découverte de la vérité qui a droit de gouverner la société^ pour la faire entrer ensuite dans les esprits et la faire adopter volontairement^ librement. La nécessité et la présence d'un gouvernement sont donc très-concevables quand même il n'y aurait lieu à aucune coaction^ quand elle y serait absolument interdite. Eh bien ! Messieurs^ tel est aussi le gouvernement de la société religieuse. Sans doute la coaction lui est interdite; sans doute^ par cela seul qu'il a pour unique domaine la conscience humaine^ l'emploi de la force y est illégitime^ quel qu'en soit le but : mais le gouver-*nement n'en subsiste pas moins^ il n'en a pas moins à accomplir tous les actes qui viennent de passer sous vos yeux. Il faut qu'il cherche quelles sont les doctrines religieuses qui résolvent les proUèmes de la destinée humaine; ou, s'il y a déjà un système général de croyances dans lequel ces problèmes soient résolus, il faut que, dans chaque cas particulier, il découvre et mette en lumière les conséquences du système ; il faut qu'il promulgue et maintienne les préceptes qui correspondent à ses doctrines; il faut qu'il les prêche, qu'il les enseigne, que, lorsque la société s'en écarte, il les lui rappelle. Rien de coactif , mais la recherche, la prédication, l'enseignement des vérités religieuses; au besoin, les admonitions, la censure : c'est là la tâche du gouvernement religieux, c'est là son devoir. Supprimez aussi complètement que vous voudrez la coaction, vous

DU GOUVERNEMENT DE l'ÉGUSE. 137

verrez toutes les questions essentielles de rorganisalion du gouyernement s''élever et réclamer une solution. La question de savoir, par exemple, s'il faut un corps de magistrats religieux, ou s'il est possible de se fier à l'inspiration religieuse des individus , cette question qui se débat entre la plupart des sociétés religieuses et celle des quakers, elle existera toujours, il faudra toujours la traiter. De même la question de savoir si, quand on est convenu qu'un corps de magistrats religieux est nécessaire, on doit préférer un système d^éga- Jité, des ministres de la religion égaux entre eux et délibérant en commun, ou bien une constitution hiérarchique, divers degrés de pouvoir, cette question-là ne périra point parce que vous aurez retiré aux magistrats ecclésiastiques, quels qu'ils soient, tout pouvoir coercitif. Au lieu donc de dissoudre la société religieuse pour avoir le droit dç détruire le gouvernement religieux, il faut reconnaître que la société religieuse se forme naturellement, que le gouvernement religieux découle aussi naturellement de la société religieuse, et que le problème à résoudre, c'est de savoir à quelles conditions ce gouvernement doit exister, quelles sont les bases, les principes, les conditions de sa légitimité. Ces{ là la véritable recherche qu'impose l'existence nécessaire du gouvernement religieux, comme de tout* autre.

Messieurs, les conditions de la légitimité sont les mêmes pour le gouvernement de la société religieuse que pour tout autre; elles peuvent être ramenées a

138 aNQUIËMB LEÇON. — PRINUPES CONSTITUTIFS

deux : la première^ que le pouvoir parvienne et de? meure constamment ^ dans les limites du moins de l'imperfection des choses humaines, aux mains des meilleurs, des plus capables; que les supériorités légitimes qui existent dispersées dans la société y soient cherchées, miees au jour et appelées à découvrir la loi sociale^ à exercer le pouvoir : la seconde^, que le pou* voir^ légitimement constitué^ respecte les libertés légitimes de ceux sur qui il s'exerce. Un bon système de formation et d'organisation du pouvoir^ un bon sys*tème de garanties pour la liberté, dans ces deux conditions réside la bonté du gouvernement en général, religieux ou civil. Ils doivent tous être jugés d'après ce critérium.

Au lieu donc de reprochera l'Église, au gouvernement du monde chrétien son existence, il faut rechercher comment il était constitué, et si sçs principes correspondaient aux deux conditions essentielles de tout bon gouvernement. Examinons TÉglise sous ee double rapport.

Quant au mode de formation et de transmission du pouvoir dans TÉglise, il y a un mot dont op s'est souvent servi en parlait du clergé chrétien, et que j'ai besoin d'écarter : c'est celui de caste. On a souvent «appelé le corps des magistrats ecclésiastiques une caste. Cette expression n'est pas juste : l'idée d'hérédité est inhérente à l'idée de caste. Parcourez le monde; prenez tous les pays dans- lesquels le régime des castes s'est produit, dans l'Inde, en Egypte,^ vous verrez partout

DU GOUVERNEMENT DE h' EGLISE, 139

la caste essentielleiiient héréditaire; c'est la (runsmis^ sion de la même situation^ du même pouvoir^ de pèra en fils. Là où il n'y a pas d'hérédité^ il n'y a pas de caste, il y a corporation ; l'esprit de corps a ses incon* vénients, mais il est très*différent de Tesprit de caste. On ne peut appliquer le mot de caste à l'Église chré* tienne. Le célibat des prêtres a empêché qu0 le clergé chrétien ne devint une caste.

Vous entrevoyea; déjà les conséquences de cette diffé* renée. Au système de caste, au fait de l'hérédité, est attaché inéyitablement le privilège; cela découle de la définition même de- la caste. Quand les mêmes fonctions, les mêmes pouvoirs deviennent héréditaires dans le sein des mêmes familles, il est clair que le privilège s'y attache, que personne ne peut les acquérir indépendamment de soa origine. C'est en effet ce qui est arrivé : là où le gouvernement religieux est tombé aux mains d'une e^ste, jl est devenu matière de privilège; personne n'y est entré que ceux qui appartenaient aux familles de la caste. Rien de semblable ne s'est ren^ contré dans l'Église chrétienne; non-seulement rien de semblable ne s'y est rencontré, mais l'Église a con* stamment maintenu le principe de l'égale admissibilité de tous les hommes, quelle que fût leur origine, à toutes ses charges, à toutes ses djgnités, La carrière ecclésiastique, particulièrement du v« au xii^ siècle, était ouverte a tous. L'Église se recrutait dans tous les rangs, dans les inférieurs comme dans les supérieurs, plus souvent même dans les inférieurs. Autour d'elle,

140 ClNQUlèuE LEÇON. PRINCIPES CONSTITUTIFS

tout était placé sous le régime du privilège; elle maintenait seule le principe de l'égalité^ de la concurrence ; elle appelait toutes les supériorités légitimes à la possession du pouvoir. C'est la première grande conséquence qui ait découlé naturellement de ce qu'elle était un corps et non une caste.

En Yoici une seconde : il y a un esprit inhérent aux castes^ c'est l'esprit d'immobilité. L'assertion n'a pas , besoin de preuve. Ouvrez toutes les histoires; vous verrez l'esprit d'immobilité s'emparer de toutes les sociétés^ politiques ou religieuses , où le régime des castes domine. La crainte du progrès s'est bien introduite, à une certaine époque et jusqu'à un certain point, dans l'Église chrétienne. On ne peut pas dire qu'elle y ait dominé; on ne peut pas dire que l'Église chrétienne soit restée' immobile et stafionnaire; pendant de longs siècles, au contraire, elle a été en mouvement et en progrès, tantôt provoquée par les attaques d'une opposition extérieure, tantôt déterminée, dans son propre sein, par des besoins de réforme et de développement intérieur. A tout prendre, c'est une société qui a constamment changé, marché, qui a une histoire variée et progressive. Nul doute que l'égale admission de tous les hommes aux charges ecclésiastiques, que le continuel recrutement de l'Église par un principe d'égalité, n'aient puissamment concouru à y entretenir, à y ranimer sans cesse le mouvement et la vie, à prévenir le triomphe de Tesprit d'immobilité.

Comment TÉglise^ qui admettait tous les hommes au

DU GOUVERNEMENT DE l'ÉGUSE. 441 .

pouvoir^ s'assurait-elle qu'ils y avaient droit? Comment découvrait-on et allait-OQ puiser^ dans le sein de la société religieuse ; les supériorités légitimes qui devaient prendre part à son gouvernement?

Deux principes étaient en vigueur dans TÉglise : l"" réiection de Pinférieur par le supérieur^ le choix, la nomination ; â* Télection du supérieur par les subordonnés^ ou réiection proprement dite^ telle que nous la concevons aujourd'hui.

L'ordination des prêtres, par exemple^ la faculté de faire un homme prêtre, appartenait au supérieur seul; le choix se faisait du supérieur à l'inférieur. De même^ dans la collation de certains bénéfices ecclésiastiques, entre autres des bénéfices attachés à des concessions féodales, c'était le supérieur, roi, pape ou seigneur, qui nommait le bénéficier. Dans d'autres cas, le principe de l'élection proprement dite agissait. Les évoques ont été longtemps et étaient souvent encore^ à l'époque qui nous occupe, élus par le corps du clergé; les fidèles y intervenaient même quelquefois. Dans l'intérieur des monastères, l'abbé était élu par les moines. A Rome, les papes étaient élus par le collège des cardinaux, et mên)e auparavant tout le clergé romain y prenait part. Vous trouvez donc les deux principes selon lesquels le pouvoir peut être reconnu et accepté, le choix de l'inférieur par le supérieur et l'élection du supérieur par les subordonnés, adniiset en action dans l'Église, particulièrement à l'époque qui nous occupe; c'était par l'un ou l'autre de ces moyens qu'elle désignait les hommes

149 CIMQUIÈIUC tKCON.-^PAIMUFES GOIfâTRUTlFS

(pp^lé^àel(ercer une portion du pouvoir ecclésiaslique. , Non-seulfiment ces deux principes coexistaient ^ uiais^ essentielleqfieQt différents^ ils étaient en Uitte^ Après bien des siècles et bien 4e& vicissitudes , c'est la désignation de Tinférieur p$ir le supérieur qui Ta emporté dan^' l'Église chrétienne. Hais, en général, du V* au XII' siècle, c'était l'autre principe, le choix du supérieur par les subordonnés, qui prévalait encore. Et ne vous étonnez pas. Messieurs^ de la coexistence de ces deux principes si divers; regardez à la société en général, ^u cours naturel du monde, à la manière dont te pouvoir s'y transmet; vous verresç que cette transmission s'opère, tantôt suivant l'un de ces modes, tantôt suivant l'autre. L'Église ne les a point inventés; elle les a trouvés dans le gouvernement providentiel des choses humaines; elle les lui a empruntés. Il y a du. yrai et de Tutije dans Tun et dans l'autre. L^ur comln-r 'naison serait souvent le meilleur moyen de découvrir, le pouvoir légitime. C'est un grand malheur, à mon avis, qu'un seul des deux, le choix de l'inférieur par le supérieur, l'ait emporté dans l'Église; le second, cepen'dant, n'y a jamais complètement péri; et sous des noms divers, avec plus ou moins de succès, il s'est re*produit à toutes les époques, assez du moins pour pror tester et interrompre la prescription.

L'Église chrétienne. Messieurs, puisait, à Tépoque qui nous occupe, une force immense dans son respect de Inégalité et des supériorités légitimes. C'était la so^ ciété la plus populaire, la plus accessible, la plus ou-»

nu eOUVRRNEirfBlIT DE L^BGLISE. 44^

Yerle à tous les talents, à toutes les nobles ambition^ de la nature humaine. De là surtout dériyait sa puissance y bien plus que de ses richesses et des moyens illégitimes qu'elle a trop souvent employés.

Quant à la seconde condition d'un bon gouverne^ ment, le respect de la liberté, celui de l'Église laissait beaucoup à désirer.

Deux mauvais principes s'y rencontraient : Tun avoué, incorporé pour ainsi dire dans les doctrines de l'Église; l'autre introduit dans son sein par la faiblesse humaine, nullement par une conséquence légitime des doctrines chrétiennes.

Le premier, c'était la dénégation des droits de la raison individuelle, la prétention de transmettre les €r(fyances de haut en bas dans toute la société reli* gieuse^ sans que personne eût le droit de les examiner pour son propre compte, if est plus aisé de poser en principe cette prétention que de la faire réellement prévaloir. Une conviction n'entre point dans l'intelligence humaine si Fintelligence ne Iiii ouvre la porté; il faut qu'elle se fasse accepter. De quelque manière qu'une croyance se présente, quel que soit lé nom qu'elle invoque , l'intelligence y regarde; et si là croyance pénétré, c'est qu'elle est acceptée pài* PinteU ligence. Ainsi, il y a toujours, sous quelque forme qu'on la cache, action de l'ijatelligence individtielle sur les idées qu'on prétend lui imposer. Il e$t très-rvrat cependant que l'intelligence peut être altérée; elle petit, Jusqu'à un certain point, s'abdiquer, se mtililer;

444 aKQUIfiMfi LEÇON. — ^RIKClP^S CONStltLTlPâ

on peut Tinduire à faire un mauvais usage de ses facultés^ à n'en pas. faire tout Pusage qu'elle a droit d'en faire. Telle a été souvent la conséquence du mau- > vais principe admis par l'Église; mais quant à l'action pure et complète de ce principe^ elle n^a jamais eu lieu, elle n'a jamais pu avoir lieu.

Le second mauvais principe^ c'est le droit de coaction que s'arrogeait l'Église, droit contraire à la nature de la société religieuse, à l'origine de l'Église même^ à ses maximes primitives; droit contesté par plusieurs des plus illustres Pères ^.par saint Âmbroise , saint Hilaire y saint Martin, mais qui prévalait cependant et tendait à devenir un fait dominant. La prétention de forcera croire, si l'on peut mettre ces deux mots ensemble, ou de punir matériellement la croyance, la persécution de rhérésie, c'est-à-dire le mépris de la liberté légitime de la pensée humaine, c'est Ma Terreur qui, déjà bien avant le v' siècle, s'était introduite dans l'Église et qui lui a coûté le plus cher.

Si donc on considère l'Église dans ses rapports avec la liberté de ses membres, on' reconnaît que ses prin* cipes à cet égard étaient moins légitimes , moins salu-taires que ceux qui présidaient à la formation du pou^ voir ecclésiastique. Il ne faut pas croire' cependant qu'un mauvais principe vicie radicalement une insti« tutîon, ni même qu'il y fasse tout le mal qu'il porte dans son sein. Rien ne fausse plus l'histoire que la logique : quand l'esprit humain s'est arrêté sur une idée, il en tire toutes les conséquences possibles, lui

DU aOUVERNEMENT DE l'ëGLISE. 14f5

fait produire tout ce qu'en effet elle pourrait produire, et puis se la représente dans Thistoire avec tout ce cortège. Il n'en arrive point ainsi; les événements ne sont pas aussi prompts dans leurs déductions que Tespril humain. 11 y a dans toutes choses un mélange de bien et de mal si profond , si invincible que , quelque part que vous pénétriez , quand vous descendrez dans les derniers éléments de la société ou de Tâme, vous y trouverez ces deux ordres de faits coexistant, se développant l'un à côté de l'autre et se combattant, mais sans s'exterminer. La nature humaine ne va jamais jusqu'aux dernières limites , ni du mal ni du bien; elle passe sans cesse de l'un à l'autre , se redressant au moment où elle semble le plus près de la chute, faiblissant au moment où elle semble marcher le plus droit. Nous retrouvons encore ici ce caractère dfe discordance, de variété, de lutte, que j'ai fait remarquer comme le caractère fondamental de la civilisation européenne. Il y a de plus un fait général qui caractérise le gouvernement de l'Église, et dont il faut se bien rendre compte.

Aujourd'hui, Messieurs, quand l'idée d'un gouvernement se présente à nous, quel qu'il soit, nous savons qu'il n'a guère la prétention de gouverner autre chose que les actions extérieures de l'homme, les rapports civils des hommes entre eux : les gouvernements font profession de ne s'appliquer qu'à cela. Quant à la pensée humaine, à la conscience humaine, à la moralité proprement dite, quant aux opinions individuelles et aux

Digitfzed by VjOOQIC