CINQUIÈME LEÇON. -> PRINCIPES CONSTITUTIFS

mœurs privées, ils ne s'en mêlent pas; cela tombe dans le domaine de la liberté.

Messieurs^ TÉglise chrétienne faisait, voulait faire directement le contraire : ce qu'elle entreprenait de gouverner, c'était la pensée humaine^ la liberté humaine^ les mœurs privées^ les opinions individuelles. Elle ne faisait pas un code^ comme les nôtres^ pour n'y déûnir que les actions à la fois moralement coupables et socialement dangereuses^ et ne les punir que sous la condition qu'elles porteraient ce double caractère : elle dressait un catalogue de toutes les actions moralement coupables^ et, sous le nom de péchés^ elle les punissait toutes, elle avait l'intention de les réprimer toutes; en un mot, le gouvernement de TÉglise ne s'adressait pas, comme les gouvernements modernes, à l'homme extérieur, aux rapports purements civils des hommes entre eux ; il s'adressait à l'homme intérieur, à la pensée, à la conscience, c'est-à-dire à ce qu'il y a de plus intime, de plus libre, de plus rebelle à la contrainte. L'Église était donc, par la nature même de son entreprise, combinée avec la nature de quelques-uns des principes sur lesquels se fondait son gouvernement , mise en grand péril de tyrannie, d'un emploi illégitime de la force* Mais en même temps la force rencontrait là une résistance qu'elle ne pouvait vaincre. Pour peu qu'on leur laisse de mouvement et d'espace, la pensée et la liberté humaine réagissent énergiquement contre toute tentative de les assujettir, et elles contraignent le despotisme même qu'elles subissent à s'abdiquer lui-même à

DU GOUVERNEMENT DE l'église. 147

chaque instant. C'est ce qui arrivait au sein de TËglise chrétienne. Vous a\ez vu la proscription de l'hérésie , la condamnation du droit d'examen , le mépris de la raison individuelle, le principe de la transmission impérative des doctrines par la voie de l'autorité. Eh bien! trouvez une société où la raison individuelle se soit plus hardiment développée que dans l'Ëglisel Que sont les sectes^ les hérésies^ sinon le fruit des opinions individuelles? Les sectes ^ Messieurs^ les hérésies^ tout ce parti de l'opposition dans l'Église chrétienne^ sont la preuve incontestable de la vie, de l'activité morale qui y régnait; vie orageuse, douloureuse, semée de périls, d'erreurs, de crimes, mais noble et puissante, et qui a donné lieu aux plus beaux développements d'intelligence et de volonté. Sortez de l'opposition ; entrez dans le gouvernement ecclésiastique lui-même; vous le trouverez constitué et agissant tout autrement que ne semblent l'indiquer quelques-uns de ses principes. Il nie le droit d'examen; il veut retirer à la raison individuelle sa liberté; et c'est à la raison qu'il en appelle sans cesse; c'est le fait de la liberté qui y domine. Quels sont ses institutions, ses moyens d'action? Les conciles provinciaux, les conciles nationaux, les conciles généraux, une correspondance continuelle, la publication continuelle de lettres, d'admonitions, d'écrits. Jamais gouvernement n'a procédé à ce point par la discussion, par la déUbération commune. Vous vous croiriez dans le sein des écoles de la philosophie grecque; et pourtant ce n'est pas d'une pure discussion,

i48 CINQUIÈME LEÇON. — RELATIONS DE l'ÉGUSE

de la pure recherche de la vérité qu'il s'agit; il s'agit d'autorité, de mesures à prendre, de décrets à rendre, d'un gouvernement enfin. Mais telle est, dans le sein de ce gouvernement, l'énergie de la vie intellectuelle qu'elle devient le fait dominant, universel, auquel cèdent tous les autres, et que ce qui éclate de toutes parts, c'est l'exercice de la raison et de la liberté.

Je suis fort loin d'en conclure, Messieurs, que les mauvais principes que j'ai essayé de démêler, et qui existaient, à mon avis, dans le système de l'Église, y soient restés sans effet. A 1 époque qui nous occupe, ils portaient déjà des fruits très-amers; ils en ont porté plus tard de bien plus amers encore ; mais ils n'ont pas fait tout le mal dont ils étaient capables; il n'ont pas étouffé le bien qui croissait dans le même sol.

Telle était l'Église, Messieurs, considérée en ellemême, dans son intérieur, dans sa nature. Je passe à ses rapports avec les souverains, avec les maîtres du pouvoir temporel : c'est le second point de vue sous lequel je me suis promis de la considérer.

Quand l'Empire fut tombé. Messieurs, quand, au lieu de l'ancien régime romain, de ce gouvernement au milieu duquel l'Église était née, avec lequel elle avait grandi, avec lequel elle avait des habitudes communes, d'anciens liens, elle se vit en face de ces rois barbares, de ces chefs barbares errant sur le territoire ou fixés dans leurs châteaux, et auxquels rien ne l'unissait encore, ni traditions, ni croyances, ni sentiments, son danger fut grand et son effroi aussi*

Une seule idée devint dominante dans l^gllse : ce fut de prendre possession de ces nouveau-venus, de lesr convertir. Les relations de l'Église avec les Barbares n'eurent d'abord presque auculi autre but.

Pour agir sur les Barbares, c'était surtout à leurs sens , à leur imagination qu'il fallait s'adresser. Aussi voit-on, à cette époque , augmenter beaucoup le nombre, la pompe, la variété des cérémonies du culte. Les chroniques prouvent que c'était surtout par ce moyen que l'Église agissait sur les Barbares; elle les convertissait par de beaux spectacles.

Quand une fois ils furent établis et convertis, quand il y eut quelques liens entre eux et l'Église, elle ne cessa pas de courir, de leur part, d'assez grands dangers. La brutalité, l'irréflexion des Barbares étaient telles que les nouvelles croyances, les nouveaux sentiments qu'on leur avait inspirés exerçaient sur eux très-peu d'empire. Bientôt la violence reprenait le dessus, et l'Église en était victime comme le reste de la sodété. Pour s'en défendre, elle proclama un principe déjà posé sous l'Empire, quoique plus vaguement, la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, et leur indépendance réciproque. C'est à l'aide de ce principe que l'Église a vécu libre à côté des Barbares; elle a maintenu que la force n'avait aucune action sur le système des croyances, des espérances, des promesses religieuses, que le monde spirituel et le monde temporel étaient complètement distincts.

Vous voyez tout de suite quelles salutaires consé-

i50 CINQUlènB LEÇON. — RELATIOHS DE L*ÉGLUB

quences ont découlé de ce principe. Indépendamment de Tutilité temporaire dont il a été pour l'Église , il a eu cet inestimable effet de fonder en droit la séparation des deux pouvoirs, de les contrôler Tun par Tautre. De plus, en soutenant l'indépendance du monde intellec* iuel en général et dans son ensemble, TÉglise a préparé l'indépendance du monde intellectuel individuel ^ l'indépendance delà pensée. L'Église disait que le système des croyances religieuses ne pouvait tomber sous le joug de la force; chaque individu a été amené à tenir pour son propre compte le langage de l'Église. Le principe Au libre examen, de la liberté de la pensée individuellesest exactement le même que celui de l'indépendance de l'autorité spirituelle générale, à l'égard du pouvoir temporel.

Malheureusement il est aisé de passer du besoin de la liberté à l'envie de la domination. C'est ce qui est arrivé dans le sein de l'Église : par le développement naturel de l'ambition, de l'orgueil humain, l'Église a tenté d'établir non-seulement l'indépendance, mais la domination du pouvoir spirituel sur le pouvoir temporel. 11 ne faut pas croire cependant que cette prétention n'ait eu d'autre source que les faiblesses de l'humanité; elle en a de plus profondes, et qu'il importe de connaître.

Quand la liberté règne dans le monde intellectuel, quand la pensée et la conscience humaine ne sont point assujetties à un pouvoir qui leur conteste le droit de débattre, de décider^ et qui emploie la force contre

AVEC LES SOUVERAINS TEMPORELS. i5i

elles , quand il n'y a point de gouvernement spirituel visible, constitué, réclamant et exerçant le droit de dicter les opinions, alors l'idée de la domination de Tordre spirituel sur Tordre temporel ne i)eut guère naître. Tel est à peu près aujourd'hui l'état du monde. Mais quand il existe, comme il existait au x« siècle, un gouvernement de l'ordre spirituel, quand la pensée et la conscience tombent sous des lois, sous des institutions, sous des pouvoirs qui s'arrogent le droit de les commander et de les contraindre, en un mot, quand le pouvoir spirituel est constitué, quand il a pris effectivement possession, au nom du droit et de la force, de la raison et de la conscience humaines , il est naturel qu'il soit conduit à prétendre la domination sur l'ordre temporel , et qu'il dise : « Comment I j'ai droit , j'ai action sur ce qu'il y a de plus élevé, de plus indépendant dans l'homme, sur sa pensée, sur sa volonté intérieure, sur sa conscience, et je n'aurais pas droit sur ses intérêts extérieurs, matériels, passagers I Je suis l'interprète de la justice, de la vérité, et je ne pourrais pas régler les rapports mondains selon la justice et la vérité ! » Il devait arriver, par la seule vertu de ce raisonnement, que l'ordre spirituel tendît à envahir l'ordre temporel. Et cela devait arriver d'autant plus que l'ordre spirituel embrassait alors tous les développements possibles de la pensée humaine; il n'y avait qu'une science, la théologie, qu'un ordre spirituel, l'ordre théologique ; toutes les autres sciences, la rhétorique, l'arithmétique, la musique même, tout

i5â CINQUIÈME LEÇON. — RELATIONS DE L*BGUSE

rentrait dans la théologie. Le pouvoir spirituel^ se trouvant ainsi à la tête de toute Tactivité de la pensée humaine^ devait naturellement s'arroger le gouverne* ment général du monde.

Une seconde cause l'y poussait également : Fétat .épouvantable de Tordre temporel, la violence^ l'iniquité qui présidaient au gouvernement temporel des sociétés.

Depuis quelques siècles^ on parle à son aise des droits du pouvoir temporel; mais à l'époque qui nous occupe, le pouvoir temporel, c'était la force pure, un brigandage intraitable. L'Église, quelque imparfaites que fussent encore ses notions de morale et de justice, était infiniment supérieure à un tel gouvernement temporel; le cri des peuples venait continuellement la presser de prendre sa place. Lorsqu'un pape ou des évéques proclamaient qu'un souverain avait perdu ses droits, que •ses sujets étaient déliés du serment de fidélité, cette intervention, sans doute sujette à de graves abus, était souvent, dans le cas particulier, légitime et salutaire. En général. Messieurs, quand la liberté a manqué aux hommes, c'est la religion qui s'est chargée de la remplacer. Au X' siècle, les peuples n'étaient pas en état de se défendre, de faire valoir leurs droits contre la violence civile -, la religion intervenait au nom du ciel. C'est une des causes qui ont le plus contribué aux victoires du principe théocratique.

Il y en a une troisième, à mon avis trop peu remarquée : c'est la complexité de la situation des chefs de l'Église, la variété des aspects sous lesquels ils se pré-

sentaient dans la société. D'une part^ ils étaient prélats, membres de Tordre ecclésiastique, possesseurs du pouvoir spirituel, et^ à ce tilre^ indépendants ; de l'autre^ ils étaient vassaux^ et, comme tels, engagés dans les liens de la féodalité civile. Ce n'est pas tout : outre qu'ils étaient vassaux^ ils étaient sujets; quelque chose des anciennes relations des empereurs romains avec les évêques, avec le clergé, avait passé dans celles du clergé avec les souverains barbares. Par une série de causes qu'il serait trop long de développer, les évêques avaient été conduits à regarder, jusqu'à un certain point, les souverains barbares comme les successeurs des empe* reurs romains, et à leur en attribuer tous les droits. Les chefs du clergé avaient donc un triple caractère : un caractère ecclésiastique, et^ comme tels, ils étaient indépendants; un caractère féodal, et, comme tels, ils étaient engagés à certains devoirs, tenus à certains services; enfin un caractère de simples sujets, et, comme tels, ils étaient tenus d'obéir à un souverain absdu. Voici ce qui en arrivait. Les souverains temporels, qui n'étaient pas moins avides ni moins ambitieux que les évêques, se prévalaient souvent de leurs droits, comme seigneurs ou comme souverains, pour attenter à l'indépendance spirituelle, et pour s'emparer de la collation des Mné&ces, de la nomination aux évêchés, etc. De leur côté, les évêques se retranchaient souvent dans l'indépendance spirituelle, pour se refuser à leurs obligations comme vassaux ou comme sujets; en sorte qu'il y arait des deux côtés une pente presque inér

15i CINOUlèME LEÇON. — RELATIONS DB l'ÉGLISB

vitable qui portait les souverains à détruire Tindépendance spirituelle^ et les chefs de TÉglise à faire de rindépendance spirituelle un moyen de domination universelle.

Ce résultat a éclaté dans des faits que personne nMgnore , dans la querelle des investitures^ dans la lutte du sacerdoce et de l'Empire. Les diverses situations des chefs de TËglise et la difficulté de les concilier ont été la vraie source de l'incertitude et du combat de toutes ces prétentions.

Enfin^ rÉglise avait avec les souverains un troisième rapport^ pour elle le moins favorable et le plus fnneste. Elle prétendait à la coaclion, au droit de contraindre et de punir l'hérésie; mais elle n'avait aucun moyen de le faire; elle ne disposait d'aucune force matérielle; quand elle avait condamné l'hérétique^ elle n'avait rien pour faire exécuter son jugement. Que faisait-elle? Elle invoquait ce qu'on a appelé le bras séculier; elle empruntait la force du pouvoir civil comme moyen de coaction. Elle se mettait par là^ vis-à-vis du pouvoir civile dans une situation de dépendance et d'infériorité. Nécessité déplorable^ où l'a conduite l'adoption du mauvais principe de la coaction et de la persécution.

Je m'arrête. Messieurs; l'heure est trop avancée pour que j'épuise aujourd'hui la question de l'Église; il me reste à vous faire connaître ses rapports avec les peuples y quels principes y présidaient , quelles conséquences en devaient résulter pour la civilisation gêné-

raie. J'essayerai ensuite de confirmer par l'histoire, par les faits, par les vicissitudes de la destinée de TÉglise du V® au XH« siècle^ les inductions que j'ai tirées aujourd'hui de la nature même de ses institutions et de ses principes.

Objet de la leçon. — Séparation des gouvernants et des goarernés dans rÉgUse.— Influence indirecte des laïques sur le clergé.— Le clergé recruté dans tous les états de la société. — Influence de TÉglise sur l'ordre public et sur la législation. — Son système pénitentiaire. — Le développement de l'esprit humain est tout théologique. — L'Église se range en général du côté du pouvoir.— Rien d'étonnant; les religions ont pour but de régler U liberté humaine. — Divers états de l'Église du ve au xiie siècle : — lo L'Église impériale; — So L'Église barbare; développement du principe de la séparation des deux pouvoirs: de Tordre mflnastique. — 3o L'Église féodale ; tentatives d'organisation; besoin de réforme; Grégoire VII. — L'Église théocratique. — Renaissance de l'esprit d'examen ; Abailard. — Mouvement des communes. —Nulle liaison entre ces deux faits.

Messieurs,

Nous n'avons pu, dans notre dernière réunion , terminer Texamen de l'état de TÉglise du v* au xir siècle. Après avoir établi qu'elle devait être considérée sous trois aspects principaux, d'abord en elle-même, dans sa constitution intérieure, dans sa nature comme société distincte et indépendante, ensuite dans ses rapports avec les souverains, avec le pouvoir temporel, enfin dans ses rapports avec les peuples, nous n'avons accompli que les deux premières parties de cette tâche. Il me reste aujourd'hui à vous faire connaître l'Église dans ses rapports avec les peuples. J'essayerai ensuite de tirer de ce triple examen une appréciation générale

RELATIONS DE l'ÉGLISE AVEC LES PEUPLES. 457

de rinfluence de TÉglise sur la civilisation européenne^ du V** au xiie siècle. Nous vérifierons enfin nos assertions par Texamen des faits> par Fhi&toire même de PÉglise à cette époque.

Yous comprenez sans peine qu'en parlant des rapports de rÉglise avec les peuples^ je suis obligé de m'en tenir à des termes très-généraux. Je ne puis entrer dans le détail des pratiques de l'Église^ des rapports journa* liers du clergé avec les fidèles. Ce sont les principes dominants et les grands effets du système et de la conduite de rÉglise envers le peuple chrétien que je dois n^ettre sous vos yeux.

Le fait caractéristique, et, il faut le dire, le vice radical des relations de TÉglise avec les peuples^ c'est la séparation des gouvernants et des gouvernés^ la non-influencé des gouvernés sur leur gouvernement, rindépendance du clergé chrétien à l'égard des fidèles.

Il faut que ce mal fût bien provoqué par l'état de l'homme et de la société^ car il s'est introduit dans l'Église chrétienne de très-bonne heure. La séparation du clergé et du peuple chrétien n'était pas tout à fait consoipmée à l'époque qui nous occupe; il y avait encore, en certaines occasions, dans l'élection des évêques, par exemple, quelquefois du moins, intervention directe du peuple chrétien dans son gouvernement. Mais cette intervention devenait de plus en plus faible, rare; et c'est dès le second siècle de notre ère qu'elle avait commencé à s'aifaiblir visiblement, rapi-