SIIIÈME LEÇON. — ^ÉTAT DE L^EGLISE

tages que TËglise avait retirés de son alliance lui restèrent. La papauté se vit définitivement à la tête de la chrétienté.

 la mort de Charlemagne, le chaos recommence ; rÉglise y retombe comme la société civile : elle en sort de même en entrant dans les cadres de la féodalité. C^est son troisième état. Il arriva^ par la dissolution de Tempire de Charlemagne^ dans Tordre ecclésiastique, à peu près la même chose que dans l'ordre civil : toute unité disparut, tout devint local, partiel, individuel. On voit commencer alors, dans la situation du clergé, une lutte qu'on n'a guère rencontrée jusqu'à cette époque : c'est la lutte des sentiments et de Tintérét du possesseur de fief avec les sentiments et Tintérêt du prêtre. Les chefs de l'Église sont placés entre ces deux situations : Tune tend à prévaloir sur l'autre ; l'esprit ecclésiastique n'est plus si puissant ni si universel; rintérêt individuel tient plus de place ; le goût de l'indépendance, les habitudes de la vie féodale relâchent les liens de la hiérarchie ecclésiastique. Il se fait alors dans le sein de l'Église une tentative pour prévenir les effets de ce relâchement. On essaie sur divers points, par un système de fédération^ par les assemblées et les déUbérations communes, d'organiser des ÉgUses nationales. C'est à cette époque, c'est sous le régime féodal qu'on rencontre la plus grande quantité de conciles, de convocations, d'assemblées ecclésiastiques, provins ciales, nationales. C'est en France surtout que cet essai d'unité nationale ecclésiastique paraît suivi avec le plus

sous LA FÉODALITÉ. 183

d'ardeur. L'archevêque Hincmar^ de Reims, peut être considéré comme le représentant de cette idée; il a constamment travaillé à organiser TÉglise française ; il a cherché et employé tous les moyens de correspondance et d'union qui pouvaient ramener dans l'Église féodale un peu d*unité. On voit Hincmar maintenir, d'un côté, l'indépendance de l'Église à Fégard du pouvoir temporel, de l'autre son indépendance à Pégard de la papauté ; c'est lui qui, sachant que le pape veut venir en France, et menace d'excommunier des évéques, dit : Si excommunicaturus venerit, excommunicatus abibit.

Mais la tentative d'organiser ainsi l'Église féodale ne réussit pas mieux que n'avait réussi la réorganisation de l'Église impériale. Il n'y avait pas moyen de rétablir quelque unité dans cette Église. La dissolution allait toujours augmentant. Chaque évêque, chaque prélat, chaque abbé, s'isolait de plus en plus dans son diocèse ou dans son monastère. Le désordre croissait par la même cause. C'est le temps des plus grands abus de la simonie, de la disposition tout à fait arbitraire des bénéfices ecclésiastiques, du plus grand désordre de mœurs parmi les prêtres.

Ce désordre choquait extrêmement et le peuple et la meilleure portion du clergé. Aussi voit-on de bonne heure poindre dans l'Église un certain esprit de réforme, le besoin de chercher quelque autorite qui rallie tous ces éléments et leur impose la règle. Claude, é\êque dé Turin, Agobard, archevêque de Lyon, font dans leur diocèse quelques tentatives de ce genre; mais

484 SIXIÈME LEÇON-. ÉTAT DE l'ÉGLISE

ils n'étaient pas en état d'accomplir une telle œuvre; il n'y avait dans le sein de l'Église qu'une seule force qui pût y réussir : c'était la cour de Rome, la papauté. Aussi ne tarda-t-elle pas à prévaloir. L'Église passa, dans le courant du xï« siècle, à son quatrième état, à l'état d'Église théocratique et monastique. Le créateur de cette nouvelle forme de l'Église, autant qu'il appartient à un homme de créer, c'est Grégoire VIL

Nous sommes accoutumés. Messieurs, à nous représenter Grégoire VII comme un homme qui a voulu rendre toutes choses immobiles, comme un adversaire du développement intellectuel, du progrès social, comme «n homme qui prétendait retenir le monde dans un système stationnaire ou rétrograde. Rien n'est moins vrai, Messieurs : Grégoire VII était un réformateur par la voie du despotisme, comme Charlémagne et Pierre le Grand. Il a été à peu près, dans Tordre ecclésiastique, ce que Charlémagne en France et Pierre le Grand en Russie ont été dans l'ordre civil. Il a voulu réformer l'Église, et par l'Église la société civile, y introduire plus de moralité, plus de justice, plus de règle; il a voulu le faire par le saint-siége et à son profit.

En même temps qu'il tentait de soumettre le monde civil à l'Église, et l'Église à la papauté, dans un but de réforme et de progrès, non dans un but stationnaire et rétrograde, une tentative de même nature, un mouvement pareil se produisaient dans le sein des monastères. Le besoin de l'ordre, de la discipline, de la rigidité morale y éclatait avec ardeur. C'est le temps où

sous GRÉGOIRE VII. 185

Robert de Molême introduisait une règle sévère à Cîleaux, le temps de saint Norbert et de la réforme des chanoines , le temps de la réforme de Clùny , enfin, de la grande réforme de saint Bernard. Une fermentation générale règne dans les monastères ; les vieux moines se défendent, trouvent cela très-mauvais, disent qu'on attente à leur liberté, qu'il faut s'accommoder aux mœurs du temps, qu'il est impossible de revenir à la -primitive Église, et traitent tous ces réformateurs d'insensés, de rêveurs, de tyrans. Ouvrez l'histoire de Normandie, d'Orderic Vital, vous y rencontrerez sans cesse ces plaintes.

Tout semblait donc tourner au profit de l'Église, de son unité, de son pouvoir. Mais pendant que la papauté cherchait à s'emparer du gouvernement du monde, pendant que les monastères se réformaient sous le point de vue moral, quelques hommes puissants, bien qu'isolés, réclamaient pour la raison- humaine le droit d'être quelque chose dans l'homme, le droit d'intervenir dans ses idées. La plupart d'entre eux n'attaquaient pas les opinions reçues, les croyances religieuses; ils disaient seulement que la raison avait le droit de les prouver, qu'il ne suffisait pas qu'elles fussent affirmées par l'autorité. Jean Érigène, Roscelin, Abàilard, voilà par quels interprèles la raison individuelle a recommencé à réclamer son héritage; voilà les premiers auteurs du mouvement de liberté qui s'est associé au mouvement de réforme d'Hildebrand et de saint Bernard. Quand on cherche le caractère dominant de ce

186 sihkhb leçon. — naissance de l'esprit

mouvemenl, on voit que ce n^était pas un changement d'opinion, une révolte contre le système des croyances publiques ; c'était simplement [le droit de raisonner revendiqué pour la raison, a Les élèves d'Âbailard lui a demandaient, nous dit-il lui-même dans son Introa dtu:tion à la théologie, des arguments philosophiques a et propres à satisfaire la raison, le suppliant de les « instruire, non à répéter ce qu!il leur apprenait, mais a à le comprendre; car nul ne saurait croire sans avoir cf compris, et il est ridicule d'aller prêcher aux autres des choses que ne peuvent entendre ni celui qui a professe, ni celui qui enseigne.... Quel peut être le a but de rétude de la philosophie, sinon de conduira « à celle de Dieu, auquel tout doit se rapporter? Dans « quelle vue permet-on aux fidèles la lecture des écrits tf traitant des choses du siècle, et celle des livres des a Gentils, sinon pour les former à FinteUigence des G vérités de la sainte Écriture, et à Inhabileté néces- « saire pour les défendre?... C'est dans ce but surtout a qu'il faut s'aider de toutes les forces de la raison, afin « d'empêcher que, sur des questions aussi difficiles et « aussi compliquées que celles qui font l'objet de la « foi chrétienne, les subtilités de ses ennemis ne para viennent trop aisément à altérer la pureté de notre a foi. »

L'importance de ce premier essai de liberté, de cette renaissance de l'esprit d'examen, fut bientôt sentie. Occupée de se réformer elle-même, l'Église n'en prit pas moins l'alarme; elle déclara sur-le-champ la guerre

d'exam£N dans l'égusb. 187

à ces réformateurs nouyeaux^ dont les méthodes la menaçaient bien plus que leurs doctrines. C'est là le grand fait qui éclate à la fin du xi« et au commencement du xii* siècle, au moment où l'Église se présente à l'état tbéocratique et monastique. Pour la première fois, à cette époque, une lutte sérieuse s'est engagée entre le clergé et les libres penseurs. Les querelles d'Âbailard et de saint Bernard, les conciles de Soissons et de Sens, où Âbailard fut condamné, ne sont pas autre cbose que l'expression de ce fait, qui a tenu dans l'histoire de la civilisation moderne une si grande place. C'est la principale .circonstance de l'état de l'Église au xii* siècle, au point où nous la laisserons aujourd'hui.

Au même moment. Messieurs, se produisait un mouvement d'une autre nature, le mouvement d'affranchissement des communes. Singulière inconséquence des mœurs ignorantes et grossières I Si Ton eût dit à ces bourgeois qui conquéraient avec passion leur liberté, qu'il y avait des hommes qui réclamaient le droit de la raison humaine, le droit d'examen, des hommes que l'Église traitait d'hérétiques, ils les auraient euxmêmes lapidés ou brûlés à l'instant. Plus d'une fois Âbailard et ses amis coururent ce péril. D'un autre côté, ces mêmes écrivains, qui réclamaient le droit de la raison humaine, parlaient des efforts d'affranchissement des communes comme d'un désordre abominable, du renversement de la société. Entre le mouvement philosophique et le mouvement communal,