MESSIEURS

J*ai établi qaerépoque féodale embrasse les xi*, xii* et

XIII* siècles. Avant d'y entrer, avaiii de rëludier en elleuiéme et selon le plaa que j'ai tracé, il faut avoir une idée on peu précise des origines de la féodalité; il faut pouvoir la suivre et se la reurésenter, duv* au siècle, dans les diverses phases de sa formaiiou progressive.

Je dis de sa formation progressive, et à dessein. AtH cun grand fait, aucun état social n*apparaît complet et tout à coup ; il se forme leiiiement, successivement ; il est le résultat d'une multitude de faits divers, de diverses daceS| de diverses origines, et qui se modifient et

934 HISTOIRE PB U aVIUSATION

se combinent de mille manières avant (^arriver u constituer on ensemble qni se présente sous une forme claire, systématique, reçoive un nom spécial, et traverse une longue vie.

Vérité si simple, Messieurs» M ^^id^nte, qu'au premier aspect il semble inutile de la rappeler; il le fout bien pourtant, car elle a été, elle est sans cesse oubliée. On éiudi^i on décrit e^ généra) une époque iiis^onque quauci elle a cessé, un état sooial quand U a disparu. C'est alors <inus leur ensemble, sous leur forme corn plèt(^ pt détinitive, que cette épo(j[ue| cet ëiat se pré*

entent k f esprit de rpfiserviitciur et de Tliistoriea- U se laisse aisément aller à croire qu'il en a toujours été ainsi; il oublie aisément que ces faits qu'il contemple dans tout leur développement ont commencé, grandi, subi, en grandissant, une foule de métamorphoses ; et il veut les voir, il les cherche ijarioui tels qu'ils les connaît et les conçoit au momept de leur pleine maturité.

De cette disposition sont nées une foule d'erreurs, et d'erreurs graves, dans l'histoire des êtres mêmes dont Funité, dont la permanence est la plus grande et la plus visible, 4aps l'Iiistoire des bomines. Pourquoi t^ut de contradiciions et d*inceriitudes sur le caractère et la des* tince moiale de Mahomet, de Crom\vell, de Napoléon? Pourquoi i^s problèmes sur leur sîucérilé ou leur byr pocrisie, leur égoïsme ou leqr patriotisme? Parce qu*op veutNuir comme simultanées, coiume ayant coexislé eu e^x, dispositions, des idées qui ^'y soAt déve)pppées supcessivement ; pqfc^ qu'on oublie que, sans perdre leur identité essentielle, ils ont beaucoup et sans cesse changé^ qu'aux vicissitudes de leur destinée extérieure

ont porreipqni)u des révolutions intériem^i souvent

inaperVHM 4e oonieiniiontai, mais réellea ei pnissaiiies. Si on les suivait pat à pas, de I^r apparid^Qs l0 Diuude jusqu a leur mort ; si ou assi^tuit à

travail çaelié leur nature mqrale au milieu de la mebUlté et de T^ctivilé de leur vf^y m verrait disparaître, s'ailënwer du aiuiiib beaucoup ces incohëreiict^, cei» ob^Qurité^ ^ç^ki ou s'étopue; et ak)i*& ^eulemaut on la» comiMil^ilf m le# çmppi^odNiH véritableaient.

S'il en est ainsi dans l'histoire des êtres individuels, les plus simples de tous, et dQPt la durée est si courte, à eaml^ien p|ps Ibru» ralaon dans f histoire des aaoiëtés, de ces faits généraifx, si vastes, si complexes, et qui travefseiU tant de siècles 1 C^est ici surtoi^t qu'il y a péril à méconuaitre variété des origiuest la oQmplioiiiiQu et \% lenteur de la formaiion. Nous en avons, dans la matière spéciale qui nous occupe, un éclaianl exemple.

Peu de prû)))è(ues liistoriques eut été plus longuement et plus vivement débattus que celui de savoir quand et

comment a commeucé le régime féodal. Pour ne parler que dc§ érudils et des publicistes français, Chantcrea^liefi^rei Salvaing» Brussel, de Boulainvilliersy Dubos, Mably, Montesquieu, et tant d*auires, s'en font chacun une idée différei^te. D'où vieut cette diversité? Cest qu'ils OQt presque tons voulu trouver, dans son bereeau même, le régime féodal tout entier^ tel qu'ils le voyaient à 1 époque de son plein développement. La féodalilé est, pour ^insi dire, outrée toute faite dans leur esprit i et c'est dans pet état, ^ ce degré de son histoire, qu'ito Toni pari oui cherchée, ti comme cependant chacun d'eux s'est attaché de préférence à tel ou tel caractère du ré-: gtme féodal, e| Ta faii Consister dans tel ou tel élément plutôt que dans tel autre, ils ont été coaduils, sur

236 UlSiOIRE DE LA CIVILISATION

rëpoque et le mode de sa formaiioni à des idées prodigieusement diverses ; idées faciles à rectifier et à concilier, dès qu ou veut bieu ue pas oublier que la fcoda* Hté a employé cinq siècles à se former, et que ses nombreux éléments appartiennent, dans ce long intervalle^ à des époques ei à des origines irès-differentcs.

C'est d'après cette idée, et en ne la perdant jamais de vue, que j^essaierai de tracer, rapidement et comme préparation à rétude de la féodalilë elle-même, l'hisloUe de sa formation progressive.

Pour y réussir, il faut : l' déterminer les principaux faits, les éléments essentiels de cet état social ; Je veux dire les faits qui le constituent proprement et le distinguent de tout autre i suivre ces faits à travers leurs transformations successives, soit chacun isolément et eu lui-même, soii dans les rapprochements et les combinaisons qui| au bout de cinq siècles, en ont fait sortir la féodalité.

Les faits essentiels, les éléments constitutifs du régime féodal, peuvent, je crois, se réduire à trois :

La nature particulière de la propriété territoriale, propriété réelle, pleine, héréditaire, et pourtant reçue d'un supérieur, imposant à son possesseur, sous peiue de déchéance, certaines obligations personnelles, manquant enfin de cette complète indépendance qui en est aujourd hui le caractère ;

2'' La fusion de la souveraineté avec la propriété, je veux dire Tattribution au propriétaire du sol, sur tous les habitants de ce même sol, de tous ou presque tous les droits qui constituent ce que nous appelons la souveraineté, et ne sont ai^ourd'hui possédés que par le gouvernement, le pouvoir public ;

ES FHAiNCE. 237

5^ Le système hiérarchique d'instiiutions législatives,

judiciaires, militaires, qui liaient entre eux les possesseurs de fiefs, et eu formaient uoe société géuérale.

Ce sont là, si je ne me trompe, les faits vraiment es*sentiels et constitutifs de la féodalité. Il serait aisé de la décomposer en un plus grand nombre d éléments, de lui assigner un plus grand nombre de caractèi*es ; mais ceux-là sont, je croîs, les principaux, et contiennent tous les autres. Je m*y boi'uei'ai dou(!, et les résumerai en disant que, pour bien comprendre le dévelop* pement progressif de la féodalité, nous avons à étudier ; V rhisloire de la propriété territoriale, c'est-à-dire de l'état des terres j 2** l'histoire de la souveraineté et de ia condition sociale, c'est-à-dire de l'état des personnes s y rhistoire du régime politique, c'est-à-dire de Télat des institutions.

J'entre sur-le-champ en matière : l'histoire de la propriété territoriale nous occupera aujourd'hui.

A la fui du X' siècle, lorsque la féodalité fut définitivement constituée, sou élcMueui ici i'ilorial portait, vous le savez, le nom de fief (feodum^ feudum). Un écrivain plein de sens et de science, Brussel, dans son Examen de l'usage général des Fiefs aux xi*, xii*, xm" ei XIV* êièeleêf dit que le mot fief (feodutn) ne désignait pas originairement la terre même, le corps du domaine, mais seulement ce qu on appelle en langage féodal la mouvanee de la terre, c'est-à-dire sa relation de dépendance envers tel ou t^ suzerain :

Ainsi, diL-il, lorsque le roi Louis le Jeune notifie par une cliarlo de l'an \ 1 67, que le comte Henri de Champagne vient d accorder, en sa présence, à Barthélémy, évèque de BeuuvaiSi le fiefdQ

Savegny^ l'on doit seulement entendra par là que le comte Henri a accordé a révéqu^ de Qe^uvais Ifi mouvance de Savegny ; en sorte que cette terre, qui avait jusqu'alors reievé ipimédiaieroeiit du comte de Champagne» devait commencer ,âèe ce moment à a^en plue felever qu*en finîère-âef I.

Je crois que Brussel se trompp. Il est tout à fait invraisemblable qu0 le pool de la propriété iéùd^lç unit ^éaigaé d'abord que U qualitéi rattrîbtil de peite prQr priétë, et non la chose inéine. Quand on a donné les preftueres terres qui sont devenues dci» Uf^is, n'^^ pas ji| sill^ntiqet^ seple q4*Qii «i fKi^iférée; ù^ a dpimé évi* denuq^Q^ I^ ter^p mên^e. plus tard, lorsque le ré|iQi^ féodal et ses idées ont acquis un peu de fixité et de développein^o(y ^iors pu i^pu distin|j[uer 1^ mouvau^ét c^u domaine, donner Tune à part de l'autre, et ladésîgiier pa^ ■ un mol put U( iilier. Il se peut qu'à celle éiioque le mot fief ait ét^ §ûi4vpnt eujployé poqr \^, ^uquvanee^ io4é-

pauddiAii^ept du ç(vm 4e lu terr^. te) u^ laufaût avoir été le ^ns priinîtif de fêoduni ^ le domaine et l$t UlûUYguce Qpt ét^i à CQup sur, on|;iQ4if eq[^^u( <^QQ(Q94u^ di|ns )e (auyuf e cpunue eu (ai(;

Qupi qu'il soit, ce mot ue se rencontre qu'assez tar^ dgus )es dopiiments de notre hisioire. Il apparaît, pour lu prefuièru fo|a| 49U& uue charte (le Charles le Qro^i eu 884. II y est répété trois fûis, et è peu près à lu même épofiue on le rencontre aussi uHleMis. SonéiymQiogie est iucerti^iue \ PU eu U fl^igué pltisipnr^. Jp ne vous eu Indiquerai que deux, les seules probables. Selon les uns (et cesi l avis de la plupart des juriscou-

* Tome If s.

sulleB iHmçftiB^ de Ci\jais entre autres)) le mot feadum est d'origine latioe ) il yient du mot jUt^y et désigne Itt

tei*re à raison de laquelle oii était tenu à la fidélité en un èmeraiii* Seloa les autreSi et surtout selou les ëeriVaids àllemslilds, feodûm est d'origine germailique, et vient de deux anciens mots, dont Tun a disparu des langues germaniques^ tandis que l'autre subsiste encore dàné^tusieurs^ spéciâlemélit ëii Anglais-, dit inbt fe^ fee^ salaire, récompense, et dù radical od^ propriété, biett, possession ; en sorte que feodum désigne une propriété ddttËëë en Kcbiiitiense) ft titre de éoidé, de salâiré;

L'origine germanique me paraît beaucoup plus prd^ bable que l'origine latine ; d'abord, à cause de la structure même du mot| ensttitëi pârcé qd*ad moment bù H s'introduit dans notre territoire, c'est de Germanie qu'il Tiebtj enfin) parce que, dans nos anciens documents latinSi ée genre de propriété portait un autre nom^ celui éé èénêfieiUiH. Le iUot hèneftètuM i^mplit nos dbeu^ ilieûts historiques du t« au ix« siècle, et y désigne évidemment le même état de la propriété territoriale qiîi prît, à la Bn du in* siècle^ le nom de ftodum, Lon^ temps encore, à partir de cette époque, les deux mois sont synonymes i si bien que dans la Charte même de Ghaiies le CiTos, et JttsqUé dans une charte de Temperèdr Frédéric I'^'^, de 1162, feodum et heneficium sont employés indifféremment.

IPoni» étudier donc l'histoire des feodia, dii âli \t* siècle, c'est à celle des bénéficia qu'il faut regarder. Ce que nous dirons des bénétices s'appliquera aux fiefs ) Car les deux mots aont^ à des dates diTerses, Texpression du même fait.

Dès les premiers tmps de notre bistoirci aussitêt

après riuvasioD et réiablissemeiu des Germains sur le

sol gauloiSi on yoit apparaître les bénéfices. Ce genre de propriété territoriale est opposé à un antre qui porte

le nom à*alodium, alleu. Le mot alod, alodium^ désignait une terre que le possesseur ne tenait de personne, qui ne lui imposait envers personne aucune obligation.

Il y a lieu de croire que les premiers alleux furent les terres que sous diverses formesi et sans partage général on systématique^ s'approprièrent les Germains vainqueurs, Francs, Bourguignons ou Visigolhs, au moment de leur établissement. Celles-là éiaient complètement indépendantes; on les recevait de la conquête, du sort, non d'un supérieur. On les appela alod ^ c'est*à*dire lot, sort, selon les uns ; propriété pleiue, iudépendante (al'od)^ selon les autres.

Le mot henefieiuniy au contraire, désigna dès Tofigine (et il le dit clairement) une terre reçue d*un supérieur, à titre de récompense, de bienfait, et qui obligeait envers lui à bertaines charges, à certains services. Vous savez que les chefs germains, pour s'attirer ou s^attacber des compagnons, leur taisaient des présents d'armes, de chevaux, les nourrissaient, les entretenaient à leur suite. Les dons de terres, les bénéfices, succédèrent, ou du moins vinrent s'ajouter à ces présents mobiliers. Mais de là devait résulter et résulta bientôt en effet, dans les relations du chef et de ses compagnons, un changement considérable. Les présents d'armes, de chevaux, les banquets, retenaient les compagnons autour du chef et dans une vie commune. Les dons de terres, au contraire, étaient une cause infaillible de séparaLiun. Parmi les hommes à qui leur chef donnait des bénéhces, plusietu'S prirent bientôt l'envie d*allcr s*y établir, de vivre aussi

EN FRANCE. Sil

sur leur terre, d'y devenir à leur tour le ceiure d'une petite société. Ainsi, par leur seule nature, les nouveaux dons du chef à ses compagnons dispersèrent la bande,

et changèrent les principes aussi bien que les formes

de la société.

Seconde différence féconde en résultats : La quantité des armes, des chevaux, des présents mobiliers, en un

mot, qu*un chef pouvait iaii e à ses hommes, n'était pas limitée. C'était une affaire de pillage ^ une nouvelle expédition procurait toujours de quoi donner. Il n'en pouvait être ainsi des présents de terres. C'Liaii beaucoup sans doute que T Empire romain à se partager, cependant la mine nëtait pas inépuisable ^ et quand un chef avait donné les terres du pays où il s'était fixé, il n'avait plus rien à donner pour gagner d'autres compagnons, à moins de recommencer sans cesse la vie errante, de changer sans cesse de résidence et de patrie, habitude qui se perdait de plus en plus. De là un double fait partout visible du v* au tx"* siècle. D'une part, l'effort constant des donateurs de bénéfices pour les reprendre dès que cela leur convient, et s'en faire un moyen d'acquérir d'autres compagnons ; d'autre part, l'effort également constant des bénéficiers pour s'assurer la possession pleine et immuable des terres, et s'affranchir même de leurs obligations envers le chef dont ils les tiennent, mais auprès duquel ils ne vivent plus, dont ils ne partagent plus toute la destinée.

De ce double effort résulte, pour les propriétés de ce genre, une instabilité continuelle. Les uns les reprennent, les antres les retiennent par la force, et ils s'accusent

tous d'usnrpalioli.

C'était là le fait j mais quel était le droit ? quelle était m. SI

ut HISTOIRE DE L4 CIVILISÂTION

la condition légale des bénéfices, et du lieu formé entre les donateurs et les donataires?

Toici le système de la plupart des histoHens publi-^

cistes, spécialementdeMonlesqiii( u, Kubertsonet IMably. Les bénéficeSi pensent-ils, lurent ; 1" complélement amovibles $ le donatetir poHTàlt leè re][>rendre quand il voulait ; 2® temporaires, concédés pour lin temps déterminë| un an^ cinq ans, dii ans; S"" viagers, accordés ponr la tle da bénéficier $ enfin héréditaires, ti'âmo^ vibilité arbhrairé, Ik èonceSéiDil temporairé, la possés^A slon viagère et propriété héréditaire, tels sont, à leur avis^ les qnatré états par lesquels la propriété béhéficiairé à passé du âii i^siëclé ^ ielio est lâ progrëssîdil des iaiis d( puis ia conquête Jusqii*à rentier établlssemeht de la féodalité.

Je cirols ee byslènlti égaleîileât Repoussé par lés ié* moi gn âges historiques et les Yraiseml»!ances morales.

Ei d'abord ramovibilité absolne, arbitraire, des béné^ fiées se pent-elle supposer? Il y à dans cette seûlé eipi*ession quelque chose qui répugne à la nature même des relations humaines. A moins que ces relations ne soient rœnm de la fottséf bomme il arrive entre le

maitré et Tesclave, le prisonnier de guerre et le vainqueur, il n'est pas vraisemblable, U n'est pas possible que tout l'avantage, tout le droit appartienne à un seul des Intéressés. Comment un homme libre, tin guerHer, qui se liait volontairement avec un chef, se serait-il soumis à cette condition que le chef pût faire à son égard tout ce qu^ll lui plairait, et, par exemple, lui retirer dé* main, sans motif, par sa seule fantaisie, le domaine qu'il lui avait donné aigourd'hui? Dans les rapports volontaires des créatures libres, queUè que soit l'inégalité, il

EH FRAKCB. 213

y a toujours une çeriaioo réciprocité, des (K^pdUious mutuelle. 4 prûhrit TamovibiUté coipplète et ar)»Uraire p'a pu être, ^ aucune époque, Xéis^i (égal et reconnu des

bénéfices.

Lps (éiQûiga$i||fe^ bi§tor|qi|eft sû^t 4^aiicord aveo les Yrais^mblapces morales. Yokî en quels termes Mop-

lesquieu expjiifte syjiièintî, et sur quels tei^tes il le Ma I

On ne peut pas douter que d*abord les fiefs ne fussent amovibles. On voitdans Grégoire de Tours que Ton ôte à Sunégisile et à Qalloman tout oe qu'ils tenaient du fisc , et qu^on ne leur laisse qqe oe qu'ils avaie^if e|i propnélé^ (}qntran , élevant au trône

son neveu Childebert, eut une conférence secrète avec lui , et lui indiqua cvu\ à qui il devait donner des liefs eL ceux a (jiii il devait les ulcr^ Dans une formule de Marculf, le roi donne en échange, non-seulement des bénéfices que son fils tenait» mais encore ceux qu'un autre avait tenus\ La loi des Lombards oppose U'.s bénéfices à la propriété ^ Les historiens, les formules , les codes des dilTérents peuples barbares , tous les monuments qui nous restent, sont unanimes. Enfin ceux qui ont écrit le livre des Fiefs* nous apprenent que d'abord les seigneurs purent les ôterà volonté , qu'ensuite ils les f^urèrent pûUf Uf^^Pj et apr^ 1^ 4Qnpèren( pour li^ vie*.

Sauf la dernière autorité, celle du livre des Fiefc, dont

je parlerai tout à Theure, il est évident que tous ces textes prouvent un fait çt noq ui^ (M oit| la condition

' L. IX, c. 3S.

' L. Tif, e. SS*

* L. iif f lit. S, 83.

* L. I, tit. 1.

' Esprit du Loisp U xxx, e* 16*

244 HISTOIRE DB LA dVILISÂTiON

réelle et non légale des bénéfices. Sans nul doute^ le roi| ou tout donateur de bénéfices qui se trouvait plus puissant que le donataire, reprenait ses dons quand il en avait envie ou besoin. Celte instabilité, cette lutte violente était continuelle : mats qu'elle fût l'état légal de ce genre de propriété, que les possesseurs de beiicficcs reconnussent aux donateurs le droit de les leur retirer dès qull leur plaisait, aucun témoignage ne le prouve. On voit partout, au contraire, les bénéficiers réclamer contre l'iniquité d une telle spoliation, et soutenir qu'on ne doit leur reprendre les bénéfices que lorsqu'ils ont manqué de leur côté à la foi promise, lorsqu'ils n'ont pas été fidèles au patron duquel ils les lieiuient. A condiiion de la fidélité du bénéficier, la possession du bénéfice doit être stable et paisible ; c'est là le droit, la règle morale établie dans les esprits, i^uue cent textes, j'en choisirai quelques-uns ;

Que tout ce qui a été donné à l'église, à des clercs, ou à toute autre personne , par la munificence desdits princes de glorieuse mémoire, leur demeure fermement

Si quelque terre a élé enlevée à quelqu'un , Mfw faute de 9a part y qu'elle lui soitrendue^

Charles le Grand ne souflArait pas qu'aucun seigneur, par quelque mouvement de colère , retirât sans raison ses bénéfices à son vassal*.

Nous voulons que nos fidèles tiquent pour certain que per* *sonne désormais, de quelque rang ou condition qu'il soit, ne sera dépouillé de sescharges ou bénéfices par notre volonté arbitraire^

• Baliixe, Xeeuêil det CapUuUùns» 1. 1, col. 8. OrdomiiDoedeClo-. taire 1®*^ ou II,

• Bat., 1. 1, col. 14. Traité d'Andeloî en 587.

• rie de Chartemngnc, par Egiuhard.

ni par rattil cjou 1 injuste avidité de quelque autre, sans un juste jugement dicté par l'équité et la raison

Quant au livre des Fiefs j rédigé à une époque irèspostériearei da xii"* m \in* siècle, et par les juriscoasalles dtt temps, il a commis très-probablement la même erreur que Montesquieu : U a converti le fait en droit.

Le premier degré de cette progression systématique

que suivit, dit-on, dans son développement, la propriété bénéficiaire, ne soutient donc pas Texameu. Je passe au second. Affecta-t-elle quelque temps la forme légale

d'une concessiou à lerme fixe, d'une sorte de bail, de fermage ?

Il y a, si je ne m^abuse, dans la nature même d'une telle concession, quelque chose qui répugne à un état sociai aussi irrégulier, aussi violent que celui des temps dont nous parlons. Les contrats à terme fixe, à conditions précises et de courte durée, sont des combinaisons délicates, dilîiciles à faire observer, qui ne se pratiquent guère que dans des sociétés assez avancées, bien réglées, et ou existe un pouvoir capable d*en procurer Texécution. Qu'on examine de près la vie civile des peuples barbares ou voisins de la barbarie, qu'on parcoure les Formules de Marculf; presque toutes les conventions qu'on y aperçoit sont ou d'une exécution prompte, immédiate, ou conclues à perpétuité, pour la vie du moins. On rencontre fort peu de conventions pour un temps limité $ celles^l sont pins compliquées, et les garanties teur manqueraient. Liics auraient manqué aux beue-

* Capk, de CitarUf le Ctiame eu S44 ; Dal*^ t. it, çoU 5.

916 HiSIOlRE PB Lk CIVILISATION

ficcs temporaires j et, le terme de la concession arrivé, le donateur aurait eu graad'peUie à entrer eu possession de son domaine.

On rencontre cependant, du vi* au siècle, des béi^éilces qui paraissent (eippQraires. f)n YPiçis jc^ croi^, Vorigine :

Dans la législation rpmaine, on appelait />r«caWuiH la concession gratuite de Tusufruii d'une propriété pour 11D t0inps limHëy en gëf^épal assez coprl. Après la chute de TEmpire, les églises affermèrent souvent leurs l^iens pour un cens délcrminé, et par iin coi^tr^t dit gussi prûcari^fnM f)ûpt le terme était cqmmupémmt d^uae année. Plus d*uiie fois, sans doute pour s'assurer la protection ou détourner Thostiliié d'iiu voisin puis- ^iit, une église lui concéda gratuUeq^ent pette jouissance temporaire de qnelque domaine, V\v» d'une fois aussi le concessionnaire, se prévalant de sa force, ne paya point le cens convenu, et retint cependant ta coQr cession. A coup sàr, Tuspge on Tabus 4e ces pr^eariu, ou bénéfices temporaires sur les biens d*églises, devint assez Iréqueia ; car, dans le cours du vii^ siècle, on voit les rois et les maires du priais employer auprès de$ églises leur crédit, ou plutôt leur autorité, pour faire obtenir à leurs clients des usufruits de ce genre ; « A la M recommandation de lillustre Ébroïn, maire du palais, a le nommé Jean obtint, du monastère de Saint-Denis, tf le domaine dit Tahem iaoum, à titre de précaire »

Quand Charles Martei s'empara d'une partie 4es domaines de rSgllse pour le^ distribuer à ses guerriers, r£gUse çria au sacrilège, à la spoliation, et elle y avfiit

* Recueil Jn historiens sle France, t. ?^ p. 70J«

bien fi|udqii6 droit. Pépin, devenu ohefdes Fumes, uvait

besoin de se réconcilier avec ri'i^llse; elle redemanda se» (lûmuiae«. Mais cominciii les lui reudre? 11 aurait Mlu dépoiiéder des hommes dont Pépin avait besoin encore plus que de l'Éj^lise et qui se seraient plus efficacenieiu dëteudus. Pour se tirer d embarras» Pépin el son frère Carloman rendirent le capitnlaire que voici :

Avec le conseil des serviteurs de Dieu et du peuple chrétien, et à cause des guerres qui bous menacent et des attaques des nations qui nous environnent, nous avons décidé que, pour le soutien de nos guerrieis et moyennant rindulgence deDieu , nous retiendrions quelque temps, à titre de précaire ^ et sauf le paiement d'un cens , une partie des biens des églises ; â cette condi» tien qu'il sera payé chaque année , à Téglise ou au monastère propriétaire, un solidus^ c'est-à-dire douze deniers , pour chaque métairie; et que si celui qui jouit dudit bien vient à mourir, régli^e rentrera en possessiuii. Si la nécessité nous y contraint, et si nous l'ordonnons, le précaire (bail j sera renouvelé, et il en sera rédigé un second. 'M«^is qu'on \ ( HU^ à ce que les églises et les monastères dont les propriétés auront été ainsi prêtées in precario ne souffrent pas de l'indigence: si cela arrive, que l'église et la maison de Dieu soient remises on pleine possession de leurs biens'.

Céiait là, vous le voyez, emre TÉ^gUse ei les noitveaux possesseurs de ses domaines, une sorte de transaction placée sous la garantie du roi. Pcpin, en effet, pt ses premiers successeurs prirent beaucoup de peine pour la faire observer: leurs capiiiilaires reviennent sans cesse à ordonner qa*on paie le cens dû aux églises, ou qu'on leur rende les doniaiues, ou qu*on renouvelle le

* Capit, lia roi Carloman ^ en 743; Bal,^ t. ij col. ik%

m UISTOUŒ D£ LA aVlLlSATION

pr/eairê. La plupart de ces domaines, comme vous le

pensez bien, ne furent janiais rendus, et le cens fut irèsioexactement payé. De là cependant des bénéfices à forme temporaire, des terres tenues pour un temps déterminé, en général pour cinq ans. Mais on ne saurait considérer ce fait comme un éiai légal de la propriété bénéficiaire en général, an des degrés par lesquels elle a passé. Cest bien plutôt un accident, une forme spéciale de certains bénéfices; forme assez insignifiante même, car les conditions qu*eUe imposait ne furent presque jamais respectées.

De temporaires, dit-on, les bénéfices devinrent viagers ; c*est leur troisième degré. Cest bien plus qu*uii degré dans leur histoire; c'est leur véritable étal primi<^ tif, habituel, le caractère cooiinun de ce genre de concessions. Ainsi le voulait la nature même des relations que les bénéfices étaient destinés à perpétuer. Avant l'invasion, quand les Germains erraieiu sur les frontières romaines, la relation du chef aux compagnons était purement personnelle. Le compagnon n'engageait, à coup sàr, ni sa famille, ni sa race; il n'engageait que lui même. Apres rétablissement, et quand les Germains eurent passé de la vie errante à Tétat de propriétaires, il en fut encore ainsi -, le lien du donateur au bénéficier était encore considéré comme personnel et viager ; le bénéfice devait Têtre également. La plupart des documents de l'époque, en effet, le disent expressément ou le supposent. Je me couteiilerai de citer quelques textes de diverses dates, du vi' au ix* siècle ^ ils ne permettent aucun doute :

En 5SS, € Wandelin , qui avait élevé le jeune roi Cbildebert ,

EN FAANGË. 249

mourut; tous les biens qu'il avait reçus du fi«c retournèrent au fisc^ »

En 660 , sousThéodoric , roi d*Âustrasie , « après la mort de Warratun , qui en jouissait, le domaine dit LaUniacum revint à

notre fisc'. »

En 694 , sous Childebert III, « le domaine dît Napsimacum

qui avait été cédé à l'illustre Pannichius , rcvintâ notre fisc aprèi

sa morl^ »

Que ceux qui tienneuL de nous un bénéfice prennent soin de

le bien améliorer*.

Quiconque tient de nous un bénéfice doit prendre bien garde, autant que cela se peut faire avec l'aide de Dieu, qu'aucun des esclaves qui en font partie ne meure de faim , et ne doit vendre pour son propre compte les denrées provenues du sol qu après avoir pourvu à leur subsistance *.

En 889 , le roi Eudes confère un domaine à Ricabod, son vassal, à titre de bénétice et d'usufruit ; avec celle clause que si Ricabod a un ûls, le bénéfice pa&serdi à celui-ci , mais pour su vie seulement

Ce n'est donc pas là non plus une crise du développement de la propriété bénéficiaire» un degré par le* quel elle ait passé} c'était sa condiliou générale et primitive*

A tontes les époques cependant) au milien des bénéfices viagers, on trouve des bénéfices hérédiluiros. Il n'y a pas lieu de s'en étonner, et ce n'est pas à ravîdiLe seule des possesseurs qu'il faut imputer cette tendance

si prompte à l iiéiediLé qui se maaileisie dans Thistoir^

' Grèf;olre de Tours, \.\'ui^ c. 2i.

^ Mabiiloa, de Re diplomaticd, U vi, p. 471.

> Mabillon, p. 476.

* Capit. de Charlt mfigne, en 813 ; Bai, 1. 1, col, 507.

* Ibid,, a. 794 ; /?a/., t. I, roi. 26i.

' IdabilloB></« Re dipiomatkû, l. vi, p. 556 •

%^ HISTOmE DB LA CIVIUSATION

b^uëfice^. Aiasi le voulait la uaiurô même de la possession territoriale. Uhérédité est soq état normal,

presque nécessaire, le l)iiL vors kqael elle lend dès qu^elle existe. £nirc beaucoup de raisons, je n'eu indiqnerai que deux. Dès qtt*un bomme possède et exploite une terre, quel que soit le mode de sa possession et do son exploitation, il y emploie des iorces qu'il ne tire pas du sol, mais de lui-même ; par les travaux qu*il y opère, par les construelions dont il la couvre, il ajoute à la terre une certaine valeur, et, pour parler le langage acl^uel de Téconomie politiquOi il y dépose un certain capital que, s*il s*en va quelque jour, il ne peut emporter complètement ni commodément, un capiial qui slncorpore plus ou moins avec le sol, et pe 8*ep sépare pas tout entier. De là, et par des instincts do raison et de justice, une certaine tendance naturelle de toute possession territoriale à devenir héréditaire ; tendance puissante surtout lorsque la société, encore grossière, ne sait pas apprécier la valeur ajoutée au sol par le possesseur qui s'en retire, et rindemniser par d*au' très moyens.

Au même effet concourt une autre cause. Sauf dans des états de société exiraordinaireS| i'iiomme ne saurait se déplacer constamment| et mener, dans rintérieur du pays qu*il appelle sa patrie, nne vie errante ; c*est pour lui un besoin, une disposition morale, de se fixer quelque part^ de se planter en un certain lieui au sein de la patrie politique, il lui faut une patrie domestique à laquelle il s'attache et où il établisse sa famille. C'est donc TeiTort constant du cultivateuri du possesseur, de devenir propriétaire à perpétuité.

Ainsi, par sa uaturq même, et indépendamment de

toute circonstance entérieore, la propriété bénéficiait^

tendait à devenip héréditaire. Celle tendance se manifestCi en effet, dès Torigine des bénéiicesy et| à toutes le6 époctnes, elle atteignit quelqtiefoîs son but. Le traité d'Andelol, conclu, en 587, eiilre Gonliau et Childe bert II, porle, en pariant des bénéflciers de la reine Glotiide :

Que Ids terrés i|n'ii plaira à la reine de conférer à quelqu'un loi appartieuient à peipétuité, et ne M soiënt retirées en àindùû tempe'*

Les Formules de Mareulf coniicnneht telle-cî, prouve que les concessions héréditaires étaient ééjàj à

la fin du yii^ siècle, une pratique Usitée :

kotiâ aVehs cbùcédS à rilîustfe un tel.;, lë doifiaiile èibsî dénommé. Noos ordonnons par le présent décret, lequel doit Éob^ sister à toujours , qu'il conservera à perpétuité ledit domaine, le possédera à titre de propriétaire, et en laissera la possessîoDi soit

à ses descendants, soit à qui il voudrai

A partir de Louis le Débonnaire, les concessions de

. ce genre deviennent fréquentes : les exemples abondent dans les diplômes de ce prince et de Cbaries le Chauve. Enfin ce dernier reconnait formellement| en ^ll^ïhéré* dîté des bénéfices : et, à la fin du ix** siècle, c*est là leur condition coninmue et dominante, de même que dans les vi^ et vil"" siècles la condition viagère avait été le fait général.

* Bal.f t. X, col 13.

262 HISTOmB DE LÀ CIVILISÂTION

Cepcndauly même au ix"" siècle, et quoique 1 hérédité eût prévalu, ce ii*ëtait pas encore un droit évident, ni qui rût regardé comme indubitable. Voici un fait qui vous moQUera claiiemeat quel était, à cet égard, l'état des esprits:

En 795, Charlemagnc avait donné à un nommé Jean, qui avait vaincu les Sarrasins dans le comté de Barcelone, un domaine dit Fonieif situé près de Karbonne, « pour que ledit Jean et ses descendants en jouissent « sans aucun trouble ni redevance, lanl qu'ils demeure reront ûdèles à nous et à nos iils. » £n 814, Chai lemagne meurt; en 815, le même Jean se présente à Louis le Débonnaire avec la donation héréditaire qu'il tenait de Cbarlemagae, et en sollicite la conlirmation i Louis la confirme, et Tétend à de nouvelles terres, ce afin que « ledit Jean, ses fils et leur postérité, en jouissent en <( vertu de notre don. » En 8^6, l'empereur Louis et le bénéficier Jean sont morts; Teutfried, fils de Jean, se présente à Charles le Chauve, fils de Louis, avec les deux donéitions antérieures, lui demande de vouloir bien les confirmer de nouveau, et Charles le lui accorde : « afin que toi et ta postérité vous possédiez ces biens « sans aucune redevance. »

Ainsi, malgré l'hérédité du titre, chaque fois que le bénéficier on le donateur venait à mourir, le possesseur du bénéfice croyait avoir besoin d'être confirmé dans sa propriété, tant l'idée primitive de la persounalilé de cette relation, et des droits qui en découlaient, était profondément gravée dans les esprits

A la fin du siècle, quand on entre dans 1 époque

■ Essai sur r/iistoi'V de France, \u 145*

EN FRAMCE. 85J

vraiment féodalei on n'aperçoit plus rien de semblable ;

Vhérédiië des fiefs n'est plus révoquée en doute par personne j elle n'a plus besoin d aucune coniirniatiou.

Comme je Tai annoncéi Messienrs, les témoignages historiques sont donc d'accord avec les vraiseniblaiices morales. La propriété bénëûciaire n'a point passé, du v* au X* sièclei par quatre états successifs et réguliers, Vamovibitité arbitraire, la concession temporaire, la concession viagère et l iiéi tdité. Ces quatre états se rencontrent à toutes les époques. La prédominance primî<* tive des concessions à vie, et la tendance constante à l'hérediié, qui finit par triompher, voilà les seules cou-: clusions générales qu'on puisse déduire des monuments, les véritables caractères de la transition des bénéfices aux fiefs.

£n même temps que s'opérait cette transition, et que la propriété bénéficiaire devenait héréditaire et stable, en môme temps elle devenait générale, cV sL-à-dire que la propriété territoriale prenait presque partout cette forme. Il y avait dans l'origine, vous vous le rappelez, un grand nombre d'alleux, c'esi-à-dire de propriétés pleinement indépendantes, qui n'éuient tenues de personne et ne devaient rien à personne. Du v^ au x* siècle, la propriété allodiale, sans disparaître complètement, se resserra de plus en plus, et la condition bénéficiaire devint la condition commune de la propriété territoriale, En voici les principales causes :

Il ne faut pas croire que lorsque les Barbares s'emparèrent du monde romain, ils aient divisé le territoire en lots plus ou moins considérables, et que chacun, en prenant un pour lui, soiL aile s'y établi i . lîien de semblable n'arriva. Les chefs, les hommes considérables m. »

254 fflSTOlRE DE LA CIVILISATION

s'approprièrent une grande étendue de terrain, et la

phiparl de leurs compagnons, de leurs hommes, conlînuèrcul de vivre autour d'eux, dans leur maison, toujours attachés à leur personne. Des hommes libres, des Francs, des Bourguignons, vivant sur les terres d'autrni, c'est là uu fait qu'on renconlre à cliatiue pas dans les monuments des vi^, vii^ et viii" siècles.

Mais le goût et le besoin de la propriété territoriale ne tardèrent pas à se répaiuli e. A mesure que s'éloignaient les habitudes de la vie errante, un plus grand nombre d*hommes voulaient devenir propriétaires. L'ar^ gcnt, d'ailleurs, était rare ; la terre était, pour ainsi dire, la monnaie la plus commune, la plus disponible ^ on remploya à payer toutes sortes de services. Les possesseurs de vastes domaines les distribuèrent à leurs couipa^iious à litre de salaire. Un lit dans les capitulaires de Gharlemagne :

Que tout intendant (viUieus) de Tun de nos domaines, qui possède un bénéfice , envoie dans notre domaine un suppléant

char de surveiller à sa place les travaux oL tous les soins de nos terres

Que ceux d'entre les gardions de no.s ciicvaiix (poledrarit), qui sont des hoaujies libres ei possèdent des bénéfices dausie lieu de leur emploi^ vivent du produit de leurs béuéiiceâ\

El tout grand propriétaire, les ecclésiastiques comme

les laïques, Egiiiiiaid comme (Gharlemagne, payaient ainsi la plupart des liomines libres qu'ils employaient. De là, la rapide division de la propriété foncière et la Hiuiiitude des petits bénéfices.

« Cnr'rt. tfe CharUmagne^ de FUIU, Bal,, 1. 1, col, 339t »

Digitizeci by Googlc

m FRANCE.

Une seconde cause, l'usiu paiion, en accrut aussi beaucoup le nombre. Les chefs puissants, qui avaient pris possession d'un vaste lerriloire, avaient peu de moyens de l'occuper réellement et de le préserver de l'invasion, li était aisé à des voisins, au premier venu, de s'y établir, et de s'en approprier telle ou telle partie. Ainsi arriva-t il en une muliitude de lieux. On lit dans la Vie anonyme de Louis le Débonnaire:

En 745, Charlemagne renvoyant en Aqiiitnino son fils Louis, lui demaada comment il se faisait qu'étant roi , il fût d'une telle parcimonie qu'il n'offrît jamais rien à personne , pas mémo sa bénédiction, à moins qu*on ne la lui demandât. Louis apprit à son père que les grands ne >'occupant que de leurs propres intérêts et négligeant les intérêts publics, les domaines royaux étaient partout convertis en propriétés privées; d'où il arrivait qu'il n'était, lui, roi que de nom, et manquait presque de tout. Charlemagne , voulant remédier à ce mal , mais craignant que son fils ne perdit quelque chose de raffection des grands , s'il leur retirait par sagesse ce que par imprévoyance il leur avait laissé usurper, envoya en Aquitaine ses propres messagers, WilU bert, depuis archevêque de Rouen^ et le comte Richard , inspec* teur des domaines royaux , et leur ordonna de faire rentrer dans les mains du roi les domaine qui jusqu'alors lui avaient appar«tenu; ce qui fut fait*.

Et lorsqu'en 8û6 les ëvèqnes donnent à Charles le Qiauve des conseils sur la meilleure manière de relever sa dignité et sa puissance :

Beaucoup de donuiines publics, lui diseut-ili?, vous ont élé enlevés, tantôt par la force, tantôt par la fraude ; et parce qu on vous a fait de faux rapports ou adressé d'injustes demaudes , ou les a

« Butoriens de France, t. rv, p. 90.

f 56 HISTOIRE DB LÀ CIVILISATION

retenus à titre , soit do bénéfices , soit d'alleux, li nous paraît utile et nécessaire que vous envoyiez , dans tous les comtés de votre royaume, des messagers fermes et fidèles, pris dans l'un et l'autre ordre ; ils dresseront avec soin un état des biens qui, du temps do voire père et de votre aïeul , appartenaient au domaine royal, et de ceux qui formaient les bénéfices des vassaux; ils examineront ce que chacun en détient maintenant, et vous en rendront compte selon la vérité. Quand vous trouverez qu*il y a raison, utilité, justice ou sincérité, soit dans les donations, soit dans la prise de possession , les choses resteront dans leur état actuel. Mais quand vous verrez qu'il y a déraison , ou plutôt fraude, alors, avec le conseil de vos fidèles , réformez ce mal de telle sorte que la raison , la prudence ou la justice ne soient point méconnues, et qu*en même temps votre dignité ne soit point avilie , ni réduite par la nécessité à ce qui ne loi convient point. Votre maison ne peut être remplie de serviteurs qui s'acquittent de leurs charges, si vous n'avez pas de quoi récompenser leurs mériLeà et buuiai^ef leur iadi^eiice

La plupart des terres ainsi usurpées ue reutraieut point, à coup sûr, efléctlvement dans le domaioe du pre»

mier possesseur, roi ou autre. Il eût été trop diflicilc de déposséder les usurpateurs; mais ils s*engageaient à les tenir à titre de bénéfice^ et à en acquitter les obligations. P^ouvelle cause, et cause Irès-influeiite, je crois, de Textension de la propriété béuéiicîaire.

Il y avait aussi une grande quantité de terres désertes, incultes ; des hommes chassés de leur domicile, ou encore errants, ou bien des moiiies, s'y établirent cl les cultivèrent. Quand elles eurent pris de la valeur, souvent un voisin puissant les revendiqua, pour les concéder ensuiiei a titre de bénéfices, à ceux qui les occupaient.

* Bal, t. n,ool. 81.

Une quatrième cause, enfin, contribua puissamment

à fa in (11' lu condition bénéficiaire la condition commune de la prupricté territoriale i en vertu d'une pratique connue sous le nom de reeommandaiion, une foule d'alleux furent couvcrlis en bénéfices. Le propriétaire d'un alleu se présentait devant le voisin, l'iiomme puissant qu*il voulait clioisir pour patron, et, tenant à la main, soit une touffe de gazon, soit une branche d'arbre, il lui cédait son alleu, qu'il reprenait aussitôt de lui à titre de bénéfice, pour en jouir selon les règles et les charges, mais aussi avec les droits de cette nouvelle

condition.

Cette pratique se rattachait aux anciennes mœurs germaines, aux relations primitives du chef et des compagnons. Alors aussi les liummes libres se recomiiiaudaient à un autre homme, c'est-à-dire qu'ils se choisissaient un chef. Mais c'était là une relation purement personnelle et parfaitement libre. Dès qu'il lui plaisait, le compagnon quittait son chef et en prenait un autre. L'engagement contracté entre eux était purement inoral, et reposait sur leur seule volonté. Immédiatement après rétablissement territorial, la même liberté cuuUuua de subsister; on pouvait se recommander, c'est-à-dire choisir pour patron qui on voulait, et puis en changer à soii gré. Cependant, à mesure que la société s'aflermit lui peu, on fit quelques tentatives pour introduire quelque règle dans ce genre d'actions et de relations. La loi des Yisiguilis porte :

Si quelqu'un a doiiné des aruies ou toute autre chose à un homme qu'il a reçu dan» son patronaj^e, que ces dons demeurent a celui qui lésa rc^ud. 3i ce deruier cUoisit un autre patron, qu'il

258 HISTOIRB DB LÀ GIVILISÂTION

8oit libre de se recommandor à qui i! vouflrn ; on no peut Tinterdire à un homme libre , car il s'appurlienl à lui-même ; mais qu'il rende au patron dont il se sépare tout ce qu'il eu a reçu*.

£t oa lit dans uo capitulaire de Pepio^ fils de Chariamagne et roi d'Italie :

Si quelqu'un t occupant la portion de lem qui lui esi échue , dioisit un autre seigneur, 8oit le comte » soit tout autre homme , qu'il ait la pleine liherté de s*en aller ; mais qu'il ne retienne ou n'emporte aucune des choses qu'il possède» et qu'elles retournent toutes au domaine de son premier seigneur*.

On alla bientôt plus loin. On était dans la transition

de la vie erranlc à lu vie sédeiuaire ; ou avait surtout besoin de faire cesser la mobilité, le désordre des situa* lions ; en ce sens s*eierçait l'efTort des hommes supérieurs, qui Youlaicut le progrès de la société. Cliarlejnague entreprit d^une part de déterminer dans quels cas le recommandé pourrait quitter son patron ; d*autre part, d*împoser à tout homme libre la nécessité de se recommander à uu patron, c'est-à-dire de se placer sous l'autorité et la responsabilité d'un supérieur. Je lis dans ses capltulaîres:

Que tout homme qui a reçu de son seigneur la valeur d'un solidus ne le quitte point, à moins que son seigneur n'ait voulu le tuer, ou le frapper d'un bâton ^ ou déshonorer sa femme ou sa fille, ou lui ravir son héritaj^c ^

' Lots des Fisigolla, 1. lit. 3, 1. 1.

* Capit. de CUarlemagney eu 813 \ ^al,^ 1. 1, col* MO.

* C^it. dé Pepûh roi il'Il«tie, en 79»; Bal,, 1. 1, col. MT.

EN FRÂNCB.

Si UQ homme libre quitte son seigneur contre le gré de celuici, et passe d'un royaume dans un autre, que le roi ne le reçoive point dans son patronage, et ne permette pas à ses hommes de le recevoir*.

Que personne n'achète un cheval , une bétc de somme , un bœuf ou toute autre chose, sans connaître celui qui le vend, ou de quel pays il est, où il habite, et quel est son scigneur^

En 858 , lesévéques écrivent à Louis le Germanique : « Nous autres évêques consacrés au Seigneur, nous ne sommes point , comme les laïques, obligés de nous recommander à quelque patron*. »

Chaiicningne n'obtint pas tout ce qiiMl voulait; longtemps encore une extrême mobilité régna dans ce genre de rapports. Cependant son génie ne s'abusait point sur les vrais besoins du temps ; i! avait travaillé dans le sens du cours naturel des choses. La nécessité et la lixilc de la recommandation des personnes et des terres préva lurent de plus en plus. Beaucoup de propriétaires d*alleux élaienl faibles, hors delat de se dcTeihlic euxmêmes j ils avaient besoin d'un protecteur; d'autres se lassaient de leur Isolement: libres et maîtres, îl est vrai, dans leurs domaines, ils iravaieiit hors de là point de lien, point d'influence, ne lenaient point de place dans cette hiérarchie des bénéûciers qui devenait la société générale. Ils voulurent y entrer, et participer au mouvement de répoque. Ainsi fat amenée la méiamorpliose de la plupart, des alleux en bénéfices ^ métamorphose moins complète dans le midi de la France, où le régime iéodal ne s'empara pas de toutes choses, et où beaucoup

■ CapU» dé Chariemagnes en 806 1 Bal,^ U i, col. 443. 1 ' Capit, de l'an 806, t. coU 450.

^ * /^t</.,t, u, GOl.ilS.

d*aileux coulinuèreut de &ub&tôleivinui& qui u'eu fut pas moins très-générale, et fit de la condition bénéficiaire la

condilion commune de la propriété lerriloriale.

Tel était, MessieurSi à la ûn du x" siècle, 1 eut où elle se trouvait, après avoir traversé les vicissitudes que fai essayé de retracer. Et non-seulement à cette époque la plupart des terres étaient devenues des tiefs, mais le

caractère féodal pénétrait de plus en plus dans toutes les sortes de propriétés. On donnait dès lors en fief presque toutes choses : lu gruerie ou juridiction des forêts; le droit d'y ehasêer,* une part dans le péage ou dans le rouage d'un lieu ; le eonduii ou eeeoriede& marchands venant aux foires ; la Justice dans le palais du prince ou haut seigneur ; les places du change dans celles de ses villes où il faisait battre monnaie; les maisone ei foges des foiresj les maisons où étaient les e'tuvcs publiqueêf les fours hanaux des villes; enfin jusqu'aux eêeaime d'abeilles qui pouvaient être trouvés dans les forèls*. Tout Tordre civil, en un mot, devenait féodal. Nous assisterons, dans Tordre politique, à la même révolution.

• Usage général des Jie/s, par Bj ussel, t, i, p. 42,

Oigitized by

TROISIËIE LEÇOI.

De la fusioD de la souveraiiMté et de la propriété, second caractère du régime féodal. — Vrai sens de oe Cût. Son origine. — Il ne vient ni de la société romaine, ni de la bande germaine. — £st-il le résultat de la conquête leule? ^ Du système despublici&tes féodaux à cet égard. —Des deux formes de la soctélé en Germanie, la tribu et la bande. — • OrgnusalioD sociale de la tribu. — La souveraineté dômes* tique y est distincte de la souveraineté politique. — Double origine de la souveraineté domestique dies les andeos Germains.— EUe était née de la famille et de la conquête*— Ce qui arriva de rorganisation de la tribu germaine, et spécialement de la souveraineté domestique, après l'établissement des Germains dans la Gaule. — Ce qu'elle tenait de l'esprit de &mille s'affaiblit. — Ce (qu'elle toiait de la conquéfe devint dominant. — Résumé et véritable caractère de la touverainelé fi&odale.

Messieurs ^

Nous avons étudié daus son développeiueiit progressif, du V* au X* siècle, le premier des grands faits qui constituent et caractérisent le régime féodal je veux dire la nature spéciale de la propriété foncière. J'aborde aujourd'hui le second de ces faits, la ftision de la souveraineté et de la propriété.

11 faut, avaal tout, se bien entendre sur le sens de ces mots et sur les limites du fait même. Il s'agit uniquement ici de la souveraineté du possesseur de fief dans ses domaines, et sur leurs habitants. Hors du iief, et

dans ses rapports avec les antres possesseurs de ûefe, supérieurs ou inférieurs^ et quelle que fût entreeux Finégalité, le seigneur n'était pas souverain. Personne, dans cette association^l&i ne possédait la souveraineté. Là régnaient d'autres principes, d'antres formes, que nous étudierons en iraiiaiii du troisième caractère du régime féodal, c'esi-à-dire de Torganisation iiiérarctiique de la société générale que les possesseurs de fiefs formaient entre eux.

Quand je parle de la fusion de la souveraineté et de la propriété, je parle donc uniquement^ je le répète, de la souveraineié du possesseur de fief dans Tintérieur de ses dooiaiaes, et sur leurs habitants non possesseurs de fiels eux-mêmes.

Le feit ainsi limité, sa ceriiiude est incontestable. Au XI* siècle, la féodalité une fois bien établie, le possesseur de fief, grand ou petit, avait dans ses domaines tous les droits de la souveraineté. Aucun pouvoir extérieur, éloigné, n'y venait donner des lois, établir des impots, rendre la justice \ le propriétaire possédait seul tous ces pouvoirs.

Tel ëtaii du moins, en i)rincipe et dans la pensée commune, le droit féodal. Ce droit fut souvent méconnu, ensuite contesté, enfin envahi par les seigneurs supérieurs cl puissants, entre aHtt es \)nr les rois. Il n'en subsistait pas moins, n'en était pas moins réclamé comme primitif et fondamental. Quand les publicistes amis de la féodalité se plaignent que la souveraineté des simples seigneurs ait été usurpée par les grands barons, et celle des grands barons par les rois, ils ont raison ; il en est arrivé ainsi. A Toriglne, dans le droit, dans l'esprit du système, tout seigneur exerçait dans ses domaines les

poQToirs législaiif, judiciaire, militaire; il faisait la

guerre, batiait monnaie, eic; en un mot, il était souverain.

Rien de semblable n^existait avant le plein développe* ment du régime féodal immédiatement après rinvasiou ,

dans les yi"" et vii^ siècles. On aperçoit bien alurs le germe, les premiers rudiments de la souveraineté féodale ; mais à côté, et même au-dessus, subsistent encore

iaroyaulë impériale , la royauté militaire, Tadministratlon romaine, les assemblées et la juridiction des bom* mes libres. Des pouvoirs, des systèmes divers eoeiis*-

tent et se conibaitent. La sonverainelé n'est point concentrée dans Tintérieur de cbaque fief, et aux mains de^n possesseur.

Comment, du v* au x* siècle , ce fait s'esl-il accompli? Comment toutes les autres souverainetés se sont-elles abolies, effacées du moins, pour ne laisser subsister, dans rialerieur du domaine et sur ses liabiLauls, que celle du seigneur?

A coup sûr, ce n'est pas dans la société romaine que ce fa il a pu prendre son origine , car elle ne contenait rien de semblable. Bien loin que la souveraineté y fût inhérente à la propriété, et disséminée, comme celle-ci , sur toute la face du territoire , elle n'élait pas même politl*quemcnl divisée ; elle résidait tout entière an ctnirc et dans les mains de Tempereur. L'empereur seul faisait des lois, mettait des impAts, possédait la juridiction, disposait de la guerre et de la paixr, gouvernail enfin , soit par lui-même , soit par ses délégués. Les restes du régime municipal, encore visibles dans les cités, consis-

taieiiL danb quelques aUi ibiitiuiis administratives, et une

certaine mesure d'indépendance qui n'allait pas même

m HISTOIRE DE LA aVIUSATION

jusqu'aux limiies de la souveraineté. Un mailre, des agents et des sujets , c*est là toute rorg^lsation sociale

de l'Empire romain, en faisant toujours Texcepiion des esclaves, qui demeuraient placés sous la juridiction domestique.

Evidemment ce n'est pas du sein de la société romaine que la souveraineté féodale a pu naître.

Elle n*est pas sortie non plus de ces bandes germaines qui envaliirciit l Eiujjiic romain. La ne pouvait se rencontrer rien de semblable à lu (i^sion de la souveraineié et de la propriété ; car la propriété (j'entends la propriété foncière) est incompatible avec la vie errante. Et quant aux personnes , le chef d'une telle bande ne possédait sur ses compagnons aucune souveraineté $ il n'avait nul droit de leur donner des lois , de les taxer , de leiur rendre seul la jusiice. Là régnaient la délibération commune, rindépendance personnelle, etuiK gr ande égalité de droitSf quoique le principe d*une société aristocratie que y fut déposé et dût se développer plus tard.

La fusion de lu souveraineié et de la piopi iété seraitelle née uniquement de la conquête? Les vainqueurs se seraient-ils partagé le territoire et ses habitants , pour aller régner en souverains, chacun dans sa pari, au nom du seul droit du plus fort?

Ainsi Tout cru et soutenu beaucoup de publicistes. A vrai dire, c esl l'idée qui réside au fond du système de tous les défenseurs du régime féodal , d^ M. de Boulain* villiers, par exemple. Ils ne l'ex priment pas formellemeni } ils ne disent pas tout haut que la force a seule fondé la souveraineté des possesseurs de iiefs. C'est pourtant là leur principe , le seul principe possible de leur théorie. Le sol a été conquis, et avec le sol ses hahi-

tanis i de là la fu&ion de la souveraineté et de la propriété. L'une et Tautre ontpassé, et légitimement passé , aux

plus braves. Si M. de Boiilaiiivilliers ne supposaiL pas cet axioraOy toute sa docirine s'écroulerait.

£n fait comme en droit, M. de Boulainvillîers et Jes publicistes de cette école se trompent. La fusion de la souveraiueié et de la propriété , ce grand caractère du régime féodal» n'a pas été un fait si simple, si purement matériel, si brutal, pour ainsi dire; un fait ainsi étranger, soit à l'organisation des deux sociétés que Tinvasion mit en contact , la société romaine et la société germaine , soit aux principes généraux. de l'oi^anisation sociale.

Recherciions-en la véritable origine y vous verrez , je crois, qu'elle est plus complexe et plus lointaine que le simple droit de conquête.

Quand j*ai, Fan dernier, dit quelques mots de l'aucienne Germanie , j'ai distingué les deux sociétés , ou plutôt les deux modes d'organisation sociale, différents et dans leurs principes et dans leurs résultats, qui s'y laissent apercevoir^ d'une part la tribu ou peuplade, de l'autre la bande.

La tribu était une société sédentaire, formée de propriétaires voisins , vivant du produit de leurs terres et de leurs troupeaux.

La bande était une société errante, formée de guerriers réunis autour d'un chef, soit pour quelque expédition particulière , soit pour aller chercher fortune au loin, et vivant de pillage.

Que ces deux sociétés coexistassent chez les Germains et y fussent essentiellement distinctes, César, Tacite, Ammien Mareellin , tous les monuments, tonies les tradi-

Jll. 28

m HISTOIRE m LA CTVILISÂTION

lions de Vaiicieiuie Germaaie en font foi. La plupart des peuples que wmme Tacite , dont les noms remplissent

son U aile èiur les mœurs des Germains, sont des tribus ou des confédérations de tribus. La plupart des invasions qui finirent par détruire F£inpire romain, sur» tout les premières, eurent lieu par des bandes errantes sorties du sein des tribus germaines^ pour aller eherclier dtt butin et des aventures.

L'ascendant du chef sur ses compagnons formait ki bande et la retenait autour de lui. Cétait là son origine. £lle se goaTemait par la délibération commime; Tindé* pendance personnelle et rëgalité guerrière } jouaioBt m grand rôle.

L'organisaticm de la tribu était moins mobile et moins simple.

Son élément primitif, son unilé polrlique, pour parler la langue des publicistesy n'était pas TindividUt le guerrier, mais la femille, le chef de famille. La tribu, ou^la portion de la ii ibu qui habiiail le même tn i iloiie, se composait des familles, des chefs de famille propriétaires établis les uns près des autres. Le chef de famille propriétaire en était le vrai ciloyeni le eivi$0ptimojur€ des Romains.

Les habitations des familles de la tribu germaine n'étaient pas contiguês comme elles le sont dans nos villes et nos villages, et éloignées des terres à cultiver. Chaque chef de famille était établi an milieu de ses terres; sa famille et tous ceux qui les cultivaient avec lui, libres ou non libres, parents, colons, esclaves, y étaient établis comme lui, dispersés çà et là, ainsi que leurs demeures, sur la surfilée du domaine. Les domaines des diflérents che& de famille se touchaient, mai^ non ieurà habiiaiions.

EN FHÂNCB. 267

C'est encore ainsi que sont construits , dans l'Amérique du Nord, les villages des tribus indiennes ; en Europe , la plupart des villages de la Corse , et bien plus près de nous, à notre porte , un grand nombre de villages de Normandie. Là aussi les habitations ne sont pas conliguës ; tiiaque fermier, chaque petit propriétaire habile au milieu de ses champs, dans un clos qu*on appelle nnuure , mamura , demeure , le mamus de nos anciens documents.

Je relève avec soin ces circoiisiances , parce qu'elles dérivent de l'organisation sociale de la tribu, et aident à la bien comprendre.

L'assemblée générale de la tribu se formait de tous les chefs de famille propriétaires. Ils se réunissaient, sous la direction des plus âgés (jjrau, gravj le comte, devenu plus tard senior , le seigneur) , pour traiter ensemble des al&ires communes, rendre la justice dans les occa* ftions importantes, s'occuper des cérémonies religieuses où la tribu tout eiiiière était intéressée , etc. La souveraineté politique appartenait k celte assemMée.

Je dis la souveraineté politique , et par là j'entends uuiqutimeiil le gouvernement des alfaires générales de la tribu. Là se bornait en effet la juridiction de l'assemblée i elle ne pénétrait point dans les domaines du chef de famille ; ici, nulle autorité n'avait rien à voir ; à titre de propriétaire et de chef de famille , lui seul y était souverain.

Dans les domaines du chef de famille propriétaire , et sous son autorité , vivaient ; 1** sa famille proprement dite, ses enfants et leurs familles , groupés en général autour de lui ; ^ les colons qui exploitaient ses terres ,

les uns libres, les autres jouissant seulement d'ime demi*

m UISTÛm£ DH LÀ aVlUSATlON

liberté. Ils icuaieut du chef de famille cerlalnes portious de son domaine , et les faisaient valoir moyennant une redevance* lis n*acquéi*aient par là sur ces terres aucun droit de propriété. Cependant ils s'y établissaient eux el leurs enfants ; ils les possédaient et les exploitaient liérédiiairement. Entre eux et ie ciief de famille propriétaire se formaient ces liens qui ne reposent sur aueuu tilre, ne confèreiiL aucuu dtoit légal, et sont néanmoins des liens véritables, un élément moral de la société ; S* après les colons venaient les esclaves proprement dits, employés soii dans la maison , soit à cultiver auprès du chef de famille les terres qu'il n'avait cédées à personne, et qui entouraient d'ordinaire son liabitation.

Telle était la portée de la famille , et pour ainsi dire

le contenu du domaine. Touic cette population intérieurCy de condiiions d'ailleurs fort diverses, étaitplacée sous la juridiction du chef de famille propriétaire : aucun pouvoir public n'y intervenait. Chacun est inaître chez soi; telle était déjà la maxime de l'ancienne société germanique. Propriétaire et magistrat, le chef de famille était même prêtre, à ce qn*il paraît , pour cette portion du culte domestique qui pouvait subsister à celte époque.

Quelle ëiait, eu Gcrmaiiie; l oi igine de cette organisation de la tribu? Faut-il y voir un premier degré, et en quelque sorte une répétition anticipée de ce qui arriva au vr siècle , après l'établissement des Germains sur le territoire de l'Empire , c'est-à-dire le résultat d'une conquête ? Ces chefs de famille propriétaires sont-ils des vainqueurs venus de loin , et qui se sont emparés du sol et des habitants? Ces colous qui exploitent le sol moyennant une redevance, et sous l'autorité du pi*oprié-

£N FKAKC£. m

taire, sont-ils des vaincus, dépossède s eu luul ou en partie , et réduits à une coudiiion iurërieure?

Ou bien est-ce là un exemple de ce mode d'organisation sociale qu'on a appelé le régime patriarcal, qui naît, chez les peuples pasteurs et agriculteurs, de l'exieusion progressive de la famille naturelle et de la vie agricole, dont les annales de TOrient, spécialement cdles des Arabes et des Hébreux, offrciu le modèle; que rappellent à chaque pas les récits de la Bible^ et qui apparaît encore, dn moins sons ses traits les plus esseniiels, au sein de la république romaine, dans la situation du pater f ami lias, à la lois propriétaire, magistrat et prêtre, au

milieu de ses terres, de ses enfants et de ses esclaves?

Celte dernière explication, Messieurs, est celle qu'ont adoptée et soutiennent la plupart des écrivains allemands. Admirateurs passionnés des anciennes institu- *Uuns, des anciennes mœurs de leur pairie, ils trouvent dans celle organisaiion de la tribu, non sans doute un modèle complet et régulier, mais tous les bons principes du régime social. Dans la famille, la magistrature domestique; hors de la lanuile, la liberté politique; 1rs chefs de famille gouvernant, par l'ascendant de la propriété et de la position, les classes inférieures, et réglant ensuite en commun les affaires de la li ibu, n'cbi-cc jias là, disent-ils, la meilleure alliance du pouvoir et de lu liberté? Quel système respecte mieux les éléments naturels, les conditions nécessaires de Tordre social ? Peuton y voii- l'œuvre de la conquête et de la force? N'y doit-on pas reconnaître, au contraire, le développement simple et spontané des relations humaines ?

Je ji( salu ais, pour plusieurs rai:>ous, adopter complètement ce système.

m HISTOIRE DE LA aVlLISATION

Et d'abord les Allemands me paraissent porter, dans

leurs recherches et leurs idées a ee sujet, une disposition d'esprit que j'ai besoin de caractériser avec quelque précision, parce qu'elle exerce sur eux, si je ne me trompe, une grande influence.

Dès que, par quelque grand côté, sous quelque rapport essentiel! un état social leur apparaît comme bon et beau, ils loi portent une admiration, une sympathie exclusive. Ils sont enclins, en général, à admirer, à se prendre de passion ^ les imperfections, les lacunes, le mauvais c6té des choses, les frappent assês peu. Singulier coiUraste î Dans la sphère purement intellectuelle, dans la recherche et la combinaison des idées, nul peu» pie n'a plus d'élendue d'esprit, plus d'impartialité philosophique ; et, lorsqu'il s'ii*jii de laits qui s*adresseuL à rimagiuatiou, qui suscitent des émotions morales, ils tombent aisément dans les préventions et les vues étroites; leur imagination manque alors de fidélité, de vérité; ils sout dépourvus d impartialité poétique ; ils ne voient pas, en un mot, les choses sous toutes leurs faces et telles qu'elles sont réellement.

Celle disposiiioa les a souvent dominés dans 1 élude de lu vieille Germanie, de ses origines, de ses mœurs nationales: ce qu'ils y ont trouvé de grand, de moral, de vraiment libéral, les a frappés, saisis d'enlhousiasme; et là sVst arrêtée leur vue, là s'est enfermée leur imagination. Cest avec ces seuls éléments qu'ils ont reoon^ struit leur primitive société.

Voici une seconde c ause d'erreur. La plupart des documents nationaux dont se servent les Allemands pour étudier lesanciennes institutions germaniques sont d'une époque irès-posiérieure à celle dont ils s'occupent, trè*-

posiérieure aux ii*, m*, iy** ei v' siècles. Avant la conversioa de la Germanie au chrisUanisme, c'est-à-dire avant le yiii* siècle, il n'existe, à proprement parler, poini de docunieius iiaiioiiaux; car alors les langues germaniques ne s'écrivaient pas. Il ne reste de ces temps que des traditions vagues, incomplètes, conservée^ par des éci ivains d'une époque bien moins reculée. Jusque là nous ne connaissons es Germains que par les écrivains latins ou par des chroniqueurs occidentaux. li y a donc beaucoup d'anachronismes dans le tableau que tracent les Alleoiands de Tancien état social de leur pairie. Us rapportent aux m* et iv^ siècles des faits empruntés à des monuments des ix*, x*et xi* siècles. Je ne dis pas qu'il n'y ait dans ces monuments quelque révélation, quelque écho de l'ancienne société germa* nique; mais ces inductions, qu'il faut reporter à trois, quau e, cinq et six siècles en arrière, sont extrêmement délicates et diiliciles. On court grand risque de s'y tromper$ et quand on entreprend ce travail avec un tour d'imagination exclusif et passionné, la chance d'erreiu* devient inUuinient grande.

Enfin, une fouie de textes positifs, César^ Tacite, Ammien Marcellin, attestent qu'avant la grande invasion entre le Rhin, l'Elbe et le Danube, des peuples, de race diverse et de même race, se sont souvent expulsés, exterminés, asservis, et que l'organisation de l'ancienne tribu germaine, spécialement la situation des coloris agriculteurs, a été plus d'une fois le résultat de la conquête. J'ai déjà eu occasion, Tan dernier, d'indiquer quelquesuns de ces textes ' : je rappelle ici les plus formels.

' Leçon Ttt^y U x, p.

m HiSTOIRB DE LA CIYILISATJON

LesGermnins, dit Tacite, ont une certaine espèce d'esclaves dont ils ne s(> servent pas comme nous, en leur assignant certains emplois dans l'intérieur delà maison : chacun a aa maison , ses pénates... Le maître cx!?jo de resclavo, comme dwi colon ^ une certaine quantité h\6, de bétail ou de vêtements... Frapper un esclave, lechargr^rde fers, est ch< z eux une chose rare; ils les tuent quelquefois, non par une suite de leur sévérité ou de la discipline , mais par violence et de premier muuvemeut, cooimo ils tueraient un ennemi.

Près des Teuctères se trouvaient autrefois les Bructères. On dit maiDteDantqueles Cbaniaves et les ÂDgrivariens ont passé dans ce pays, après avoir, de concert avec les nations voisines, chassé ou détruit entièrement les Bructères.

Les Marcomans sont les premiers en gloire et en puissance; leur pays même est le prix de leur bravoure; ils en ont chassé autrefois les Boïens^

Parcourez le traité sur leê mœurs des Germains,

vous rencontrerez 5 chaque pas des phrases, des mois qui indiquent le même lait.

Daus rétat social de Tancienne Germanie, et spécialement dans celui de la tribu sédentaire et agricole, je croîs doue la part de la conquête, de la force, beaucoup plus grande que ne le supposent en général les historiens allemands. Je crois la souveraineté domestique du chef de famille propriétaire beaucoup plus tyraunique, la condition des colons beaucoup plus mauvaise qu'ils ne Timaglnent. Ainsi Tindiquent, à mon avis, non-seulement les vraisemblances morales, non-bLulement les écrivains latins doui je viens de parler, mais jusqu'à ces documents nationaux que les Allemands invoquent à Tappui de leurs idées, entre autres tous les débris de raucieniie poésie germanique. Je regrette de n'avoir pas

• IVJrorff^.<;«m.,c. S6,83. 4S.

le temps de arrêter. Il serait 'aisé, je crois, d'y reconnaître combien leuib tableaux de leur ancien état social sont loin de la vérité.

Cependant, et après avoir apporté au système favori des Âlleniands en celle uiaiioru luuies ces restriciions, je pense avec eux que l'organisation de la tribu germaine, et les rapports des diverses classes d'habitants, ne sauraient être allribuës uniquement à la conquête, à la force. La souveraineté du chef de famille propriétaire, dans ses domaines, n'était pas exclusivement celle du vainqueur sur les vaincus, du mattre sur les esclaves ou demi-esclaves ; il y avait là, en effet, quelque chose du régime patriarcal $ la famille, ses relations, ses habitudes, ses sentiments, étaient, en partie du moins, la source

de cet état de société.

£t d'abord le fait seul que c'est là en Allemagne une opinion générale, une croyance publique, accréditée dans toutes les classes, est d(''jà une forte présomption qu'il en a réellement été ainsi. Un peuple ne se trompe pas à ce point sur ses origines et sur le sentiment qu'elles lui inspirent. Cette antipathie que nous rencontrons ailleurs, pour l'ancien état social du pays, n existe point en Allemagne. Les premiers rapports des classes supérieures et des classes inférieures, des propriétaires et des cultivateurs, n'ont point laissé là ces pesantes irar «ditions, ces souvenit*s douloureux qui remplissent notre histoire. La population allemande ne s*est pas constamment débattue pour échapper à ses origines, pour abolir ses vieilles institutions. 11 y a là évidemment autre chose que de la conquête et de la tyrannie.

L'opiiiiou commune a i aison ; elle est conforme aux faits. L'invasion générale du pays par des étrangers, la

lutte des racesi la lutte de» languefti l^ostilité proCbnde des situations sociales, rien ou presque rien de tout cela

n'a eu lieu en Allemagne, au moins dans une grande partie de l'Aileaiagne. Le régime féodal s'y est établi, y a joué un grand rôle, pèse encore beaucoup sur les pe«* pies, moins cependant qu ailleurs. Là, il y a eu de tout temps beaucoup de paysans.libres et propriétaires, beau* coup de terres indépendantesi et nullement engagées dans les liens de la féodalité.

On ne saurait donc se refuser à reconnaître dans For* ganisation de Tancienne tribu germanique, et particulièrement dans la souveraineté domestique du chef de [amiile propriétaire, une «^.utre origine que la conquête, un autre caractère, un caractère plus moral et plus libre que celui de la force. Cette origine, c*est le régime patriarcal, ou un régime analogue ; ce caractère, c'est celui de la vie de famille. Très-probablement la tribu germaine avait été originairement le développement, l'extension d'une même famille ; très- probablement une grande partie des habitants du domaine, beaucoup de ces colons héréditaires, à charge de redevance, étaient des parents du chef de famille propriétaire. Il y avait là très-probablement quelque chose de cette organisation sociale qui a longtemps subsisté dans les clans de la haute Ecosse et les $epts de l'Irlande ; organisaiion que les romans de sir Walter Scott ont rendue familière à tous les esprits ; qui, au premier aspect, et à en juger par les apparences exlérieurcs, ressemble au régime féodal, mais en est cependant radicalement dilTereute, car elle est évidemment issue de la famille % elle en per* pétue les liens à travers les siècles, et maintient des sentiments affectueux en dépit de la profonde inégalité

des eonditions sociales $ des droits reeoiiiraSi respectéSy là où manquent complètement les garanties politiqoes ;

de la moralité et de la liberté enfin dans un régime où, sans cette origine ei son inflnence, il n*y aurait qu'oppression et avilissement.

Telle était sans doute aussi Tinfluence qui, dans la tribu germanique, avait introduîi qudque diose des relations 61 des mœurs dn élan.

De ces détails découient| si je ne m'abuse^ deux grands faits :

l^La souyeraineté appartenait, dans la tribu germanique, pour louies les Miïaîres génci ales de la li ibn, h rassemblée des chefs de famille propriétaires ; pour tout ce qui se passait dans Fintérieur de chaque domaine, au chef de famille lui-même ; c^est-à-dire qu'il y avait une souveraineté politique collective, une souveraineté domestique individuelle, et Inhérente à la propriété.

2** La souveraineté domestique des propriétaires avait une double origine, un double caractère: d'une part, les liens et les habitudes de famille $ le chef propriétaire était un chef de clan, entouré de ses parents, quels que fussent réloignement de la parenté et la diversité de la condition ^ d'autre part, la conquête et la force : là aussi il y avait eu des portions de territon« occupées à main armée, des vaincus dépossédés, et réduits, ou bien près, en servitude.

Ainsi, Messieurs, dans cette organisation de l'ancienne tribu germanique, vous voyez apparaître les u ois grands systèmes sociaux, les trois grandes origines de la souveraineté : rassociation entre hommes égaux et libres, où se développe la souvci aiiieté politique ; â*" rassociation primitive, naturelle, celle de la famillci

f76 IIISTOmB DB LA OYILISÂTION

OÙ rè^e la souveraineté unique et patriarcale; 1 association forcée, résultat de la couquétCi et livrée à la souveraineté despotique.

Sur l'étroit et obscur théâtre de la iribu des Chérusques ou des Hermunduresi ou de telle autrOf existaient donc déjà, au m* siècle, tous les principes essentiels, toutes les grandes formes de la société humaine.

Transportons-nous maintenant au yi* siècle, après Tinvasion, entre le Rhin, FOcéan, les Pyrénées et les Alpes, et voyons ce qui dut arriver.

£t d'abord ce ne fut point la tribu, mais la bande germaine, qui passa sur le territoire gallo*romain, s*en empara el s'y établit. Des deux sociétés originaires de la Germanie, celle qui était, non pas sédeuiaire, mais errante, celle qui avait pour base Tindividu, non la famille, et était vouée, non à la vie agricole, mais à la guerre, celle-là est devenue uu des élemeuis primitifs de notre civilisation.

En Allemagne c*est la tribu agricole, chez nous c'est la bande guerrière, qu'on aperçoit au berceau delà société.

Une lois élabiiei il est vrai, une fois poussée à quitter la vie errante pour la vie sédentaire, et le pillage pour la propriété, la bande germanique dut vouloir reproduire les iustiiuiions, les habitudes de sa première patrie; Torganisation de la tribu dut être la source, te modèlé du r('^ime qu'elle essaya d*adopter.

Ce fut, eu etict, ce qui arriva. Ou voit la bande germaine, à mesure qu'elle se fixe sur notre territoire, es* sayer d'y transplanter le système social que je viens de décrire, spécialement celte double souveraineté : politique, pour les affaires générales et appartenant à rassemblée des chefs de famille ; domestique, dans Tinté-

Heur des duiiiaines de chaque chef de famille propriétaire, et exercée par lui seul.

Mais que de changements devait entraîner dans la société nouvelle le changemeui des siLuaiiuiis ei des circonstances extérieures !

Voyons d'abord ce que devint la souveraineté politique.

£n Germanie, la tribu était établie en générai sur un territoire peu étendu. Les tribus se contenalenti se res* serraient réciproquement, ne fût-ce qu*en sVntourant, comme le dit César, de vastes déserts, pour plus de sécurité. Les chefs de famille habitaient assez près les uns des autres, et pouvaient aisément se réunir ponr traiter de leurs affaii es communes. La souveraineté de rassemblée générale était naturelle et possible.

Après Tinvasion dans l'Empire, un territoire Immense fut ouvert aux courses et à ravidilé des conquérants. Ils s'y répandirent de tous côtés. Les principaux d'entre enx occupèrent de vastes domaines. * Ils se trouvèrent trop ( loigiies ks uns des autres pour se réunir souvent et délibérer en commun. La souveraineié poliiique de rassemblée généralei devenue impraticable, dut périr, et périt en effet, pour faire place à un antre système, à celle organisation hiérarchique des propriétaires, dont je parlerai en traitant de Tassociation féodale et de ses institutions.

La souveraineié domestique, celle du chef de iamille propriétaire sur les habitanis de ses domaines, n'eut pas de moindres altérations à subir.

Ce n était pas avec ses parents, avec son clan seul, que le ehef germain avait fait ses conquêtes et se trouvait établi dans ses nouveaux domaines. La bande qui l'avait m. S4

m HISTOIRB DE LÀ CIVILISATION

suivi était composée de guerriers venus des diverses faiiiilie& de la iribu, souvent même de tribus différentes. Tacite le dit expressément : 4( Si la tribu où ils sont nés « s'engourdit dans l'oisiveté d'une longue paix, les prince cipaux d'entre les jeunes hommes vont chercher les « nations qui font quelque guerre ; car le repos est im- « porlun à ce peuple; les guerriers ne s'illustrent qu'au « milieu des périls, et c'est seulement par la guerre, par « les entreprises, qu'on peut conserver une nombreuse

« troupe de eonipagnoiis »

Les liens du chef avec ses compagnons étaient donc souvent des liens de guerre, non de lamiile. De là, on grand changement dans le caractère de leurs relations an sein du nouvel établissement. Ce n'était plus cette communauté d'habitudes, de traditions, de sentiments, qui pouvait exister, en Germanie, entre les chefs propriétaires et les colons de leurs domaines; à sa place était la camaraderie des guerriers, principe d'association bien moins fort, bien mohis moral.

Le chef propriétaire se trouva de plus, en Gaule, entouré d'une population étrangère, ennemie, de race,' de langue, de mœurs différentes, et dont il fallait constamment se garder. Des Gaulois romains étaient maintenant les habitants, les cultivateurs de ses domaines; tandis qu*en Germanie la plupart, libres on non libres

même, étaient Germains comme lui. xSouvelle cl puissante cause d'affaiblissement pour ce caractère palriar^ cal qn*avait en Germanie la souveraineté domestique.

Dans son nouvel établissement, le chef germain ne resta pas même longtemps environné de ceux de ses

* Die dicr, Gemt.^ e. 14.

EN FRÂNCË. m

compatriotes qui avaient fait partie, sinon de sa famille,

du moins de su buade. J'ai déjà eu plusieurs fois occasion de le dire : cette bande ne se dispersa pas sur-lediamp en individus pressés de se séparer, et d'aller habiter chacun son propre domaine. Les principaux chefs occupèrent de vastes territoires, et beaucoup de leurs compagnons continuèrent de vivre auprès d'eux, dans leur maison. Aussi reuconire-t-on dans les documents des vi% vil'', vm'' siècles, et même plus tard, un grand nombre dlbommes libres^ Germains d'origine^ et désignés sons les noms de arimanniy erimanni^ heri* mannif hermanni chez les Lombards', cl de rachim' burgi, rathimburgi, regimburgi \ chez les Francs,

* 1^ arimaani revifann^t lans cesse daus les lois lombardes et dans ks monaaieols italiens du vu* au xn* siècle. Leur non est écrit enf" waRoi, etenuintUf /tarenumni, harimanni^ henmaanit hermanni^ variiH tioiiB provenues surtout do la difficulté d'écrire les sons taitonîques ; et tout porte i croire «pie les germant^ noannés dans une foule d'aetes, dont plusieurs remontent au ix^ siècle, ne sont autres que les arimanni ou itrmaunif en sorte que le nom naUonal de Germahs n'aurait d'autre erigine qi|^ celui de kén'mamii, hommes libres. On ?arie sur Tétymologiede ce dernier mot : scion les uns, il vient de h§0r (armée, guerre), al les hMt-manmi sont les guerriers ; selon d'autres, il dérÎTO de ekre (honneur), et désigne les hommes libres par excellence, les citoyens tnfestisde tous les droits de la Uberté- politique, les thes optimo Jure du droit romain. Cette dernière expKoatioo est adoptée par Mmser (Osam^ briûkische Getthlekie^ dans la préface et passim) et par lA. de Savigny [Ilisioire du droit romain ^ etc., t. i, p. 160, 175).

' Les rachimburgî ^ souvent mentionnes dans la loi saliquCf le sont égalem ut dans plusieui s lormules du lemps, et jusque dans des actes diix ' sit cle : 1( s variations troi thoL^r.ipht; sont encoi*e plus nomhrcuses que pour les arimatini; on trouve rr,c/urnùuri,'l, ralhimhur^i, racimburgt^ rac'tnebttrgî^ recy/ieluir^i, racimburdî, regirnhtti ^^n, raiDilntrgi. La plupart des éruJits fout dériver ce mot de radia (affaire, luoces), ou du rwUt (droit, jusUee), ce qiû présenterait exclusivement les radiimburgi

Plusieurs écrivains allemands, M. de Savîgny entre autres, ont prétendu reconnaître sous ces noms une con* dillon, une classe particulière, les anciens hommes libres et ])i opriëtaires indépendants, les vrais citoyens de la tribu geiTOaine avant rinvasion; et ils en ont conclu la continuation prolongée de Tancienne organisation sociale des Germains au sein de leur nouvelle patrie. Je crois qu'ils se trompent. J'ai examiné avec soin celte question dans mes Eisai» sur r Histoire de Fraiice, Permetteas-moi de reprendre ici mes paroles \ je jn'ai aucune raison de les changer :

Les noms ^'arhnanni et de rachimhurgi s'appliquent évidemment à des hommes libres; ils désignent même (tout porte à le croire) les hommes libres en général, les citoyens actifs. Les art- «mmm lombards siègent dans les plaids ou assemblées publiques en qualité de Juges > marchent à la guerre sous les ordres du comte , paraissent comme témoins dans les actes civils; les ra» chimburgi francs exercent les mêmes droits.

U est également certain que ces mots ne désignent point des magistrats, des hommes investis de fonctions spéciales, judiciaires ou autres, et distincts, à ce titre, du reste des citoyens. Dans une foule de documents, les arùnanm sont mentionnés comme témoins , comme simples guerriers ; le même nom est donné aux bourgeois libres des villes ; les raehfynburgi francs paraissent de même en ^es occasions oik il ne s*agit d'aucune fonction publiqiie à remplir , le mot raehimburgi est souvent traduit par celui de boni ]u)mines» Tout démontre que ces noms s'appliquent aux

tous le caiaclère de juges. M. de Savigny peuse^ avecle célèbre historien Mulier, qu*il vient de rancicii mot teutonique nà (grand, puissant}, (\m fait la terminaison de tant de noms propres germains, et si i l trouve ÔMkt reich (riche); en sorte que les rac/iim/'nr^ npju lrs aussi bo/t: hommes, seraient simplement des hommes puissants, des notables, les ruûi kcmâret des ^L$ipê^no\i{Histoindu droil rpmaiHftiCj 1. 1, p. 184).

EN FEANCË. m

hommes libres, aux citoyens eu aérai, et non à quelque magistrature spéciale, à quelque pouvoir public*

Hais ces hommes libres, ces ahrimans, ces rach imbu ur^^s, étaient-ils distincts des loudes ou bénéficiers comme des os( laves? formaient-ils une classe de citoyens indépendanti?, liés seulement entre eux el à l'État, dont, en un mot, la condilion sociale fût autre que celle des hommes qui, sous les noms de recommandés j leudes^ fidèles, antrmtions ou vassaux, étaient entrés dans une association particulière , et vivaient dans la dépendance comme sous la protection d'un supérieur?

Les monuments et lesfait^ nllé'^ués par les défenseurs mômes de celte opinion prouvent (}u"elle est mai fondée, et que les Icudes, les vassaux d'un seigneur, étaient appelés ahrimans ou rachimbourgs, aussi bien que s'il se fût agi de citoyens véritables, d'hommes étrangers a toute dépendance individuelle.

Un homme vient se placer sous la foi du roi , se déclarer son fidèle, son vassal ;ii vient, dit lu formule , eum anmanmasua, c'est-à-dire suivi de ses guerriers Voilà donc des ahrimans qui . sont déjà les leudes, les vassaux d'un homme, et vont devenir les arrière-vassaux du roi. Ils n'en demeureront pas moins des ahrimans, c'est-à-dire des hommes libres, car c'est là tout co que veut dire ce mot; il désigne la libellé en général, et non une condition sociale distincte de celle des leudes, des vassaux.

Dans un diplôme du v siècle , l'empereur Othon l«r donne à un couvent une forteresse « avec les hommes libres, vulgaire- « ment dits ahrimans. » Âu xie siècle, l'empereur Henri IV fait à un autre monastère une donation semblable, et les ahrimans qui habitent le domaine y sont également compris. Les concessions de ce genre étaient depuis longtemps usitées ; plusieurs documents le prouvent, et un concile du xe siècle avait défendu aux comtes c de donner en bénéfice, à leurs hommes , les ahri- « mans de leurs comtés. » Les comtes n'avaient en effet, originairement du moins, et à ce litre seul , aucun droit de disposer des tenus du leur comté, ni des hommes libres qui riiabilaitjnt, c'était à ceux-ci de choisir eux mêmes le supérieur auquel ils voulaient s'attiicher.

La qualité d'ahriman n'excluait donc pas ceile de leude,de vassal : les ahrimans étaient le« leudes de rhoauae sur les terres duquel ils habitaient; et quand ces terres étaient données en béucûces, itsdevenaieul les leudes du i^éuéUcitir.

28^ iiiSrOIRE DE LA ClVlLiSATlON

Je ne trouve , quant aux rachimbourgs, aucun texte où il soU clair que cette dénomination s'appliquait à des leudes au»i bien qu*à des bomnaes absolument libres : employée plusieurs fois dans la loi salique, elle est plus rare que celle d*abriman dans les monuments des siècles postérieurs ; mais tout autorise à porter, sur le sens de ce terme, le même jugement4|ue sur celui des termes analui;ue9. Les uns et les autres désignaient des hommes libres et en possession des droits attacbés à la liberté , mats non une classe particulière de citoyens placés dans une condition distinctC) d*une part de celle des esclaves, d'autre part de celle de^ leudes cl des vassaux

J^iou-seulemenllesahrimauSylesracbiBibourgs ue formaient pas une classe distincte, d*une part de celle des colons ou esclaves, de Tautre de celle des leudes ou vassaux j mais ils uc pouvaient manquer de se ranger bientôt dans Tune ou Tauti'e de ces deux conditions. Comment dans la maison^ à côté d'un chef devenu grand propriétaire, en possession de mille moyens d'influence, et dont la supériorilc grandissait ciiuquc jour, auraiealils conservé longtemps cette égalité, cette indépendance dont jouissaient jadis les compagnons de la même bande ? Évidemment cela ne pouvait èlre. Ces hommes libres qui, après rinvasion, vécurent encore quelque temps autour de leur chef, ne tardèrent pas à se parta* ger eu deux classes : les uns reçurent des bénéfices, et^ devenus propriétaires à leur tour, entrèrent dans cette association féodale dont nous nous occuperons plus tard} les autres, toujours fixés dans riniérieur des domaines de leur ancien chef, tombèrent soit dans une condition tout à fait servile, sdt dans celle de colons culti*

KN FRANCE. 2S3

vâDl ttoe partie de la tem^ à charge de certains services

ou redevances.

Vous voyez, Messieurs, ce qui dut arriver de cette Sûuveraioeté domestique de Tancienne tribu germanique que je décrivais tout à l*heure. Dans le nouvel établissement territorial, elle subit une aliération profonde ; elle perdit son caractère de famille} elle ne put continua de se rattacher à ces sentiments communs, à ces tradiiions, à ces liens de parenté qui unissaient, dans l'ancienne Germanie, le chef de famille propriétaire à la plupart des habitants de ses domaines* Cet élément de Torganisation de la u ibu germanique disparut, ou à peu près, lorsqu'elle fut transplantée en Gaule. L'élément qui devint dominant fut celui de la conquête, de la force i et sa prédominance fut le résultat nécessaire de la situation dans laquelle les cheis de iamiiie propriétaires se trouvèrent en Gaule, situation radicalement différente de celle qu'ils avaient en Germanie.

Ainsi cette fusion de la buuveraineté avee la propriété« que nous avons remarquée comme un des grands caractères du régime féodal, n'y était pas, à proprement jiàilei , nouvelle ; elle ne fut pas le résultat uiiiqiK ment de la conquête -, un fait analogue existait en Germanie, ' dans le sein de la tribu germaine ; là aussi le chef de famille propi ie taire était souverain dans l'intérieur de ses domaines ; là aussi avait eu lieu la fusion de la souveraineté et de la propriété. Mais en Germanie cette fusion s'était accomplie sous l'influence de deux principes: d'une part, sous l'influence de l'esprit do famille, de Torganisation de clan ; d'autre part, sous l'influence de la conquête, de la force. Ces deux principes avaient, dans la souveraineté domestique du chef de famille pro-

284 illSiOlllE DE LA CIVILISATION

prîétaire en Germanie, des parts inégfiles et qu'il serait difficile de mesurer; mais ils y agissaient certainement l'un et Tautre. En Gaule, la part du régime patriarcal, de Torganisation de clan, s'atténua beaucoup ; celle de la conquête, de la force, prit au conti*aire un grand développement, et devint le principe sinou uiiique, du moins très-dominant, de cette fusion de la souveraineté et de la propriété, qui est, je le répète, un des grands caractères du régime féodal.

Il n'y a donc rien, ou du moins pas grand'chose, à conclure de ce fait en Germanie à ce fait sur notre territoire. Je ne dis pas qu il ne soit rien reste chez nous des anciennes habitudes germaines ; je ne dis pas que l'esprit de famille, Tidée que tous les habitants d'un même domaine, d'un même ten iioire, sont engagés dans quelques relations morales et comme dans une sorte de parenté, n'aient eu quelque influence dans le régime féodal français. Je dis seulement que celte influence a été très-bornée, très-inférieure à celle de la conquête.

Telle fut, si je ne me trompe, la transformation de ce fait du IV* au x* siècle. Voilà comment, venu de Germanie, il est cependant devenu tout autre sur notre territoire. Dans notre prochaine réunion, nous nous occuperons du troisième caractère du régime féodal , c'est-à-dire des rapports des possesseurs de ficfs entre eux, et de l'organisation hiérarchique de leur propre société.

OUATBl£l£ lECOI.

De r«8ociition géuènle des ipouenem de fiefii entre eux; traincme caractère du régime féodal. — Par la nalnre même de lés éléments» eetle assoeiatîen a dû être bible et trrégulière. — Elle Ta toujours été en eflêt.— Fausseté du tableau que traecnt, de la hiérarchie féodale, les apologistes de ce régime. — Son incohérence et sa feiblesse étaient surtout extrêmes à la fin du siècle. — De la formation de cette hiérarchie du V* au X® siècle. — lYois syslcmes d'insliliilions sont en présence ^ipi es Tinvasion germaine : les instilullons liWtes, les insiitutions monarclii(|iies. les institutions aristocratiques, — Histoire comparée de ces trois systèmes.— Décadence des d( ii\ premiers,— Triomphe du troisième, qui demeure cependant incomplet et désordonné.

Messibubs,

Les deux premiei'S cai*actèi'es du réj^inie feuddl, la nature spéciale de la propriété foncière et la f usion de la souveraineté et de la propriété dans chaque fief, nous sont bien connus. Nous savons comment ils se sont foi niés; nous les avons vus naître et grandir, du v" au X* siècle* Sortons aiyourd'hui de Tintérieur du fief; assistons auxrappoits des possesseurs de fiefs enire eux, au développement progressif de rorganisaiiuu qui les unissait, ou plutôt qui était censée les unir, en une seule et même société. Cest là , vous le savez , le troisième des grands faits qui cuiisliiuenl le régimtî féodal.

J'ai dit de Torganisatiou qui était censée le^» ivi^ir :

m HISTOIRE D£ LA aVlUSATlUN

ruDion en effet des possesseurs de fiefe enlre eux, leur

organisation en une sociëlé générale, éiait bien plutôt un principe qu*un fait» el bien plus nomiuale que réelle. La nalure seule des éléments d'une telle association le donne à piésuiiicr. Quel est le lien, le ciment d'une grande société ? c est le besoin qu oui les unes des autres les associations partielles , locales , qui la composent ; la nécessité où elles sont de recourir les unes aux autres pour Tc^kercice de leurs di cils , pour l'accomplissenieut des diverses fonctions publiques, pour la législation, radministration de la justice, des finances, de la guerre, etc. Si chaque famille, chaque ville, chaque circonscription territoriale trouvait en elle-même, dans' son propre sein , tout ce dont elle a besoin sous le rapport politique ; si elle formait un petit Etat complet qui n*eùt rien à recevoir d'ailleurs , rien à donner ailleurs, elle ne tiendrait pas aux autres familles, aux autres villes, aux^ autres circonscriplious locales; il n'y aurait point entre elles société. La dispersion de la souveraineté et du gouvernement dans les diverses parties, entre les différeuls membres de l'Elal, c'est là ce qui constitue r£iai; c'est là le lien extérieur de la société générale, ce qui en rapproche et retient ensemble les éléments.

Or, la fusion de la souvcraiuelé avec la propriété, et sa concenti*ation dans ilntérieur du domaine, aux mains de son possesseur, avaient précisément pour effet d'isoler le propriétaire de fief des autres propriétaires semolables i chaque lief formait , pour ainsi dire, un petit État complet, dont les habitants n'avaient rien ou presque rien è chercher audelà, qui se suffisait à luimême en maiiere de législation, d'adiniiiisuation de la justice, de taxes, de guerre, etc. Dans une société for-

EN FRANCB. 887

mée de tels éléments, il était inévitable que le lien général fût faible, rarement senti, facile à rompre. Les possesseurs de fiefs avaient, il esterai, des affaires com-

muues, des droits et des devoirs réciproques. C'est d'ail* leurs le penchant naturel à Thomme d'étendre sans cesse ses relations, d'agrandir, d*animer de plus en plus son l'xisience sociale, d'aller en quelque sorte cherchant toujoim de nouveaux, concitoyens et de nouveaux liens avec eux. Enfin, à Tépoque dont nous nous occupons, l'Église chrétienne, société luujoiirs une et forlement constituée, travaillait sans cesse à faire passer dans la société civile quelque chose de son unité, de son ensemble ^ et ce travail n^élait pas sans fruit. Mais il n'en est pas moins évident que, par la nature de ses éléments, et spécialement par la ftision de la souveraineté et de la propAété, par la localisation presque complète du pouvoir, s'il est permis de parler ainsi^ Fassociation générale des possesseurs de fiefs devait être très-peu compacte, très-peu active j qu'il devait y régner fort peu d'ensemble et d'unité.

Ainsi arriva-t-il en effet ; et Tfaistoire confirme pleinement les inductions tirées de la nalure même de cet état social. Ses apologistes se sont appliqués à faire ressortir les droits et les devoirs réciproques des possesseurs de fiefs ; ils ont vanté Thabile gradation des liens qui les unissaient entre eux depuis le plus faible jusqu'au plus puissant, de telle sorte qu'aucun né fût isolé, et que pourtant chacun demeurât libre et maître chez soi. A les entendre, jamais l'indépendance des individus ne fut plus heureusement conciliée avec l'harmonie de Tensemble. Idéal chimérique, Messieurs, pure hypothèse logique ! Sans doute, en principe, les possesseurs

m UISTOIRE DE LA UVIUSATION

de fiefs étaient liés les nns aux antres, et leur associa-

lion hiérarchique sciubie savamment organisée. En fait, Jamais cette organisation ne fut réelle ni efficace^ jamais la féodalité ne pnt tirer de son sein un principe d'ordre et d*uniié suilisant pour en faire une société générale et tant soit peu régulière. Ses éléments, c'est-^dire les possesseurs de fiefs, furent toujours entre eux dans un élai d iiiculiérence et de guerre, obliges de recourir sans cesse à la force, parce qu'aucun pouvoir supérieur, vraiment public, n*était là pour maintenir entre eux la justice et la paix, c\ st-à-dire la société. Et pour enfanter un pouvoir pareil, pour foudre eu une seule et vraie société tous ces éléments épars ou méroeennemîS| il fallut recourir à d'autres principes, à d'autres institutions, à'ffts institutions, à des principes étrangers^ hos~ tiles même au système féodal. Vous le savez déjà : c'est par la royauté d'une part, de l'autre par l'idée de la nation en général et de ses droits, que Tunité politique a prévalu parmi nous, que ÏJÉM a été constitué. £t c'est toujours aux dépens des possesseurs de fiefs, par l'affai-* blissement et Taboliiion progressive du régime féodal, que nous avons marché vers ce but.

Il ne faut donc pas prétendre à trouver clairement et complètement réalisée, dans les faits, celte organisation systématique et générale des possesseurs de fiefs eutr^ eux, que j'ai indiquée comme le troisième grand carac* tère du régime féodal. Ce caractère lui appartient en effet, et le distingue de tout autre état social; mais il n'a jamais reçu son plein développement, son application efficace et régulière ^ jamais la hiérarchie féodale n*a été réellement coubiiuiée, n'a vécu selon les règles et dans es formes que lui assignent les publicisle$. La uature

EN FRANCB. 289

spéciale de la propriété foncière, la fosion de la sonverainetë et de la propriété, sont des faits simples, évidents, et que Thlstoire montre tels que les conçoit la théorie. Mais la société féodale, dans son ensemble, est un édiûce imaginaire, construit après coup dans la pensée des savants, et dont les matériaux seuls ont existé sur notre territoire, toujours incohérents et mutilés.

Sî tel a été son éial dans tout le cours de Tépoque féodale, à plus forte raison devait-il en être ainsi au commencement de cette époque, vers la fin du x* siècle. La féodalité sortait à peine alors du chaos de la barbarie ; elle en sortait comme une espèce de pU-aller^ comme le régime le plus voisin de celui qui finissait, comme la seule forme que pût prendre à cette époque la société renaissanie. L'incoiiérence , le deiaut d'ensemble, y devaient donc être bien plus grands encore qu'ils ne le fùrent plus tard. L'association féodale devait être encore bien plus éloignée de cet étal d'unité, de régularité, auquel elle n'atteignit jamais. La iin du x'' et le commen* cernent du xi' siècle sont en efi'et, dans l'époque féodale, la période où la féodalilé apparaît le plus désordonnée, le plus dépourvue d'organisation générale. On voit alors les possesseurs de Ûefe se former en une infinité de petits groupes, dont tel comte, tel duc, tel simple seigneur, deviennent les chefs, selon les hasards du territoire ou des événements, et qui demeurent à peu près étrangers les uns aux autres. Quelquefois ces assbcîations locales paraissent conserver entre elles des relaiions, tenir a un centre commun \ mais on s'aperçoit bienK^t que cette apparence est un mensonge. On voit, par exemple, lu nom du roi de Frauce inscrit encore par tel ou tel soi* gneur d'Aquitaine en téte de ses actes, mais c'est le nom nu S5

m HISTOIRE DB LA CIVILISATION

d'un roi déjà mon ^ on rend encore hommage à la royauté, mais on ignore quel en est le dépositaire actuel. A aucune époque, le luui cellenieui du territoire eulre les possesseurs deûefs n'a été si grand et leur indépendance si complète ; à aucune époque le lien faiérarchiqde qui devait les luiir n'a eu si peu de réalilé.

£11 étudiant donc, du v* au x* siècle, la formation progressive de ce troisième caractère du régime féodal, nous n'arriverons pas a d( s résullais aussi i»ronipls, aussi positils que dans l'étude des deux premiers. Mous ne Terrons point l'organisation féodale apparaître et se développer clairement sous nos yeux, comme il nous est arrivé pour la nature spéciale de la propriété ioucière, et la fusion de la souveraineté et de la propriété; nous ne ferons qu'entrevoir les germes, assister au travail delà formation de ce système qui ne s*est jamais toi nié ; nous rencontrerons çà et là sur notre sol les matériaux de cet édifice qui n^a jamais été véritablement élevé ^ ou, pour mieux dire, nous verroiis tonibui tout autre édifice social, disparaître tout autre système. Du v*" au x"^ siècle, nul principe d'unité sociale et politique n'a pu conserver ou acquérir Tempire; luiih clux qui avaient régne aupaïavant ont été vaincus, abolis > et c'est au-dessus de leurs mines que paraissent les essais grossiers et incomplets de rorgauisaliou féodale. C'est donc moins la formation progressive de Tassociation générale des possesseurs de fiefs que la destruction progressive de tout autre grand régime social, que je vais tenter de retracer.

Immédiaienn ut après rinvasioû et rétablissement ter^ ritorial des Germains dans la Gaule, trois principes d'oiyanisation sociale , irois systèmes d'institutions coexistent et sont en présence ; V le sy stème des insti-*

tutions libres ; 2** le système des institutions arisiocratiiiues; 3° le système des institutions monarchiques.

Le système des institutions libres a son origine: i*en Germanie, dans rassemblée générale des chefs de famille propriétaires de la tribu, et dans la délibération commune et rindëpendance personnelle des guerriers qui foniiaient la bande; T en Gaule, dans les restes du régime municipal, au sein des cités.

Le système des institutions aristocratiques a son ori<gine : 1* en Germanie, dans la souveraineté domestique des cheis de famille propriétaires, et dans le patronage du chef de bande sur ses compagnons ; %^ en Gaule, dans la répartition très-inégale de la propriété foncière, concentrée aux mains d'un petit nombre de grands propriétaires, et dans leur domination sur la masse de la population, colons ou esclaves, qui cultive leurs domaines, ou les sert dans leur maison.

Le système des ioslitutions mons^rchiques a son ori* gine : V en Germanie, dans la royauté militaire, c'est-àdire le comiii;iniloment du chef de bande, cl dans le caractère religieux inhérent à certaines familles ; 2° ei) Gaule, dans les traditions de l'empire romain et les doctrines de rÉglise chrétienne.

Voilà les trois grands systèmes d'institutions, les trois principes essentiellement différents , que la chute de TEmpire et l'invasion germaine mirent en présence, et qui devaient concourir à la formation de la société nouvellè.

Quelles ont été, du v* au siècle, les destinées de ces

. trois systèmes chacun en soi, et dans leur amalgame? Parlons d'abord du système des institutions libres. Il se perpétue et se manifeste , du v* au siècle f

292 HISTOIRE D£ lA aVlLISATlON

1** dans les assemblées locales, où les vainqueurs établis sur les divers points du territoire se réunissent, et traitent ensemble de leurs affaires; f dans les assemblées gcijcrales de la naiion ; 3** dans les restes du régime municipal, au sein des cités.

Que les assemblées locales des anciens Germains, appelés mâh * dans leur langue et placita en latin , aient continué après rinvasîon, on n'en saurait douter : les textes de leurs lois en font foi à chaque pas. En voici quelques-uns :

Si quelqu'un assigné au mal ne s'y rend p^is^ qu'il soit condamné à payer \ 5 solidi^ à moins qu'il n'ait été retenu par quelque empêchement légitime

Si quelqu'un a besoin de témoins pour qu'ils rendeai témoî* gnage au màl, celui qui en a besoin doit los assigna*.

Que rasBenibiée(cont»0nto) se iasse, selon l'ancienne coutume, dans chaque oentène, devant le comte ou son envoyé» et devant lecentenier^

Que le plaid (p2acilttm)ait lieu de samedi en samedi, on td jour qu'il plaira au comte ou au centenier, de sept en sept nuits, lorsquil y aura peu de tranquillilé dans la province : quand la tranquillité sera plus gjrande, que rassemblée ait lieu de quatorze en quatorze nuito, dans chaque centène, comme il est ordonné ci-de8sus\

Que les plaids se tiennent à toutes les calendes, ou tous les quinze jours, s'il est nécessaire, pour examiner les causes, afin

que la paix re^ne daas la province

' De l'ancien mot allemand mahl^ qui signifie, râmion^ assewldcc^ i t 5e retrouve encore dans plusieurs mots, rnmmf mnhlzet^ repas, temps de la réunion : ma/ilstatt, lieu où se réunit ie tribunal, etc«

' Loi sal.^ 1. 1, c 16.

* Laides Bip., t. c. 1, t. lxyi,c. i, etc.

' T oi des AtUm,^ t* um, C. 1*

* Ihuiemy c. 2.

* Un du BdanSf U xVf e. t.

EN FRÂNGB.

Ces assemblées étaient composées de tous les hommes libres établis dans la circonscription territoriale ; tous . avaient non-seulement le droit| mais l'obligation de s*y

rendre :

Si quelque homme libre néglige de venir au plaid , et ne se pn^eiite pas au comte ou à son délégué, ou au cenfenier, quMl 80it condc^mnô à payer 45 solidi. {Jne personne, soit vassal du duc ou du comte, soit tout autre, ne néglige de venir au plaid, afin que les p;iuvres y fassent valoir leurs causes'.

One tous les hommes libres se réunissent aux jours fixés là où l'aura ordonné le juire, et que |)orsonne n'ose dédaigner de venir au ptaid. Quv roux qui domcuront dans le comté, soit vassaux du roi ou du duc , soit tous autres , viennent au plaid ; et que celui qui n^ligera de venir soit condamné à payer 4 5 »olidi\

Il est difficile d'ënamërer les attributions, les occupations de ces assemblées ; car on y traitait de toutes choses, de tous les inléréts communs des hommes qui s*y rassemblaient ; mais leur principale affaire était de rendre la justice; toutes les causes, toutes les coiuesiations se portaient là, pour y être soumises à la décision des hommes libres et notables, des rachimbaurgM chargés de déclarer quelle était la loi :

Si quelques rachimbourgs siégeant dans quelque mâl n'ont pas voulu dire la loi, lorsqu une ciiuse aura été débattue entre deux persuiuies , celui qui poursuit la cause doit leur diie jusqu'à trois fuis ; « Dites-nous la loisaiique. » S'ils n*ont pas voulu la dire, celui qui poursuit la cause doit leur dire de nouveau ; a Je vous

^ Loi des JiUm,^ t, nxTz, 4.

' X0f des BoutfUf t. JLT, e. !•

Ifii HISTOIRE DB LÀ OVILISÀTION

requiers pour que vous disiez la loi entre mon adversaire et

fnui. » Le jour étant indiqué, sept de ces rachimbourgs paieront chacun neuf sols. S'ils n'unt pas voulu ensuite dire la loi.... ni donner assiu nnce du paiement, que pour lors il leur indique une seconde fois ic jour, et qu'ensuite chacun d'eux soit condamné à payer quinze sols*.

Si quelqu'un poursuit sa cause, et que les rachimbour<:;;s n'aient pas voulu dire la loi ripunire entre ceux qui plni h iit, que pour lors relui contre lequel ils niiiont, prononcé une sentence contraire dise : « Je vous soin nie de nie dire la loi. » Que s'ils ne l'ont pas voulu dire, et qu'ils en aient ensuite été convaincus, chacun d'eux sera condamné à payer quinze sols d'amende'.

Si quelqu'un a gao^né sa cause dans le mâl et par la loi..., les raehimbourgs doivent lui apprendre combien la cause vaut selon la loi... Le poursuivant doit agir selon la loi, inviter le gravion d'aller à la maison de l'autre, pour qu'il-enlèrCt sur ses biens, ce qu'il doit légitimement pour cette cause ^

Non-seulement on rendait la justice dans les mâls, non-seulement on y délibérait sur les affaires communes^ niais la plupart des affaires civiles, la plupart des contrats se consommaient là , et acquéraient par là seulement la publicité, Tauthenticité que les notaires et les officiérs pu))Ucs sont aujourd'hui chargés de leur donner :

Si quelqu^un a vendu quelque chose à un autre, et que l'acheteur veuille avoir un acte de vente, il doit le demander en plein mdl, remettre immédiatement le prix , recevoir la chose : et «lors que Tacte soit écrit. Si la chose est de peu de valeur, que Tacle soit attesté par sept ténioins; si elle en a beaucoup., par douze**

' Loi inl.j t. I.X.

' Loi des Bip,, U

' Loi sal,^ ttt. I.IX*

* Lai des Bip,, t. m, c* 1.

EN FRÂNGB. 295

Tel était Tétat des assemblées locales dans les premiers temps qui suivirent l'invasion; elles ne furent pus longtemps aussi réelles que les textes de luis semblent rindiquer. Vous pouvez remarquer que, d'après ces textes mêmes, c*est surtout parmi les Germains encore établis sur les frontières , ou môme dans l'uii(''i ieiir de la Germanie , que les viâh nationaux paraissent actifs et fréquents. Les lois des Allemands, des Boiares, des Francs Ripualres, en parlent plus souvent et d'un ton plus impératif que ct lles des Francs Salieus, plus enfoncés dans intérieur de la Gaule et an milieu de la population romaine. Là, en effet, les mâU locaux tombèrent bientôt en désuétude, dans une telle désuétude que, vers la fin de la race mérovingienne, les chefs locaux, comtes, vicomtes on autres , les convoquaient

surtout pour avoir le di'oit d<' inetlre a l'aincude les hommes libre s qui ne s'y rendait ni pas. Un capiluiuirc de Louis le Débonnaire a pour titre :

Des vicaires et des centcniers qui, bien plus par cupidité que pour rendre la justice, tiennent trèfr^ouvent des plaids et tourmentent ainsi trop le peuple*.

Et Charlemagne, pour ronu lier àces abus, avait déjà réduit à trois par an le nombre de ces plaids locaux, que les premières lois barbares convoquaient tous les mois, tous les quinze jours, toutes les semaines môme :

Quant aux plaids que doivent suivre les hommes libres, il faut observer le décret de notre père, savoir, que trois plaids

« 17a/., 1. 1, €qI. 671.

S96 UISTOIRB DE lA QVILISÂTION

généraux seulement doivent être tenus dans l'année » et que personne ne soit forcé de les suivre, si ce n'est l'accusé ou Taccnsateur, ou celui qui est appelé pour rendre témoignage. Quant, aux autres plaids tenus par les ceiUeniers, que nul n'y soit convoqué , sinon celui qui plaide , celui qui juge et celui qui témoigne'.

Quels étaient ces jugr s tenus de se rendre aux assemblées locales , quand la plupart des hommes libres en étaient dispensés? Les tcabini, ou échevins^ véritables magistrats chargés par le prince de rendre la justice, au défaut des citoyens, qui n'en voulaieiit {)lus prendre la peine. C'est là le vrai sens de ce moi êcahîni (en allemand êchmffen, juges), que beaucoup d'écrivains ont confondus avec les rdehimhurgi de la loi saliqne; et celte innovation de CharleiDagne sulTit pour prouver dans quelle décadence étaient tombés, à cette époque, les anciens màU locaux, c*est-à-dire le système des institutions libres, appliqué à la vie civile :

Que personne ne soit convoqué au plaid , si ce n'est celui qui poursuit sa cause, et celui contre qui il la poursuit^ sauf sept $oahim qui doivent assister à tous les plaids'.

A plus forte raison, la même décadence avait dft frapper ce système dans la sphère politique, dans les asseoH blëes générales de la nation. Entre des hommes fort éioigués les uns des autres, et qui n'avaient plus chaque jour lés mêmes intérêts, la même destinée, ces grandes réunions devenaient difficiles et artificielles. Aussi les

* Capit. de Louis U Ddbonn.^ en S 19 ; fîa/., t. r, col 61(5.

* CapiU de CkarUmagtu^ «n m \ £ai,, i, i, col. 394, 465,

KN FRANCE. 2d7

champs de mars, \gs placita gêner alia, sont-ils, sous les Mérovingiens, de plus eu plus rares et .vains. Dans les premiers temps, on les rencontre encore assez fréquemment, caries guerners font sonVent en commun de Douvellcs expéditions; la bande se réunit encore pour aller tenter de nouvelles aventures. Peu à peu, quand la vie sédentaire prévaut, les assemblées générales disparaissent, et celles qui en porlenl le nom sont d une tout autre nature \ elles n'ont plus que Tun ou l'autre de ces deux caractères. Tantôt ce sont des réunions solennelles, où \\m vient, en vertu d'un ancien usage, apporter au chef, au roi, des présents qui foni uue partie de sa richesse ; tantôt les rois , après avoir lutté contre leurs leud( s, leurs bénéficiers, ceux-là pour reprendre, ceuxci pour garder les bénéfices, entrent avec eux en négociation, en transaction; ce qui amène des réunions dont le nom rappelle les anciennes assemblées nationales, mais qui ne sont au fait qué des conférences, des congrès> où de grands pi^opriétaires, de petits souverains, traitent de leurs intérêts et règlent leurs débats. Telles furent, en 687, l'assemblée qui conclut le traité d'Andelot; en 615, sous Clotaire II, celle de Paris, d'oii sortit Fordonnance qui porte son nom, et plusieurs antres réur nions nullement nationales, noîlement pareilles à rassemblée de la tribu ou de la bande germaine, mais qu'on appelait encore plaeita generalia*

Avec les premiers Carlovingiens, les assemblées générales reprennent leur caractère primitif, le caractère militaire. L'établissement de la seconde race fut, jusqu'à un certain point, vous le savez, une seconde invasion de la Gaule occidentale par les bandes germaines. Aussi voit-on ces bandes se réunir périodiquement pour pooa*

m HISTOIRE DE LA aVILISATION

ser plus loin leurs expéditions, et garantir leurs con*»

quêtes par .des cuiHiiuHes nouvelles. C'est là ce qui domiue daus les ehanips do mars, devenus les champs de mai) de Pépin le Bref* On compte, sous son règne, plus de dix grandes réunions de ce genre. Sous Charlemagpe, elles sont encore plus fréquentes, et leur caractère s^agrandit. Ce ne sont plus de simples réunions militaires, de grandes revues nationales ; Charlemagne eu a fait un moyen de gouvernement. La plupai i d entre vous se rappeilenti je pense, ce que j'ai dit Tan dernier à ce sujet, et les fragments que j'ai cités du petit traité d'IIinemar, De ordhie palatii, où il rend compte, avec détail, de ces assemblées, de leur composition et de leurs travaux. Charlemagne convoquait presque tous ses agents, et, pour parler le langage de notre temps , les tonciionuaires de sou empire , ducs , comtes, vicomtes, vicaires, centeniers, seabinê, etc. Il voulait s'instruire par eux de ce qui se passait partout, leur communiquer sa pensée , les entraîner dans les voies de sa volonté, et porter ainsi quelque ensemble, quelque ordre dans ce corps immense et sans cesse troublé, dont il avait la prétention d'être l'âme. Ce ne sont pas là , à coup sàr, les anciennes assemblées des guerriers germains, ces assemblées où dominait Tindépendance personnelle, et où Clu\ is cLaii conlraiuL de laisser chacun pi ( ndre sa part du butin.

Sons Louis le Débonnaire, \e&plaeita generalia sont encore fréquents, maïs le désordre et la giicn e y pcnètrepte^s'en fout des instruments. Sous Charles le Chauve, ils veprennent le caractère dont je vous pariais tout à rheure : ce ne sont plus que des conférences, des congrès, ou roi se débat, tant bien que mal, contre des

m FBANGE. 299

vassaux qui s'isolent de plus en plus , et qu'il ne peut reieuir ni réprimer. Aprei> Charles le Chauvei et vers la fin de la race carlovingieime ^ cea coDgrès même ont cessé : la souveraineté est décidément devenue locale ; la royauté n'a plus même la simple prëleiuiou de figurer comme centre de TÉtat. Aux anciennes assemblées nationales vont succéder les cours féodales, la réunion des vassaux auioui' du suzerain.

Quant aux débris du régime municipal romain, troisième élément du système des institutions libres à cette époque, je ne reviendrai point sur ce que j'en ai déjà dit Tan dernier; je n*anticiperai point sur ce que J'aurai à en dire quand nous nous occuperons de la renaissance des communes. Je me borne à vous rappeler que la curie, ses droits et ses institutions, n'ont jamais disparu de notre territoire , surtout dans le midi de la Gaule, et qu'on peut également attester, du v* uu siècle, leur décadence et leur perpétuité.

Telle fut dans ce long intervalle , Messieurs , la destinée du système des institutions libres. Vous voyez que tous ses principes allèrent s'énervant de plus en plus,

que tous ses moyens d'action furent brisés. Les institutions monarchiques eurent-elles plus debonlieur?

Je vous ai dit que chez les Germains la royauté avait une double origine, qu'elle était militaire et religieuse. Comme militaire, la royauté était élective : un chef fameux annonçait une expédition -, il n'avait, pour attirer des compagnons, aticun droit, aucun moyen coercitif^ venait qui voulait; des guerriers se ralliaient autour d'un chef de leur choix j il était leur roi tant qu'il leur plaisait de le suivre ; c'est bien là rélectiooi

300 HISTOIRE DE LÂ aVILISATION

sinon selon des fomes politiques , du moins dans son

principe et sa liberté.

£n tant que religieuse, la royauté germanique était héréditaire; car le caractère religieux était la propriété, pour ainsi dire, de cerlaiiies faoïilks issues des héros, des demi-dieux nationaux, d'Odiu, de Tuiskon, etc., et ce caractère ne pouvait ni se perdre ni se communiquer. Il n'est presque point de nation germanique où ne se rencontrent ces fa mi i les royales ^ les princes goths ei anglosaxons descendent d*Odin; chez les FrancSi les Meerwin-' ges, en vertu d'une origine analogue, portent seuls les

cheveux longs.

£u passant sur le sol romain, la royauté germanique y trouva d'autres principes, d'autres éléments qui devaient modifier profondément son caractère : là dominait la royauté impériale, iastiiuiiou esscuiioUemeni symbolique et symbole purement politique. L'empereur avait succédé au peuple romain; il se donnait comme le représentant du peuple romain, de ses droits, de sa m^iesté ; & ce titre. Il se disait souverain* La royauté impériale était la personnification de la république ; et, de même que Louis XIV disait, L'État^ c'est moi,- le successeur d*Auguste pouvait dire ; Le peuple romain, c'est nmi.

A côté de la royauté Impériale naissait la royauté chré* tienne, institution symbolique aussi, mais symbole d'une autre nature, symbole purement religieux. Le roi, selon les idées chrétiennes, était le délégué et le représentant de la Divinité. Je parlais tout à l'heure de l'origine religieuse de la royauté barbare : elle n'avait cependant rien de symbolique; les familles qui passaient pour descendre des demi-dieux nationaux étaient ainsi revêtues d'un caractère positif et personnel. Dans la royauté chrétiennci

EN FRANCE. 30t

au contrairei rieii de personnel, de poftiiif ; elle est un

type, une image de TÊlre invisible et seul souverain.

Ainsi, sous un double point de vue, la royauté ro* maine différait essentiellement de la royanié barbare: politique ou religieuse, celle-ci était nne prérogative pei soiinelle ; politique ou religieuse, celle-là était un pur symbole, une âction sociale. .

Telles sont, pour ainsi dire, les quatre orîginëfc de la royauté moderne, les quatre principes qui, après l'invasion, travaillèrent à se combiner pour Tenfanter. On voit ee travail commencer sous les Mérovingiens. Les rois flrancs sont et veuleiu rester chefs de guen Iors;eniuème temps ils se prévalent de leur descendance religieuse barbare i ils adoptent les manimes romaines, et essaient de se donner pour les représentants de l'État ; ils se disent enfin, et se font dire par le clergé, les images et les représentants de Dieu sur la terre.

Pour des* e^its aussi grossiers et aussi simples que ceux des Barbares du vi* siècle, e'éiaieiu là des notions et des combinaisons trop compliquées : aussi ne réus-* sirent-elles point i et la royauté mérovingienne, précisé* ment, si je ne m'abuse, par l'incertitude de son caractère et de sa base, tomba bientôt dans une complète décadeiee. Quand elle commença à reparaître avec vigueur dans la personne des Carlovingiens, elle avait subi une grande métamorphose. Les premiers Carlovingiens étaient de purs cbefs militaires* Ils n'avaient point, aux yeux de leurs compatriotes germains, ce caractère religieux national dont la fauiille des rois chevelus avait été revêtue. Pépin de Herstall ni Charles Martel ne se donnaient en aucune façon pour des descendants d*Odin, ou d'autres demi-dieux germaniques ; ils élaieiii simplement iii. ss

de graods propriétaires et des chefs de guerriers* La royauté germaDique reparut donc alors avec le carac- '

1ère miliiaire seul. Persumic n'ignore coiiiment Pépin s'empressa d'y syouter le caractère religieux chrétien i étranger à toutes les traditions^ à toutes les croyances religieuses de Taucienne Germanie, il voulut s'appuyer sur les croyances nouvelles, déjà bien plus puissantes. Chariemagne alla plus loin : il ^tr^rit de redonner à la royauté iranque le caractère de la royauté impériale^ d*en refaire un symbole politique, de reprendre lui* même ce rang de représaitant de l'État qu'oocupaieni les empereurs romains ; et il y travailla par le moyen le plus eûicace, non parla seule pompe des cérémouies et du langage, mais en ressuscitant réellement le pouvoir impérial, Tadministnition romaine, et cette onméprésence, pour ainsi dire, de la royauté sur luus les points du ten itoirey qui, au milieu de la décadence universelle^ avait fait toute hi force de ce grand despotisme»

C'est là le véritable caractère du gouvernement de Chariemagne. Je ne répéterai point ici ce que j en ai dit Tan dernier I mais quelques exuraitsde ses capitulaires vous montreront avec^quel soin il s'occupait de toutes choses, voulait tout savoir, être partout, soit par luimémoi soit par ses délégués^ se présenter enfin à reairit des peuples comme le moteur universel et la source do gouveruemeut tout entier.

Que les comtes et leurs vicaires connaissent bien la loi , afin qu'aucun ju£^e ne puisse juger injustement en leur présence, ni changer indûment la loi'*

s Capît^ de Chariemagne^ en 809 \ Bal,, U X; col, 896}

BN FRANCE. 3u3

Nous voulons et ordonnons que nos comtes ne remetlent poinl la tenue de leurs plaiils, et ne les abrègent pas indûment, pour 8'adonner à lâchasse ou à d'autres plaisirs

Qu'aucun comte ne tienne ses plaids s'il n'est à jeun et de sens rassis .

Que chaque év^e , chaque abbé, chaque comte ait un bon greffier, et que les scribes n'écrivent pas d'une manière illi« sible*.

Nous voulons qu'à Végard de ta juridiction et des affaires qui jusqu'ici ont appartenu aux comtes, nos envoyés s'acquittait de leur mission quatre fois dans Tannée, en hiver au mois de janvier, dans le printemps au mois d'avril, en été au mois de Juillet, en automne au mois d'octobre, ils tiendront chaque fois des plaids où se réuniront les comtes des comtés voisins V

Chaque fois que l'un de nos envoyés observera dans sa lés^ation, qu'une chose se passe autrement que n ous ne l'avons ordonné, non-seulement il prendra soin de la léiuruu r, mais il nous rendra compte avec détail de Tabiis qu'il aura découvert^.

Que nos envoyés choisissent, dans chaque lieu , des scabins , • des avocats, des notaires ; et qu a leur retour ils nous rapportent leurs noms p;ir écrit*.

Partout ou ils trouveront de mauvais vicaires, avocats ou cen— teniers, ils les écarteront, et en choisiront d'antres qui sachent et veuillent juger les affaires selon l'équité. S'ils trouvent un mauvais comte, ils nous en informeront \

Nous voulons que nos envoyés veillent soigneusement à ce que chacun des hommes que nous ay)ns préposés au gouvernement de notre peuple s'acquitte de son office justement , d'une isçon agréable à Dieu, et qui nous soit honorable à nous-mème etttme utile à n<)S sujets. Que (esdits envoyés s'appliquent donc à savpîr si les ordres contenus dans le capitulaire que nous leur avons remis l'an dernier sont exécutés selon la volonté de Dieu et

iAiitt7; Ail.,t.i,ooL48S.

' Anmiiàid.^ttA, 193.

• An 805; iiid.^ctA.m.

* An Sli; eol 49S.

' 1. 1, c. BSS, an 805, ihlJ,, c. m.

m UISTOIRB DE LA CIVILISATION

la rrtlrc. Nous voulons qir'au milieu du mois de mai, nos envoyés, chacun dans sa léiialion, convoquent dans un même lieu tous les évôqucs , les abbés , nos vassaux , nos avocats , les vicaires , les abbesses, ainsi que ceux de fous les seigneurs que quelque nécessité impérieuse empêchera de s'y rendre eux-mêmes ; et s'il est oonvenabie, surtout à cause des pauvres gens, que eette réunion se tienne dans deux ou trois lieux différents, que cela se fasse ainsi. Que chaque comte y amène ses vicaires, ses oentenierei et aussi trois ou quatre de ses plus notables érbrvins. Que, dans cette assemblée» on s'occupe d'abord de Tétat de la religion chrétienne et de l'ordre ecclésiastique. Qu^ensuite nos envoyés s'informent auprès de tous les assistants de la manière dont chacun s'acquitte de l'emploi que nous loi avons confié ; qu'ils sachentsi la concorde règne entre nospflSciers, et s'ils se prêtent mutuellement secours dans leurs fonctions. Qu'ils fassent cette recherche avec la plus soigneuse diligence, et de telle sorte que nous puissions copnattre par eux la vérité de toutes choses. Bt s'ils apprennent qu'il y ait dans quelque lien une afflure dont la décision ail besoin ' de leur présence, qu'ils s'y rendent, et la règlenl en vertu de notre autorité'»

A coap sAr^ Messieurs, rien ne ressemble moins à la royauté barbare qu'un tel mode de gouvernement; rien ne rappelle davantage Tesprit et radmînistration der£m« pire, de ce pouvoir qui représentait VÉtat et agissait presque seul dans l'État. C'était là le système que, sans s'en rendre bien comptOi sans en avoir reconstruit la Ihéorlet Charlemagne travaillait k relever. Et 11 savAt très bien quel était, à cette entreprise, le principal obstacle ; il savait très-bien que le régime féodal naissant^ Tindépendanoe et les droits des propriétaires bénéficie» dans leurs domaines, la fusion de la souveraineté et de la propriéléi étaient les plus dangereux ennemis de cette

■ Câ^ ifê Imdt le Mo««.» en Stt. n ne fittt que réptar ce que fMt GharkmigM* M.^ K I» ool SIS,

BN FRANCE. 305

royauté souveraine et administrsRive à laquelle il aspirait. Aussi luttait-il sans cesse contre ces ennemis; aussi

s'efforçait-il de restreindre et de diviser, autant qu'il était eu luiy le pouvoir des propriétaires.

Jamais, dil le moine de Saint-Gall , il no confiait à ses comtes, si ce n'est à ceux qui étaient situés sur les frontières ou dans le voisinage des Barbares, l'administration de plus d'un comté. Jamais, à moins de motifs bion puissants, il ne conrédLiit à un évèque, à titre de bénéfice, une abbaye ou une église du domaine royal ; et lorsque ses conseillers ou ses familiers lui demandaient pourquoi il agissait ainsi, il leur répondait : v Avec ce bien ou, « cette métairie, avec celte petite abbaye ou cette église, je m'aca quiers la foi d un vassal aussi bon, meilleur même que cet év^ « que ou ce comte*, b

Il ût plus \ il essaya de percer, si je puis ainsi parler, à travers toutes les propriétés particulières, pourrentrer en rapport direct avec tons les habitants de son empire. Je m'explique. Il ne communiquait avec la masse de la population que par Tintermédiaire des possesseurs d'alleux ou de bénéfices, souverains chacun dans son do* maine, et chefs des hommes libres, ou coloos ou serfs, qui les habitaient. Cbarlemagne voulut qu*un serment de fidélité, direct et personnel, lui Mt prêté par tons les hommes libres, comme au seul et vi ai souverain de l'État. On trouve, dans les i onuuies de Marculf, la lettre suivante, émanée de lui s

Au comte un td. Avec le consentement de nos stands, nous avons ordonné que notre glorieux lils un tel régnerait dans un tel royaume. £a conséquence, nous ordonnons que dans toutes

' Breumi des Mstanens de Fhmct, t. p. I.