REPUBLICAINE AU MOYEN AGE

apparence contradictoires et cependant incontestables. On assiste à un développement admirable de courage, d’activité, de génie; une grande prospérité en résulte; il y a là un mouvement et une liberté qui manquent au reste de l’Europe. Se demande-t-on quelle était la destinée réelle des habitants, comment se passait leur vie, quelle était leur part de bonheur? L’aspect change ; aucune histoire peut-être n’est plus triste, plus sombre; il n’y a peut-être pas d’époque, pas de pays où la destinée des hommes paraisse avoir été plus agitée, soumise à plus de chances déplorables, où l’on rencontre plus de dissensions, de crimes, de malheurs. Un autre fait éclate en même temps : dans le régime politique de la plupart de ces républiques, la liberté va toujours diminuant; le défaut de sécurité y est tel que les partis sont inévitablement poussés à chercher un refuge dans un système moins orageux, moins populaire que celui par lequel l’État a commencé. Prenez l’histoire de Florence, de Venise, de Gènes, de Milan, de Pise; vous verrez partout que le cours général des événements, au lieu de développer la liberté, d’élargir le cercle des institutions, tend à les resserrer, a concentrer le pouvoir dans les mains d’un plus petit nombre d’hommes. En un mot, dans ces républiques si énergiques, si brillantes, si riches, il manque deux choses, la sécurité de la vie, première condition de l’état social, et le progrès des institutions.

De là naissait un mal nouveau qui ne permettait pas à la tentative d’organisation républicaine de s’étendre.

288 DIXIÈME LEÇON. — essais d'organisation

C’était du dehors, des souverains étrangers, que venait le plus grand danger de l’Italie. Eh bien ! ce danger ne put jamais réussir à réconcilier, à faire agir de concert foules ces républiques; elles ne surent jamais résistei en commun à l’ennemi commun. Aussi beaucoup des Italiens les plus éclairés, les meilleurs patriotes de notre* temps, dérlorent-ils le régime républicain de ^Italie au moyen âge comme la vraie cause qui l’a empêchée de devenir une nation; elle s’est morcelée, disent-ils, en une multitude de petits peuples, trop peu maîtres de leurs passions pour se confédérée et se constituer en corps d’Élat. Ils regrettent que leur patrie n’ait pas passé, comme le reste de l’Europe, par une centralisation despotique qui en aurait fait un peuple, et l’aurait rendue indépendante de l’étranger. Il semble donc que l’organisation républicaine, dans les circonstances meme les plus favorables, ne contenait pas en elle-même, à oette époque, le principe du progrès, de la durée, de l’extension, qu’elle n’avait pas d’avenir. On peut comparer jusqu’à un certain point l’organisation de l’Italie, au moyen âge, à celle de l’ancienne Grèce. La Grèce était de même un pays couvert de petites républiques, toujours rivales, souvent ennemies, se ralliant quelquefois dans un but commun L’avantage dans cette comparaison est tout entier à la Cwt'èce. Nul doute que, clans l’intérieur d’Athènes, de Lacédémone, de Thèbes, quoique l’histoire nous montre d’assez fréquentes iniquités, il n’y ait eu plus d’ordre, de sécurité, de justice que dans les

d’organisation RÉPUBLICAINE AU 510 YEN AGE. 289

réoubliquesde l’Italie. Voyez cependant combien l'existence politique de la Grèce a été courte, quel principe de faiblesse existait dans ce morcellement du territoire et du pouvoir. Dès que la Grèce s’est trouvée en contact avec de grands États voisins, avec la Macédoine et Rome, elle a succombé. Ces petites républiques si glorieuses , et encore si florissantes, n’ont pu se coaliser pour résister. A combien plus forte raison ne devait-il pas en arriver autant en Italie, où la société et la raison humaines étaient bien moins développées, bien moins fortes que chez les Grecs !

Si la tentative d’organisation républicaine avait si peu de chances de durée en Italie, où elle avait triomphé, où le régime féodal avait été vaincu, vous présumez sans peine qu’elle devait bien plutôt succomber dans les autres parties de l’Europe.

Je vais mettre rapidement ses destinées sous vos yeux.

Il y avait une portion de l’Europe qui ressemblait beaucoup à l’Italie : c’était le midi de la France, et les provinces de l'Espagne qui l’avoisinent, la Catalogne, la Navarre, la Biscaye. Là les villes avaient également pris beaucoup de développement, d’importance, de richesse. Beaucoup de petits seigneurs féodaux s’étaient alliés avec les bourgeois; une partie du clergé avait également embrassé leur cause; en un mot, le pays se trouvait dans une situation assez analogue à cetle de l’Ilalie. Aussi, dans le courant du xie siècle et au commencement du xne, les villes de Provence, de Langue-

doc , d'Aquitaine , tendaient-elles à prendre un essor politique, à se former en républiques indépendantes, tout comme au delà des Alpes. Mais le midi de la France était en contact avec une féodalité très-forte, celle du nord. Arriva l’héresie des Albigeois. La guerre éclata entre la France féodale et la France municipale. Vous savez l’histoire de la croisade contre les Albigeois, commandée par Simon de Montfort. Ce fut la lutte de la féodalité du Nord contre la tentative d’organisation démocratique du Midi. Malgré les efforts du patriotisme méridional, le Nord l’emporta; l’unité politique manquait au Midi, et la civilisation n’y était pas asspz avancée pour que les hommes sussent suppléer àFunité parle concert. La tentative d’organisation républicaine fut vaincue, et la croisade rétablit dans le midi de la France le régime féodal.

Plus tard la tentative républicaine réussit mieux dans les montagnes de la Suisse. Là le théâtre était fort étrüt; il n’y avait à lutter que contre un souverain étranger qui, bien que d’une force supérieure à celle des Suisses, n’était, pas un des plus redoutables souverains de l’Europe. La lutte fut soutenue avec beaucoup de courage. La noblesse féodale suisse s’allia en grande partie avec les villes; puissant secours, qui altéra cependant la nature de la révolution qu’il soutint, et lui imprima un caractère plus aristocratique et plus immobile qu’elle ne semblait devoir le porter

Je passe au nord de la France, aux communes de la Flandre, des rives du Khin et de la ligue hanséatique

d’organisation républicaine AD MOYEN AGE. 291 Là, 1 'organisation démocratique triompha pleinement dans l’intérieur des villes; cependant on voit, dès sor origine, qu’elle jü’esl pas destinée à s’étendre, à prendre possession de la société tout entière. Les communes du Nord sont entourées, pressées par la féodalité par le! seigneurs et les souverains, de telle sorte qu’elles sont constamment sur la défensive. Il est clair quelles ne travaillent pas à faire des conquêtes ; elles se défendent tant bien que mal. Elles conservent leurs privilèges, mais elles restent confinées dans leurs murs. La, l’organisation démocratique se renferme et s’arrête; quand on se promène ailleurs, sur la face du pays, on ne la retrouve plus.

Vous voyez, Messieurs, quel était l’état de la tentative républicaine: triomphante en Italie, mais avec peu de chances de durée et de progrès; vaincue dans le midi de la Gaule; victorieuse sur un petit théâtre, dans les montagnes de la Suisse; au nord, dans les communes de la Flandre, du Rhin et de la ligue lianséatique, condamnée a ne pas sortir de leurs murs. Cependant, évidemment inférieure en force aux autres éléments de la société, la tentative démocratique inspirait à la noblesse féodale une prodigieuse terreur. Les seigneurs étaient ■jaloux de la richesse des communes, ils avaient peur de eur pouvoir; l’esprit démocratique pénétrait dans les tam pagnes; les insurrections de paysans devenaient plus frequentes, plus obstinées. Il se forma dans presque toute l’Europe, au sein de la noblesse féodale, une grande coalition contre les communes. La partie

n’était pas égale; les communes étaient isolées; il n’y avait point d’intelligence, point de correspondance entre elles; tout était local. Il existait bien, entre les bourgeois des divers pays, une certaine sympathie; les succès ou les revers des villes de Flandre, en lutte avec les ducs de Bourgogne, excitaient bien dans les villes françaises une vive émotion ; mais cette émotion était passagère et sans résultat; aucun lien, aucune union véritable ne s’établissait ; les communes ne se prêtaient point de force les unes aux autres. La féodalité avait donc sur elles d’immenses avantages. Cependant, divisée et inconséquente elle-même, elle ne réussit point à les létruire. Quand la lutte eut duré un certain temps, quand on eut acquis la conviction qu’une victoire complète était impossible, il tallut bien consentir à reconnaître ces petites républiques bourgeoises , à traiter avec elles, 'à les recevoir comme des membres de l’État. Alors commença un nouvel ordre, une nouvelle tentative d’organisation politique, la tentative d’organisation mixte, qui avait pour objet de concilier, de faire vivre et agir ensemble, malgré leur hostilité profonde, tous les éléments de la société, la noblesse féodale, les communes, le clergé, les souverains. C’est de celle-là qu’il me reste à vous entretenir.

Il n’y a aucun de vous, Messieurs, qui ne sache ce que c’est que les États généraux en France, les Cortès en Espagne ou en Portugal, le Parlement en Angleterre, les États en Allemagne. Vous savez également quels étaient les éléments de ces diverses assemblées; la

d'organisation mixte AU MOYEN AGE. 2^3

noblesse féodale, le clergé et les communes s’y rapprochaient pour travailler à s’unir en une seule société, dans un même État, sous une même loi, un même pouvoir. C’est toujours, sous des noms divers, la meme tendance, le même dessein.

Je prendrai pour type de cette tentative le fait qui nous intéresse le plus et nous est le mieux connu, les Étals généraux en France. Je dis que ce fait nous est mieux connu, Messieurs; cependant le nom d États généraux ne réveille, j’en suis sûr, dans votre esprit, que des idées vagues, incomplètes. Aucun de vous ne saurait dire ce qu’il y avait de fixe, de régulier, dans les États généraux deFéance, quel était le nombre de leurs membres, quels étaient les sujets de leurs délibérations, les époques de convocation et la durée des sessions : on n’en sait rien; il est impossible de tirer de l’histoire aucuns résultats clairs, généraux, permanents, à ce sujet. Quand on se rend bien compte du caractère de ces assemblées dans l’histoire de France, elles apparaissent comme de purs accidents, un pis-aller politique pour les peuples comme pour les rois : pis-aller pour les rois quand ils n’ont pas d’argent et ne savent plus iomment se tirer d’embarras ; pis-aller pour les peuples ijuand le mal devient si grand qu'on ne sait plus quel remède y appliquer. La noblesse assiste aux États généraux; le clergé y prend part également; mais ils y viennent avec une certaine insouciance : ils savent bien que ce n’est pas là leur grand moyen d’action, que ce n’est pas ainsi qu’ils prendront vraiment part au gou-

vcrncmenl. Les bourgeois eux-mêmes n’y sont guère plus empressés; ce n’est pas un droit qu’ils aient à cœur d’exercer, c’est une nécessité qu’ils subissent. Aussi, Voyez quel est le caractère de l’activité politique de ces assemblées. Elles sont tantôt parfaitement insignifiantes, tantôt terribles. Si le roi est le plus fort, leur humilité et leur docilité sont extrêmes ; si la situation de la couronne est déplorable, si elle a absolument besoin des États, alors ils tombent dans la faction, deviennent les instruments ou de quelque intrigue aristocratique, ou de quelques meneurs ambitieux. En un mot, ce sont tantôt de pures assemblées des notables, tantôt de véritables Conventions. Aussi leurs œuvres meurent presque toujours avec elles; elles promettent , elles tentent beaucoup , et ne font rien. Aucune des grandes mesures qui ont vraiment agi sur la société en France, aucune réforme importante dans le gouvernement, la législation, l’administration, n’est émanée des États généraux. Une faut pas croire cependant qu’ils aient été sans utilité, sans effet; ils ont eu un effet moral dont on tient en général trop peu de compte; ils ont été d’époque en époque une protestation contre la servitude politique, une proclamation violente de certains principes tutélaires : par exemple, que le pays a le droit de voter ses impôts, d’intervenir dans ses affaires, d’imposer une responsabilité aux agents du pouvoir Si ces maximes n’ont jamais péri en France, les États généraux y ont puissamment contribue. et ce n’est pas un léger service à rendre à un

î> ORGANISATION MIXTE AU MOYEN AGE.

peuple que de maintenir dans ses mœurs, de réchauffer dans sa pensée les souvenirs et les droits de la liberté. Les États généraux ont eu cette vertu ; mais ils n’ont jamais été un moyen de gouvernement; ils ne sont jamais entrés dans l’organisation politique; ils n’ont jamais atteint le but pour lequel il? avaient été formés, c’est-à-dire la fusion en un seul corps des sociétés diverses qui se partageaient le pays.

Les Cortès d’Espagne et de Portugal offrent le même résultat au milieu de mille circonstances fort diverses. L’importance des Cortès varie selon les royaumes et les temps. En Aragon, en Biscaye, dans les débats pour la succession à la couronne, ou les luttes contre les Maures, elles ont été plus fréquemment convoquées et plus puissantes. Dans certaines Cortès, par exemple dans celles de Castille en 1370 et en 1373, les nobles et le clergé n’ont pas été appelés. 11 y a une foule d’accidents dont il faudrait tenir compte, si nous regardions de très-près aux événements. Mais, dans la généralité où je suis forcé de me tenir, on peut affirmer des Cortès, comme des États généraux de France, qu’elles ont été un accident dans l’histoire d’Espagne, et jamais un système, une organisation politique , un moyen régulier d( gouvernement.

La destinée de l’Angleterre a été différente. Je n’entrerai pas aujourd’hui à ce sujet dans de grands détails. Je me propose de vous entretenir un jour spécialement de la vie politique de l’Angleterre; je ne dirai aujourd’hui que quelques mots sur les causes qui lui ont

imprimé une direction tout autre que celle du continent.

Et d’abord, il ne s’est trouvé en Angleterre point de grands vassaux, point de sujets en état de lutter persoa nellement contre la royauté. Les barons, les grands seigneurs anglais ont été obligés, de très-bonne heure, de se coaliser pour résister en commun. Ainsi ont prévalu, dans la haute aristocratie, le principe de l’association et les mœurs vraiment politiques. Déplus, la féodalité anglaise, les possesseurs de petits fiefs, ont été amenés, par une série d’événements dont je ne puis rendre compte aujourd’hui, à se réunir aux bourgeois, à siéger avec eux dans la chambre des communes, qui a ainsi possédé une force bien supérieure à celle des communes continentales, une force vraiment capable d’influer sur le gouvernement du pays. Voici quel était, au Xive siècle, l’état du Parlement britannique. La chambre des Lords était le grand Conseil du roi, Conseil effectivement associé à l’exercice du pouvoir. La chambre îles Communes, composée des députés élus par les petits possesseurs de fiefs et par les bourgeois, ne prenait presque aucune part au gouvernement proprement dit, mais elle établissait des droits, et défendait très-énergiquement les intérêts privés et locaux. Le Parlement, considéré dans son ensemble, ne gouvernait pas encore, mais il était déjà une institution régulière, un moyen de gouvernement adopté en principe, et souvent indispensable en fait. La tentative de rapprochement et d’alliance entre les divers éléments de la société pour