EN ANGLETERRE ET SUR LE CONTINENT

également en étudiant les xvipet xvme siècles. Le développement du libre examen et celui de la monarchie pure, presque simultanés en Angleterre, se sont accomplis sur le continent à d’assez longs intervalles ; mais ils se sont accomplis, et les deux puissances, après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux mains. La marche générale des deux sociétés a donc, à tout prendre, été la même; et quoique les différences soient réelles, la ressemblance est encore plus profonde. Un rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucun doute à ce sujet.

Dès qu'on jette un coup d’œil sur l’histoire de l’Europe dans les xvne et xviu* siècles, il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tête de la civilisation européenne. En commençant ce cours, j’ai déjà insisté sur ce fait, et j’ai essayé d’en indiquer la cause. Nous le retrouvons ici plus éclatant qu’il n’a jamais été.

Le principe de la monarchie pure, de la royauté absolue, avait dominé en Espagne sous Charles-Quint el Philippe II, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le principe du libre examen avai* régné en Angleterre au xvup siècle, avant de se dé velop per en France au xviiie. Cependant la monarchie pure n’était pas partie d’Espagne, ni le libre examen d Angleterre, pour envahir l’Europe. Les deux principes, les deux systèmes demeuraient en quelque sorte confinés dans les pays où ils avaient éclaté. U a fallu qu ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes;

386 QUATORZIÈME LEÇON. - CARACTÈRES PE l'iNFLUENCB

il a fallu que la monarchie pure et la liberté d’examen devinssentfrauçaises pour devenir européennes. Ce caractère expansifde la civilisation française, cegéniesocial de la France qui s’est produit à toutes les époques, a donc brillé surtout a celle dont nous nous occupons en ce moment. Je n'insisterai point sur ce fait; il vous a été développé, avec autant de raison que d’éclat, dans les leçonsoù vousavezélé appelésà observer l’influence delà littérature et de la philosophie française au xvim siècle. Vous avez vu comment la France philosophique avait eu, en fait de liberté, plus d’autorité sur l’Europe que l’Angleterre libre. Vous avez vu comment la civilisation française s’était montrée plus active, plus contagieuse que celle de tout autre pays. Je n’ai donc nul besoin de m’arrêter sur les détails du fait ; je ne m’en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. Il y a eu sans doute, entre la civilisation française à cette époque et celle des autres États de l’Europe, des différences dont il faudrait tenir grand compte, si j’avais aujourd’hui la prétention d’en exposer vraiment l’histoire; mais je vais si vite que je suis obligé d’omettre, pour ainsi dire, des peuples et des siècles. J’aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisation française, image imparfaite, et pourtant image du cours générai des choses en Europe.

L’influence de la France en Europe se présente, dans les xvue et xviir siècles, sous des aspects très-différents. Dans le oremier, c’est le gouvernement qui agit soi

0 r. LA FRANCE EN EUROPE AUX XVIie ET XVIIIe SIECLES. 38?

l’Europe, qui marche à la tête de la civilisation générale. Dans le second, ce n’est plus au gouvernement français, c’est à la société française, à la France ellemême qu’appartient la prépondérance. C'est d'abord Louis XIV et sa cour, ensuite la France et son opinion, qui go»; -ornent les esprits, qui attirent les regards. 11 \ a eu, dans le xvne siècle, des peuples qui, comme peuples, on I paru plus avant sur la scène, ont [iris plus de part aux événements que le peuple français. Ainsi, pendant la guerre de Trente ans, la nation allemande, dans la révolution d’Angleterre, le peu [île anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au xvm siècle pareillement, il y a eu des gouvernements plus forts, plus considérés, plus redoutés que le gouvernement français. Nul doute que Frédéric II, Callierine II, Marie-Thérèse, n’eussent en Europe plus d’activité et de poids que Louis XV. Cependant, aux deux époques, c’est la France qui est à la tête de la civilisation européenne, d’abord par son gouvernement, ensuite par elle-même, tantôt par l’action politique de ses maîlies, tantôt par son propre développement intellectuel.

Pour bien comprendre l’influence dominante dans le cours de la civilisation en France, et par conséquent en Europe, il faut donc étudier au xvir siècle le gouvernement français, au xvme siècle la société française. Il faut changer de terrain et de spectacle, à mesure que le temps change la scène et les acteurs.

Quand on s’occupe du gouvernement de Louis XÎV, quand on essaie d’apprécier les causes de sa puissance il de son influence en Europe, on ne parle guère que le son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence, de a gloire littéraire de son temps C’est aux causes extérieures qu’on s’adresse, et qu’on attribue la prépondé rance européerne du gouvernement français

Celte prépondérance a eu, je crois, des bases plu3 profondes, des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des victoires, par des fêtes, ni même par les chefs-d’œuvre du génie, que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu’on ne peut leur contesler.

Plusieurs d’entre vous peuvent se souvenir, et vous avez tous entendu parler de l’effet que fit en France, il y a vingt neuf ans, le gouvernement consulaire, et de l’état où il avait trouvé notre pays. Au dehors, l’invasion étrangère imminente, de continuels désastres dans nos armées ; au dedans, la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple; point de revenus, point d’ordre public; en un mot, unesociété battue, humiliée, désorganisée, telle était la Franceàl’avénementdu gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement, celte activité qui en peu de temps assura l’indépendance du territoire, releva l'honneur national, réorganisa l’administration, remania la législation, fit renaître en quelque porte la société sous la main du pouvoir?

Eu bienl Messieurs, le gouvernement de Louis XIV,

t.UüVERNEMENT de LOUIS XIV.

quand il a commencé, a fait pour la France quelque chose d’analogue ; avecde grandes différences de temps, de procédés, de formes, il a poursuiv. et al teint à peu près les mêmes résultats.

Rappelez-vous l’état où la France était tombée apres le gouvernement du cardinal de Richelieu et pendant la minorité de Louis XIV: les armées e pagnolcs toujours sur les frontières, quelquefois dans l’intérieur; le danger continuel d’une invasion; les dissensions intérieures poussées au comble, la guerre civile, le gouvernement faible et décrié , au dedans comme au dehors. La société était dans un état moins violent peutêtre, mais cependant assez analogue au nôtre, avant le 18 brumaire. C’est de cet état que le gouvernement de Louis XIV a tiré la Fi ance. Ses premières victoires onf fait l’effet de la victoire de Marengu : elles ont assuré le territoire et relevé l’honneur national. Je vais considérer ce gouvernement sous ses principaux aspects, dans ses guerres, dans ses relations extérieures, dans son administration, dans sa législation; et vous verrez, je crois, que la comparaison donl je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile (je fais assez peu de cas des comparaisons historiques), vous verrez, dis-je. que celte comparaison a un tond réel, et que je suis en droit de m’en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l'Europe ont été dans l’origine, vous le savez, et j’ai eu plusieurs fois l’occasion de le rappeler, les serres, dis-je, «nt été de grands mouvements de peu*

iCO QUATORZIÈME I.EÇON. - VRAI CARACTÈRE DS

pies: poussées j>.ir le besoin, la fantaisie ou toute autrê cause, des populations entières, tantôt nombreuses, tantôt de simples bandes, se transportaient d’un territoire dans un autre. C’est là le caractère général des guerres européennes jusqu’après les croisades, à la fin du xiii* siècle.

Alors commence un autre genre de guerres presque aussi différentes des guerres modernes: ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements, qui vont, à la têle de leurs armées, chercher au loin des États et des aventures. Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s’enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, d'autres eu Afrique, sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv* et même d’une partie du xvie siècle sont de cette nature. Quel intérêt, je ne parle pas d’un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples? Évidemment, c’était une guerre qui n était dictée par aucune considération poli tique : le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples, et dans un but personnel, pour satisfaire son désir personnel, il allait entreprendre la conquête d’un pays éloigné, qui ne s’adaptait nullement aux convenances territoriales de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force, au dedans son repos. lien est de même de l’expédition de Charles-Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l’expédition de

Charles XII contre la Russie. Les guerres de Louis XIV n’onl point eu ce caractère ; ce son I les guerres d’un gouvernement régulier, fixé au ctr tru de s< s États, travaillant à conquérir autour de lui, ^ étendre ou à consolider son terriloii e ; en un mol, des guerres politiques. Elles peuvent èlre justes ou injustes; elles peuvent avoir coûté trop cher à la France ; il y a mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres anterieures. Ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures ; elles sont dictées par des motifs sérieux : c’est telle limite naturelle qu’on veut atteindre, telle population qui parle la même langue et qu’on veut s’adjoindre, tel point de détense qu il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l’ambition personnelle s’y mêle ; mais examinez I une après l’autre les guerres de Louis XIV , celles surtout de la première partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment politiques; vous les verrez conçues dans un intérêt français, dans 1 intérêt de la puissance ou de la sûreté du pave.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La France d’aujourd’hui estencore. à beaucoup d’égards, telle que les guerres de Louis XIV l’ont laite. Les provinces qu’il a conquises, la Franche Comté, la Flandre, l’Alsace, sont restées incorporées à la France. Il y a des conquêtes sensées, comme des conquêtes insensées : Louis XIV en a fait de sensées; ses entreprises n’ont point ce caractère de déraison, de caprice, jusque-là si général ;

une politique sinon toujours juste et sage, du moini habile, y a présidé

Si je passe des guerres de Louis XIV à ses relation* avec les États étrangers, à sa diplomatie proprement dite, je trouve un résultat analogue. J’ai insisté, Messieurs, sur la naissance de la diplomatie en Europe à la fin du xve siècle. J’ai essayé de mcntrer comment les dations des gouvernements et des États entre eux, jusqu’alors accident/ lies, rares, courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières et plus longues; comment elles avaient [iris un caractère de grand intérêt public; comment, en un mot, à la fin du xve et dans la première moitié du xvie siècle, la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cependant, jusqu’au xvue siècle, elle n’avait pas été, a vrai dire, systématique; elle n’avait pas amené de longues alliances, de grandes combinaisons, surtout des combinaisons durables, dirigées d’après des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révolution religieuse, les relations extérieures des États avaient été presque complètement sous l’empire de l’intérêt religieux ; la ligue protestante et la ligue catholique s’élaient partagé l’Europe. C’est au xvu' siècle, après le traité de Westphahe, »us l’intluence du gouvernement de Louis XIV, que a diplomatie change de caractère. D’une part, elle échappe à l’influence exclusive du principe religieux; les alliances, les combinaisons politiques se font par

GOCYE tvKEME.Vr Dit LOUIS XLV.

d’autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière, et dirigée toujours vers un certain but, d’après des principes permanents. La naissance régulière du système de l'équilibre en Europe appartient a cette époque. C’est sous le gouvernement de Louis XIV que ce système , avec toutes les considérations qui s’y rattachent, a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet l’idée générale, le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois, ce qu’on découvre.

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s’engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, l’indépendance des États, sous le commandement du prince d’Orange, de Guillaume III. Vous avez vu que le grand fait de l’Europe à cette époque, c’est le partage de toutes les puissances sous ces deux bannières. Mais ce fait. Messieurs, on ne s’en rendait point compte a'ors comme je l’explique aujourd’hui; il était caché, ignoré, même de ceux qui l’accom® plissaient; le système de la monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée, tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV : mais la question n’était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du [tou voir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois [tas. Cette considération n’a

li'Jl qlatoiuièaie leçon. — vu Ai caractère r.n

joué on grand rôle dans sa politique que tard, dans sa vieillesse. La puissance ue la France, sa prépondérance en Europe, l’abaissement des puissances rivales, en un mot, l’intérêt politique de l’État, la force de l’État, c’est là le but auquel Louis XIV ^ constamment tendu, soit qu'il ait lutté contre l’Espagne, l’empereur d’Allemagne, ou l’Angleterre; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d’agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui émane de Louis XIV lui-même. On trouve dans ses Mémoires, à l’année 1006, s’il m’en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

« J’ai eu ce matin une conversation avec M de Sidney, gentilhomme anglais, qui m'a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m’a demandé pour cela 400,0(10 livres. Je lui ai dit (pie je ne pouvais en donner que 200,000. 11 m’a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s’appelle M. de Ludlow, et à causer avec lui du même dessein. »

On trouve, en effet, dans les Mémoires de Ludlow, Vers la même date, un paragraphe dont le sens est :

«J’ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays; mais je me défie de ce gouvernement. »

Et Ludlow, en effet, resta en Suisse.

Vous voyez (pie l’affaiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à cette énouue le but de Louis XIV. 11

fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devînt trop puissant aans son pays. Dans le cours de l’ambassade de Barillon en Angleterre, le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que l’autorité de Charles II paraît prendre le dessus, que le paru national est sur le point d’être écrasé, l’ambassadeur français porte son influence de ce côté, donne df l’argent aux chefs de l’opposition, lutte, en un mot, contre le pouvoir absolu, dès que c’est là le moyen d’affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIV, c’est là le fait dont vous serez frappés.

Vous le serez aussi de la capacité, de l’habilete de la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torey, d’Avaux, de Bonrepos, sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêches, les mémoires, le sa\oir-faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV avec celle des négociateurs espagnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité des ministres français; non-seulement de tiur sérieuse activité, de leur application aux atlaires, rtiais de leur liberté d’esprit : ces courtisans d’un roi absolu jugent les événements extérieurs, les partis, les besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais mêmes de cette époque. 11 n’y a de diplomatie en Europe au fcvne siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française,

que la diplomatie hollandaise. Les ministres de Jean de Witt et de Guillaume d’Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.

Vous le voyez, Messieurs, soit qu’on considère les guerres de Louis XIV, ou ses relations tiiplomatiques, on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment un gouvernement qui conduisait de la so^e ses guerres et ses négociations devait prendre en Europe une grande consistance, et s’y présenter non-seulement comme redoutable, mais comme habile et imposant.

Portons nos regards dans l’inlérieur de la France, sur l’administration et la législation de Louis XIV; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l’éclat de son gouvernement.

Il est difficile de déterminer avec quelque précision ce qu’on doit entendre par l’administration dans le gouvernement d’un État. Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait, on reconnaît, je crois, que, sous le point de vue le plus général, l’administra- ;x>n consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible, la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et à faire remonter vers le pouvoir central, sous les mêmes conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C’est là, si je ae me trompe, le véritable but, le caractère dominant de l’administration. On voit, d’après cela nue. dans les

temps où il est surtout nécessaire d’établir de l’unité et de l’ordre dans la société, l’administration est le grand moyen d’y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d’unir des éléments incohérents, épars. Telle a été l’œuvre, en effet, de l’administration de Louis XIV. Jusqu’à lui, il n’y avait rien eu de plus difficile, en France comme dans le reste de l’Europe, que de faire pénétrer l’action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C’est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu’à un certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcourez les services publics de tout genre, les impôts, les routes, l’industrie, l’administration militaire, tous les établ'ssements qui appartiennent à une branche d'administration quelconque; il n’y en a presque aucun dont vous ne trouviez, soit l’origine, soit le développement, soit la grande amélioration, sous le règne de Louis XIV. C’est comme administrateurs que les plus grands hommes de son temps, Colbert, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ninistère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité , un aplomb , une consistance qui manquaient, autour de lui, à tous les gouvernements européens.

Sous le point de vue législatif, ce règne vous offrira le même fait. Je reviens à la comparaison don t j ai par lé en commençant, à l’activité législative du gouvernement

QUATORZIÈME LEÇON. - VFU! CARACTERE Dû

consulaire, à son prodigieux travail de révision, de re« fonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les grandes ordonnances qu'il promulgua, l’ordonnance criminelle, les ordonnances de procedure, du commerce, de la marine, des eaux e* forêts, sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos Codes, discutés dans l’intérieur du Conseil d’État, quelques-uns sous la présidence de Lamoignon. Il y a des hommes dont la gloire est d avoir pris part à ce travail et a cette discussion , M. Pussort, par exemple. Si nous voulions la considérer en ellemême, nous aurions beaucoup à dire contre la législation de Louis XIV ; elle est pleine de vices qui éclatent aujourd’hui, et que personne ne peut contester; elle ji a point été conçue dans l’intérêt de la vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt d’ordre public, pour donner aux lois plus de régularité et de fixité. Mais cela seul était alors un grand progrès; et l’on ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV, très-supérieures à l’état antérieur, n’aient puissamment contribue a faire avancer la société française dans la carrière de la civilisation.

Vous voyez. Messieurs, que, sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement, nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son in« fluence. C’est, à vrai dire, le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l’Europe comme un pouvoir sûr de son fait, qui n’eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs, tranquille sur son

territoire, avec son peuple, et s’inquiétant uniquement de gouverner. Tous les gouvernements européens avaient été jusque-là sans cesse jetés dans des guerres qui leur ôtaient toute sécurité comme tout loisir, ou tellement assiégés de partis et d’ennemis intérieurs qu’ils passaient leur temps à combattre pour leur vie. Le gouvernement de Louis XIV a paru le premier uniquement appliqué à faire ses affaires, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d’innover parce qu’il compte sur l’avenir. Il y a eu, en effet, très-peu de gouvernements aussi novateurs que celui là : comparez-le à un gouvernement de môme nature, à la monarchie pure de Philippe II en Espagne; elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Comment Philippe II était-il parvenu, d’ailleurs, à établir en Espagne le pouvoir absolu? En étouffant toute activité du pays, en se refusant à toute espèce d’amélioration, en rendant l’état de l'Espagne complètement, stationnaire. Le gouvernement de Louis XIV, au contraire, s’est montré actif dans toutes sortes d innovations, favorable au progrès des lettres, des arts, de la richesse, de la civilisation, en un mot. Ce sont là les véritables causer de sa prépondérance en Europe; prépondérance telle qu’il a été sur le continent, pendant tout le xvne siècle, non-seulement pour les souverains, mais pour les peuples mêmes, le type des gouvernements.

Maintenant on se demande, et il est impossible de u< pas se demander, comment un pouvoir si éclatant, si