DU GOUVERNEMENT DE I.'ÉCLISE

fait produire tout ce qu’en effet elle pourrait produire, et puis se la représente dans l’histoire avec tout ce cortège. Il n’en arrive point ainsi; les événements ne sont pas aussi prompts dans leurs déductions que l’esprit humain. Il y a dans toutes choses un mélange de bien et de mal si profond, si invincible que, quelque part que vous pénétriez , quand vous descendrez dans les derniers éléments de la société ou de l’âme, vous y trouverez ces deux ordres de faits coexistant , se développant l'un à côté de l’autre et se combattant, mais sans s’exterminer. La nature humaine ne va jamais jusqu’aux dernières limites, ni du mal ni du bien; elle passe sans cesse de l’un à l’autre, se redressant au moment où elle semble le plus près de la chute, faiblissant au moment où elle semble marcher le plus droit. Nous retrouvons encore ici ce caractère de discordance, de variété, de lutte, que j’ai fait remarquer comme le caractère fondamental de la civilisation européenne. Il y a de plus un fait général qui caractérise le gouvernement de l’Église., et dont il faut se bien rendre compte.

Aujourd’hui, Messieurs, quand l’idée d’un gouvernement se présente à nous, quel qu’il soit, nous savons qu’il n’a guère la prétention de gouverner autre chose que les actions extérieures de l’homme, les rapports civils des hommes entre eux : les gouvernements font profession de ne s’appliquer qu’à cela. Quant à la pensée humaine, à ta conscience humaine, à la moralité proprement dite, quant aux opinions individuelles^et aux

146 CINQUIÈME LEÇON. — PsUttCIPES CONSTITUTIF3

mœurs privées, ils ne s’en mêlent pas; cela tombe dans le domaine de la liberté.

Messieurs, l’Église chrétienne faisait, voulait faire directement le contraire : ce qu’elle entreprenait de gouverner, c’était la pensée humaine, la liberté humaine, les mœurs privées, les opinions individuelles. Elle ne faisait pas un code, comme les nôtres, pour n’y définir que les actions à la fois moralement coupables et socialement dangereuses, et ne les punir que sous la condition qu’elles porteraient ce double caractère : elle dressait un catalogue de toutes les actions moralement coupables, et, sous le nom de péchés, elle les punissait toutes, elle avmt l’intention de les réprimer toutes; en un mot, le gouvernement de l’É'glise ne s’adressait pas, comme les gouvernements modernes, à l’homme extérieur, aux rapports purements civils des hommes entre eux; il s’adressait à l’homme intérieur, à la pensée, à la conscience, c’est-à-dire à ce qu’il y a de plus intime, de plus libre, de plus rebelle à la contrainte. L’Église était donc, par la nature même de son entreprise, combinée avec la nature de quelques-uns des principes sur lesquels se fondait son gouvernement, mise en grand péril de tyrannie, d’un emploi illégitime de la force. Mais en même temps la force rencontrait là une résistance quelle ne pouvait vaincre. Pour peu qu’on leur laisse de mouvement et d’espace, la penséeet la liberté humaine réagissent énergiquement contre toute tentative de les assujettir, et elles contraignent le despotisme même qu’elles subissent à s’abdiquer lui-même à

DU GO'O VtliNEJIENT DE l’ÉGUSE.

chaque instant. C’est ce qui arrivait au sein de l’Église chrétienne. Vous avez vu la proscription de l’hérésie, la condamnation du droit d’examen , le mépris de la raison individuelle, le principe de la transmission impérative des doctrines par la voie de l’autorité. Eh bien! trouvez une société où la raison individuelle se soit plus hardiment développée que dans l’Église! Que sont les sectes, les hérésies, sinon le fruit des opinions individuelles? Les sectes. Messieurs, les hérésies, tout ce parti de l’opposition dans l’Église chrétienne, sont la preuve incontestable de la vie, de l’activité morale qui y régnait, vie orageuse, douloureuse, semée de périls, d’erreurs, de crimes, mais noble et puissante, et qui a donné lieu aux plus beaux développements d’intelligence et de volonté. Sortez de l’opposition ; entrez dans le gouvernement ecclésiastique lui-même; vous le trouverez constitué et agissant tout autrement que ne semblent l’indiquer quelques-uns de ses principes. Il nie le droit d’examen; il veut retirer à la raison individuelle sa liberté; et c’est à la raison qu’il en appelle sans cesse; c’est le fait de la liberté qui y domine. Quels sont ses institutions, ses moyens d’action? Les conciles provinciaux, les conciles nationaux, les conciles généraux, une correspondance continuelle, la publication continuelle de lettres, d’admonitions, d’écrits. Jamais gouvernement n’a procédé à ce point par la discussion, par la délibération commune. Vous vous croiriez dans le sein des écoles de la philosophie grecque; et pourtant ce n’est pas d’une pure discussion,