CINQUIÈME LEÇON. — RELATIONS DE L'ÉGLISE

rentrait dans la théologie. Le pouvoir spirituel, se trouvant ainsi à la tète de toute l'activité de la pensée humaine, devait naturellement s’arroger le gouvernement général du monde.

Une seconde cause l’y poussaft également : l’état épouvantatle de l’ordre temporel, la violence, l’iniquité qui présidaient au gouvernement temporel des sociétés.

Depuis quelques siècles, on parle à son aise des droits du pouvoir temporel; mais à l’époque qui nous occupe, le pouvoir temporel, c’était la force pure, un brigandage intraitable. L’Église, quelque imparfaites que fussent encore scs notions de morale et de justice, était infiniment supérieure à un tel gouvernement temporel; le cri des peuples venait continuellement la presser de prendre sa place. Lorsqu’un pape ou des évêques proclamaient qu’un souverain avait perdu ses droits, que ses sujets étaient déliés du serment de fidélité, cette intervention, sans doute sujette à de graves abus, était

souvent, dans le cas particulier, légitime et salutaire.

En général. Messieurs, quand la liberté a manqué aux hommes, c’est la religion qui s’est chargée de la remplacer. Au x° siècle, les peuples n’étaient pas en état de se défendre, de faire valoir leurs droits contre la violence civile ; la religion intervenait au nom du ciel. C’est une des causes qui ont le plus contribué aux victoires du principe tiiéocratique.

Il y en a une troisième, à mon avis trop peu remarquée : c’est la complexité de la situation des chefs de l’Église, la variété des aspects sous lesquels ils se pré-

sentaient dans la société. D’une part, ils étaient prélats, membres de Tordre ecclésiastique, possesseurs du pouvoir spirituel, et, à ce titre, indépendants; de l’autre, iis étaient vassaux, et, comme tels, engagés dans les tiens de la féodalité civile. Ce n’est pas tout : outre qu’ils étaient vassaux, ils étaient sujets; quelque chose des anciennes relations des empereurs romains avec les évêques, avec le clergé, avait passé dans celles du clergé avec les souverains barbares. Par une série de causes qu’il serait trop long de développer, les évêques avaient été conduits à regarder, jusqu’à un certain point, les souverains barbares comme les successeurs des empereurs romains, et à leur en attribuer tous les droits. Les chefs du clergé avaient donc un triple caractère : un caractère ecclésiastique, et, comme tels, ils étaient indépendant; un caractère féodal, et, comme tels, ils étaient engagés à certains devoirs, tenus a certains services; enfin un caractère de simples sujets, et, comme tels, ils étaient tenus d’obéir à un souverain absolu. Voici ce qui en arrivait. Les souverains temporels, qui n’étaient pas moins avides ni moins ambitieux que les évêques, se prévalaient souvent de leurs droits, comme seigneurs du comme souverains, pour attenter à l’indépendance spirituelle, et pour s’emparer de la collation des bénéfices, de la nomination aux évêchés, etc. De leur ïôté, les évêques se retranchaient souvent dans Tindépendance spirituelle, pour se refuser à leurs obligations comme vassaux ou comme sujets; en sorfe qu’il y avail des deux côtés une peme presque iné-

tFU CINQUIÈME I.ECON. — RELATIONS DE L’ÉGLISE

vitable qui portait les souverains à détruire l’indépendance spirituelle, et les chefs de l’Église à faire de l’indépendance spirituelle un moyen de domination universelle.

Ce résultat a éclaté dans des faits que personne n'ignore, dans la querelle des investitures, dans la lutte du sacerdoce et de l’Empire. Les diverses situations des chefs de l'Église et la difficulté de les concilier ont été la vraie source de l’incertitude et du combat de toutes ces prétentions.

Enfin, l’Église avait avec les souverains un troisième rapport, pour elle le moins favorable et le [dus funeste. Elle prétendait à la coaction, au droit de eontraindreet de punir l’hérésie; mais elle n’avait aucun moyen de le faire; elle ne disposait d’aucune force matérielle; quand elle avait condamné l’hérétique, elle n’avait rien pour faire exécuter son jugement. Que faisait-elle? Elle invoquait Ce qu’on a appelé le bras séculier ; elle empruntait la force du pouvoir civil comme moyen de coaction. Elle se mettait par là, vis-à-vis du pouvoir civil, dans une situation de dépendance et d’infériorité. Nécessité déplorable, où l’a conduite l’adoption du mauvais principe de la coaction et de la persécution.

Je m’arrête. Messieurs; l’heure est trop avancée pour que j’épuise aujourd’hui la question de l’Église; il me reste à vous faire connaître ses rapports avec les peuples, quels principes y présidaient, quelles conséquences en devaient résulter pour la civilisation géné-

raie. Ressayerai ensuite de confirmer par l’histoire, par les faits, par les vicissitudes de la destinée de l’Église du v'au xiie siècle, les inductions que j’ai tirées aujourd’hui de la naUr.c même de ses institutions et de ses principes.

SIXIEME LEÇON

Objet de la leçon. — Séparation des gouvernants et des gouvernés dans l'Eglise. --Influence indirecte des laïques sur le clergé. — Le clergé recruté dans tous les états de la société. — Influence de l'Église sur l'ordre public et sur la législation. — Son système pénitentiaire. — Le développement de l’esprit liuman: est tout théologique. — L’Eglise se range en général du cûté du pouvoir. — Rien d’etonnant; les religions ont pour but de regler la liberté humaine. — Divers états de l'Eglise du ve au xite siècle : — lo L'Eglise impériale , — 2o L’Église barbare; développement du principe de la séparation des deux pouvoirs; de l’ordre monastique. — 3o L’Eglise féodale ; tentatives d’organisation ; besoin de réforme; Grégoire VII — L’Eglise tliéocratique. — Renaissance de l’esprit d’examen ; Abailard. — Mouvement des communes. —Nulle liaison entre ces deux faits.

Messieurs,

Nous n’avons pu, dans notre dernière réunion, terminer l’examen de l’état de l’Église du ve au xu5 siècle. Après avoir établi qu’elle devait être considérée sous trois aspects principaux, d’abord en elle-même, dans sa constitution intérieure, dans sa nature comme société distincte et indépendante, ensuite dans ses rapports avec les souverains, avec le pouvoir temporel, enfin dans ses rapports avec les peuples, nous n’avons accompli que les deux premières parties de cette tâche. Il me reste aujourd’hui a vous faire connaître l’Église dans ses rapports avec les peuples. J’essayerai ensuite de tirer de ce triple examen une Appréciation générale