RELATIONS DE L’ÉGLISE AVEC LES PEUPLES

de l’influence de l’Église sur la civilisation européenne, du ve au xin siècle. Nous vérifierons enfin nos assertions par l’examen des faits, par l’histoire même de l’Église à cette époque.

Vous comprenez sans peine qu’en parlant des rapports de l'Église avec les peuples, je suis obligé de m’en tenir à des termes très-généraux. Je ne puis entrer dans le détail des pratiques de l'Église, des rapports journaliers du clergé avec les fidèles. Ce sont les principes dominants et les grands effets du système et de la con- ‘duite de l’Église envers le peuple chrétien que je dois mettre sous vos yeux.

Le fait caractéristique, et, il faut le dire, le vice radical des relations de l’Église avec les peuples, c’est la séparation des gouvernants et des gouvernés, la non-influence des gouvernés sur leur gouvernement, l’indépendance du clergé chrétien à l’égard des fidèles.

Il faut que ce mal fût bien provoqué par l’état de l’homme et de la société, car il s’est introduit dans l’Église chrétienne de très-bonne heure. La séparation du clergé et du peuple chrétien n’était pas tout à fait consommée à l’époque qui nous occupe; iJ y avait encore, en certaines occasions, dans l’élection -les évêques, par exemple, quelquefois du moins, intervention directe du peuple chrétien dans son gouvernement. Mais cette intervention devenait de plus en plu faible, rare;. et c’est dès le second siècle de notre èro qu’elle avait commencé à s’affaiblir visiblement, rapi-

158 SIXIÈME LEÇON. — RELATIONS DE l’ÈCLISF.

dement. La tendance à l’isolement, à l’indépendance du clergé, est en quelque sorte l’histoire même de l'Église depuis son berceau.

De là. Messieurs, on ne peut se le dissimuler, la plupart des abus qui, dès cette époque, et bien davantage plus tard, ont coûté si cher à l’Église. Il ne faut cepen dant pas les lui imputer absolument, ni regarder cette tendance à l’isolement comme particulière au clergé chrétien. Il y a, dans la nature même de la société religieuse, une forte pente à élever les gouvernants fort au-dessus des gouvernés, à attribuer aux gouvernants quelque chose de distinct, de divin. C’est l’effet de la mission même dont ils soit chargés, du caractère sous lequel ils se présentent aux yeux des peuples. Un tel effet cependant est plus fâcheux dans la société religieuse que dans toute autre. De quoi s’agit-il là pour les gouvernés? De leur raison, de leur conscience, de leur destinée à venir, c’est-à-dire de ce qu’il y a en eux de plus intime, de plus individuel, de plus libre. On conçoit jusqu’à certain point, quoiqu’il doive en résulter un grand mal, que l'homme puisse abandonner à une autorité extérieure la direction de ses intérêts matériels, de sa destinée temporelle. On comprend ce philosophe à qui l’on vient annoncer que le feu est à la maison, et qui répond : « Allez le dire à ma femme ; je « ne me mêle pas des affaires du ménage. » Mais quand il y va de la conscience, de la pensée, de l’existence intérieure, abdiquer tout gouvernement de soi-même, se livrer à un pouvoir étranger, c’est un véritable suicide

AVEC LES PEUPLES

moral, c’est une servitude cent fois pire que celle du corps, que celle de la glèbe.

Tel était pourtant le mal qui, Sans prévaloir complètement, comme je le ferai voir tout à l’heure, envahissait de plus en plus l’Église chrétienne dans les relations du clergé avec les fidèles. Vous avez déjà vu, Messieurs, que, pour les clercs eux-mêmes et dans le sein de l’Église, la liberté manquait de garantie. C’était bien pis hors de l’Église, et pour les laïques. Entre ecclésiastiques, du moins, il y avait discussion, délibération, déploiement des facultés individuelles; le mouvement du combat suppléait en partie à la liberté. Rien de pareil entre le clergé et le peuple. Les laïques assistaient au gouvernement de l’Église comme simples spectateurs. Aussi voit-oi germer et prévaloir de bonne heure cette idée que la théologie , les questions et les affaires religieuses sont le domaine privilégié du clergé, que le clergé seul a droit non-seulement d’en décider, mais de s’en occuper, qu’en aucune façon les laïques n’y doivent intervenir. À l’époque qui nous occupe, cette théorie. Messieurs, était déjà en pleine puissance; et il a fallu des siècles et des révolutions terribles pour la vaincre, pour faire rentrer en quelque sorte les questions et les sciences religieuses dans le domaine public.

En principe donc, comme en fait, la séparation légale du clergé et du peuple chrétien était, avant le xne siècle, à peu près consommée.

Je ne voudrais cependant pas, Messieurs, que vous crussiez le peuple chrétien sans influence, même à celle

i GO SIXIÈME LEÇON. - RELATIONS DE L ÉOLIS*

époque, sur son gouvernement. L’intervention légale lui manquait, mais non l’influence. Cela est à peu près impossible dans tout gouvernement, bien plus encore dans un gouvernement fondé sur des croyances communes aux gouvernants et aux gouvernés. Partout où cette communauté d’idées se développe, où un même mouvement intellectuel emporte le gouvernement et le peuple, il y a entre eux un lien nécessaire, et qu’aucun vice d’organisation ne saurait rompre absolument. Pour m’expliquer clairement, je prendrai un exemple près de nous et dans l’ordre politique : à aucune époque, dans l’histoire de France, le peuple français n’a eu moins d’action légale, par la voie des institutions, sur son gouvernement, que dans les xvne et xvme siècles, sous Louis XIY et Louis XV. Personne n’ignore que presque toute intervention directe et officielle du pays dans l’exercice de l’autorité avait péri à cette époque. Nul doute, cependant, que le publie, le pays, n’aient exercé alors sur le gouvernement bien plus d’influence que dans d’autres temps, dans des temps, par exemple, où les États généraux étaient assez souvent convoqués, où les parlements se mêlaient beaucoup de politique , où la participation légale du peuple au pouvoir était bien plus grande.

C’est qu’il y a, Messieurs, une force qui ne s’enferme pas dans les lois, et qui, au besoin, sait se passer d'institutions : la force des idées, de l’intelligence publique, de 1 opinion. Dans la France du xvii° et du xvme siècle, il y avait une opinion publique beaucoup plus puissante

AVEC LES PEUPLES

qu’à aucune autre époque; quoiqu’elle fût dépourvue

de moyens légaux pour agir sur le gouvernement, elle

agissait indirectement, par l’empire des idées comfi unes aux gouvernants et aux gouvernés, par l'impossibilité où se trouvaient les gouvernants de ne pas tenir compte de l’opinion des gouvernés. Un fait semblable avait lieu dans l’Église chrétienne du veau ïu« siècle : le peuple chrétien manquait , il est vrai , de moyens d’action légale; mais il y avait un grand mouvement d’esprit en matière religieuse; ce mouvement emportait les laïques et les ecclésiastiques ensemble, et parla le peuple agissait sur le clergé.

En tout, Messieurs, dans l’étude de l’histoire, il faut tenir grand compte des influences indirectes; elles sont beaucoup plus efficaces et quelquefois plus salutaires qu’on ne se le figure communément, il est naturel aux hommes de vouloir que leur action soit prompte, apparente, d’aspirer au plaisir d’assister à leur succès, à leur pouvoir, à leur triomphe. Cela n’est pas toujours possible, ni même toujours utile. Il y a des temps, des situations où les influences indirectes et inaperçues sont seules bonnes et praticables. Je prendrai encore un exemple dans l’ordre politique : plus d’une fois, notamment en IGM, le Parlement d’Angleterre a réclamé, comme beaucoup d’autres assemblées dans des crises analogues, le droit de nommer directement les grands officiers de la couronne, les ministres, les conseillers d’État, etc.; il regardait cette action directe dans le gouvernement comme une immense et précieuse ga-