HUITIÈME LEÇON. "VUE GÉNÉRALE

humain a paru voué à une destinée agitée et pourtant stationnaire, à un travail sans relâche et pourtant sté* rile, c’est du xme au xve siècle que telle est la physionomie de sa condition et de son histoire.

Je ne connais qu’un ouvrage où cette physionomie soit reproduite avec vérité : c’est Y Ilhloire des dues de Bourgogne, de M. de Garante. Je ne parle pas de la vérité qui brille dans la peinture des mœurs, dans le récit détaillé des événements, mais de celte vérité générale qui fait du livre entier une image fidèle, un miroir sincère de toute l’éooque dont il révèle en môme temps le mouvement et la monotonie.

Considérée, au contraire, dans son rapport avec ce qui l’a suivie, comme la transition de l'Europe primitive à l’Europe moderne, cette époque s’éclaire et s’anime; on y découvre un ensemble, une direction, un progrès; son unité et. son intérêt résident dans le travail lent et caché qui s’y est accompli.

L’histoire de la civilisation européenne peut donc se résumer. Messieurs, en trois grandes périodes: 1° Une période que j’appellerai celle des origines, de la formation ; temps où les divers éléments de notre société se dégagent du chaos, prennent consistance, et se montrent sous leurs formes natives avec les principes qui les animent; ce temps se prolonge presque jusqu’au lu8 siècle. 2° La seconde période est un temps d’essai, de tentative, de tâtonnement; les éléments divers de l’ordre social se rapprochent., se combinent, se tâtent, pour ainsi dire, sans pouvoir rien enfanter de général.

bs i/histthue de la civilisation européenne. 227

de régulier, de durable : cet état ne finit, à vrai dire, qu’au xvie siècle. 3° Enfin, la période du développement proprement dit, où la société humaine prend en Europe une forme définitive, suit une direction déterminée, marche rapidement et d’ensemble vers un but clair et précis; c’est celle qui a commencé au xvie siècle et qui poursuit maintenant soi? cours.

Tel m’apparaît, Messieurs, dans son ensemble, ie spectacle de la civilisation européenne: tel j’essayerai de vous le reproduire. C’est dans la seconde période que nous entrons aujourd’hui. Nous avons à y chercher les grandes crises, les causes déterminantes de la transformation sociale qui en a été le résultat.

Le premier grand événement qui se présente à nous, qui ouvre pour ainsi dire l’époque dont nous parlons, ce sont les croisades. Elles commencent à la fin du xi* siècle, et remplissent le xue et le xme. Grand événement, à coup sûr, car, depuis qu’il est consommé, il n’a cessé d’occuper les historiens philosophes; tous, même avant de s’en rendre compte, ont pressenti qu’il y avait là une de ces influences qui changent la condition des peuples, et qu’il faut absolument étudier pour comprendre le cours général des faits.

Le premier caractère des croisades, c’est leur universalité; l’Europe entière y a concouru; elles ont été le premier événement européen. Avant les croisades, on n’avait jamais vu l'Europe s’émouvoir d’un même sentiment, agir dans une même cause, il n’y avait fias d’Europe. Les croisades ont révélé l'Europe chrétienne.

Les Français faisaient ie fond de la première armée de croisés; mais il y avait aussi des Allemands, des Italiens, des Espagnols, des Anglais. Suivez la seconde, la troisième croisade : tous les peuples chrétiens s’) engagent. Rien de pareil ne s’était encore vu.

Ce n’est pas tout : de même que les croisades sont un événement européen, de même, dans chaque pays, elles sont un événement national. Dans chaque pays, toutes les classes de la société s’animent de la même impression, obéissent à la même idée, s’abandonnent au même élan. Rois, seigneurs, prêtres, bourgeois, peuple des campagnes, tous prennent aux croisades le même intérêt, la même part. L’unité morale des nations éclate; fait aussi nouveau que l imité européenne.

Quand de pareils événements se rencontrent dans la jeunesse des peuples, dans ces temps où les hommes agissent spontanément, librement, sans préméditation, ans intention ni combinaison politique, on y reconnaît ce que l’histoire appelle des événements héroïques, l’âge héroïque des nations. Les croisades sont, en effet, l’événement héroïque de l’Europe moderne, mouve ment individuel et général à la fois, national et pourtant non dirigé.

Que tel soit vraiment leur caractère primitif, tous les documents le disent, tous les faits le prouvent. Quels sont les premiers croisés qui se mettent en mouvement? Des bandes populaires ; elles partent sous la conduite de Pierre l’Ermite, sans préparatifs, sans guides, sans chefs, suivies plutôt que conduites par quelques

chevaliers obscurs; elles traversent. l'Allemagne, l’Empire grec, et vont se disperser ou périr dans l’Asie Mineure.

La classe supérieure, la noblesse féodale, s’ébranle à son tour pour la croisade. Sous le commandement de Godefroi de Bouillon, les seigneuts et leurs hommes partent pleins d’ardeur. Lorsqu’ils ont traversé l’Asie Mineure, il prend aux chefs des croisés un accès de tiédeur et de fatigue ; ils ne se soucient pas de continuerleur route; ils voudraient s’occuper d’eux-inêmes, faire des conquêtes, s’y établir. Le peuple de l’armée se soulève; il veut aller à Jérusalem : la délivrance de Jérusalem est le but de la croisade; ce n’est pas pour gagner des principautés ii Raimond de Toulouse, ni à Boémond, ni à aucun autre, que les croisés sont venus. L’impulsion populaire, nationale, européenne, l’emporte sur toutes les intentions individuelles; les chefs n’ont point sur les masses assez d’ascendant pour les soumettre à leurs propres intérêts. Les souverains, qui étaient restés étrangers à la première croisade, sont enfin emportés dans le mouvement comme les peuples. Les grandes croisades du xue siècle sont comman dées par des rois.

Je passe tout à coup à la fin du xme siècle. On parle encore en Europe des croisades, on les prêche même avec ardeur. Les papes excitent les souverains el le? peuples; on tient des conciles pour recommander la terre sainte; mais personne n’y va plus, personne rte B’en soucie plus. Il s’est passé dans l’esprit européen,

dans la société européenne, quelque chose qui a mis fin aux croisades. Il y a bien encore quelques expéditions particulières; on voit bien quelques seigneurs, quelques bandes partir encore pour Jérusalem; mais le mouvement général est évidemment arrêté. Cependant il semble que ni la nécessité ni la facilité de le continuer n’ont disparu. Les musulmans triomphent en Asie. Le royaume chrétien fondé à Jérusalem est tombé entre leurs mains. Il faut le reconquérir ; on a pour y réussir bien plus de moyens qu’on n’en avait au moment où li s croisades ont commencé; un grand nombre de chrétiens sont établis et encore puissants dans l’Asie Mineure, la Syrie, la Palestine. On connaît mieux les moyens de voyage et d’action. Cependant rien ne peut ranimer les croisades. 11 est clair que les deux grandes forces delà société, les souverains d’une part, les peuples de l’autre, n’en veulent plus.

On a beaucoup dit que c’était lassitude, que l’Europe était fatiguée de se ruer ainsi sur l’Asie. Messieurs, il faut s’entendre sur ce mot lassitude, dont on se sert souvent en pareille occasion; il est étrangement inexact. 11 n’est pas vrai que les générations humaines soient lasses de ce qu’elles n’ont pas fait, lasses des fatigues de leurs pères. La lassitude est personnelle, elle ne se transmet pas comme un héritage. Les hommes du xiue siècle n’étaient point fatigués des croisades dû xii*; une autre cause agissait sur eux. Un grand changement s’étuit opéré dans les idées, dans les senti-

menls, dans les situations sociales. On n’avait plus les mêmes besoins, les mêmes désirs. On ne croyait plus, on ne voulait plus les mêmes choses. C’est par de telles métamorphoses politiques ou morales, et non par la fatigue, que s'explique la conduite différente des générations successives. La prétendue lassitude qu’on leur attribue est une métaphore sans vérité.

Deux grandes causes. Messieurs, l’une morale, l’autre sociale, avaient lancé l'Europe dans les croisades.

La cause morale, vous le savez, c’était l’impulsion des sentiments et des croyances religieuses. Depuis la fin du vue siècle, le christianisme luttait contre le mahométisme; il l’avait vaincu en Europe, après en avoir été dangereusement menacé; il était parvenu à le confiner en Espagne. Là encore, il travaillait con-, stamment à l’expulser. On a présenté les croisades comme une espèce d accident, comme un événement imprévu, inouï, né des récits que faisaient les pèlerins au retour de Jérusalem, et des prédications de Pierre l’Ermite. Il n’en est rien. Les croisades. Messieurs, ont été la continuation, le zénith de la grande lutte engagée depuis quatre siècles entre le christianisme et le mahométisme. Le théâtre de cette lutte avait été jus-" que-là en Europe ; il fut transporté en Asie. Si je mettais quelque prix à ces comparaisons, à ces parallélismes dans lesquels on se plaît quelquefois a taire entrer, de gré ou de force, les faits historiques, je pourrais vous montrer le christianisme fournissant exactement en Asie la même carrière, subissant la

môme destinée que le mahométisme en Europe. Le mahométisme s’est, établi en Espagne, il y a conquis et fondé un royaume et des pr’ncipautés. Les chrétiens ont fait cela en Asie. Ils s’v sent trouvés, à l’égard des mahométans, dans la môme situation que ceux-ci en Espagne à l’égard des chrétiens. Le royaume de Jérusalem et le royaume de Grenade se correspondent. Peu importent, du reste, ces similitudes. Le grand fait, c’est la lutte des deux systèmes religieux cl sociaux. Les crois xîes en ont été la principale crise. C’est là leur caractère historique. Je lien qui les rattache à l’ensemble des faits.

Une autre cause, l’étal social de l’Europe au xir siècle, ne contribua pas moins à les faire éclater. J’ai pris soin de bien expliquer pourquoi, du ve au xic siècle, rien de général n’avait pu s’établir en Europe; j’ai cherché à montrer comment tout était devenu local, comment les Etats, les existences, les esprits s’éiaient renfermés dans un horizon fort étroit. Ainsi, le rég.mé féodal avait prévalu. Au bout de quelque temps, un horizon si borné ne suffit plus; la pensée et 1 activité humaines aspirèrent à dépasser la sphère où elles étaient enfermées. La vie errante avait cessé, mais non le goût de son mouvement, de scs aventures. Les peuples se précipitèrent dans les croisades comme dans une nouvelle existence plus large, plus variée, qui tantôt rappelait l’ancienne liberté de la barbarie, tantôt ouvrait les perspectives d’un vaste avenir.

Telles furent, je crois, au xue siècle, les deux causes

déterminantes des croisades. A la fin du xun siècle, ni l’une ni l’autre de ces causes n’existait plus. L’homme si la société étaient tellement changés que ni l'impulsion morale ni le besoin social qui avaient précipité l’Europe sur l’Asie ne se faisaient plus sentir. Je ne sais si beaucoup d’entre vous ont lu les historiens originaux des croisades, et s’il vous est quelquefois venu à l’esprit de comparer les chroniqueurs contemporains des premières croisades avec ceux de la fin du xu° et du xme siècles : par exemple, Albert d’Aix, Robert le Moine et Raymond d’Agiles, qui assistaient à la première croisade, avec Guillaume de Tvr et Jacques de Vitry. Quand on rapproche ces deux classes d’écrivains, il est impossible de n’être pas frappé de la distance qui les sépare. Les premiers sent des chroniqueurs animés, d’une imagination émue, et qui racontent les événement de la croisade avec passion. Mais ce sont des esprits prodigieusement étroits, sans aucune idée hors de la petite sphère dans laquelle ils ont vécu, étrangers à toute science, remplis de préjugés, incapables de porter un jugement quelconque sur ce qui se passe autour d’eux et sur les événements qu’ils racontent. Ouvrez, au contraire, l’histoire des croisades de Guillaume de Tyr ; vous serez étonnés de trouver presque un historien des temps modernes, un esprit développé, étendu, libre, une rare intelligence politique des événements, îles vues d’ensemble, un jugement porté sur les causes et sur les effets. Jacques de Vitry offre l’exemple d’un autre genre de développement : c’est un savant qui ne

s’ent jjniert pas seulement de ce <| u i se rapporte aux croisades, mais s’occupe de l’état des mœurs, de géographie, d'ethnographie, d’histoire naturelle, qui observe et décrit le monde. En un mot, il y a entre les chroniqueurs di s premières croisades et les historiens des dernières, un interValIe immense, et qui révèle dans 1 état des esprits une révolution véritable.

Cette révolution éclate surtout dans la manière dont les uns et les autres -orient des mahométans. Pour les premiers chroniqueurs, et , par conséquent, pour les premiers croisés, dont les premiers chroniqueurs ne sont que l’expression, les mahométans ne sont qu’un objet de haine; il est clair que ceux qui en parlent ne les connaissent point, ne les jugent point, ne 1rs considèrent que sous le point de vue de l’hostilité religieuse qui existe entre eux; on ne découvre la trace d'aucune relation sociale ; ils les détestent et les combattent, rien de plus. Guillaume de Tyr, Jacques de Vitry, Bernard le trésorier, parlent des musulmans tout autrement: on sent que, tout en les combattant, ils ne les voient plus comme des monstres, qu’ils sont entrés jusqu’à un certain point dans leurs idées, qu’ils ont vécu avec eux, qu’il s’est établi entre eux des relations, et même une sorte de sympathie. Guillaume de Tyr fait un bel éloge de Noureddin, et Bernard le trésorier, deSaiadin. Ils vont même quelquefois jusqu’à opposer les mœurs et la conduite des musulmans aux mœurs et à la conduite des chrétiens; ils adoptent les musulmans pour liùre la satire des chrétiens, comme Tacite peignait

les mœurs des Germains en contraste avec les mœurs de Rome. Vous voyez quel changement immense a dû s'opérer entre les deux époques, puisque vous trouvez dans la dernière, envers les ennemis mêmes des chrétiens, envers ceux contre lesquels les croisades étaient dirigées, une liberté, une impartialité d’esprit qui eût saisi les premiers croisés de surprise et de colère.

C’est là, Messieurs, le premier, le principal effet des croisades: un grand pas vers raffranchissement de l'esprit, un grand progrès vers des idées plus étendues, plus libres. Commencées au nom et sous l’influence des croyances religieuses, les croisades ont enlevé aux idées religieuses, je ne dirai p^s leur part légitime d’influence, mais la possession exclusive et despotique de l’esprit humain. Ce résultat, bien imprévu sans doute, est né de plusieurs causes. La première, c’est évidemment la nouveauté, l’étendue, la variété du spectacle qui s’est offert aux yeux des croisés. Il leur est arrivé ce qui arrive aux voyageurs. C’est un lieu commun de dire que l’esprit des voyageurs s’affranchit, que l’habitude d’observer des peuples divers, des mœurs, des opinions différentes, étend les idées, dégage le jugement des anciens préjugés. Le même fait s’est accompli chez ces peuples voyageurs qu’on a appelés les croisés : leur esprit s’est ouvert et élevé par cela seul qu’ils ont vu une multitude de choses différentes, qu’ils ont connu d’autres mœurs que les leurs. Ils se sont trouvés d’ailleurs en relation avec deux civilisa-

tions non-seulement différentes, mais plus avancées: la société grecque d’une part, la société musulmane de l’autre. Nid doute que la société grecque, quoique sa civilisation fût énervée, pervertie, mourante, ne fît sur les croisés l’effet d’une société plus avancée, plus polie, plus éclairée que la leur. La société musulmane leur fut un spectacle de même nature. Il est curieux de voir dans les chroniques l’impression que produisirent les croisés sur les musulmans : ceux-ci les regardèrent au premier abord comme des barbares, comme les hommes les plus grossiers, les plus féroces, les plus stupides qu’ils eussent jamais vus. Les croisés, de leur côté, furent frappés de ce qu’il y avait de richesses et d’élégance de mœurs chez les musulmans. A cette première impression succédèrent bientôt entre les deux peuples de fréquentes relations. Elles s’étendirent, ei devinrent beaucoup plus importantes qu’on ne le croit communément. Non-seulement les chrétiens d’Orient avaient avec les musulmans des rapports habituels, mais l’Occident et l’Orient se connurent, se visitèrent, se mêlèrent. II n’y a pas longtemps qu’un des savants qui honorent la France aux yeux de l’Europe , M. Abel Rémusat, a mis cà découvert les relations des empereurs mongols avec les rois chrétiens. Des ambassadeurs mongols furent envoyés aux rois francs, à saint Louis entre autres, pour les engager à entrer en alliance et à recommencer des croisades dans l'inléiêt commun des Mongols et des chrétiens contre les Turcs. Et non-seulement des relations diplomatiques, offi-

ï.î ÔONSÉQt EXCES DES CROISADES 237

cielles, s’établissaient ainsi entre les souverains, mais elles tenaient à des relations de peuples fréquentes et variées. Je cite textuellement M. Abel Rémusat* :

« Beaucoup de religieux italiens, français, flamands, ■ furent chargés de missions diplomatiques auprès du « grand khan. Des Mongols de distinction vinrent à « Rome, à Barcelone, à Valence, à Lyon, à Paris, à «Londres, à Northampton ; et un franciscain du « royaume de Naples fut archevêque de Péking. Son « successeur fut un professeur de théologie de la « Faculté de Paris. Mais combien d’autres personnages « moins connus furent entraînés à la suite de ceux-là, « ou comme esclaves, ou attirés par l’appât du gain, ou « guidés par la curiosité dans des contrées jusqu’alors « inconnues! Le hasard a conservé les noms de quel- « ques-uns. Le premier envoyé qui vint trouver le roi « de Hongrie de la part des Tartares était un Anglais e banni de son pays pour certains crimes, et qui, après « avoir erré dans toute l'Asie, avait fini par prendre s du service chez les Mongols. Un cordelier flamand « rencontra dans le fond de la Tartarie une femme de « Metz, nommée Paquelte, qui avait été enlevée en « Hongrie, un orfèvre parisien dont le frère était établi a à Paris, sur le grand pont, et un jeune homme des a environs de Rouen, qui s’était trouvé à la prise de « Belgrade. Il y vit aussi des Russes, des Hongrois et

t Mémoires sur les relations politiques des princes chrétiens avec le t tmpereurs mongols. Deuxieme mémoire, p. J54-157.

438 nriTiÈME leçon.-— causes . caractère?

« des Flamands. Fn chantre, nommé Robert, après « avoir parcouru l’Asie orientale, revint mourir dans la « cathédrale de Chartres. Un Tartare était fournisseur e de casques dans les armées de Philippe le Bd. Jean « de Plancarpin trouva près de Gayouk un gentil- « homme russe qu’il nomme Temer, qui servait d’inter- « prête; plusieurs marchands de Breslaw, de Pologne, « d’Autriche, l’accompagnèrent dans son voyage en « Tartarie. D’autres revinrent avec lui par la Russie : « c’étaient des Génois, des Pisans, des Vénitiens. Deux s marchands de Venise, que le hasard avait conduits à « Bokhara, se laissèrent aller à suivre un ambassadeur « mongol que Khoulagou envoyait à Khoubilaï. Ils sé- « journèrent plusieurs années tant en Chine qu’en Tarie tarie, revinrent avec des lettres du grand khan pour « le pape, retournèrent auprès du grand khan, emme- « nant avec eux le fils de l’un d’eux, le célèbre Marc- « Pol, et quittèrent encore une fois la cour de Ktiou- « bilaï pour s’en revenir a Venise. Des voyages de ce a genre ne furent pas moins fréquents dans le siècle « suivant. De ce nombre sont ceux de Jean de Mandea ville, médecin anglais, d’Oderic de Frioul, de Pego- « lelti, de Guillaume de Bouldeselle, et de plusieurs s autres. On peut bien croire que ceux dont la mémoire a s’est conservée ne sont que la moindre partie de « ceux qui furent entrepris, et qu’il y eut dans ce g temps plus de gens en état d’exécuter des courses « lointaines que d’en écrire la relation. Beaucoup de a ces aventuriers durent se fixer et mourir dans les

ET CONSÉQUENCES DES CROISADES. ®3î>

s confiées qu’ils étaient allés visiter. D'autres revin* « rent dans leur patrie, aussi obscurs qu’auparavanl, a mais l’imagination remplie de ce qu’ils avaient vu, « le racontant à leur famille, l’exagérant sans doute, @ mais laissant autour d’eux, au milieu de fables rids* « cules, des souvenirs utiles et des traditions capables « de fructifier. Ainsi furent déposées en Allemagne, en « Italie, en France, dans les monastères, chez les sei- « gneurs et jusque dans les derniers rangs de la société^ a des semences précieuses destinées à germer un peu « plus tard. Tous ces voyageurs ignorés, portant les « arts de leur patrie dans les contrées lointaines, « en rapportaient d’autres connaissances non moins « précieuses, et faisaient, sans s’en apercevoir, des « échanges plus avantageux que tous ceux du com- « merce. Par là, non-seulement le trafic des soieries, « des porcelaines, des denrées de l'Hindoustan, s’élen- « dai t et devenait plus praticable; il s’ouvrait de nou- « velles roules à l’industrie et à l’activité commerciale : « mais ce qui valait mieux encore, des mœurs étran- « gères, des nations inconnues, des productions « extraordinaires venaient s’offrir en foule à l’esprit « des Européens, resserré, depuis la chute de l’Empire s romain, dans un cercle trop étroit. On commença à a compter pour quelque chose la plus belle, la plus « peuplée et la plus anciennement civilisée des quatre « parties du monde. On songea à étudier les arts, les « croyances, les idiomes des peuples qui l’habitaient, « et il fut même question d’établir une chaire de langue

« tartare dans l’université de Paris. Des relations a romanesques , bientôt discutées et approfondies, « répandirent de toutes parts des notions plus justes « et plus variées. Le monde sembla s’ouvrir du côté « de l’Orient; la géographie fit un pas immense : i’ar- <« deur pour les découvertes devint la forme nouvelle « que revêtit l’esprit aventureux des Européens. L’idee « d’un autre hémisphère cessa, quand le nôtre fut « mieux connu, de se présenter à l’esprit comme un « paradoxe dépourvu de toute vraisemblance; et ce fut « en allant h la recherche du Zipangri de Marc-Pol « que Christophe Colomb découvrit le nouveaur, monde. »

Vous voyez, Messieurs, quel était, au xuie et au xive siècles, par les faits qu’avait amenés l’impulsion des croisades, quel était, dis-je, le monde vaste et nouveau qui s’etait ouvert devant l’esprit européen. On ne peu* douter que ce n’ait été là une des causes les plus puissantes du développement et de la liberté d’esprit qui éclatent au sorhr de ce grand événement.

Une autre circonstance mérite d’être remarquée. Jusqu’aux croisades, la cour de Rome, le centre de l’Église, n’avait guère été en communication avec les laïques que par l’intermédiaire des ecclésiastiques, soit des légats que la cour de Rome envoyait, soit des évêques et du clergé tout entier. Il y avait bien toujours quelques laïques en relation directe avec Rome; mais, a tout prendre, c’était parles ecclésiastiques qu elle communiquait avec les peuples. Pendant les

ET CONSÉQUENCES DES CROISADES. gl |

croisades, au contraire, Rome devint un lieu de passage pour une grande partie des croisés, soit en allant soit en revenant; une foule de laïques assistèrent au spectacle de sa politique et de ses mœurs, et démêlèrent la part de l’intérêt personnel dans les débats religieux. Nul doute que cette connaissance nouvelle n’ait suscité des hardiesses d’esprit jusque-là inconnues.

Quand on considère l’état des esprits en général au sortir des croisades, surtout en matière ecclésiastique, il est impossible de ne pas être frappé d’un fait singulier : les idées religieuses n’ont point changé; elles n’ont pas été remplacées par des opinions contraires, ou seulement différentes. Cependant les esprits sont infiniment plus libres; les croyances religieuses ne sont plus l’unique sphère dans laquelle s’exerce l’esprit humain ; sans les abandonner, il commence à ne s’y point renfermer, à se porter ailleurs. Ainsi, à la fin du xme siècle, la cause morale qui avait déterminé les croisades, qui en avait été du moins le principe le plus énergique, avait disparu; l’état moral de l’Europe était profondément modifié.

L’état social avait subi un changement analogue. Gi» a beaucoup cherché quelle avait été, à cet égard, l’influence des cioisades; on a montré comment elles avaient réduit un grand nombre de propriétaires de fiefs à la nécessité de les vendre aux rois, ou bien de vendre des chartes aux communes pour faire de l’argent et aller à la croisade. On a fait voir que, par leui seule absence., beaucoup de seigneurs avaieut perdu

une grande partie de leur pouvoir. Sans entrer dans les détails de cet examen, on peut, je crois, résumer en quelques faits généraux l’influence des croisades sur l'état social.

Elles ont beaucoup diminué le nombre des petits fiefs, des petits domaines, des petits propriétaires de fiefs; elles ont concentré la propriété et le pouvoir dans un moindre nombre de mains. C’est à partir des croisades qu’on voit se former et s’accroître les grands fiefs, les grandes existences féodales.

J’ai souvent regretté qu’il n’y eût pas une carte de la France divisée en fiefs, comme nous avons une carte de la France divisée en départements, arrondissements, cantons et communes; une carte où tous les fiefs fussent marques, ainsi que leur circonscription, leurs rapports et leurs changements successifs. Si nous comparions, à l’aide de cartes pareilles, l’état de la France avant et après les croisades, nous verrions combien de fiefs avaient disparu, et à quel point s’étaient accrus les grands fiefs et les fiefs moyens. L est un des plus importants résultats que les croisades aient amenés.

Là même où les petits propriétaires ont conservé leurs fiefs, ils n’y ont plus vécu aussi isolés qu auparavant. Les possesseurs de grands fiefs sont devenus autant de centres autour desquels les petits se sont groupés, auprès desquels ils sont venus vivre. Il avait bien fallu, pendant la croisade, se mettre à la suite du plus riche, du plus puissant, recevoir de lui des secours; on avait vécu avec lui, on avait partagé sa for-

rime, couru les mêmes aventures. Les croisés revenus chez eux, cette sociabilité, cette habitude de vivre auprès de son supérieur, sont restées dans les mœurs. De même qu’ôn voit les grands fiefs augmenter après les croisades, de même on voit les propriétaires de ces fiefs tenir une cour beaucoup plus considérable dans l'intérieur de leurs châteaux, avoir auprès d’eux un plus grand nombre de gentilshommes qui conservent leurs petits domaines, mais ne s’y enferment plus.

L’extension des grands fiefs et la création d’un certain nombre de centres de société, au lieu de la dispersion qui existait auparavant, ce sont là les deux plus grands effets des croisades dans le sein de la féodalité.

Quant aux bourgeois, un résultat de même nature est facile à reconnaître. Les croisades ont créé les grandes communes. Le petit commerce, la petite industrie ne suffisaient pas pour créer des communes telles qu’ont été les grandes villes d’Italie et de Flandre. C’est le commerce en grand, le commerce maritime, et particulièrement le commerce entre l’Orient et l’Occident, qui les a enfantées : or ce sont les croisades qui Ont donné au commerce maritime la plus forte impulsion qu’il eût encore reçue.

En tout, quand on regarde à l’état de la société à la fin des croisades, on trouve que le mouvement de dissolution, de dispersion des existences et des influences, le mouvement de localisation universelle, s’il est permis de carier ainsi, qui avait précédé cette époque, a

cessé et a été remplacé par un mouvement en sens contraire, par un mouvement de centralisation. Toutes choses tendent à se rapprocher; les petites existences s’absorbent dans les grandes, ou se groupent autour d’elles. C’est en ce sens que marche la société, que se dirigent tous ses progrès.

Vous comprenez à présent. Messieurs, pourquoi, à la fin du xme et au x ' ve siècles, les peuples et les souverains ne voulaient [dus de croisades; ils n’en avaient plus besoin ni envie; ils s’y étaient jetés par l’impulsion de l’esprit religieux, par la domination exclusive des idées religieuses sur l’existence tout entière : cette domination avait perdu son énergie. Ils avaient aussi cherché dans les croisades une vie nouvelle, plus large, plus variée; ils commençaient à la trouver en Europe même, dans les progrès des relations sociales. C’est à cette époque que s’ouvre devant les rois la carrière de l’agrandissement politique. Pourquoi aller chercher des royaumes en Asie, quand à sa porte on en avait à conquérir? Philippe-Auguste allait à la croisade à contre-cœur : quoi de plus naturel? il avait à se taire roi de France. Il en fut de môme pour les peuples; la carrière delà richesse s’ouvrit devant eux; ils renoncèrent aux aventures pour le travail. Les aventures turent remplacées, pour les souverains, par la politique, pour les peuples, par le travail en grand. Une seule classe de la société continua à avoir du goût poui les aventures : ce fut celte partie de la noblesse féodale qui, n’étant pas en mesure de songer aux agrandisse-

ments politiques, et ne se souciant pas du travail, conserva son ancienne position, ses anciennes mœurs. Aussi a-t-elle continué à se jeter dans les croisades, et tenté longtemps de les renouveler.

Tels sont, Messieurs, à mon avis, les grands, les véritables effets des croisades : d’une part, l’étendue des idées, l’affranchissement des esprits; de l’autre, l’agrandissement des existences, une large sphère ouverte à toutes les activités : elles ont produit à la fois plus de liberté individuelle et plus d’unité politique. Elles ont poussé à l’indépendance de l’homme et à la centralisation de ta société. On s’est beaucoup enquis des moyens de civilisation qu’elles ont directement importés d’Orient; on a dit que la plupart des grandes découvertes qui , dans le cours des xive et xve siè. les, ont provoqué le développement de la civilisation européenne, la boussole, l’imprimerie, la poudre à canon, étaient connues de l’Orient, et que les croisés avaient pu les en rapporter. Cela est vrai jusqu’à un certain point. Cependant quelques-unes de ces assertions sont contestables. Ce qui ne l’est pas, c’est cette influence, cet effet général des croisades sur les esprits d’une part, sur la société de l’autre; elles ont tiré la société européenne d’une ornière très-étroite, pour la jeter dans des voies nouvelles et infiniment plus larges; elles ont commencé cetle transformation des divers éléments de la société européenne en gouvernements et en peuples, qui est le caractère de la civilisation moderne. Vers le même temps se développait une des institutions qui ont

le plus puissamment contribué à ce grand résultat, la royauté. Son histoire, depuis la naissance des Étatmodernes jusqu’au xui* siècle, sera l’objet de notre

çroJhaine leçon.

NEUVIEME LEÇON

Objet de la leço^,. — Rôle important de la roy^nté dans l’histoire de l’Europe et du monde — Vraies cause» de eene importance.— Double pc'nt de rue sous lequel l'institution de la royauté doit être considérer. — 10 tya nature propre et permanente. — E le est la personnifii ation du souverain de droit. — Dans quelles limites. — 20 Sa f.exihilite et sa diversité. — La royauté européenne semble le résultat des diverses espèces de royauté. —De la royauté barbare. — D“ la royauté impériale. — De la royauté religieuse. — Delà royauté feudale. — De la royauté moderne proprement dite, et de 6on véritable caractère.

Messieurs,

J’ai essayé, dans noire dernière réunion, de déterminer le caractère essentiel el distinctif de la société moderne comparée à la société européenne primitive; j’ai cru le reconnaître dans ce fait, que tous les éléments de l’état social, d’abord nombreux et divers, se sont réduits à deux , le gouvernement d’une part, le peuple de l’autre. Au lieu de rencontrer comme forces dominantes, comme premiers acteurs de l’histoire, la noblesse féodale, le clergé, des rois, des bourgeois, des colons, des serfs, nous ne trouvons plus dans l’Europe moderne que deux grandes figures qui occupent seules la scène historique, le gouvernement et le pays.