NEUVIÈME LEÇON. - GRAND ROLE DE LA ROYAUTE

Si tel est le fait auquel a abouti la civilisation européenne, tel est aussi le but vers lequel nous devons tendre, où nos recherches doivent nous conduire. Il faut que nous voyions naître, se développer, s’affermir progressivement ce grand résultat. Nous sommes entrés dans l’époque à laquelle on peut faire remonter son origine : c’est, vous l’avez vu, entre le xne et le xvi* siècle que s’est opéré en Europe le travail lent et caché qui a amené notre société à cette nouvelle forme, à cet état définitif. Nous avons également étudié le premier grand événement qui, à mon avis, ait poussé clairement et puissamment l’Europe dans cette voie, les crobades.

Vers la même époque, à peu près au moment où éclataient les croisades, commença à grandir l’institution qui a peut-être le plus contribué à la formation de la société moderne, à cette fusion de tous les éléments sociaux en deux forces, le gouvernement et le peuple : c’est la royauté.

Il est évident que la royauté a joué un rôle immense dans l’histoire de la civilisation européenne; un coup d’œil sur les faits suffit pour s’en convaincre; on voit le développement de la royauté marcher du même pas, pour ainsi dire, au moins pendant longtemps, quecelu de la société elle-même : les progrès sont communs

Et non-seulement les progrès sont communs; mais toutes les fois que la société avance vers son caractère définitif et moderne, la royauté paraît grandir et prospérer; si bien que, lorsque l’œuvre est consommée.

dans l’histoire de la civilisation.

loi squ'il ne reste plus ou à peu près, dans les grands Etats de l’Europe, d’autre influence importante et décisive que celle du gouvernement et du public, c’est la royauté qui est le gouvernement.

Et il en est arrivé ainsi non-seulement en France, où le fait est évident, mais dans la plupart des pays de l’Europe : un peu plus tôt ou un peu plus tard, sous des formes un peu différentes, l’histoire de la société en Angleterre, en Espagne, en Allemagne, nous offre ïe même résultat. En Angleterre, par exemple, c’est sous les Tudor que les anciens éléments particuliers et locaux de la société anglaise se dénaturent, se fondent, et cèdent la place au système des pouvoirs publics; c’est aussi le moment de la plus grande influence de la royauté. Il en a été de meme en Allemagne, en Espagne, dans tous les grands États européens.

Si nous sortons de l’Europe, si nous portons nos regards sur le reste du monde, nous serons frappés d’un fait analogue; partout nous trouverons la royauté occupant une grande place, apparaissant comme l’institution peut-être la plus générale, la plus permanente, comme la pl us difficile à prévenir là ou elle n’existe pas encore, à extirper là où ell.e a existé. De temps immémorial elle possède l’Asie. A la découverte de l’Amérique, on y a trouvé tous les grands États, avec des combinaisons différentes, soumis au régime monarchique. Quand on pénètre dans l’intérieur de l’Afrique, là où se rencontrent des na'tions un peu étendues, c’est ce régime qui prévaut. Et non-seulemerit la

royauté a pénétré partout, mais elle s’esi accommodée aux situations les plus diverses, à la civilisation et à la barbarie, aux mœurs les plus pacifiques, en Chine, par exemple, et à celles où l'esprit militaire domine. Elle s’est établie tantôt au sein du régime des castes, dans les sociétés les plus rigoureusement classées, tantôt au milieu d’un régime d’égalilé, dans les sociétés les plus étrangères à toute classification légale et permanente; souvent despotique et oppressive, ailleurs favorable aux progrès de la civilisation et môme de la liberté. Il semble que ce soit une tète qui se puisse placer sur une multitude de corps différents, un fruit qui puisse naître des germes les plus divers.

Dans ce fait, Messieurs, nous pourrions découvrir beaucoup de conséquences importantes et curieuses. Je n’en veux prendre que deux.

La première, c’est qu’il est impossible qu’un tel résultat soit le fruit du pur hasard, de la force ou de l’usurpation seule; il est impossible qu’il n’y ait pas entre la nature de la royauté, considérée comme institution, et la nature, soit de l’homme individuel, soit de la société humaine, une profonde et puissante analogie. Sans doute la force est mêlée à l’origine de l’institution ; sans doute elle a eu beaucoup de part à ses progrès; mais toutes les fois que vous rencontrez un résultat comme celui-ci, toutes les fois que vous voyez un grand événement se développer ou se reproduire pendant une longue série de siècles, et au milieu de tant de situations différentes, ne l’attribuez jamais à la

I 'importance générale de la royauté.

force. La force joue un grand rôle, un rôle de ions les jours, dans les affaires humaines; elle n’en est point le principe, le mobile supérieur : au-dessus de la force ei du rôle qu’elle joue, plane toujours une cause morale qui décide de l’ensemble des choses. Il en est de la force dans 1 histoire des sociétés comme du corps dans l’histoire de l’homme. Le corps tient à coup sûr une grande place dans la vie de 1 homme; cependant il n’en est point le principe. La vie y circule et n’en émane point. Tel est aussi le jeu des sociétés humaines : quelque rôle qu’y joue la force, ce n’est pas la force qui les gouverne, qui préside souverainement à leur destinée; ce sont des idées, des influences morales qui se cachent sous les accidents de la force, et règlent le cours des sociétés. A coup sûr c’est une cause de ce genre, et non la force, qui a fait ta fortune de la royauté.

Un second fait qui n’est guère moins important à remarquer, c’est la flexibilité de l’institution, sa faculté de se modifier, de s’adapter à une multitude de circonstances diverses. Remarquez le contraste : sa forme est unique, permanente, simple; elle n’offre point cette va-riété prodigieuse de combinaisons qui se rencontre dans d’autres institutions; et cependant elle s’approprie aux sociétés qui se ressemblent le moins. 11 faut évidemment qu’elle admette une grande diversité, qu elle se rattache, soit dans l’homme, soit dans la société, à beaucoup d’éléments et de principes différents.

C’est pour n’avoir pas considéré l’institution de la royauté dans toute sa**, étendue; pour n’avoir pas,