NEUVIÈME LEÇON

Des rapports des possesseurs de licfs entre eux. — Variété et complexité des étcineiits de l'asàodalion féo(!ate considérée dans son ensemble.

— Nécessité de ta réduire \ ses éléments propres et essentiels. -^ Rapports du suxetaiu av«c ses vassaux. — Caractère de ces rapports,

— Dç riiomniage, du sennoiit de Gdélité, et de l'investiture. — Des devoirs féodaux. — Des services féodaux. — Service militaire. — tierviœ Judiciaife..—- Aides. — ^ De quelques droits progressivement acquis par les suzerains. — Indépendance des vassaux qui se sont acquittés des services féodaux.

Messieurs ,

Nous commençons aujourd'hui à étudier les rapports des possesseurs de fiefs entre eux , c'est-à-dire la société féodale , non plus dans son élément simple et primitif , mais dans son organisation hiérarchique et dans son ensemble. Nous rencontrerons ici des difficultés infiniment plus grandes. Nous n'aurons plus affaire à des questions bien déterminées , à des faits bien circonscrits. Nous entrons dans un champ immense , et qui contient des faits prodigieusement complexes. D'une part , vous le savez déjà , la variété des fiefs était grande , on donnait toutes sortes de choses en fief; on les donnait dans des intentions, à des conditions différentes. La dignité des fiefs variait comme leur nature. Ouvrez le Glossaire de Du Gange au mot Feudum , vous y verrez l'énumération de quatre-vingthuit espèces de fiefs. La différence , à la vérité , est quel-

qaefoîs très légère et presque DCMBioale; mais le plus souvent elle est réelle » plus réeUe peut-être que ne Vindique la définition noiême qui distingue les diverses espèces de ûels. D'autre part, la situation des possesseurs de ûefs était très^complexe ; un grand nombre , la plupart d'entre eux étaient en même temps suzerains et vassaux : suzerains d'un tel , à raison d'un fief qu'ils lui avaient donné ; vas* saux du même , ou de tel autre , à raison d'un autre fief qu'ils tenaient de luL Le même homme possédait des fiefs de nature très diverse : ici un fief reçu à charge du service militaire, là un fief tenu de services inférieurs. A la variété , à la complexité provenues de la nature des fiefs et de la situation de leurs possesseurs, venaient s'ajouter ces éléments étrangers , ces deux grands faits de la royauté et des communes , qui , partout ejt sans, cesse en contact avec tontes les parties de la société féodale , y étaient par tout une nouvelle source de complexité et de variété. Comment la féodalité se serait -elle développée sous des formes pures et simples ? Comment ses principes propres , spéciaux , u'auraient-ils pas été profondément altérés ? Comment les relations des possesseurs de fiefs entre eux n'auraient-elles pas été continuellement troublées, dénaturées? Dans un tel chaos il est , à coup sûr, très difficile de démêler les véritables principes , les caractères constitutifs de la société féodale , ce qu'elle était en elle-même , indépendamment de tout accident , de tout élément étranger.

Cependant il y faut réussir ; nous ne la comprendrons qu'à ce prix.

Je n'en vois qu'un moyen : c'est de la dégager de fout ce qui la compliquait et l'altérait ainsi , de la ramener à sa base primitive, de la réduire h elle-même, à sa nature

24 fllSTOlRE DE LA CIVILISATION

propre et fondamentale. Prenons donc un possesseur de terres, suzerain de huit, dix, douze, quinze vassaux, également possesseurs de terres qu*ils tiennent de lui en fief, et recherchons ce qui se passe entre eux, comment se forme leur relation , quels principes y président , quelles obligations »*y attachent. C'est 15 la société féodale; c'est lii le type , le microcosme où nous pouvons apprendre à connaître la vraie nature des relations féodales. Cette étude une fois faite , nous ferons rentrer dans les rappoi'ts des possesseurs de fiefs entre eux toute la variété, toute h complexité que nous en aurons écartées , et nous verrons quels changements leur faisaient subir les éléments étrangers qui venaient s'y associer. Alais il est indispensable de les considérer d'abord en eux-mêmes , et dans une sphère assez étroite , sous une foime assez simple pour qu'ils s'y dessinent clairement.

Permettez-moi de vous rappeler encore une fois la première origine des relations féodales. E^les remontent , vous le savez , h la bande guerrière germanique ; elles sont une conséquence, une transformation des relations du chef barbare avec ses compagnons.

La relation du chef barbare et de ses compagnons avait, vous vous le rappelez , deux caractères essentiels : 1" elle était purement personndie , n'engageait que Tindividu qui y entrait de son propre choix , et nullement sa famille , ses enfants, ses descendants ; ^ " elle était de plus parfaitement libre, c'est-à-dire que le compagnon était maître de quitter le chef dès que cela lui convenait, d'entrer dans une autre bande, de s'associer à une autre expédition. Sur la personnalité et la lit>erté reposait cette société mobile, base première de la société féodale.

H9 FRANCE. fS

L'établinement territorial iiiie kk aocompli, et par la seule mtroductîon de la propriété ibodère dam la relation da dief aux compagaoi», cette relation fol grandement modifiée. De la natore mtaie ûb la prquiété foncière, il résnltt qne la relation devint moins Hbre, moina mobile. Le compagnon s'attacha à la terre qu'il tenait de son chef; il ne lai fnl point aussi facite de quitter sa terre que jadis de quitter son chef. La volonté de rindivida fut contrainte de se fixer pdus fermement ; le lien social fut plus fort La relation perdit ausâ de sa personnalité. La propriéfê fon* cièrc tend nécessairement , vous le savez , à devenir héréditaire; rhérédité est sa condition naturelle, normale. La relation du vassal au suzerain obéii ï la même loi ; elle ne fat plus seulement personnelle, mais héréditaire; elle engagea les enfants aussi bien que le père » Tavenir comme le présent. Comme il était plus fort , le lien social fut plus durable.

A la suile de rétablissement territorial, ces deux cliangcments ne pouvaient manquer de s'introduire dans le rapport des compagnons au chef. Nous en avons .déjà observé la marche dans le développement des faits.

Cependant le caractère primitif de la relation ne fut point aboli, tant s*en faut. Instinctivement, par la seule puissance des mœurs , on fit effort pour qu'elle restât libre et personnelle , autant du moins que cela se pouvait dans le nouvel état des faits. Chaque fois que les personnes entre qui la relation était établie venaient à changer, c'est-àdire chaque fois que le vassal mourait , il fallait que le lien social fût renoué. Le fils ne devenait pas tacitement et sans cérémonie le vassal du suzerain de son père ; il fallait de sa part un acte formol qui le plaçât dans la même situation , IV. 3

plainte de l'aulre. Nous avons ordonné aussi que, si le calomuialeur susdit ne satisfait pas à Téglisc des Fossés, & raison du péché d'une telle calomnie , il soit Trappe d'excommunication, et qu'il ne soit plus admis ù témoigner. Afin que cet édit de notre volonté soit muni d'un privilège de durée perpétuelle, nous avons ordonné qu'on fisl la présente charte, qui transmettra à la postérité l'effet de notre autorité, et empêchera ù jamais toute occasion de rétractation. Fait publiquement à Paris , l'an du Verbe incarné onze cent dix-huit, le dixième de notre règne , le quatriènie de la reine Adélaïde.

Les serfs dont il est ici queslion sont évidemment les colons de Fabbaye de Saint-Maur des Fossés. La plupart des églises s'efforçaient de faire accorder à leurs colons de tels privilèges, afin de leur donner une certaine supériorité sur les colons des seigneurs laïques ; et les rois se prêtaient assez volontiers à leurs désirs , soit pour s'assurer Talliance ecclésiastique , soit pour constater leur pouvoir législatif liors de leurs propres domaines. On trouve en 1128 une ordonnance du même Louis le Gros qui accorde aux colons de Téglise de Chartres le môme privilège. Aussi fut-ce dans les domaines du roi et de TÉglisc que la condition des colons s'améliora plus tôt et plus rapidement.

Cette amélioration marcha assez vite , et devint assez générale pour que , vers le milieu du xtiP siècle , la richesse d'un assez grand nombre de colons , d'hommes de poote (en puissance d'autrui) , comme on les appelait, inquiétât non-seulement les seigneurs laïques, mais saint Louis lui-mcme. Beaucoup de colons avaient acquis des fiefs , cl je lis dans la Coutume de Beauvaisis :

Sclouc l'establissement (du) le roy saint Louis), li hommes de poote ne pueent ne doivent tenir fies, ne eus accroistre en fief; et ne pourquant nous i veoons aucun remède comment il pueent avoir fief, et si n'est pas restablisscmcnt brisiés, car l'entenlion des cslablissemeuts si n'est pas |H)ur tolir !à) autrui (son) droit, mais pour che

EN IKAKCE. 17

que les choses soient fêles selou reson , cl pour les niauvciet ooultûmes abalre, et les bonnes amener avant.

La première reson comment li hommes de poole pueent a?oir terre de fief, si est des Ces que il afolent avant que li estabiissement fust fes; et puis li sont venus de chausceox qui les tenoient par deschendément» descheoite de 4egré en degré. El ches fies m ne leur sont pas oslé, car il estabiissement ne leur toli pas che qui estoil déjà fct • ainchois Ai Tes que pour che que il ne le fissent ; car li bourgeois et li homme de poote si astraioient (attiraient) moult de fies à ainsi que , au loins alcr , li prince peussent avoir meure (moindre) serviche des genlix hommes (*)»

Il fallait , à coup sûr, que le nombre des fiefs possédés par des colons fût assez considérable pour qu*on crût iiécessaiie, d'une part, d*empêcher qu'ils ne continuassent à en acquérir, de Tautre , de respecter ceux qu'ils avaient déjà acquis. Il y a , dans cette restriction et ce maintien simultanés des droits dé cette classe, une double prcuTO de ses progrès.

Je les trouve assez fidèlement représentés dans V Histoire des Français des divers étais, de M. Monteii, dans une couvei*satlon où son cordelier fait sentir à Antoine de la Vacherie, paysan* des environs de Tours, combien la condition de ses pareils s'est améliorée :

«Antoine, lui dit-il, combien vous ôtes plus heureux que votre père et votre grand-père I

> Lorsque les jours de marché vous allez porter votre lait et vos fruits à Tours, vousy entrez et en sortez librement, vous en trouvez ordinairement les portes ouvertes : croiriez-vous, mon pauvre Antoine » qu'autrefois les portes des villes élaient, pendant le jour, souvent fermées, môme en temps de vendanges? Aujourd'hui il vous est possible de transporter vos gerbes , de charrier votre foin depuis le lever jusqu'au coucher du soleil. A la vérité, vous me direz que vous ne pouvez faire pâturer vos champs nouvellement moissonnés que trois

(*) Coutume de Beauoaisis, par Deaumanoir, c. 4S , p. 204. IV. 2.

18 HISTOIRE DE LA ClViUSATlON

jours après la recolle ; c'est juste , c*est ft cause des pauvres» c*est te glanage qu'on a voulu conserver.

» Mainicnant, Antoine, quelle sûreté dans les compagnes ! On ne vous volera |ias vos grains» vos Trufts; on serait tenu à ane restitution quadruple ; on ne vous dérobera pas le soc de votre charrue; on s*exposerait à avoir l'oreille coupée : en même temps, oonveoez-en, quelle iwnne police! Maintenant, qui laisserait vaguer une chèvre serait plus ou moins puni; qui laisserait entrer son porc dans une vigne en perdrait aussitét la moitié, qui appartiendrait an propriétaire de la vigne; qui n*aurait pas, i la mi4nars, rétabli les haies et les clôtures, paierait Tamendc. A la même époque, qui n'aurait pas nettoyé les canaux, qui empêcherait le libre cours des eaux, paierait aussi l'amende* Enfin, tout près d'ici, à Boui^ges, qui chasserait dans les vignes, à l'approche des vendanges, serait pnni corporêHenent ; et, comme s'il ne suffisait pas de It erainte qu'inspirent ces lois, on a institué des gardes champêtres*

» Pour l'amélioration de vos bestiaux, on va rétablir les anciens haras ; pour prévenir la dégradation de vos terres , on est de plus en plus sévère sur l'exécution de la toi qui défend au fermier dV»porter les échalas ; pour prévenir U trop grande division des propriétés , el en môme temps pour en faciliter l'exploitation, on vous a ûicilité les échanges de vos divers héritages , en vous exemptant du droit de lods. Enfin on a été pinslirfn, on a arrêté en certains pays ie bm de la justice, on a défendu la saisie des animaux et des instruments de labourage. — Dans ces pays, m'a répondu Antoine, qui, jusqu'à ce moment, n'avait rien dit, on est fort heureux; les sergents ne peu* vent vous prendre ni vos chevaux, ni votre charrue, ni votre bêdK : dans celui-ci, ils peuvent me prendre, sinon non habit de tous les jours, du moins mon habit des dimanches. — Patience, lui ai-jc répondu , on pensera pins tard à votre habit de dimanche ; mais une chose doit venir après Pautre (*). »

La vérité morale , je le répète , ne se retrouve guère ici ; le langage u*cst pas à beaucoup près celui du temps; bmîs les faits sout eiacts et assçz ingénieusement rapprochés.

Ce progrès général du sort et de Timporiance de la population agricole eut bientôt Tcflet qu'on en devait attendre. Je veux vous lire en entier la fameuse ordonnance de Louis

(*) fJiftQire flçf l'Yançais dft divers Èluts, t. f, p. 196- 197,

EJM MtAKCIC le

le UuUu sur l'affrauchisseinent des s/erfs , car oii eu parle beaucoup plus qu'on ne la connaît. Elle est adressée au bailli de Senlis :

Louis , par la grâce de Dieu , roi de France et de Na?arre, à nos amés et féaux mestre Sainoe de Chaumont et mabtre Nicolas de Braye , salut et ditecii<m.

Comme, selon le droit de nature, chacun doit naistre franc, et par aucuns usages ou cou lûmes, qui de grant ancienneté ont esté iutrodulles et gardées jusque* cjr en oostre royaume, et par aventure potu' le meffei de leurs prédécesseurs, moult de nostre commun peuple soient encheûs en lieu de servitudes et de diverses con^ allions , qui mouH nous déplaist : nous considérants que nostre royaume est dit et nommé U roy^iunu dès Francs , et Toullants qlie la chose en vérité soit accordant au nom , et que la condition des gents ammende de nous en la venue été nostre nouvel gouvernement : par délibëration de nostre grant conseil , avons ordené et ordenons qte, generaument par tout nostre royaume, de tant comme il peut appartenir à nous et à nos successeurs , telles servitudes soient ramenées à franchises, et à tous ceux qui de ourine (origine) ou ancienneté ou de nouvel pnr mariage ou par résidence des lieus de serve conditi^n^ sontencheûesou pourroieotescheoir eu lieu de servitudes, franchise soit donnée à bonnes et convenables conditions. Et pource et spécialement que Hostre commun peuple qui, par les collecteurs, sergents et autres ofliciaus, qui ou (au) temps passé ont esté députez seur le fait des mains mortes et for mariages, ne soient plus grevc2 , ne domagiez pour ces choses, si comme il ont esté jusciucs icy, laquelle chose nous desplaist, et pource que les autres seigneurs qui ont hommes de corps preignent exemple à nous, de eux ramener à franchise : nous qui de votre leauté et approuvée discrétion nous fions tout à plein, vous commettons et mandons j par la teneur de ces lettres, que vous alliez dans la baillic de Senlis, et es rcssors d'itelle , et à tous vous requerrons , traitez et accordez uvecq eus de certaines compositions pur lesquelles sollisant recompensution nous soit faite des émoluments qui desdittcs servitudes pooient v(înir à nous cl à nos successeurs; et à eus donnez de tant comme il peut toucher nous et nos successeurs, général et perpétuel franchises, en la manière que dessus et dite, et selon ce que plus pleinement le vous avons dit, déclaré et commis de bouche. Et nous promettons en bonne foy que nous, pour nous et nos successeurs, ratifierons et

!10 lllSTOlllE DE LA CIVJLISATIOIN

approuverons, tendrons et ferons tenir et garder tout ce que?ous fer(*z et accorderez sur les choses dessus diltes, et les lettres que vous donrez sur nos traitiez , compositions et accords de franchises à villes, communautez , biens ou personnes singuliers, nous les agrerons desors-endroist , et leur en donrous les nostres sùrce , toute fois que nous en serons requis. Et donnons en mandement à tous nos justiciers et subgiels , que en toutes ces choses ils obéissent à vous et entendent diligemment. Donné à Paris, le tiers jours de juillet, Pan de grâce mille trois cent quinze (*)•

De DOS jours , l\Iessieui*s , l*empereur Alexandre n'aurait pas osé publier en Russie un ukase semblable ; il a travaillé à raffranchissement des serfs dans ses États, il en a affranchi un grand nombre dans ses propres domaines ; mais il n'aurait pas osé proclamer que , « selon le droit de nature, chacun doit naître franc , et que la chose doit s'accorder au nom. » Un tel principe n'avait pas , il est vrai , au xiv" siècle, le môme retentissement, la même puissance morale que dans le nôtre ; et ce n'était pas dans des vues désintéressées que Louis le Hutinle proclamait. Il n'entendait point donner la franchise aux colons : il la leur vendait à bonnes et convenal)les conditions; mais il n'en est pas moins certain, en principe, que le roi croyait devoir la leur vendre , en fait^ qu'ils étaient capables de Tacheter. C'était là , à coup sûr, entre le xi* et le xiv* siècle , une immense différence et un imnoense progrès.

Ce progôs ne continua pas , au delà du xW siècle , avec autant de rapidité et d'étendue que vous seriez petftôtre tcnlés de le présumer. Le mouvement d'amélioration et d'affranchissement de la population agricole fut arrêté, ou du moins fort ralenti par une multitude de causes dont je vous entretiendrai quand nous traiterons de celle

(*j Ordonnances des rois, etc., t. I,*p. 588.

KM FRANCK. Si

époque. Il n'eu étail pas moins, dans celle qui nous occupe, réel et important.

Telle fut , Alessieurs , dans ses traits généraux , du Yi« au xiv« siècle » là condition des fiaUtants du village féodal. Vous voilà au courant des [nrincipales vicissitudes sociales siurvenues , au dedans du simple fief, dans la destinée et de ses possesseurs et de ses cultivateurs. Dans notre prochaine réunion , nous sortirons de cet élément de la société féodale, pour examiner les relations des possesseurs de fiefo entre eux , Torganisation générale de laféodaliU!.

24 fllSTOlRE DE LA CIVILISATION

propre et fondamentale. Prenons donc un possesseur de terres, suzerain de huit, dix, douze, quinze vassaux, également possesseurs de terres qu*ils tiennent de lui en fief, et recherchons ce qui se passe entre eux, comment se forme leur relation , quels principes y président , quelles obligations s'y attachent. C'est 15 la société féodale; c'est là le type , le microcosme où nous pouvons apprendre à connaître la vraie nature des relations féodales. Cette étude une fois faite , nous ferons rentrer dans les rapports des possesseurs de fiefs entre eux toute la variété, toute la complexité que nous en aurons écartées , et nous verrons quels changements leur faisaient subir lés élément étrangers qui venaient s'y associer. Mais il est indispensable de les considérer d'abord en eux-mêmes , et dans une si)hèrc assez étroite , sous une forme assez simple pour qu'ils s'y dessinent clairement.

La relation du chef barbare et de ses compagnons avait, vous vous le rappelez , deux caractères essentiels : 1" elle était purement personnelle , n'engageait que l'individu qui y entrait de son propre choix , et nullement sa famille , ses enfants, ses descendants ; T elle était de plus parfaitement libre, c'est-è^ire que le compagnon était maître de quitter le chef dès que cela lui convenait, d'entrer dans une autre bande, de s'associer à une autre expédition. Sur la personnalité et la liberté reposait cette société mobile, base première de la société féodale.

H9 FRANCE. fS

L'établinement territorial iiiie lois aocompli, et par la sente mtroduction de la propriété Ibiicière dam la relatkHi da chef aux compagnons, cette relation fol grandement modifiée. De la BatQre même cte^Ia prquiété foiicitre, il résoHi qne la relation devint moins Hbre, moins mobite. Le compagnon s'attacha à la terre <|n*ll tenait de son (hett il ne lai fnl point aurai facite de quitter sa terre que jadis de quitter son dlef. La toionCg de rindt?ida fut contrainte de se fixer pdos fermement ; le lien social fut plus fort La relation perdit ausâ de sa personnalité. La proprféfé fon* cièrc tend nécessairement, tous le sa?cz, Si dcveuir Iiéréditaîrc; Thérédité est sa condition naturelle, normale. La relation du vassal au suzerain obéii ï la même loi ; elte ne fat plus seulement personnelle, mais iiérédilaire; elle engagea les enfants aussi bien que le père » Tavenir comme le présent. Comme il était plus fort , le lien social fut plus durable.

A la suile de rétablissement territorial, ces deux clMUigcments ne pouvaient manquer de s*introduire dans le rapport des compagnons au chof. Nous en avons .déjà observé la marche dans le développement des faits.

M HISTOIRE Dfc) LA ClVIUSATiOiN

lui fît contracter les mêmes droits et les mêmes devoirs. Il fallait, en un mot, que la relation prit le caractère de la personnalité. C'est ce caractère, en effets qu*on cherehait à lui donner par les cérémonies de Thomniage, du serment de fidélité et de Tinvestiture.

Voici quelle était la progression de ces trois faits.

A la mort d'un vassal, quoique le principe de Thérédité des fiefs fût complètement établi, son fils était tenu de faire hommage du fief à son suzerain , et il n'en était véritablement possesseur qu'après s'être acquitté de ce devoir.

Là Taçon d'entrer dans rhommage d'aulruy est telle, c'esl à savoir que le seigneur féodal doit es(re requis humblement par son homme, f|ui veut Taire foi et; hommage, d'estre receu à foi , ayaiH la ttsle nue, et si le seigneur se veut seoir, faire le peut; et le vassal doit desceindre sa ceincture ,' s*il en a , ostcr son espée et liaslon , et soi mettre à un genouil et dire ces paroles.... « Jeo deveigîie rostre home de cest jour en avant, de vie et de membres, et fojr à vous porterai des tenemens que jeo claime de tenir de vous (*). »

C'est ici évidenwnent un -acte analogue à celui par lequel un compagnon choisissait, déclarait autrefois son chef: « Je deviens votre homme. » Et le mot même hommage , homafjiumy hominîum , que veut-il dire, sinon qu'un tel se fait homme de tel autre ?

A la suite de l'hommage , venait le serment de fidélité. Après avoir prêté hommage à raison de la terre qu'il tenait du suzerain , le vassal lui engageait sa foi : les deux actes étaient essentiellement distincts :

Et quand ^âne-tenant fera feallie à son seignior, il tiendra sa main dextre sur un Heur (livre), et dira issin.t : « 6co oyez vous, mon

(*) Çoutnnu de la Marche, art. (89. Voyea Du Gange, an mol fiominium»

seigujor» qiM J60 a v^tfaerm léjml «Uof j1, tifojr à fMM ipoHcf» des leneoiens que jeo daime à tenir de tous, et qoe lojalcBeiilà TOUS ferra les consldmes et lerfkes que ËSire à tous dojr as termes awgMfisisi c«MHM»o]FiifieDîtoflClet*alMs.BBl*ka8enr1elie«rf nais il negenulefa, quand il fiUt fcaUjr.» m fiemi tiel kmaMe ¥«?•• niDce comme araut est dit en hommage. Et graund di?ersitié j a poar entre lëasans (ftiisance) de flnitie et de bMMnage ; car hommage le poisi cstre frit tes que al seignoir lait, mis le senedMl dt (ia)coiirtite(du)se|gnor, oiibaillfe, fiaU prmên §êM$ fom mH^ rnior(»).

Le serm^t de fidélité une fois prêté, le soxerain donnait ao Tassai rintestitnre do fief, loi remettant une motte de gazon , on une branche d'arbre , ou une poignée de terre , on tel autre symbole. Alors seolement le tassai était en' pleine possession de son fièf; alors seulemoit il était réedement devenu lliomme de son seigneur.

Arrêtons^DOQS un moment sur lo vrai caractère , sur hr sens caché de ces actes.

Dans nos sociétés moderues, essentiellement territoriales, c'est-à-dire fondées sur le fait de la naissance dans un territoire déterminé , on n'attend point le consentement de l'individu pour l'incorporer dans la société. Il est né en un certain lieu , de tels ou tels parents ; la société s'empare de lui dès sa naissance, en vertu de sa seule origine , indépendamment de sa volonté , le considère comme un de ses membres, lui impose toutes ses charges, le soumet à toutes ses lois. C'est, en un mot, le principe des sociétés territoriales que l'individu leur appartient en vertu d'un fait matériel , sans aucun acte , sans aucune formalité même qui Dianlfeste son consentement.

Tel n'était point, vous venez de le voir, le principe de la

(*) Du Gange , an mot Fidelitat,

28 Hl.STOmE DE LA CIVILISATION

société féodale : elle reposait bien plutôt sur le principe contraire ; elle ne se formait , ou plutôt elle ne se reformait entre le suzerain et le vassal , à chaque renouvellement de génération , que moyennant le consentement formel de l'un et dé l'autre , et par leur engagement réciproque. Le principe qui avait présidé à la formation de Tancienne bande germanique , le choix volontaire du chef par les compagnons et des compagnons par le chef, persista dans la société féodale , malgré l'introduction de Télément de la propriété foncière , et les changements qu'il fit nécessairement subir à l'aucienne relation. Le consentement était si bien exigé pour serrer le nœud de Tassocia* tion féodale, que souvent la formule même de l'homiuage l'exprime formellement. Voici comment furent réglés ies termes de l'hommage prêté en 1329 5 Philippe de Valois , par Edouard II , roi d'Angleterre , à raison du duché d'Aquitaine :

Le roy d'Angleterre , duc de Guicnne , tiendra ses mains entre les mains du roy de France; et cii qui parlera [tour le. roy de France adressera ces paroles au roy d'Anglelerre, duc de GiMciiue, et dira ainsi : c Vous devenez hommc-Iige du roy de France, et lui promettez » foy et loiauté porter; diles : a Voire {vcri>). » Et ledit roy et dtc, « et ses successeurs ducs de Guiennc diront : « Voire. > Et lors le roy de France recevra ledit roy d'Angleterre et duc aussi hommage* lige, à la fay et à la Louche , saufson droit et Tautruy (^).

Je pourrais citer bien d'autres textes OÙ le consentement du vassal au lien social qui doit se former entre son suzerain et lui est aussi formellement exprimé.

Ainsi avait passé dans la hiérarchie féodale le principe générateur de la bande germanique , le principe que la

(*) Du Gange, au mot Ilomlnium, t. lit, coi. itof.

société veut le consentement et l'engagement réciproque, qu'elle n*cst point territoriale , ni héréditaire , qu'elle ne résulte nécessairement ni de l'origine , ni d'aucun fait matérieL Sans doute ce principe avait déjà reçu plus d'une atteinte, et la législation féodale, en matièi'e d'hommage , suffirait à le prouver. Le mineur, par exemple, l'enfant au berceau, était admis à faire hommage; il ne pouvait don» ner son consentement , il ne pouvait contracter d'engagé-» ment formel : cependant , en sa qualité d'héritier du fief de son père » et pour que la possession ne fût pas inter* rompue « le suzerain recevait son hommage. Mais le serment de fidélité ne pouvait venir qu'à l'époque de la majorité. L'hommage était une espèce de cérémonie provi* soire qui continuait, entre le suzerain et le mineur, les relations qui avaient existé entre le suzerain et son père, mais qui n'établissait pas pleinement la société entre eux ; il fallait qu'à la majorité , le serment de fidélité et l'investi* turc vinssent confirmer les engagements que le miucur avait pris en prêtant l'hommage.

Maintenant, l'hommage fait, le serment prôtc, c'est-àdire la société formée entre les possesseurs de fiefs, quelles en étaient les conséquences ? quelles relations, quelles obli» galions s'établissaient entre eux ?

Les obligations que contractait le vassal envers son suze^ rain étaient de deux sortes : il y avait des obligations morales et des obligations matérielles , des devoirs cl des services.

Pour vous donner une idée des devoirs féodaux , je vous lirai trois chapitres des Assises de Jérusalem , le monument le plus complet et le plus frappant de la société féodale , de ses mœurs comme de ses lois. Voici en quels IV. 3,

30 lUSTOUlE DE LA CIVILISA'IIOIS

termes elles posent les [)rinclpales obligatious morales du vassal euvers son suzerain :

Il est teou de non mettre, ne faire mettre main sur son cors ( sur lé cûrps de son seigneur) ^ ne consentir» ne souffï'îr, à son pooir, que autre li mette ; ne ne doit prendre, lie faire prendre, ne tenir aucune, ciiose de son seignor, sans son congié et outre son gré , se il ne le foil par Tesgart ou par la connoissance de la court de son seignor, de celle seîgnorie où son fié est, pourquoi il a faitbommage. Ne né doit hofBe 06 feoie conseiller contre son seigiior , se te seignor ae le denne à son conseil. Ne ne dçit pour home, ne pour feme» parole monstrcr en court, se il n*est en son conseil, de que il se mette en esgart , ou en connoissance de court , de chose qui contre son seignor soil.... Ne ne doit foire k son escient, ne porchasser la honte m le damage de son seignor , ne consentir qu^ autre li fasse. Ne w doit à Hi feme de son seignor, ne à sa fille, requere vilainie de^spii cors, ne aouft-ir, ne consentir à 6on escient ne à son pooir que autre li fiisse.**. Et doit conseiller loyauinent k son seignor, à soo escient , de ce que il demandera conseil (*).

Et home doit tant plus à son seignor par la foi que il K est tenus, que le seignor à lui , que liomedoil entrer en ostoge pour son seigow geMer (tirer) de prison se il Tcn requiert, ou lait requerre par certain message. Et chacun home, qui a fait hommage à autre, est tenus par sa foi , s'il trouve son seignor en besoin d^armes à pied entre ses ennemis , ou en leuc ( lieu) qui soit en périll de mort ou de prison , de faire son loial pooir de remonter le , et de rejeter le de celui périil. Et se autrement il ne le peut faire, il doit donner sou cheval , ou sa béste , sur quoi il cheTauche , se il la requiert , et aider le à mettre sus, et aider le, à son pooir, à Non cors sauver. Et qui faut {manque) à son seignor des avant dites choses, il nent sa foî vers son seignor ; et se le seignor Ten peut provcr par recort de court, il pora foire de lui et des souës {siennes) choses , come home atlaint de foi meoUe. Et qui foit aucune desdites choses |ior soir seignor , le seignor est tenu par sa foi de délivrer le , à son loial pooir, celui oii ceaus de ses liomes que il a mis en osluge pour sa délivrance, et se celui ou ceaus de ses homes qui le remontent, come est dit cy dessus, sont , pour «chaison de ce , pris et emprisonés. Il est tenu à sen seignor d'entrer pour lui en ostage , pour dette , et en pleigerie de Uai vaillant come le fié que il tient de lui , et de quoi il est son home ,

(^) Assises de Je'rutalem, 2U5, p. 140 ; édit.de la Thaemaisiére.

BN FRANCK. 31

TNl H vmÊânôL fiigon— biwwnt à fcadic fir f^Mte. Bi ^li ^ m

défaal à son seipior, je crois qae il doit perdre le fié à sa vie que il tient de lui, etc., etc. (').

8e kome ment sa fol fers son seifnor; H le scignor à son iMNne, et il rsooift, ou fait oocire* on ponrekasse sa mort, on la consent, n«. laienfljre, si il le sdt et le peatcairder et défendre, se il neleCÛtà son poofr, et se il fbire ne le peut, que il an mains te garnisse an' piasioal qû il porn ponr garder t'en ; on se H le prent, on Ml prendre^ on poiuvkasse, on consent, on aebfim que il soit pris par saa coQcmis, se il le peut delfendret on garder, se il ne le fait à son pooir; et se II Ciire ne le peut, que 11 Ten garnit par soi, on par aatf«,leplnloatqntHpnra;onsttilletientMifcitlcnlrcn prison». 08 seufljrt que antre le tiegoe, si il Ten pratgetler, et il ne le getin à M>D pooir ou à bonne loi; ou se il e fiert par ire , ou fiiit férir, on consent, on séuAé qu*il soit fems on laidls, et le peut deffendre , et Une le Mi àannpMr$ on se II li conrt ans» on ftdt conrre pnnc melire naalp an son cors, ou en ses cbosas dç sa seignorie, de celle dont il est son lionie, ou pour lui déshériter, tout ne le fait il, ou se il le fait faire; ou se H li met sus quH a esté on veaut (ve«() estrtf ax^renant vers Ini ae anlii, on qneil ist ttf9am vers Ini » on ponr* chassé , on soufrit , ou consaotit au fet, ou ne le garda , ou au mains lie Ten garnit , ou aucune autre manière de tra^son , ou de foi meutle li met ans, et il ne Pattaint si comme il est devbé en Tautie chapitre, que le aeignor peut son home attaindre de sa foi , ou Tom son set* gaor ; ou se il gist charnellemeut à sa fille, ou la requiert de folie , ou li pourchasse pour autre affaire ; ou se il quiert , ou fait pourchasser Tune des choses avant diles h la fille de son seignor, ou à sa sœur, laut comme elle est damoiselle en son hoslei, ou seuffre, ou couscut que autre li face, se il le peut desloraer, et il ne le fuit ou de moins nVn fuit son pooir; et de laquel des choses dessus diles que Pun mesprentvers Paolre, il ment sa foi (*).

Ce ue sont point là, vous. le voyez, Messieurs, les services ieodaax proprement dits, services dont uous i>arierous tout à rheure ; ce soat de véritables obligations morales , des devoirs d'homme à homme. Or rap|)eiez-vous, je vous prie , une remarque que j'ai eu occasion de faire eu

(*j Jsslses de Jérusalem, c. 206.

C*j/(Mrf.,c. 217, l». If.

32 niSTOllŒ DE LA ClVIUSATlOiN

fMirlaut des capilukires de Charlemagne : c'est qu*il ii*y a guère , dans la vie des peuples , qu'une seule époque où Ton voie des obligations purement morales ainsi écrites dans les lois. Quand les sociétés se forment , dans les lois barbares et grossières qui appartiennent à leur première enfance, la morale ne se rencontre point; les devoirs ne sont point considérés comme matière de loi; on ne songe qn*h prévenir les violences et les atteintes à la propriété. Quand les sociétés ont atteint uu grand développement , la morale n'est pas écrite non plus dans leurs codes; la législation s'en remet aux mœurs , à l'empire de l'opinion , à la sagesse libre des volontés; elle n'exprime que les obligations civiles et les châtiments institués contre les délits. Mais entre ces deux termes de la civilisation , entre l'enfance des sociétés et leur plus grand développement, il y a nne époque où la législation s'empare de la morale , la rédige , la publie , la commande , où la déclaration des devoirs est considérée comme la mission et l'un des plus puissants moyens de la loi On regarde alors, et non sans motif, comme une nécessité de seconder légalement le développement , de soutenir légalement l'empire des principes et des sentiments moraux ; on s'applique à les exalter, pour qu'ils luttent contre la violence des passions et la brutalité des intérêts personnels. Et non-seulementon veut célébrer, exalter les principes et les sentiments moraux , mais on sent le besoin de les attaclier à quelque objet précis, visible : l'idée générale et abstraite du devoir ne suflSt pas, il faut que le de>x)ir se personnifie ; la loi indique les relations auxquelles il doit présider, les personnes qui en doivent être l'objet , les sentiments qu'il doit inspirer, les actions qu'il doit commander. Non-seulement elle enjoint

£M FUANCK. » 38

teUe ou teHe verlu , mais elle ea Bfédfk , die co règle les appiicatioDs.

C'est là , dans Tbistoire de la société civile moderne , le caractère distinclif de la législation lëodale. La morale y tient une grande place ; elle énanière les doToirs rédproqaes des vassaux et des suzerains, les sentiments qu'ils doÎTent se porter, les preuves qu'ils sont tenus de s'en donner. Elle a de la prévoyance et des règles pour les grandes circonstances , les drconstances difficiles ; elle pose et résout , pour ainsi dire , une foule de cas de conscience en maUèro de fidélité et de dévouement féodal A la tête» en ua mot, des obligations qui découlent de cette ration» elle, place les obligations morales de Tbomme vassalenvers Ihomme suzerain , c'estrà-dire, les devoirs. Yiennenl ensuite les obligations matérielles du propriétaire vassal envers le propriétaire suzerain, c'est-àrdire» les services.

Je passe des devoirs aux services.

Le premier de tous, le plus connu, le plus général, celui que Ton peut considérer comme la source et la base même de la rclaiion féodale, c*est le service militaire. C'était là, sans nul doute, la principale obligation attachée à la possession du fief. On a beaucoup dl^MUité la nature,, la durée, les formes de cette obligation. Rien de général ne saurait, je pense, être affirmé à ce sujet. Le service mili-» taire féodal était lu de soixante jours, ici de quarante, ailleurs de vingt; le vassal, sur la réquisition de son seigneur, était tenu de le suivre tantôt seul, tantôt avec tel ou tel nombre d'hommes, tantôt dans les.limites du territoire féodal , tantôt partout , tantôt pour la défense seulement, tantôt pour l'attaque comme pour la défense. Lescondiiious de la durée du service militaire 'variaient selon l'étendue

i'Û ïilî*!'OiUL: DE LA CIVILISATIOIS

du fief : un fief de lellc étendue obligeait à un service complet; un fief moitié moins grand n'imposait que la' moitié du service. £n un mot, la variété des conditions et des formes de l'obligation était prodigieuse.

M. de Boulaînviliiers, dans ses Lettres sur les anciem parlements de Francei}), a prétendu faire remonter lesrèghn; légales du service militaire féodal jusqu'à une ordonnuMIi i| de Charles le Gros, rendue à Worms vers Fan 880, et 4mk' ^ il expose et discute longuement les dispositions. Getli ordonnance existe en effet, et elle détermine avec graoé détail le service auquel sont tenais les vassaux envers lè«r suzerain, l'équipement dans lequel ils doivéût venir, le nombi-e d'hommes qu'ils doivent amener, le tenpd qu'As doivent donner à l'expédition , les provisions qu'ils doivent apporter, etc. Mais elle n'est point du tout et Charles le Gros, ni du ix'' siècle, comn^e Ta un peu étourdiment affirmé M. de Boulaînviliiers; elle est probablement de l'empereur Conrad II (1024-1039), et af^iartieiit certainement au XI* siède, c'est-à-dire, à une époque où |i féodalité avait atteint son \Mn développement. A la fia du ix"" siècle,^ on ne pouvait rencontrer rien de si complet ni de si régulier.

Je ferai remarquer, à cette occasion, qu'un grand nomlire d'écrivains, et des plus érudits, surtout dans les deux derniers siècles, sont souvent tombés dans cette erreur éb prendre les documents et les témoignages historiques pèlemêle, sans critique, sans en examiner l'authenticité, sans en bien établir la date et la valeur. C'est, par exempte, le défaut radical de V Esprit des lois, A l'appui de ses vues^

(*)T. I,p. 108-113; iH-i2, 1753.

ic <^fs apci^ns ^i U'crnuU^ si iog^^^uiaui et si sonTPiitjiiMfisEf Montesquieu clic an hasard dfs faiLs el doï^ textes empruuléi *«% sources les plus dh erses. On voi* qu'il Ji.^it uuc multitude de voyages, d'histoires, dï'crîis de luui genre, qiu] prenait partout des notes, et que ces note» lui êuienl ImïU'S h. peu près égalemeiil bonnes ^ qu'il Jei employait (eûtes à peu près avec ki même coufiaiice. De là ditii fkhcux résultats : des fails, qu*il n'aurait fuisdû admettre, y ont suggéré beaucoup d'idées fausseji; des idées saines et vraies ont été appuyées par lui sur des faits faux ou fort iurertaius, qui les ont décriées quand on a reconnu Terreur, l/eitamen scrupuleux de la \aieur des documents et des lÉuioiguages esl le premier devoir de la critique lii^torique ; de là dépend toute [a valeur des résultats.

Le second service dû par le \assal a son suzerain, el qu'exprimait Y selon Brussel, le mot fifiucùif fifincût élait robligation de servir ic suzerain dai^saconr» daos set plaidSt tontes les fois qu'il convoquait ses vassaux, soit pour leur demander des conseils, soit pour qu*ils prissent part au jugement des contestations portées devant lut.

Le troisième seryk^^justicia, était l'obligation derecon** naître la juridiction dq suzerain. 11 y a quelque dout^ sur le sens des deux mois fiduciaeijuititia^ et sur la distinc** tion que Brussel,établit entre eux« Mais la question n*a point d'importance. Quant à la nature même et aux formes de ces deux obligations féodales, j*y reviendrai plus tard.

Il y en avait une quatrième un peu plus incertaine, non dans son principe, mais dans son étendue. Je veux parler des aides féodales, auxilija.LeH aides étaient certaines subventions^ certaips secours pécuniaires que, dans certains cas, les vassaux devaient à leur seigneur* On distinguait

les aides légales ou secours convenus d'avance, imposés . par la simple possession tlu fief ^ et les aides gracieuses ou volontaires, que le seigneur ne pouvait bbtenir que du consentement des vassaux. Les aides légales étaient «a nombre de trois : les vassaux les devaient au suzerain : 1*» quand il était en prison, et qu'il fallait payer sa rançon; 2** quand il armait son fils aîné chevalier ; 3*» quand îl mariait sa fille aînée. Telle éfait du moins la jurisprudence commune des fiefs.

Quelquefois , et pendant un certain temps , des aideS extraordinaires furent considérées comme obligatoires : par exemple, dans la ferveur des croisades, s'introduisit robligation de donner une aide au seigneur toutes les fois qu'il voulait aller en Terre Sainte. On pourrait trouver quelques autres cas d'aides légales ainsi momentanément accréditées; mais^ies trois aides que j'ai indiquées d'abord sont celles qui se retrouvent S peu près constamment et partout.

Tels étaient, Messieurs, les devoirs et les services généraux imposés au vassal envers son suzerain ; telles étaient les obligations légales attachées à peu près partout à cette qualité. L'usage introduisit de phts, en faveur du suzerain, quelques prérogatives qu'on ne saurait considérer comme primitives et inhérentes h la relation féodale , mais qui finirent par s'y incorporer. Voici, je crois, les Jwîncipalcs :

1° Le suzerain avait ce qu'on appelait le droft de relief, c'est h-dire qu'à la mort du vassal son héritier devait payer au seigneur une certaine somtne dite relief {relevtum, relevamentum), comme si le fief était tombé par la mort du possesseur, et qu'il fallût le relever pour en reprendre possession. A la fin du x*" siècle, on trouve la pratique du

l EST FRAKGEi ' $7

, relief établie en France» quoique àtcc cTassei. grandes f mniètiom. En g^éral» le relief n'élaîi pas dâ danp le ^as <#^bérédilé en 4igne directe Selon quelques cotttuoiÉs Hême, paie exemple d«is fAnjoii et le Main^, il n'y avait lieu ^relief dans la ligne collatérsde qu'au 4eBi de la qualité de fir^re. Iji quotité du relief rariait ausn beaucoup» et . Montre le suzersân et les tassaux mi sujet eontinudi de ^ délMits et de transactions. Aucune règle fixe et géMnde n'était adoptée à ce sujet. Comme i'hérédké des fieiis avait été longtemps cbancebnte, contestée, et qu'à chaque changement de possesseur il fallait obtenir la coufirmation du sozeran, le droit ^relief s'était assex naturellement développé dans la sodété féodale; mais il n*était point tombée oimme les grands services féodaux» som l'empire de prîujcipes universel et précis. '

2* Un second droitde même sorte, et dont l'introduction fut aussi fort naturelle, est celui qu'avait en général le seigneur, lorsque son vassal vendait son fief à un autre, d'exiger une certaine somme du nouveau possesseur. Uk relation féodale étant dans son origine purement personnelle, nul ne pouvait, vous le concevez sans peine, imposer au suzerain un autre vassal que celui qu'il avait adopté, avec lequel il avait traité. Aussi, dans les premiers temps, le vassal n'était-il point admis à vendre son fief sans le consentement de son seigneur. Cependant comme cette stagnation, cette immobilisation des fiefs était très incommode , impraticable même dans la vie civile, la perunssion de vendre les fiefs s'introduisit bientôt sous une forme ou sôus une autre, et à des conditions plus ou moins favorables; mais en s'introduisant elle fit naître, au profit du suzerain, un droit,' soit de rachat, soit d'indemnité, à IV. U

38 HÏSTOIRÊ DE LA C!v!LïSATÎON

chaque mutation. Ainsi» dès lex* siècle, le suzerain pouvait, en France, soit reprendre le fief en en payant au vendeur le prix, «oit exiger de Facheteur une certaine somme égale ordinairement à une année de revenu. Ce droit, connu sous les noms de placiium, rachcUum, reaccapiium^ etc., fut sujet à beaucoup de variations, et se manifesta sous beaucoup de formes, dont Tétude n'a aucune importance politique.

3» La forfaiture {forts factura ^ mise-hors, déchéance) était également, pour le suzerain, un droit l^al et une source de revenu. Lorsque le vassal manquait à tel ou tel de ses principaux devoirs féodaux, il tombait en forfaiture, c*est-h-dire qu'il perdait son fief^ soit pour un temps limité, soit pour la vie, soit même pour toujours. L'avidité des suzerains travaillait sans cesse à multiplier les cas de forfaiture, et à la faire prononcer contre toute justice; mais elle n'en était pas moins une peine légale, la principde peine légale du code féodal, et un principe universellement ^dmis dans la féodalité.

U"* Le droit de tutelle ou de garde-noble doit être aussi compté parmi les prérogatives du suzerain. Pendant la minorité de ses vassaux, il prenait la tutelle, l'administration du fief, et jouissait du revenu. Ce droit-là n'a jamais été généralement admis dans la féodalité française; il existait en Normandie e; dans quelques autres provinces. Ailleurs, en cas de minorité d'un possesseur de fief, radmi-* nistration de son fief était remise au pk» proche héritier, et le soin de sa personne à celui de ses parents qui ne devait point hériter de lui. Ce dernier usage était sans nul doute beaucoup plus favorable au mineur* Cependant la tutelle du suzerain était plus fréquente en France que ne jparatt le

m FRANCE. M

en^'U. Halhm, dans ma T^e^m de l'état âe rSurofe mtnoyenàge{^).

5"* Le suzerain ayait aussi le Aroit de mariage (nrnrf^ togium)^ c'est-à-dire, le droit d'offrir va mari k l'héri^* tière du fief, et de l*<d>]iger à chohdf eatre ceux qu*il lui offrait L'obligation du service nnlttaire, obli^tion dont une femme ne pouvait s'acquitter, avait été la source de ce droit. Voici en quels termes le consacrent les Assiies dé Jérusalem:

Qtiantle Bcîgnor veauL^mondrG ou faire scmotidrc, si coin il doit, ^me Ue iirtindre baron » quant die a kX lient fié (|ui îl tloic it'rvk<.uie cors, ou ik âùmQ':&d\ç h qui le fii- rschail qtre îl lî ilotLïerviCk^ de cori^ Il N don olTrir Irùis Ijorous, et teb que i^s fiOJCiit 6 lui niï&rrm ûi*{iU' rage , ou ù son autre barou ; et la doll semondre de dpus de %^ liouifâ , Jie de jilui^ , ou taire la semondre p:ir trob de ses liomi-s , Tune cri leuc de luî , el dùus comme court, H ctiui que H a esl^bli m ÊOii Icuc doit dire eud ; o Dame, je vouh euffrCi de par mousrignop, 1 IjsrI , €1 le nome, trob barDOi;, tel et tel, et le.'î nome ; el voussemûusi, % de par monseignor , que dedans tel jour, el molbs<î le jour, aiùa » pris Tun des trois barons que je tous ai nomes.» Et enci li die par trois fois (^).

La jeune fîile ne pouvait se dispenser d'accepter un des maris qu'on lui offrait, si ce n'est en payant au suzerain une somme égale k celle qu'ils lui avaient offerte pour l'avoir pour femme ; car celui qui prétendait à la main de rhéritièrc d'uu fief l'achetait ainsi du suzerain.

M. Hallam croit que ce droit n'a jamais été usité en France {^) : il est dans l'erreur. Le droit de mariage a si bien prévalu dans la féodalité française, que dans le duché de Bourgogne, par exemple, et au xiv* siècle, non seule-

(*) T. I, p. 190; t'dit. in-8°, Londres, I8l9.

(•) JssUes du Jérusalem, c. 242.

(*j Élal de l'Europe au moyen dgr^ t. |, p. loi.

ment le duc de Bourgogne mariait ainsi les filles mineures de ses vassaux, mais qu'il étendait son pouvoir jusque sur les filles et veuves des marchands, des laboureurs ou des bourgeois riches {}).

C'étaient là les prijicipales prérogatives introduites par l'usage au profit des suzerains. La violence et l'usurpation avaient souvent contribué à leur origine, et se mêlaient plus souvent encore à leur exercice. Cependant, à tout prendre, elles étaient assez conformes h la nature de la relation féodale, à ses principes fondamentaux; aussi étaientelles généralement acceptées. Je pourrais énumérer Ji leur suite plusieurs autres droits que réclamaient et possédaient souvent les suzerains sur leurs vassaux; mais ils n'ajouteraient rien «\ la juste idée de leurs rapports, et ceux dont je viens de parler sont seuls vraiment généraux ,et importants.

Quand une fois il s'était acquitté envers son seigneur de ces diverses obligations, le vassal ne lui devait plus rien, et jouissait, dans son fief, d'une entière indépendance ; seul il y donnait des lois aux habitants, leur rendait la justice, mettait des taxes, etc. , et n'en pouvait subir aucune que de son propre aveu. Tout me pprte même à croire que, dans l'origine et en principe, le droit de battre monnaie appartenait à tout possesseur de fief aussi bien qu'à son suzerain. En fait, ce droit ne fut exercé sans doute que par les possesseurs de fiefs considérables, et ils ne tardèrent pas à eu être seuls investis ; mais, en principe et sauf les devoirs féodaux, l'égalité de droits dans l'intérieur des domaines me paraît entière entre le vassal et le suzerain.

(*) Mémoires de Jacques Duclercq , 1. 3, c. G ; dans la Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, t. IX, p. 417.

KN FRANCE. AI

Et non sealerocm Tindépeiidance do vanai qai avall rempli ses detoirs féodaux était complète, mais il avait des droits sur son suzerain , et h réciprocité entre tox était réelle. Le seigneur était tenn non aboiement de se faire aucun tort à son vassal, mais de le protéger, de le maintenir , envers et contre tous , en possession de son fief et de tous ses droits. On lit dans la Coutume de Beauvaisis :

Nous disons, et voirs est seloDC nostre coustume, que tout autant corne li4ions doit à son seigneur 'de foi et de JoiuuDë par le reson de son lioumage, tout autant li sires en doit à son houmc.... Pour che que je dis ore que II sires doit autant de foi et de loiauté à son hou me comme li bons à son seigneur, clie n*est pas pour che à entendre que lihous ne soil tenjis en moût de obéissance et moût de services dont li sires n*esl pas tenu à son houme ; car li bons doit aier as semonces son seigneur, et est tenus à fere ses jugemens , et à tenir ses commandements resnaules {raisonnables), et à li servir, si comme je ai devant dit. Et en toutes tex choses n'est pas li sires lenus à son houme. Mais les fois et les loiautés que li sires a à son houmc se doit cslendre à che que H sires se doit garder que il ne face tort à son houme ; et le doit mener débonnairement cl par droit ; et si li doit ù garcftîr et garantir che que il lient de li , en tclc manière que nus ne Ten face tort. Et en cheste manière puet li sires garder sa foi vers son houme, etli bons vers son seigiieur (*),

Nous \*oilà. Messieurs, au courant des relations des vassaux avec leur suzerain ; je viens de mettre sous vos yeux le système de leurs droits et de leufs devoirs réciproques. Ce n*est encore qu'une première partie delà société féodale. Pour la connaître dans son ensemble, il nous reste h examiner : l» quelles relations avaient entre eux les vassaux d'un même suzerain; 2° quelles garanties présidaient aux

(>) Beaumanoir, c. Gl, p. 311.