DIX-HUITIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — De ladiCrérence entre le régime municipal romain et celui du moyen âge. — Danger de rimmobilité des noms. — 1^ Origine diverse de la cité romaine et de la commune moderne; — 2" Diversité de leur constitution ; — 3** Diversité de leur histoire. — Résultat : le principe aristocratiqwe domine dans la cité romaine ; le principe démocratique, dans la commune moderne. — Nouvelles preuves de ce fait.

Messieurs,

La nécessité de partir pour les élections (je vais voler dans le midi de la France) m'obligera h clore ce cours plus tôt qtte je n'avais compté. Nous nous réunirons encore samedi prochain , mais ce sera pour la dernière fois. Heureusement, nous terminerons samedi l'histoire proprement dite de la société civile pendant l'époque féodale. Nous aurons encore à examiner, il est vrai, les codes , les lois, les monuments législatifs de cette société, dont les principaux sont les Assises de Jérusalem , les Établissements de saint Louis , la Coutume de Beauvaisis de Beaumanoir, et le Iraité de l'ancienne jurisprudence des Français ^ par Pierre de Fontaine ; mais nous serons contraints de renvoyer cette étude à l'année prochaine. Nous aurons du moins étudié complètement cette année la féodalité, la royauté et les communes du x" au xiv* siècle, c'est-à-dire, les trois

2a8 lllSTOmii DE LA CIVILISATIOIN

élémenls faiulamentaux de la société civile à celle époque.

Vous vous rappelez, Messieurs, quel est Fobjet qui doit 110US occuper aujourd'hui. J'ai mis d'abord sous vos yeux la formation du tiers état en France, ses différentes origines et ses premiers développements. J'ai essayé ensuite de vous faire pénétrer dans l'intérieur des diverses communes, et de décrire leur constitulion. AppUquons-nous aujourd'hui à déterminer quelle ressemblance et quelle différence ont existé eiilre les municipalités romaines et les communes du moyen âge. C'est le seul moyeu de bien comprendre l'histoire de ces dernières.

J'ai déjà eu plusieurs fois occasion de vous faire remarquer le danger de ces mots qui demeurent immobiles à travers les siècles, et s'appliquent à des faits qui changent. Un fait se présente ; on lui donne un nom emprunté à tel ou tel caractère du fait, au caractère le plus saillant, le plus général. Qu'au bout d'un certain temps paraisse devant les hommes un fait analogue au premier, par ce caractère du moins , on ne s'inquiète pas de savoir si la ressemblance est d'ailleurs complète ; on impose le même nom au nouveau fait, quoiqu'il diffère essentiellement pejjt-ètre ; et voilà un mensonge consacré par un mot, qui deviendra la source d'erreurs infinies.

Les exemples abondent.. Je prends le premier qui s'offre à mon esprit. Depuis des siècles , le naot république désigne une certaine forme de gouvernement où il n'y a jwint de pouvoir unique et héréditaire. C'est ainsi que aon-sieulement chez les modernes , mais chez les anciens , on a défini la république ; et ce nom a été imposé à tous les États qui ont offert ce caractère. Comparez cependant, Messieurs, coini^arez la république romaine, par exemple.

KN rllANCE. 239

el la république dos États-Unis. N'y a-t-îl pas, entre ces deux Étals qui portent le même nom , infiniment plus de difféi-ences qu'entre la république des États-Unis et telle ou telle monarcbic constitutionnelle? Évidemment, quoique , par un certain caractère, la république des États-Unis ressemble à la république romaine, elle en diffère si essentiellement sous d'autres rapports , qu'il est presque absurde de leur donner le môme nom. Rien peut-être. Messieurs, n'a jeté dans l'histoire plus de confusion, plus de mensonge, que cette immobilité des noms au milieu de la variété des faits; et je ne saurais vous trop recommander de ne jamais perdre de vue cet écueil.

Nous le rencontrons en ce moment. Je vous ai plusieurs fois entretenus de Tinfluence du régime municipal romain sur la formation des villes modernes, des communes du moyen âge. J'ai essayé devons montrer comment la cite romaine n'avait point péri avec l'Empire, comment elle s'était perpétuée et transvasée, pour ainsi dire, dans les communes modernes. Vous pourriez être tentés d'en conclure que les communes du moyen âge ont beaucoup ressemblé aux cités romaines ; vous vous tromperiez, Messieurs. En môme temps qu'il est évident que le régime municipal romain n'a point péri , et qu'il a exercé sur la formation des villes modernes une grande influence , en même temps il faut reconnaître qu'il y a eu transformation de ce régime, et que la diflérence est immense entre les cités de l'Empire et nos communes. C'est cette différence que je voudrais vous bien expliquer, aujourd'hui.

Et d'abord il y a eu dans l'origine, dans la formation premièi e des cités du monde romain et des villes du moyen âge , une diversité importante et féconde. F^es villes du

2/i0 HISTOIRE DE- LA CIVILISATION

moyen âge , soit communes proprement dites , soit villes administrées par des officiers seigneuriaux, se sont formées, vous l'avez vu , par le travail et l'insurrection. D'une part, le travail assidu des bourgeois et la richesse progressive venue à la suite da travail; de l'autre, l'insmTection contre les seigneurs, la révolte des faibles contre les fprts.^ des inférieurs contre les supérieurs , voilà les deux sources où les. communes de l'époque féodale ont pris naissance.

L'origine des villes de l'antiquité , des cités du monde romain , a été tout autre : la plupart se sont formées par la conquête ; d^s colonies militaires ou commerciales se sont établies au milieu d'un pays faiblement peuplé, mal cultivé ; elles ont successivement envahi, à main armée , lé territoire environnant. La guerre, la supériorité deforce^ de civilisation, tel a été le berceau de la plupart des cités du monde ancien «t particulièrement d'un grand nombre de cités de la Gaule, surtout dans le Midi, comme Marseille, Arles, Agde, etc., qui sont , vous le savez , d'origine étrangère. Les bourgeois de ces cités , bien différents en ceci des bourgeois du moyen âge, ont été, dès leurs premiers pas, leS; forts, les vainqueurs. Ils ont en naissant dominé paria conquête, tandis que leurs successeurs se sont, à grand'peine, un peu affranchis par l'insurrection.

Autre différence originaire , et non moins importante. Le travail a , sans nul doute , joué un grand rôle dans la formation des cités anciennes comme. des communes modernes ; mais ici encore le même mot couvre des faits fort divers. Le travail des bourgeois de l'antiquité était d'une tout autre nature que celui des bourgeois du moyen âge. Les habitants d'une ville naissante , d'une colonie comme Marseille , au moment de sa fondation , se livraient à l'agri-

culture , à ragriculture libre et propriétaire ; ils cultivaient le territoire à mesure qu'ils Teiivahissaient, comme les patriciens romains exploitaient le territoire des conquêtes de Rome. A l'agriculture s'alliait le commerce, mais un commerce étendu, varié, maritime en général, plein de liberté et de grandeur. Comparez ce travail, commercial ou agricole^ avec celui des communes naissantes au moyen âge : quelle différence ! Dans celles-ci tout est servile , précaire , étroit , misérable. Les bourgeois cultivent, mais sans vraie liberté, sans vraie propriété; ils les conquerront, non en un jour «t par leurs armes, mais lentement et par leurs sueurs. S'agit41 d'industrie, de commerce? leur travail est pendant longtemps un travail purement manuel ; leur commerce se renferme dans un horizon très borné. Rien qui ressemble à ce travail libre, étendu, à ces relations lointaines et variées des colonies de l'antiquité. Celles-ci se sont formées les armes h la main et les voiles au vent; les communes du moyen âge sont sorties d'un sillon et d'une boutique. Certes la différence d'origine est grande, et la vie entière a dû s'en ressentir.

Voulez-vous vous faire une idée assez juste de l'origine et des premiers développements des cités anciennes? regardez à ce qui s'est passé, à ce qui se passe de nos jours en Amérique. Comment se sont fondées Boston, New- York, Ncw-lJaven, Baltimore, toutes ces grandes villes maritimes des États-Unis ? Des hommes libres, fiers, hardis, ont quitté leur patrie, se sont transportés sur un sol étranger, au milieu de peuples très inférieurs en civilisation, en force; ils ont conquis le territoire de ces peuples; ils l'ont exploité en vainqueurs, en maîtres. Bientôt ils ont fait un grand commerce au loin, avec leur ancienne patrie, avec le continent IV. 21

24î HISTOIRE DE LA avILlSATION

qu*il$aTaient quille ; el leur richesse s*est développée rapidement, comme leur puissance.

C'est là l'histoire de Boston, de New- York; c'est aussi celle de Marseille, d'Âgde, de toutes les graodes^c(donies ^ecq«es ou phéniciennes, ou même romaines , du midi de la Gaule. H y a, vous le voyez, fort peu de rapports entre celte origine et celle des communes du moyen âge ; îa situation primitive des bourgeois dans les deux cas a été singulièrement diverse, et il a dû en résulter, dans le régime municipal et son développ'^ment, de profondes et durables différences.

^ Sortons du berceau des villes; prenons-les toutes formées ; étudions leur état social intérieur, les relations qu'entretiennent leurs habitants, soit entre eux, soit avec leurs voisins; la différence entre la municipalité romaine et la commune du moyen âge nenousapparaitra si moins grande ni moins féconde.

Trois ^its me frappent surtout dans Fétat socîd intérieur des cités du monde romain et des villes féodales.

Dans les cités d'origine grecque ou romaine, dans la plupart des anciennes cités des Gaules, les magistratures, le« fonctions religieuses et civiles étaient réunies. Les mêmes hommes, les chefs de famille les possédaient également. C'était, vous le savez, mi des grands caractères de la civilisation romaine, que les patriciens, les chefs de famille étaient en même temps^ dans l'intérieur de la maison, prêtres et magistrats. Il n'y avait pas là une corporation spécialement vouée, c6n>me le clergé chrétien, à la magistrature religieujse. I..esdeux pouvoirs étaient dans les mêmes mains, et se rattachaient également à la famille, à la vie domestique.

EN HlAJNCli. 2A3

De plus, dans les anciennes cités, la puissance paternelle, la puissance du chef, dans Tinlérieur de sa famille , était immense. £lie subit , selon les temps , d'importantes modiûcaiions; elle n'éiait pas la même dans les cités d'origine grecque et dans les cités d'origine romaine; mais, en tenant compte de ces différences , elle n'en était pas moins un des caractères dominants de cet état social.

Enfin, il y avait là esclavage, esclavage domestique; les familles considérables, les chefs des cités, vivaient entourés d'esclaves, servis exclusivement par des esclaves»

Aucune de ces trois circonstances ne se rencontre dans les communes du moyen âge. La séparation des fonctions religieuses et des fonctions civiles y est complète. Une cor* poration fortement isolée, le clergé , gouverne seule, possède en quelque sorte la religion. £a même temps la puissance paternelle, quoique grande, y est cependant très inférieure à ce qu'elle était dans le monde romain. Elle est grande quant aux biens, à la fortune, mais fort restreinte quant aux personnes. Le fils, une fois majeur, est complètement libre et indépendant de son père. Enfin , il n'y a pas d'esclavage domestique. C'est par des ouvriers , par des hommes libres , que la popula^ lion supérieure des villes , que les bourgeois les plus riches sont entourés et servis.

Voulez-vous voir, par un exemple pris dans le monde moderne , quelle différence prodigieuse peut résulter, dans les mœurs d'un peuple, de cette dernière circonstance? jetez les yeux sur la confédération des États-Unis d'Amérique. C'est un fait connu de quiconque les a visités ou seulement étudiés, qu'il y a entre les mœurs des États du Midi , de la Caroline , de la Géorgie , par exemple , et les

mœurs des États du Nord, comme le Massachusetts ou leConnecticut, une diversité profonde qui tient à ce que les États du Midi ont des esclaves, tandis que ceux du Nord n'en ont pas. Ce seul fait<l'une race supérieure qui possède, à litre de propriété, une race inférieure et en dispose , ce seul fait , disje , donne aux idées , aux sentiments, à la façon de vivre de la population des villes, un tout autre caractère. Les constitutions , les lois écrites des États et des villes du Midi , dans la confédération américaine , sont en général plus démocratiques que celles des villes des États du Nord. Et cependant telle est Tinflueuce de Tesclavage que les idées, les mœurs sont, au fond, beaucoup plus aristocratiques dans le Midi que dans le Nord.

Quittons maintenant. Messieurs , Tintérieur des villes; éloignons-nous de leurs murs , examinons la situation de leurs habitants au milieu du pays, leu^s relations avec la masse de là population. Nous retrouvons ici , entre les cités du monde romain et les communes du moyen âge , une différence immense et que je vousiai déjà signalée. Les villes , avant l'invasion des Barbares , étaient , vous le savez , le centre de la population supérieure : les maîtres du monde romain , tous les hommes considérables , habi< talent dans les villes ou auprès des villes ; les campagnes n'étaient occupées que par une population inférieure , esclaves ou colons tenus dans une demi-servitude. Au sein des villes résidait le pouvoir politique. Le spectacle contraire nous est offert par l'époque féodale. C'est dans les campagnes qu'habitent les seigneurs , les maîtres du territoire et du pouvoir. Les villes sont en quelque so|tc tibandonnées à une population inférieure qui lutté à

grand*peîne pour s'abriter et se défcndre , cl s*a(Traucbir enfin un peu derrière leurs murs.

Ainsi , sous quelque point de \ue qucTnous considérions les villes et leurs habitants dans le monde romain et au moyen âge , soit que nous portions nos regards sur leur origine , ou sur leur état social intérieur , ou sur leurs rapports avec la masse de la population qui occupe le territoire, les différences sont nombreuses, frappantes, incontestables. .

Comment les résumer ? Quel en est le caractère le plus élevé , le plus saillant? Vous Tavez déjà pressenti , vous le nommeriez vous-mêmes. L'esprit aristocratique a dû dO' miner dans les cités romaines; l'esprit démocratique , dans les villes du moyen âge. C'est là le résulat , ou pour mieux dire , l'expression des faits que je viens de mettre sous vos yeux. Par leur origine, par leur état social intérieur, par leurs relations au dehors, les cités romaines ont dû être éminemment aristocratiques. Leurs habitants étaient eii possession permanente de la situation supérieure , du pouvoir politique. Le sentiment de cette élévation , la fierté, la gravité et tous les mérites qui s'y rattachent, tel est le beau côté de l'esjDrit aristocratique. La passion du privilège , le besoin d'interdire tout progrès aux classes placées au-dessous , c'est là son vice. Il est évident que l'un et l'autre penchant, le bien et le mal de l'esprit aristocratique , étaient favorisés , provoqués par toutes les principales circonstances de l'existence des cités romaines.. L'esprit démocratique , au contraire, devait dominer dans les villes du moyen âge. Quel en est le trait caractéristique? L'indépendance , la passion de l'individualité et du mouvement ascendant, voilà le beau côté. Le mauvais lY. 21.

côté , c*est l'envie , la haine des supériorités , le goût aveugle du changement , la disposition à recourir à la force brutale. Qui ne volt, que , par Torigine des villes du moyen âge , par leur état social intérieur, par leurs relations au dehors , ce bon et ce mauvais côté , ces mérites et ces vices de Tesprit démocratique devaient être le caractère domi^ nant de leurs mœurs ?

Allons plus avant; abordons les institutions municipales proprement dites , Torganisation administrative de hi cité » ses magistratures , ses élections ; comparons , sous ce nouveau rapport , la cité romaine et la commune du moyen âge ; nous arriverons aux mêmes résultats.

Je vous ai entretenus, Tan dernier, de Tétat du régime municipal romain au moment de Tinvanon des Barbares^ Vous savez donc ce que c'était que la curie, les euriales^ les décurions , et comment la municipalité romaine . était organisée à la fm de TEmpire. Je le rappellerai cependant en peu de mots.

Il y avait dans chaque municipe un sénat qu'on appelait oi'do ou curia. Ce sénat constituait la cité proprement dite : à lui appartenait le pouvoir ; c'était lui q^ui administrait la viile , sauf dans un petit nombre de cas extraordinaires où la masse des habitants était appelée à prendre part aux afîaires municipales.

Cet ordo , cette curie se composait d'un certain nombre de familles connues d'avance, inscrites sur un registre qu'on apjMîlait album, album ordinis, album curiœ. Leur nombre n'était pas considérable. On a lieu dé croire , d'après quelques exemples , qu'il roulait ordinairement entre cent et deux cents. Vous voyez que te pouvoir municipal était cooçeatré dans un assez petit nombre de

familles. Non-seulement il y était concentré , mais c'était héréditairement que ces familles en étaient investies. Quand une fois on faisait partie du sénat , de Vordo , on n'en sortait plus ; on était tenu de toutes les charges munici-' pales ,* et en même temps on avait droit à tous les bon-* neurs, à tous les pouvoirs municipaux.

Ce sénat se dépeuplait, ces familles s'éteignaient; cl comme les chai^ges des cités subsistaient toujours, et même allaient croissant , il fallait combler les vides. Comment se recrutait la curie ? Elle se recrutait elle-même. Les nouveaux curiales n'étaient point élus par la masse de la popu^ lation : c'était la curie elle-même qui les choisissait et les faisait entrer dans son sein. Les magistrats de la cité , élus par la curie , désignaient telle ou telle famille, assez riche» assez considérable pour être incorporée dans la curie. Alors la curie l'appelait ; et cette famille , adjointe dès lors à Vordo , était inscrite l'année suivante sur Valbum ordinis.

Tels sont les principaux traits de l'organisation de la cilé romaine. C'est h coup sûr une organisation fort aristocratique. Quoi de plus aristocratique que la concentration du pouvoir dans un petit nombre de familles, l'hérédité du pouvoir au sein de ces familles , et le recrutement de celte corporation opéré par elle-même , par son propre choix?

A la fin de l'Empire, ce pouvoir municipal était une charge , et on le fuyait au lieu de le rechercher ; car toutes ces aristocraties de villes étaient en proie , comme rEmi)irc liii-mcme , à une extrême décadence , et ne servaient plus que d'instrument au despotisme impérial. J\Jais l'organisation demeura toujours la même , et toujours profondément uristocraliquc.

Transportons-nous maintenant au xiiP siècle , dans les villes du moyen âge; nous nous trouverons en présence d'autres principes , d'autres institutions , d'une société toute différente. Ce n*est pas que nous ne puissions rencoBtrer, dans quelques communes modernes, de» faits analogues à Torganisation delà cité romaine, une espèce d'orrfo , de sénat héréditairement investi du droit de gouverner la cité. Mais ce n'est point là le caractère dominant de l'organisation communale du moyen âge. Ordinairement une population nombreuse et mobile, toutes les classes un peu aisées, tous les métiers d'une certaine importance , tous les bourgeois en possession d'une certaine fortune sont appelés à partager, indirectement du moins, l'exercice du pouvoir municipal. Les magistrats sont élus en général , non par un sénat déjà très concentré lui-même^ mais par la masse des habitants. Il y a , d«ms le nombre et les rapports des magistratures , dans le mode d'élection , des variétés infinies et des combinaisons très artificielles. Mais ces variétés mêmes prouvent que l'organisation n'était pas simple et aristocratique comme celle des cités romaines. On reconnaît , dans les différents modes d'élection des communes du moyen âge , d'une part le concours d'un grand nombre d'habitants, de l'autre un laborieux effort pour échapper aux dangers de cette multitude , pour ralentir, épurer son action , et introduire, dans le choix des magistrats, plus de sagesse et d'imparlialité qu'elle n'y en porte naturellement. Voici un exemple curieux de ce genre de combinaisons. Dans ta commune de Sommières en Languedoc,-département du Gard, aux xiv** et xvi* siècles, l'élection des magistrats municipaux était soumise à toutes les épreuves suivantes. La ville était divisée en quatre

quartiers , suivant les corps de métiers. Elle avait quatre magistrats supérieurs et seize conseillers municipaux : leurs fonctions duraient un an ; au bout d*un an , ces quatre magistrats supérieurs et leurs seize conseillers se réunissaient , et ils choisissaient eux-mêmes , dans les quatre quartiers de la ville , douze notables , dans chaque quartier trois. Ainsi , quatre magistrats supérieurs , seize conseillers et douze notables : en tout, trente-deux. Ces douze notables ainsi choisis par les magistrats de Tannée précédente , ou faisait entrer douze enfants dans la salle : il y avait dans une urne douze boules de cire ; on faisait tirer une boule de cire par chacun des douze enfants; puis on faisait ouvrir ces boules de cire , dans quatre desquelles était renfermée la lettre E , ce qui voulait dire electus , élu. L*enfant qui avait tiré la boule où cette lettre était contenue désignait de Tautre main un notable , qui se trouvait ainsi élu Tun dos magistrats supérieurs de la commune.

Quoi de plus artificiel qu'un tel syslèmc ? Il a pour objet de faire concourir les modes de choix les plus divers , la désignation par les anciens magistrats eux-»niémes , l'élection par la population, et le sort. On s'est évidemment proposé d'atténuer l'empire des passions populaires , de lutter contre les périls d'une élection accomplie par une multitude nombreuse et mobile.

On rencontre , dans le régime municipal du moyen âge, beaucoup de précautions et d'artifices de ce genre. Ces précautions, ces artifices, révèlent clairement quel principe y domine. On s'efforce d'épurer, de contenir, de corriger l'élection : mais c'est toujours à l'élection qu'on s'adresse. Le choix du supérieur par les inférieurs , du

Î250 llISlOmE DE LA CJVJLJSATlOiN

magistral par la population , tel est le caractère domiiiaut de rorgaQisation des communes modernes. Le clM)ix entre les inférieurs par les supérieurs, le recrutement de Taristocratie par Taristocratie elle-même , td est le princ^ Jbndamental de la cité romaine.

Vous le voyez , Messieurs , quelque route que nous prenions , nous arrivons au même point : Uïalgré Tinfluence du régime municipal romain sur le régime municipal du moyen âge , malgré le lien non Interrompu qui les unit, la différence est radicale. L*esprit aristocratique domine dans run,resprit démocratique dans l'autre. Il y a liaison et révolution à la fois.

Encore quelques faits épars qui achèveront de c(mfirmer et d'éclaircir ce résultat , auquel nous arrivons de tous côtés. <^

Quelles sont en France les villes qui, dans les xili* et Xl^" siècles, présentent Taspect le plus aristocratique? Ce sont les villes du Midi , c'est-à-dire les communes d'origine romaine, où les principes du régime municipal romain avaient conservé le plus d'empire. La ligne de démarcation, par exemple , entre les bourgeois et les possesseurs de fiefs, était beaucoup moins profonde dans le Midi que dans le Nord^ Les bourgeois de Montpellier , de Toulouse , de Beaucaire , et de beaucoup d'autres cités , avaient le droit d'être créés chevaliers tout aussi bien que les seigneurs féodaux , droit que ne possédaient pas les bourgeois des communes du Nord, où la lutte des deux classes était beau* coup plus violente , où par conséquent l'esprit démocra* tique était beaucoup plus ardent.

Sortons un moment de France : que voyons-nou» en Italie? La constitution de beaucoup de villes y parai, assez

EN FRAKCE. 251

analogue à celle de Tancienne cité romaine. Pourquoi ? D'abord parce que le régime municipal romain s*y conserva davantage et y exerça plus d'influence ; ensuite parc que la féodalité ayant été très faible en Italie , on n*y vit point celte longue et terrible lutte entre les seigneurs et les bourgeois qui tient tant de place dans notre histoire.

Dans les communes françaises, et particulièrement dans celles du nord et du centre , ce n*est point au dedans même de la cité que s'est établi le combat entre l'aristocratie et la démocratie ; là , l'élément démocratique a prévalu. C'est contre une aristocratie extérieure, contre l'aristocratie féodale, que la démocratie bourgeoise a fait cflbrt. Dans l'intérieur des républiques italiennes , au contraire , il y a eu lutte entre une aristocratie et une démocratie municipales, parce qu'il n'y avait pas de lutte extérieure qui absorbât toutes les forces des cités.

Je n'ai pas besoin , je crois , d'insister davantage : les faits parlent assez haut. La distinction est claire, profonde, entre le régime municipal romain et celui du moyen âge. Sans doute la municipalité romaine a beaucoup fourni à la commune moderne ; beaucoup de villes ont passé par une transition presque insensible de la curie ancienne à notre bourgeoisie ; mais quoique la municipalité romaine n'ait point péri , quoiqu'on ne puisse pas dire qu'à une certaine époque elle a cessé d'exister pour être plus tard remplacée par d'autres institutions , quoiqu'il n'y ait point eu , en un mot, solution de continuité, cependant il y a eu révolution véritable; ,et, tout en se perpétuant, les institutions municipales du monde romain se sont transformées pour enfanter une organisation municipale fondée sur d'autres principes , animée d'un autre esprit, et qui a joué

252 lîISTOmiî: DE LA CIVILISATION

dans la société générale , dans TÉtat , un rôle tout différent

de celui que jouait la curie cous l'Empire.

C'est là , Messieurs , le grand fait jusqu'ici méconnu ou mal compris que je tenais à mettre en lumière. Dans notre prochaine réunion , j'essaierai de faire rapidement passer sous vos yeux les révolutions que le régime municipal moderne a subies dans l'époque féodale^ depuis le moment où l'on voit les comnmnes apparaître et se constituer , Jusqu^au moment où finit le règne de la féodalité , c'està-dire, depuis la fin du x'' jusqu'au commencement du XV" siècle.'