DIX-NEUVIÈME LEÇON

Histoire du tiers état, du xi« au xiv« siècle. — Vicissitudes de sa situa* tion. — Décadence rapide des communes proprement dites. — Par quelles causes. — 1° Par la centralisation des pouvoirs féodaux. — 2<> Par le patronage des rois et des grands suzerains. — 3<* Par iei désordres intérieurs des villes. — Décadence de la commune de Laon. — Le tiers état ne déchoit pas en même temps que les communes ; il se développe , au contraire, et se fortifie. — Histoire dea villes administrées par les officiers du roi. — Influence des juges et des administrateurs royaux sur la formation et les progrès du tiers état. — Que faut- il penser des libertés communales et de leurs résultats ? — Comparaison de la France et de la Hollande. — Conclusioii du cours.

Messieurs,

Vous avez assiste à la formai ion et aux premiers dévcloppcmciils du liers élat. J'ai essayé de vous faire connaître sa situation, soit au milieu de la société en général, soit dans rinlérieur des villes, pendant l'époque féodale. Mais cette époque a duré trois siècles, les xr, xii* et xiii*. Dans ce long intervalle, la situation du tiers élat n'est pas demeurée immobile et identique. Une condition sociale encore si précaire, une classe encore si faible et si rudement ballottée entre des forces supérieures, a dû même subir de grandes agitations, de fréquentes vicissitudes. Nous les étudierons aujourd'bui.

C'est ici surtout que la distinction dont je vous ai entre- IV. 22

26A IllSTOinE DE LA CIVILISATION

tenus, entre le tiers étal et les communes, devient importante. Lorsqu'en arrivant h la fin de Tépoque féodale et au commencement du xiV" siècle, on examine où en était cette population mitoyenne qu'on a appelée la bourgeoisie, on s'aperçoit avec surprise que les communes proprement dites sont en décadence, et que cependant le tiers état, considéré comme classe sociale, est en progrès; la boargeoîsie est plus nombreuse et plus puissante , quoique les communes aient perdu beaucoup de leurs libertés et de leur pouvoir.

A priœi. Messieurs, et en considérant l'état général de la société à cette époque, ce fait s'explique fort naturellement. Vous savez ce qu'étaient les communes proprement dites : des villes ayant une juridiction propre, faisant la guerre, battant monnaie, se gouvernant à peu près ellesmêmes ; en un mot, de petites républiques presque indépendantes. L'expression, bien qu'excessive, donne une idée assez exacte du fait. Recherchons un moment ce que pouvaient, ce que devaient devenir ces communes au milieu de la société du xii» au xiv* siècle, nous verrons qu'elles devaient presque nécessairement et rapidement déchoir.

Les communes étaient de petites sociétés, de petits États locaux, formés en vertu de ce mouvement qui éclata vers le milieu du ix" siècle, et qui lendit h détruire tonte organisation sociale un peu étendue, tout pouvoir central, pour ne laisser subsister que des associations très bornées, des pouvoirs purement locaux. De môme que la société des possesseurs de fiefs ne put se constituer d'une manière générale, et se réduisit à une multitude de petits souverains, maîtres chacun dans ses domaines et à peine liés entre eux par une hiérarchie faible et désordojinée, de même il

arriva pour les villes : leur existence fut toute locale» isolée, renfermée dans l'intérieur de leurs murs ou dans ua icrritoire peu étendu. Elles avaient échappé, par rinsur« rection, aux petits souverains locaux dont elles dépendaient auparavant; elles avaient conquis de la sorte une véritable ^ le politique , mais sans étendre leurs relations , sans se rattacher à aucun centre commun, è aucune organisalioo générale.

Si les choses étaient toujours restées dans le mêpue état, si les communes n^'avaient jamais eu affaire qu*aux suzerains qui vivaient à côté d'elles, et sur lesquels elles avaient conquis leur indépendance, il est possible qu'elle! eussent conservé toute cette indépendance, qu'elles eusseoC fait même de nouveaux progrès. Elles avaient, contre ui| maître voisin, fait preuve de force et pris des garantiei de liberté. Si elles n'avaient jamais eu affaire qu'à lui| elles auraient probablement soutenu la lutte toujours avec plus d'avantage, et vu grandir à la fois leur force et leur liberté.

Ce fut ce qui arriva en Italie. Les cités, les républiques italiennes, après avoir une fois vaincu les seigneurs voisins, ne tardèrent pas 5 les absorber. Ils se virent obligés de venir habiter dans leurs murs; et la noblesse féodale, en grande partie du moins , se métamorphosa ainsi en boui>gcoisie républicaine. Mais d'où vint cette bonne fortune des villes d'Italie? De ce qu'elles n'eurent jamais affaire à un pouvoir central et très supérieur; la lutte demeura presque toujours entre elles et le» seigneurs particuliers, locaux, sur lesquels elles avaient conquis leur indépendance. Les choses, en France, se passèrent tout autrement. Vous savez (car nous avons reconnu ce fait quand nous

nous sommes occupés de la société féodale elle-même), vous savez, dis-je, que la plupart des possesseurs de fiefs, de cespelils souverains locaux, perdirent peu à peu, sinon leurs domaines et leur liberté, du moins leur souveraineté, et qu'il se forma, sous le nom de duché y vicomte ^ comté y des suzerainetés beaucoup plus fortes, plus étendues, de véritables petites royautés, qui absorbèrent les principaux droits des possesseurs de fiefs dispersés sur leur terriloirc, et , qui par la seule inégalité des forces, les réduisirent à une condition fort subordonnée. •

La plupart des communes se ti^ouvèrent donc bientôt en face, non plus du simple seigneur qui habitait à côté d'elles et qu'elles avaient une fois vaincu, mais d'un suzerain bien plus puissant, bien plus redoutable, qui avait envahi, et exerçait pour son propre compte, les droits d'une multitude de seigneurs. La commune d'Amiens, par exemple, avait arraché au comte d'Amiens une charte et des garanties eflScaces. Mais quand le comté d'Amiens fut réuni à la couronne de France, la commune, pour maintenir ses privilèges, eut à lutter contre le roi de France, et non plus contre le comte d'Amiens. A coup sûr la lutte était plus rude et la chance beaucoup moins favorable. Le même fait eut lieu sur une ' multitude de points, et la situation des communes en fut gravement compromise.

Il n'y avait, pour elle, qu'une manière de reprendre pied, et de lutter, avec quelque espoir de succès, contre leurs nouveaux et bien plus puissants adversaires. Toutes les communes dépendantes du même suzerain auraient dû se confédérer et former une ligne pour la défense de leur liberté, comme firent les villes lombardes contre Frédéric Barl)croussc et les empereurs. Mais la confédération est, de tous

EN 1 HANCK. 2:7

les systèmes d'association et de goiiverneuiont, le plus compliqué, le plus difficile, celui qui exige le plus de développement dans l'intelligence des hommes, le plus grand empire des intérêts généraux sur les intérêts particuliers, des idées générales sur les préjugés locaux, de la raisou publique sur les passions individuelles. Aussi est-il excessivement faible et précaire, h moins que la civilisation générale ne soit très forte et très avancée. Les communes de France, celles qui dépendaient soit du roi, soit des grands suzerains, ne tentèrent même pas une organisation fédérative ; elles ne se présentèrent presque jamais, dans la lulle contre leurs redoutables adversaires, qu'isolées et chacune pour son compte. On rencontre bien çh et là quelques tentatives d'alliance, mais momentanées, peu étendues, très promptement rompues. Il y en a un éclatant et déplorable exemple : c'est la guerre des Albigeois dans le midi de la France. Vous savez que les villes du Midi avaient rapidement acquis beaucoup de prospérité et d'indépendance. C'était surtout dans leurs murs que les opinions religieuses des Albigeois, et toutes les idées qui s'y rattachaient, avaient fait de grands progrès ; elles y possédaient, on peut le dire, la plus grande partie de la population. Quand les croisés du nord de la France se précipitèrent sur les Albigeois, il semblait naturel que ces villes si florissantes, si fortes, se réunissent, et formassent entre elles une grande confédération pour résister efficacement à ces étrangers, à ces nouveaux Barbares qui venaient les dévaster et les envahir. Tous les intérêts appelaient une confédération de ce genre, intérêt de sûreté, intérêt de liberté, intérêt de religion, intérêt de nationalité. La lutte qui s'engagea alors était celle de la civilisation renaissante contre la barbarie conquérante, du IV. 22.

régime municipal qui prévalait dans le midi contre le régime féodal qui dominait dans le nord. C'était la lutte de la bourgeoisie contre raristocratie féodale. £h bien ! il fut impossible à ces cités du midi, Avignon, fieancaire, Montpellier, Carcassonnc, Béziers, Toulouse, etc*, de s'entendre et de se confédérer. La bourgeoisie ne se présenta au combat que successivement, ville à ville ; aussi, malgré son dévouement et son courage, fut-elle promptement et radicalement vaincue.

Rien ne prouve mieux, à coup sûr, combien une confédération communale, Talliance de ces petites républiques indépendantes, était difificile à obtenir ; car jamais elle ne fut plus nécessaire, plus naturelle, et pourtant elle fut à peine tentée. A plus forte raison devait-il en arriver ainsi dans le centre et le nord de la France, où les villes étaient non-seulement moins puissantes, moins nombreuses, mais aussi moins éclairées, moins capables de se conduire par des vues générales, de subordonner les intérêts particuliers aux intérêts généraux et permanents. Engagées donc dans la lutte contre des adversaires qui avaient centralisé les forces du régime féodal, tandis qu'elles restaient avec leurs ibrc^ locales, éparses, individuelles, seules en présence non plus du seigneur voisin sur lequel elles avaient conquis leurs privilèges, mais du suzerain éloigné et beaucoup plus puissant qui disposait de toute la force des seigneurs de son territoire, les communes se trouvaient nésessairement fort inférieures, et ne pouvaient manquer de succomber.

Ce fut là. si je ne me trompe, la première cause de leur décadence. Kn voici une seconde.

Dans les épreuves de leur formation, dans le cours de leur lutte contre le seigneur dont elles voulaient secouer

la tyrannie, beaucoup de communes avaient eu souvent besoin d'un prolecteur, d'un patron qui prît en main leur cause et les couvrît de sa garantie. Elles s'étaient, en général, adressées au suzerain de leur seigneur. C'était, vous le savez , le principe féodal , principe mal réglé, mal obéi, mais cependant puissant sur les esprits, qu'on pouvait toujours demander au suzerain justice de son vassal. Loni donc qu'une commune avait à se plaindre du seigneur sur lequel elle avait conquis ses privilèges , c'était auprès du suzerain qu'elle allait chercher redressement et protection. Ce principe amena la plupart des communes à réclamer l'intervention, soit du roi, soit des autres grands suzerains, qui mirent ainsi naturellement la main dans leurs affaires» et acquirent sur elles une sorte de droit de patronage » dont l'indépendance communale ne pouvait manquer, tôt ou tard, de se ressentir.. On a beaucoup dit, surtout dans ces derniers temps , que l'intervention de la royauté dans la formation et les premiers développements des communes avait été beaucoup moins active, beaucoup moins efficace qu'on ne l'a souvent supposé. On a raison en ce sens que la royauté n'a point créé les communes dans une vue d'utilité générale , ou pour lutter systématiquement contre le régime féodal. Il est très vrai que la plupart des communes se sont formées d'elles-mCmcs , par voie d'insurrection à inain armée , souvent contre le gré du roi , aussi bien que de leur seigneur direct. iMais il est vrai aussi qu'après avoir conquis leurs privilèges , et dans la longue lutte qu'elles eurent à soutenir pour les conserver , les communes sentirent le besoin d'un allié puissant, d'un patron su|>érieur, et qu'elles s'adressèrent alors, du moins un grand nombre d'entre elles , à la royauté , qui , de très

233 llISTOlUb: DE LA CIVILISATION

bonne heure , exerça ainsi sur leur destinée une nolaWe influence. Les exemples de sou iiiterveution sont m nombreux que ce u*est pas la peine de les citer. £n voici un cependant que je veux mettre sous vos yeux , parce qu*il montre combien tous , lM)urgeois et scigneurs^ , étaient enclins à réclamer, à accepter cette intervention, sans grande nécessité apparente , uniquenjent par le besoin de Tordre , et pour trouver un aibitre qui mît fin à leurs différends. C'est une charte de Tabbaye de Saint-Riquier en Picardie , conçue en ces termes :

Moi Anscr , abbé de Saint-Riquier, et le couvent, voulons fuire savoir à tous que Louis, vénérable roi des Français, est venu à Saint- Riquier , et pour notre intérêt il y a établi une commune entre nos hommes, et en a déterminé les statuts; ensuite les bourgeois, se confiant à leur multitude , se sont efforcés de nous enlever nos droits savoir: la taille pour Tarmée du roi, la nourriture de celle même armée, les droits de mcsurage et de relief ; de plus , ils ont soumis, injuslemenlà toutes leurs coutumes les hommes de leur cour, libres avant ladite commune de Penlreticn des fossés , de la garde, de la taille. Mais nous, gravement irrités, nous avons sollicité par nos prières notre seigneur le roi des Français de revenir près de nous, de rétablir nos aflfaires dans leur ancienne liberté , et de délivrer TÉglise de ces exactions etcoutumes injustes. Le roi donc, compatissant ànotre oppression, est venu vers nous, et a calmé, comme il le devait, les troubles élevés au milieu de nous ; de sorte que la taille, soit grande, soit peUlc, pour Tarmée du roi , doit êlre acquittée quand il y aura lieu, et la nourriture, soit grande, soit petite, fournie en commun par les bourgeois elles paysans: et les bourgeois eux-mêmes nous ont accordé volontairement d'avoir en propre les droits de mesurage et de relief comme nous les avions avant ladile commune, ainsi que les autres droits : en outre, et du consentement des bourgeois , nous avons excepté desdîtes coutume* de taille, enlretien des fossés et garde , cinquanle-deux de nos vavasseurs qui desservent leur fief à main armée ; et nous avons fait sortir de la commune nos serviteurs vivant du pain de Sainl-Riquier , et lous les paysans demeurant hors le corps de la ville.

Si quelque paysan i;i|re veut entrer dans Içi conmune , qu'il rende

EN FllANGE. 261

ù sou seigneur ce qui esl de son droit, et quille sa terre; et ainsi il entrera dans la commune.

Les hommes de Saint-lliquier , tributaires , n'entreront jamais dans la commune sfans le consentement de Tabbé.

Item , il a élé convenu , en la présence du seigneur-roi, que Guillaume , comte de Ponthieu , sera éternellement hors de la commune ; et que nul prince ayiint château n'entrera dans la commune sans le consentement du roi et le nôtre , ni ne sera établi maire sur les bânrgeois sans le consentement du roi et le nôtre ; et s'il Test, il ne restera dans la mairie qu'autant que cela nous conviendra.

En outre , Robert de M illebourg et ses frères sont privés à tout jamais de la prévôté , de la charge de vicomte, et de toute puissanee.

Ensuite il est réglé qu'aucun bourgeois n'entrera dans notre église pour nous faire quelque olfense , mais seulement pour prier, e| se s'arrogeraplusàl'avenirde sonner nos cloches sans notre consentement.

Toutes CCS choses étant déterminées, les bourgeois ont promis par foi et serment de les exécuter, et nous en ont donné des otages, ainsi que Charles, comté de Flandre, et Etienne , porte-mets du roi, le* présents, l'ont réglé de vive voix.

Moi donc Louis, par la miséricorde de Dieu roi des Français, j*ai réglé et confirmé. Fait à Sainl-Riquier , l'an du Seigneur 1126 (*).

Vous voyez ainsi , Messieurs , rintei vention du roi , dans les affaires des communes , amenée par les circonstances les plus indifférentes, provoquée tantôt par les bourgeois, tantôt par le seigneur, et bien plus fréquente , bien plus efficace par conséquent que quelques personnes ne le supposent aujourd'hui. Et ce que je dis des rois s*applique également à tous les grands suzerains que les mômes causes amenèrent à exercer , sur les communes situées dans les domaines de leurs vassaux , le même droit dlnlervenlion et de patronage. Or, vous le comprenez sans peine, plus le protecteur est puissant , plus la protection devient redoutable, l-^t comme la puissance, soit des rois, soit des grands suzerains , allait toujours croissant, ce droit d'iii-

(*) Hccucil des ordonnances , t. \l, p. l8ï.

262 IIISTOIUE DK LA CIVILISATIO.N

Icrvcnlion et de patronage sur les communes alla de jour en jour se déposer en des mains plus élevées , plus fortes, et ainsi par le seul cours des choses, à part toute insurrection , toute lutte à main armée , les communes se trouvèrent avoir affaire , d'une part à des adversaires, de l'autre à des protecteurs bien plus puissants et redoutables. Dans Tun et Tautre cas, leur indépendance ne pouvait manquer de déchoir.

Une troisième circonstance devait y porter également de graves atteintes.

Vous auriez grand tort , Messieurs , si vous vous représentiez le régime intérieur d'une commune , une fois bien conquise et constituée , comme un régime de paix et de liberté : rien n'en était plus loin. La commune défendait au besoin ses droits contre son seigneur avec dévouement et énergie ; mais dans l'intérieur de ses murs les dissensions étaient extrêmes, la vie continuellement orageuse, pleine de violence, d'iniquité et de péril. Les boui-geois étaient grossiers , emportés , barbares , pour le moins aussi barbares que les seigneurs auxquels ils avaient arraché leurs droits. Parmi ces échevins, ces maires, cesjurats, ces magistrats de divers degrés et de divers noms , institués dans l'intérieur des communes , beaucoup prenaient bientôt l'envie d'y dominer arbitrairement , violemment , et ne se refusaient aucun moyen de succès. La population iufé-» rieure était dans une disposition habituelle de jalousie et de sédition brutale contre les riches , les chefs d'atelier, les maîtres de la fortune et du travail. Ceux d'entre vous qui ont un peu étudié l'histoire des républiques italiennes savent quels désordres, quelles violences y éclataient continuellement, et combien la véritable sécurité, la véritable

liberté leur furent toujours étrangères. Elles ont eu beaucoup de gloire ; elles ont énergiquement lutté contre leurs adversaires extérieurs; l'esprit humain s*y est déployé avec une richesse et un éclat merveilleux ; mais l'état social proprement dit y était déplorable ; la vie humaine y manquait étrangement de bottleur, de repos, de hberté. C'était un régime infiniment plus turbulent, plus précaire, plus inique que celui des républiques de l'ancienne Grèce , qui cependant n'ont été à coup sûr des modèles ni de bonne organisation politique , ni de bien-être social.

Eh bien! Messieurs, s'il en était ainsi dans les répu«* bliques d'Italie, où le développement des esprits et l'inteili* gence des affaires étaient beaucoup plus avancés qu'ailleurs, jugez de ce que devait être l'état intérieur des communes de France. J'engage ceux d'entre vous qui voudraient le connaître d'un peu plus près à lire, soit dans les documents originaux , soit seulement dans les Lettres de M. Thierry, l'histoire de la commune de Laon : ils verront à quelles interminables vicissitudes , à quelles horribles scènes d'anarchie , de tyrannie, de licence , de cruauté , de pillage, une commune libre était en proie. La liberté de ces temps n'avait guère partout qu'une lugubre et déplorable histoire.

Ces violences, cette anarchie, ces maux et ces périls toujours renaissants, ce mauvais gouvernement, ce triste éiat intérieur des communes , appelaient sans cesse Tinicrvention étrangère ; ainsi le veut la force des choses. On avait conquis une charte communale pour se délivrer des exactions et des violences des seigneurs, mais non pour se livrer à celles des maires et des échevins. Quand , après s'être soustraits aux exactions venues d'en haut , les bourgeois de la commune tombaient en proie au pillage et

la sécui ilé sociale , ces turbulentes républiques tombèrent rapidement sous le joug d'une aristocratie fort concentrée et de ses chefs. C'est là l'histoire de Venise , de Florence , de Gcncs, de presque toutes les cités italiennes.

La même cause coûta aux communes françaises lear orageuse liberté, et les fit tomber sons la domination exclusive , soit de la royauté, soit des grands suzerains qu'elles avaient pour protecteurs.

Telle a dû être , Messieurs , telle a été en France ^ à ne consulter que les faits généraux , la marche des destinées communales. Les faits particuliers confirment pleinement ces résultats. A la fin du xiir et au commencement du xiv' siècle, on voit disparaître une foule de communes : c'est-à-dire , que les libertés communales périssent ; les communes cessent de s'appartenir, de se gouverner ellesmêmes. Ouvrez le recueil des ordonnances des rois , vous verrez tomber à celte époque je ne sais combien de chartes qui avaient fondé l'indépendance communale; et toujours par Tune des causes que je viens de mettre sous vos yeux, par la force d'un adversaire trop inégal , ou par l'ascendant d'nn protecteur trop redoutable, ou par une longue série de désordres intérieurs qui découragent la bourgeoisie de sa propre liberté , et lui font acheter à tout prix un peu d'ordre et de repos.

Je pourrais multipliera l'infini les exemples ; je n*en veux que deux ou trois , mais frappants et variés.

Je vous ai montré comment et après quelles rudes éprouves la commune de Laon avait conquis ses Ubertés. J'ai commenté avec quelques détails la charte qu'elle reçut au commencement du xir siècle, et que consentit Tévéquc son seigneur. Vers la fin du même siècle . en 1190,'Roger IV. 23

aux massacres d'en bas, ils cherchaient un nouveau protecteur, une nouvelle intervention qui les sauvât de ce nouveau raal. De là ces recours fréquents des communes au roi , h quelque grand suzerain , à celui dont Tautorité pouvait réprimer les maires, les échevins, les mauvais magistrats , ou faire rentrer dans Tordre la populace; et de là , en revanche, la perle progressive, ou du moins Textrême affaiblissement des libertés communales. La France en était à cet âge de la civilisation où la sécurité ne s'achète guère qu'au prix de la liberté. C'est un phénomène des temps modernes , et très modernes , que d'avoir réussi à concilier la sécurité et la liberté , le facile développement des volontés individuelles avec le maintien régulier de l'ordre public. Cette bienheureuse solution du problème social, encore si imparfaite et si chancelante au milieu de nous , était absolument inconnue du moyen âge. La liberté y était si orageuse, si redoutable, que les hommes la prenaient bientôt , sinon en dégoût,' du moins en terreur, et cherchaient à tout prix un ordre politique qui leur donnât quelque sécurité , but essentiel et condition absolue de l'état social. Quellq fut la principale cause de la rapide décadence des républiques italiennes? Je rappelle souvent leur histoire , parce que c'est le meilleur moyeu d'éclairer celle des communes françaises. Par des circonstances qu'il serait trop long d'expliquer ici , c'est en Italie seulement que le principe communal s'est élevé à la hauteur et à la clarté d'un régime politique ; c'est donc là qu'on en peut reconnaître la vraie nature , et en saisir toutes les conséquences.

Qu'arriva-t-il donc en Italie ? La liberté politique y succomba sous ses propres excès ; faute de pouvoir pix)curer

la sécurité sociale , ces turbulentes républiques tombèrent rapidement sous le joug d'une aristocratie fort concentrde et de ses chefs. C'est là Thistoire de Venise , de Florence , de Gènes, de presque toutes les cités italiennes.

La même cause coûta aux communes françaises lear orageuse liberté, et les fit tomber sous la domination exclusive , soit de la royauté, soit des grands suzerains qu'elles avaient pour protecteurs.

Telle a dû être, Messieurs, telle a été en France ^ à ne consulter que les faits généraux , la marche des destinées communales. Les faits particuliers confirment pleinement ces résultats. A la fin du xiir et au commencement da xiv^ siècle, on voit disparaître une foule de communes : c'est-à-dire , que les libertés communales périssent ; les communes cessent de s'appartenir, de se gouverner elletmémes. Ouvrez le recueil des ordonnances des rois , vous verrez tomber à cette époque je ne sais combien de chartes qui avaient fondé l'indépendance communale; et toujours par Tune des causes que je viens de mettre sous vos yeux, par la force d'un adversaire trop inégal , ou par l'ascendant d'un protecteur trop redoutable, ou par une longue série de désordres intérieurs qui découragent la bourgeoisie de sa propre liberté , et lui font acheter à tout prix un peu d'ordre et de repos.

Je pourrais multipliera l'infini les exemples ; je n*en veux que deux ou trois, mais frappants et variés.

Je vous ai montré comment et après quelles rudes épreuves la commune de Laon avait conquis ses libertés. J'ai commenlé avec quelques détails la charte qu'elle reçut au commencement du xir siècle, et que consentit Tévéquc son seigneur. Vers la fin du même siècle , en 1190,'.Roger IV. 23

de Rosoy, évêquc de Laon, cède h Philippe -Auguste la seigneurie de La Fère sur Oise , et en obtient à ce prix Fabolilion de la commune de Laon. La commune avait pu lutter contre son évêque ; mais comment lutter contre Philippe-Auguste ? La chaile est abolie. L'année suivante , en 1191 , les bourgeois se sont avisés de traiter aussi avec Philippe-Auguste ; ils lui ont oITert sans doute plus que n'avilit fait Téveque : Philippe-Auguste rétablit la commune, et garde la seigneurie de La Fère sur Oise, que révêque lui avait donnée. Cent ans se passent à peu près dans cet état ; la ville de Laon jouit de ses libertés. En 1 29/j , sous le règne de Philippe le Bel , Févêque de Laon recommence à solliciter du roi l'abolition de la commune, et apparemment par des arguments analogues à ceux qu'avait employés , cent ans auparavant , Roger de Rosoy. Philippe fait faire une enquête sur les lieux. Il y avait eu dans la commune beaucoup de désordres , de meurtres , de profanations ; la population de Laon était , à ce qu'il paraît , l'une des plus barbares parmi les populations bourgeoises de cette époque. Philippe le Bel , en 4294, abolit la commune de Laon. Très peu de temps après , sans qu'on en sache la date précise, apparemment sur les sollicitatKHisdes bourgeois, il la rétablit avec cette restriction t Quaméiu nobis placeat, « soujs notre bon plaisir.» t/évê^^de Laon s'était engagé dans la querelle de fioniface Vm avec Philippe le Bel , et avait pris parti pour le pape ; ce qui explique la brusque faveur du roi pour les boui^ois. Au moment où ils se croyaient en paisible possession de leur commune , Boniface VIII , du fond du Vatican , et pour vepger l'évêque, l'abolit par une bulle formelle. Mais Philippe fil brûler la bulle , et la commune continua de

EJN FHAISCE. 267

subsister. Après la mort de ï hilippe le Bel , la lulle continue ; Tévêque et les bourgeois de Laon se disputent et s'enlèvent tour à tour la faveur royale. Philippe le Long maintient la commune, toujours sous son bon plaisir. En 1322 , l'évoque l'emporte, et Charles le Bel abolit la commune. Mais, dans le cours de celte même année , les bourgeois obtiennent la suspension de l'arrêt. Il est enfm exécuté. Mais, en 1328, Philippe de Valois déclare qu'il a le droit de rétablir la commune de Laon , et qu'il le fera si cela lui plaît. L'évêque Albert de Roye donne à Philippe une forte somme , et le roi , en 1331 , abolit la commune, qui se tient enfin pour vaincue.

Voilà , Messieurs , par quelles vicissitudes la commune de Laon a passé du xir au xiv siècle , et sous quelle force elle a succombé. Il est évident que la royauté seule a fait sa ruine. Elle avait lutté , elle aurait probablement toujours lutté avec succès contre son évèque : elle était hors d'état de résister au roi.

Voici un autre genre de mort de commune. Celle de Laon périt à son corps défendant , et après avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour continuer de vivre. Mais plus d'une commune , mécontente de son état , demanda elle-même à être supprimée. Voici une charte du comte d'Évreux , Philippe le Bon, donnée en 1320, sur la requête des habitants de Meulan :

Nous, Philippe, conile d'Évreux, faisons savoir à tous présents et à venir que comme les bonnes geuz habitunz etdemouransen la ville de Meullent et des Muriaux nous eussent requis et raonslré en complaignant que comme ils eussent et aient eu, longtemps a passé, commune et communauté en nostre ville de Meullent et des Muriaux ; et pour cause de ladicle commune et communauté soustenir

268 lllS lOIUK DE LA CIVILISATION

et les droiz et les privilèges d*icelle, il fcussent et aient esté griefment grevez et dommaigez de plusieurs tailles , levées et contribucions diverses , que le maire et les échevins de ladicle commune ou comiDunauté qui sont et qui ont esté par le temps passé, font et ont falçtcs par plusieurs fois pour les causes dictes , que il nous pleust à prenre ladictc commune ou communauté, avec toutes les rentes et revenues qui sont et esloient ducs à ladicte ville de MeuIIent et des Muriaux pour cause de la commune et communauté dessus dicte , et que nous les voulsissions délivrer de toutes depies et ohligacions que il doivent et pourroient devoir pour cause de ladicle commune , et avec ce que nous les gardissions de tous coùz et dommaiges envers touz et contre louz, que les diz habitans auroient et pourroient avoir pour la cause dessus dicle ; et pour ce que nous desirons à garder nos subjez de cou^z et de dommaiges à nostre pouvoir, eue grant deliberacion sur la requestc que les diz habitants nous faisoient et ont faicte , el par nostre grant conseil , entre nous d'une part et les diz habitants d'aulre part , feismcs et accordasmes, et promeismes faire tenir et garder de point en point loules les choses en la fourme et manière qui s'en suit.

Premièrement : Les diz habitans de la viiledeMeuUent et des Muriaux renuncent et ont renuncié à leur dicte commune ou commu> nauté, et la délaissent en nostre main perpétuellement et a toujours mais , et en la main de noz successeurs ou de ceulx qui auront cause de nous par quelque cause que ce soit, avec toutes les rentes et revenues qui y sont et pourroient estre dcués à ladicte ville de MeuI- Ient et des M uriaux , pour cause de la commune ou communauté dessus dicte (^)....

Voilà donc une commune qui, pour échapper aux désordres de son propre régime intérieur, à la tyrannie de ses propres magistrats, abandonne ses libertés et se remet i la disposition du roi.

Encore une charte de même nature donnée b la commune de Soissons, le /i novembre 1325, par le roi Charles le Bel :

Charles , etc. Faisons savoir ù tous présens et à venir que comme nous ayant reccu, de la commune de Soissons , supplications des

(*; Heciteil des ordonnances , t. VI, p. 137.

liiN I KANCK. 269

bourgeois et hubiluns dMllcc pour ccrlaines causes lendniilcs aux fins qu'ils fussent cy après gouvernés à |>crpeluité en prcvoslé, en nostre nom, par un prevost que nous y eslablirons désormais, sans qu'ils aient maire ne jurés en la commune , si que ledict prevost sera tenu les gouverner aux usages et costumes, avec les libertés et franchises qu'ils avoient au temps qu'ils éloient gouvernés en commune ...; nous, à la supplication desdils habilans , la commune, avec les jurisdiclions, droiclurcset emolumens...., avons receu et recevons dès maintenant, par la teneur de ces présentes lettres, et gouvernerons en nostre nom dorénavant par un prevost que nous députerons ; et voulons que le prevost qui de par nous sera député en ladicle ville pour la gouverner en nostre nom, et celui qui pour le temps à venir y sera, gouvernera en prcvoslé les habilans aux lois etcoustumes, avec les libertés, franchises qu'ils avoient au temps qu'ils estoientgouvernés en commune, excepté que dorénavant majeur ne jurés n'y seront mis nieslablis, etc. (*).

Je pourrais citer beaucoup d'autres exemples de ce genre.

Aussi, vers la fin du xiii*' siècle, non-seulement on voit un grand nombre de communes abolies les unes par la force, les autres de leur propre gré; mais alors commencent les règlements généraux de l'autorité royale siu' les communes. C'est sous saint Louis et Pbilippe le Bel que vous verrez paraître, dans les recueils publics, ces grandes ordonnances qui règlent l'administration de toutes les communes dans les domaines royaux. Jusque-là les rois avaient traité avec chaque ville en particulier. Comme la plupart étaient indépendantes, ou du moins investies de privilèges divers et respectés, ni le roi, ni aucun grand suzerain ne songeait à i)rescrire des règles générales pour le régime communal, à administrer d'une manière uniforme et simple toutes les communes de ses domaines. Sous saint Louis

0) HccKcil des ordoutianrrs, t. M, p. 50U.