IV

chapitres du diocèse de Senlis avaient refusé de s'y soninetlre ; et les curés de ce môme diocèse, « voyant qu'ils » ne gagnaient plus rien en cessant de prier Dieu pour les » morts, )» menaçaient leur évêque d'en appeler, s'il ne levait l'interdit. Les diocèses de Laon et de Soissons se refusèrent nettement à l'observer ; le chapitre d'Amiens déclara à l'archevêque de Reims qu'il ne reconnaissait ni l'interdit, ni le concile. Enfin plusieurs évéques de la province de Reims s'élevèrent contre cette mesure, etj en présence même du concile, annoncèrent qu'ils en appelaient au pape. L'archevêque de Reims, beaucoup plus décidé dans cette affaire, se ^it donc obligé de céder, et la voie de l'appel fut la seule ressource laissée à l'évêque de Beauvais; aussi y eut-il recours, et sa protestation eut lieu en ces termes :

0 Seigneuiwrchevôque , vous savez que , par rautQTJté du concile » vous et vos sulOTrag^ants avez mis Tinterdit sur vos diocèses pour les » injures poilées à T^Î^Iisede Beauvais; de ce» injures nuUe n'est » réparée , et vous savez bien qu'il m'importe que l'interdit ne soit » pas levé avant que salisfaclion soit donnée; et puisque l'interdit a » été mis de votre consenlement et de celui de vos suffrQganLs, j'en p appelle, pour qu'il ne soit pas révoqué, au seigneur pape, mettant » moi , mon église et mon affaire sous sa protection. >

Mais le pape Grégoire I\ ne prit pas d'aussi haut qu'on eût pu s'y attendre l'affaire de l'église de Beauvais; il engagea lui-même l'évêque à lever l'interdit, lui promettant, pour le consoler, qu'il serait libre de le remettre si satisfaction ne lui était donnée. Il paraît que l'évêque se décida à se soumetlre ; mais, désolé de cette issue, il se rendit à Rome, où il mourut bientôt. Codefroy de Neslc lui succéda en 1235, remit aussitôt l'iniordit, et alla aussi mourir à

EiN tRAINCE. 363

RoiiMî, sans avoir mené à bien ce grand différend avec le roi. Ce roi était pourtant saint Louis, qui montra dans cette afïïiirc plus de fermeté, on dirait même d'opiniâtreté, qu'on ne serait tenté de le présumer ; il eut même à résister aux sollicitations du pape Grégoire, dont il existe une bulle portant pour titre :

Bulle du pape Grégoire , en envoyant au roi des légats pour rengager à se désister des torts faits par \m à l'église de Beauvais.

Il y a trois autres bulles du même pape sur celte affaire ^ la dernière est ainsi intitulée :

Lettres louchant Tinterdit mis dans la province de Reims, à cause des torts faits par le roi aux églises et aux évêques.

Robert de Gressonsac, doyen de Téglise de Beauvais, succéda en I2/4O à Godeftoy de Nesle, et vint enOn à bout de terminer cette longue querelle, qui portait plus encore, du moins avec le roi, sur le droit de gîte que sur le di'oit de justice , car un accommodement ayant été conclu sur la première question, la paix fut entière et l'interdit levé. Celle fois l'arrangement fut conclu à toujours, et non comme celui qu'avait fait jadis, en pareil cas, Philippe de Dreux, pour sa vie seulement. Voici le texte du traité, car c'en est un véritable :

Louis, par la grûcc de Dieu roi de Français, faisons savoir à tous (|uo nous avons soutenu avoir droit à autant de gîtes que nous voulions de la part de l'évcque de Beauvais, ou que ledit évoque devait nous les ])rocurer ; niais que , ayant égard à la fidélité de Tévêque actuel de Beauvais envers nous , et voulant porter aide à celte égliée pour les dangers et dépenses que ses évêques à l'avenir pourront encourir, nous voidons et accordons que celui qui sera à l'avenir évoque de Beauvais ne soit tenu, pour tous les droits de gîte, envers nous et nos successeurs, qu'au paiement de cent livres parîsis chaque

33Û lllSTOlRt: DE LA CIVILISATION

année en noire viile de Paris, à TAscenHon du Seigneur, soit que nous ullions ù Beiiuvais, 5oit que nous n^ allions pas ; et à un droit de gfte de cent livres parisis une seule fois dans Tannée, s*il nous arrive d*uller à Bcauvais ; de manière à ce que ledit gîte u*excède pas la somme de cent livres. Et nous remettons et quittons pour les sommes susdites à Téglise de Beauvais tous les droits de gile que nous avions ou pouvions avoir sur elle, sauf cependant les autres droits que nous pouvions avoir sur d'autres églises du diocèse de Beauvais. Et pour que celle feuille soit valable à toujours, nous avons ordonné de la fortiOer de Tautorilé de notre sceau , et au-dessous de Tapposition de notre nom royal.

Fait à riiôpilal près de Corbeil, au mois de juin. Tan i2d8 de Tlncarnalion du Seigneur, de notre règne le vingt- deuxième. Présents dans le palais ceux dont sont ici les noms et sceaux. Point de sénéchal ; r:ticnne , le bouleiller ; Jean , le chambellan ; point de conné* table , et la chancellerie étant vacante.

Les évoques de Beauvais trouvèrent eacore moyen de s'affranchir d'une partie de ce droit. Le roi ayant donné au chapitre de Rouen la rente annuelle de cent livres, sur laquelle il ne s'en réservait que vingt-cinq payables par ce chapitre, Jean de Dormans, évoque de Beauvais, racheta en 1363 cette rente, moyennant certaines terres situées en Yexin, dont il fit abandon au chapitre ; l'évêque de Beauvais ne fut donc plus redevable envers le roi que de Vingt-cinq livres par an, et cent lorsqu'il viendrait à Beauvais.

Quant au droit de justice, dont il n'est point question dans cet accommodement, il était plus difficile de le r^;ler, et ce fut, comme on le vena, une source continuelle de débats entre le roi et Févêque, l'évêque et les bourgeois. Pour Robert de Muret, cause de tant de dissensions, il paraît qu'il resta en possession paisible àù sa mairie ; il est vrai qu'il avait dans la ville un parti puissant, celui de la haute bourgeoisie, parti presque toujours sûr de trîomfAer de ses adversaires populaires, lorsqu'une violente commotion

a fail mieux sentir le besoin du repos, et rendu ainsi Fascendant à ceux qui se portent les défenseurs et les garants de Tordre public.

Guillaume des Grez monta en 125/» sur le siège de Beauvais, et les premières années de son pontiGcat virent renouveler la querelle que venait d'assoupir son prédécesseur. Pour cette fois ce fut avec le chapitre qu*eut affaire la commune, et Tévêque prit peut-être quelque plaisir à considérer la lutte de ces deux rivaux de son pouvoir. L*arrêt rendu en 1257 par te parlement de Paris explique clairement de quoi il s'agit :

L'an du Seigneur 1257, Louis régnant , GuiHaoaie des Grei gouvernant l'église de Beauvais, le maire et la commuiiede Beauvais intentèrent une action devant le seigneur roi contre le dojfen et le chapitre de Beauvais, disant et soutenant qu*entre les libertés et ||>riviléges accordés à la commune de Beauvais par les rois, U avait été accordé et consigné dans les chartes « que quiconque forfairait à un » homme qui aurait juré la commune, le maire et les pairs, lorsque » clumeur leur en aurait élé portée, devraient faire, selon leur déli- » bération, justice du corps et des biens du délinquant. » Et, disaientils, plusieurs exemples en ont été fuits sur des abbés, des chevaliers et bien d'autres. Et que comme un certain homme desdits doyen et chapitre, nommé Etienne de Mouchy, et demeurant dans leur terre de Mareuil , avait frappé un homme de la commune , nommé Clément, et que le doyen et le chapitre , souvent requis par lesdits maire et pairs d'envoyer le coupable dans la commune pour qu'il expiai son forfait suivant leur délibération, ne se mettaient pas en peine de le faire, ils demandaient qu'ils y fussent contraints par le seigneur roi. •

Le doyen et le chapitre soutenaient, de leur côté, que leur homme et justiciable n'ayant point été convaincu du crime dont oni'accusait, ne l'avouant point, n'ayant point été pris en flagrant délit, et s'étant offert à soutenir son droit devant eux, doyen et chapitre, ses seigneurs , ils étaient tous prêts et avaient offert au maire et aux pairs de citer devant eux ledit Etienne et de prononcer sur l'affaire ; et qu'ils étaient encore prêts , et enjoignaient avec instance à leur cour